Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

El otro día en la sexta vi un documental en el que comparaban a un guerrero samurai con un vikingo. La comparación se hizo en base a las armas, contexto social, dedicación, etc. Finalmente, con todos los datos introducidos en un programa informático, simulaban mil combates y se decidía el ganador. En este caso fue el samurai, pero con un estrecho margen.

He pensado que sería divertido que nosotros opináramos sobre la cuestión, pero sobre unos parámetros preestablecidos: primero, se opina sobre guerreros en particular, no sobre ejercitos ni sobre civilizaciones y segundo, la opinión sería sobre guerreros de la antiguedad, o mejor dicho, en civilizaciones donde las armas de fuego no hayan hecho su aparición o esta fuera insignificante.

Yo abriré el fuego con mi opinión: Para mi el guerrero mas preparado en combate (no voy a ser nada original), sería el samurai. No estan fiero como los guerreros nórdicos, ni lucha por la supervivencia de su familia (ya que son de clase alta), pero convirtieron la guerra y su práctica en algo espiritual tan cercano a su ser que hasta el respirar tenía un aire marcial. Un saludo.

a

En mi opinion los mejores guerreros han sido los Espartanos (aunque despues de 300 suene friki), fue una de las primeras civilizaciones en hacer un ejercito profesional y en utilizar estrategias de combate complejas.

Un Saludo

nicolasjkd escribió: Yo abriré el fuego con mi opinión: Para mi el guerrero mas preparado en combate (no voy a ser nada original), sería el samurai. No estan fiero como los guerreros nórdicos, ni lucha por la supervivencia de su familia (ya que son de clase alta), pero convirtieron la guerra y su práctica en algo espiritual tan cercano a su ser que hasta el respirar tenía un aire marcial. Un saludo.

¿De verdad basas tu razonamiento sobre que estereotipo marcial histórico es mejor por sus prácticas espirituales?.

De la antigüedad, mi periodo histórico favorito, sin atisbo de duda ni ninguna oposición: el ejército romano.

No hubo mejores guerreros en toda la historia antigua. Su versatilidad, organización, estructura y disciplina los hicieron capaces de barrer a enemigos que los superaban en armamento, número, conocimiento del terreno y ferocidad. Sus tácticas no tenían rival, ni siquiera en tierras desconocidas, y eran capaces de enfrentarse a ejércitos de toda tipología obteniendo siempre resultados excepcionales. Desarrollaron la mejor armadura de la época, una formación cerrada impenetrable - tírame todos los bárbaros que quieras, yo tengo un muro de escudos del que salen filos de gladius y soldados siempre frescos en mutatio ordinis - e incorporaron y mejoraron todos los conocimientos bélicos de los rivales derrotados:la ballesta, la cota de mallas, el casco con protección para el cuello, el mismo gladius, el pílum... no se domina el Mediterráneo con naderías. Tendríamos que irnos a los tercios españoles para encontrar otro ejército capaz de infundir tal miedo por su aparente invencibilidad, su versatilidad y sus resultados.

En cuanto a la comparación con los espartanos, Esparta no era ni de lejos la polis griega más "potente", y si ya comparamos con los Macedonios - considerados bárbaros por la Grecia peninsular - de Alejandro Magno, apaga y vámonos. Esparta consiguió hazañas loables contra Persia. Alejandro Magno llegó hasta la India, legando un imperio, el Seleúcida, tan vasto que fue ingobernable por sus sucesores.

Otro caso muy interesante sería el de los hunos. Pese a que carecían de la versatilidad de los romanos - los hunos eran incapaces de asediar una letrina - su poderío militar era innegable, hasta el punto de empujar a los godos al imperio romano oriental y propiciar el suceso de Adrianópolis, que muchos historiadores consideran el "punto 0" de la caída del Imperio Romano.

Redios, me encanta esta época.

cyberclon escribió:En mi opinion los mejores guerreros han sido los Espartanos (aunque despues de 300 suene friki), fue una de las primeras civilizaciones en hacer un ejercito profesional y en utilizar estrategias de combate complejas.

Un Saludo

Hombre, maticemos...

Es legendaria la tremenda militarización de la sociedad espartana, pero no hay que exagerar la épica. Para empezar no eran soldados profesionales, la preparación militar incluía a todos los ciudadanos de la polis. La profesionalización militar más antigua quizá sea la del siglo II a. C. en Roma, con la Ley Apuleya aprovada por el cónsul Mario y que contribuyó a que el ejército Romano fuera el más competente de su tiempo.

Todos los ciudadanos griegos eran soldados y cuando digo todos los ciudadanos griegos no sólo me refiero a Esparta. La educación de todos los niños griegos de los 12 a los 18 añós se efectuaba en la palestra, donde más de la mitad de su tiempo de aprendizaje se dedicaba a diferentes formas de lucha, carrera y ejercicios gimnásticos. La otra mitad se dedicaba a la política, la retórica y la dialéctica.

Esta forma de educación era común en todos las polis griegas. La peculiaridad de la educación espartana es que de los 7 a los 12 años, en el resto de polis, el niño acudía a una escuela donde le enseñaban a leer y a escribir, los clásicos, aritmética y música. La primera fase educativa del niño espartano (de los 7 a los 12) consistía en la egogé que no es como aparece en la película. Consistía en que los niños eran apartados de sus madres y tirados a la calle sin más. Los niños debían sobrevivir como podían juntándose en cuadrillas y robando por la calle. Los adultos les sometían a todo tipo de maltratos y abusos. El lobo que aparece en la película, no era tal en realidad. Se trataba de un esclavo lo que debía matar el crio (lo difícil no era matarlo, era hacerlo sin que te pillara el dueño...).

En cuanto a comparar guerreros de épocas o lugares diferentes, simplemente es imposible. Los soldados, su preparación, sus armas, sus técnicas, se diseñaban de la mejor manera para adaptarse al contexto concreto que les tocaba. Nadie era más listo que nadie. La katana del samurai tiene su porqué al igual que el hacha vikinga. Si varias el porqué, también variarás la katana y el hacha.

estoy totalmente de acuerdo con TheRekiem, los soldados romanos pelearon en todo tipo de terreno con todo tipo de enemigo. Habiles estrategias y formaciones les llevaron a ser lo que fueron.

pd: los samurais no estaban nada mal! jajaja

Saludos!

Pues hombre el mejor nose, buenos ha habido muchos, muchisimos
- caballeros templarios y teutones, una mezcla rara de monje y guerrero con todas las contradicciones que ello conlleva y muy temidos por sus adversarios
- los tercios de flandes, que durante mucho tiempo fueron considerados como uno de los mejores cuerpos de ejército de europa
- arqueros sajones, en su dia los mejores arqueros con sus arcos largos de tejo.
- hunos, les dieron pal pelo a romanos, persas, chinos, etc, etc
- mongoles, primos hermanos de los hunos
- legionarios romanos, que decir del imperio que crearon
- partos, con los que las legiones romanas nunca pudieron
- turcos otomanos , emparentados con los hunos y que consiguieron destruir el último resto del imperio romano cuando tomaron constantinopla haya por el 1800 y pico (creo recodar)
. falanges griegas, imbatibles hasta que se dieron de frente con las legiones romanas
- hititas, que con sus carros y armas de hierro invadieron el imperio egipcio
- caballeros sarracenos que supieron plantarle cara a los europeos
- godos , que recorrieron el imperio romano a su antojo y en última instancia heredaron la aprte occidental del imperio romano
- vándalos, suevos y alanos qeu se las hicieron pasar canutas a los romanos
- cartagineses, que de no ser por la maldita política seguramente hubieran destruido roma
.......

rara es la civilización que no ha producido buenos guerreros, mas que nada por el tema de que si una civilzación ha pasado a la hsitoria en la mayoría de los casos ha sido porque ha conseguido establecerse en un territorio y lo ha sabido mantener durante el tiempo necesario para que su modo de vida, cultura y lenguaje hayan influido mas o menos en los pueblos cercanos y esto lo han conseguido a base de dar de palos a todo el que cruzaba en su camino (hay un ejemplo de imperio centrado en la india que se extendió gracias a la religión y al buen hacer de sus gobernantes en vez de por la conquista armada, pero no recuerdo el nombre)

Creo que cada uno fue el mejor en su tiempo hasta que por unas cosas u otras se vieron superados.

>>> partos, con los que las legiones romanas nunca pudieron

No podría estar más en desacuerdo.

Si los conflictos por Armenia y Siria duraron lo que duraron fue porque ambos ejércitos plantaron batalla en todos los frentes y de hecho, aunque durante los choques iniciales fue el Imperio Parto el que acabó controlando una mayor extensión de terreno, el sangrado de recursos los dejó temblando, hasta el punto de aceptar encantados de la vida cuando las disputas llegaron a un punto muerto. Si avanzamos unos cuantos años la cosa se declina totalmente a favor de Roma: bajo el mando de Trajano se llegó a capturar la capital y posteriormente Adivio Casio y Septimio Severo llegaron a capturar el este y norte de Mesopotamia, respectivamente. Todo sea dicho, Partia ya no vivía sus mejores tiempos, pero no deja de ser significativo que el mayor triunfo parto fuese repeler a las legiones, y el romano, tomar su capital y hacerse con una porción nada desdeñable de su territorio.

Fueron unos oponentes formidables, pero estaban bien lejos de no haber sido derrotados nunca por Roma.

Como se ha dicho, no tiene mucho sentido, porque cada guerrero estaba adaptado a su tiempo, su tecnología y sus enemigos. Por ejemplo, la pica dejó de utilizarse durante el imperio romano para volver en el renacimiento.
Otras veces lo importante no era el equipamiento del guerrero y su bravura, sino su preparación. El equipamiento de los inmortales persas (los de verdad, no los ninjas orcos de Miller) no era nada espcial (escudo de mimbre, espada o daga, lanza y arco) pero su organización era tan buena que se les llamba inmortales porque cuando un guerrero caía otro ocupaba su lugar inmediatamente, dando la sensación de que, en efecto, eran inmortales.

Estoy con TheRekiem en quedarme con las legiones romanas, y como tropas auxiliares a los hunos.

a

>>> Ah, TheRekiem. El que ha creado el tema hablaba de guerreros individuales. No de ejércitos.

Pero es que en la antigüedad no existía el guerrero individual. Esa imagen del samurai peleando solo y encontrándose con su igual al otro extremo del puente es una imagen mitificada, romántica e irreal. ¿El motivo de que no hubiese guerreros individuales excelsos? Pues porque no merecía la pena, así de sencillo. Roma vuelve a ser un ejemplo excepcional. Coge a mil bárbaros entrenados desde niños a soportar las penalidad de una vida de miseria, a combatir, a hacer juegos de lucha como saltar sobre espadas y a montar a caballo, sanos, fuertes y con una habilidad excepcional en el manejo de la porra, el cuchillo y la lanza larga. La élite de su tierra. Y yo ahora cojo a mil gualdrapas, les enseño una formación de testudo y a meter y sacar un gladius entre los huecos.

¿Y sabes quién vencería? ¿Sabes quién barrería el suelo con el oponente? Exacto: los mil gualdrapas organizados.

Ésa es la clave.

La habilidad individual importa menos que nada contra un enemigo organizado y disciplinado: de eso se dieron cuenta hace miles de años y por eso no se invertía en formar a individuos excepcionales, sino en formar a soldados competentes y ordenados. Y precisamente por ese motivo hablar de guerreros individuales en la antigüedad es una discusión tan estéril que merece mucho más la pena hablar de ejércitos... que no dejan de estar compuestos por guerreros, al fin y al cabo.

Tampoco me gustaría tener delante al ejército de Saladino, veteranos blandiendo espadas de acero flexible como si fuesen picadoras de carne (La carne la ponían los cruzados).
Incorporó el acero de Damasco a sus espadachines adiestrados, unificó las naciones Islámicas y dió bien por el culo a los templarios y mercenarios europeos tan mitificados en la 3a cruzada.

Se consideraba un ejército altamente entrenado que se fundamentaba en sus veteranos y en el entrenamiento serio y disciplinado. La historia (o leyenda) de la reunión del caudillo musulmán con Ricardo de Inglaterra y el pañuelo de seda cortado en el aire, dice mucho a favor del ejército que tomó Jerusalem. La caballería era también muy temida.

Saludos

PracticanteA escribió:Aunque sí pintan a Jerges como un metrosexual de dos metros, cuando la imagen del principio (el niño luchando con un león) encaja perfectamente, y es que su padre le hizo eso.

Me imagino, que querías referirte a Leonidas, rey espartano, y no a Jerjes, jefazo de los persas.

Como el post, se refiere al guerrero INDIVIDUALMENTE, y no en su conjunto, como ejercito, mi voto va para el monje guerrero Shaolin. Posiblemente, el más completo y tecnico guerrero de todos los ejercitos de todas las épocas. Manejando a la perfección todas las armas; desde espadas varias, bastón, garrote,tridente, latigos, arco, lanzas. Y por supuesto, la ejecución del kung fu.
Alguien da más ? Poquitos guerreros podían tener, a nivel individual, mejor repertorio y eficacia que un guerrero Shaolin.
Seguido muy de cerca, por los samurais. No nos olvidemos de los hunos.