Vamos a ver, la razón la llevará, en todo caso, es el diga lo que más se ajusta a la verdad. No creo que de mis palabras (o de las de ningún otro en este hilo) se puedan inferir ataques personales contra tí, o que esto sea un concurso de popularidad. Simplemente estamos exponiendo nuestras ideas y los argumentos en los que nos basamos. Yo no nací sabiendo, desde la primera vez que cogí unas mancuernas y me puse a leer sobre el tema, tuve que cambiar muchas veces mis opiniones, cuando ví que eran erróneas. No creo que yo lo sepa todo, así que si se me presenta de forma convincente que aquello en lo que yo creo es erróneo y se me muestra lo que parece la verdad, evidentemente cambiaré mi opinión y, desde luego, no se me caerán lso anillos.stress escribió:Primero, esto no es un combate a ver quien tiene razon o no, sino que hay que ver que todo no es tan sencillo como decir que el músculo se contrae y ya está.
Y, efectivamente, no es tan sencillo como decir que el músculo se contrae o no, pero tampoco voy a escribir un ensayo sobre la musculación en cada post. Te he ido exponiendo mis agumentos a medida en que el debate iba progresando, que creo que es lo lógico.
Evidentemente, no puedo hablar por todos los de INEF. De hecho, la mayoría de los de INEF que conozco no suelen tener más que un conocimiento supericial sobre esto, el "justo" digamos, para aprobar la/las asignatura/asignatras, supongo. Por eso yo he seleccionado cuidadosamente a aquellos de INEF a los que tengo en cuenta.stress escribió:Los INEF, por lo menos los que conozco, son más extremistas que yo, a la hora de decir que los músculos se pueden entrenar desde distintoa ángulos, yo soy de los que piensan que hay grupos en los que no es necesario, pero otros en los que es imprescindible, es más, he tenido debates con ellos en los que yo intentaba defeder a capa y espada la idea de que el músculo es una unidad indivisible y de contractilidad total, o no contractilidad.
Me extenderé un poco más sobre esto. Hay músculos, como dije, que trabajan en distintos planos. Por ello, tienen disitntas inserciones. sin embargo, a la hora de contraerse, lo hacen por completo. El debate de si algunas partes se implican más en el movimiento que otras suscita una preguntas, cuando se contrae un músculo, ¿se contrae por completo o sólo en parte? Es decir, aceptamos que no se trabaja una única parte del pectoral, sin embargo, las otras partes que están diseñadas para permitir que el músculo se mueva en otro plano, ¿pueden trabajar "menos"? Es decir, ¿soportan una carga menor?stress escribió:Más o menos de ésto es lo que estamos hablando, desarrollar una parte del pectoral(por ejemplo), sin que se desarrollen lás demás es imposible, de lo que no estoy totalmente convencido es de si se pueden desarrollar, con ciertos ejercicios,por ejemplo, las fibras ascendentes algo más que las descendentes, aunque todas se vayan a desarrollar.
Hay gente que piensa que sí. Yo creo que si se implica un músculo en un ejercicio que lo solicita, no se puede contraer "menos". Es decir, o se implica o no se implica.
Los partidarios de esta teoría coincluyen, pr ejmplo, que is haces remo o dominadas, hacer bíceps es redundante. Personalmente creo que no hay nada malo en añadir un ejercico de bíceps tras una rutina de espalda (un ejemplo: dominadas/jalones al pecho, remo y curls), aunque en principio, no sería realmente necesario. Hablaré más de esto si alguien quiere.
Bien, veamos el caso del pectoral. Retomando lo que acabo de decir, el pectoral se implica por completo en cada ejercicio que lo solicita. Si aceptamos que hay grados de implicación de sus distintas partes en función del plano en que trabajamos, entonces tiene sentido atacarlo desde distintos ángulos (a lo weider). Yo creo que esto no es así, es decir, creo que cada parte del músculo se implica plenamente en cada ejercicio. Aunque sus partes estén diseñadas para moverse en distintos planos, el pectoral actúa como un todo y no hay porcentajes de implicación de sus partes. Al menos, no de una manera lo suficientemente significativa como para que se puedan desarrollar más unas partes que otras.stress escribió:Lights out ha ido explicando, con muy buen criterio, sus ideas, y yo le he ido exponiendo las mías, mi pensamiento(y lo dije al principio), no difiere en exceso del suyo, sólo que en mi opinión no se puede aplicar a todos los grupos, y el pectoral es el que más controversia trae, de ahí este debate.
Creo que he dejado bastante clara mi postura, hay más que pudeo decir al respecto, pero creo que con esta parrafada es suficiente, por el momento. Me extenderé más para atar algunos cabos sueltos que he visto si alguien quiere.
, pero si sería más fácil ya estaríamos aburridos, además que c**o!, en la variedad está la diversión. 
