y con el tema de las energías y tal, soy de las que piensa que hay muchas cosas que son un anuncio de lo que en un futuro seran ciencias.

Lo dudo mucho. Normalmente el qigong requiere una disciplina y trabajo personal, es muy subjetivo, y el mundo evoluciona en sentido totalmente opuesto, que trabajen las máquinas y visión del mundo objetiva.

Bueno, siempre quedaremos algunos raritos que caminaremos hacia otros fines.

para mi que una cosa no se haya demostrado científicamente no significa que no sea real o que no pueda llegar a probarse en un futuro, y con el tema de las energías y tal, soy de las que piensa que hay muchas cosas que son un anuncio de lo que en un futuro seran ciencia

Sí... Y no. Como bien dice Javi M. estas disciplinas solicitan de toda una vida de trabajo continuo, constante, un esfuerzo a veces titánico contra uno mismo, ya que requieren no solo el manejo de ciertas técnicas sino el conocimiento muy sutil de uno mismo (y todos sabemos lo que cuesta enfrentarse a uno mismo y sacar la basura) para poder llegar al otro si es que ese es tu objetivo, pues los hay que practican estas técnicas de manera puramente personal (lo cual en los tiempos que corren me parece más que lógico).
Todos los maestros que he conocido de Yoga, Qi Gong, etc, coinciden en que sin constancia, trabajo diario e investigación propia no se llega a ningún sitio. Y, por otro lado, durante gran parte de ese tiempo vas a necesitar un guía, pues muchas de las técnicas que se practican pueden poner en serio peligro la propia integridad (como intentar realizar bandhas sin tener puñetera idea). ¿Guías serios? ¿Que conozcan realmente de lo que hablan? Ese ya es otro tema.

Dudo que estas técnicas sean revisadas por la ciencia. No porque no sean científicamente demostrables, que seguro que lo son de una u otra manera. Sino porque requieren muchos años de investigación personal, humana, en donde las máquinas pintan bastante poco porque serán muy "inteligentes", pero no sienten. La ciencia tiende a desdeñar, por ejemplo, los textos clásicos (y no me refiero a la Biblia precisamente), pero como dije unos post más arriba la neurociencia acaba de llegar a la misma conclusión que la Guita o el Dhammapada reflejaron hace unos cuantos milenios. La ciencia no entiende de subjetividad pues lo suyo es la objetividad cartesiana y no alcanza a ver que hay cosas que no son medibles pero están ahí. Por ejemplo, el dolor no es cuantificable si no es por una tabla meramente subjetiva (de 0 a 10), pero sabemos que hay dolor y la ciencia lo trata. ¿Por qué hay más dolor en unos casos y en otros no? ¿Qué determina el umbral? ¿La persona? ¿Su genética? ¿Su bioquímica? Afinaré más la pregunta ¿cómo sabemos si un paciente tiene en realidad dolor si nos está mintiendo? ¿Cómo se explica el dolor del "miembro fantasma"? ¿Es psicológico ?

Reconozcámoslo, el ser humano se ha hecho cómodo con la ciencia y prefiere creer lo que le dice una máquina que ahondar en sus propias sensaciones tras años de duro trabajo personal. Por ello también entiendo a muchos Maestros que rechazan de plano tener alumnos, porque llegado el momento de hacer una abstracción y darle la vuelta a la realidad (lo que muchos mal llaman acto de fe) se aferrarán a la ciencia para tratar de comprender y la habrán cagado.

Al Yoga ya le costó su reconocimiento como ciencia por la OMS (y hablamos de un trabajo con miles de años de historia) y me inclino a pensar que ello fue por la enorme difusión y gran aceptación que tuvo en EEUU, lo que sin duda le abrió muchas puertas. Pero vete a un Yogui hindú, de los de verdad, con tu Yoga de andar por casa a ver qué te cuenta. Dudo que la ciencia reconozca el trabajo energético algún día, porque por un lado no le interesa y por otro carece de los medios para llegar donde sí llega el ser humano, aunque éste no pueda demostrarlo con números. Por algo coinciden todos los que alcanzan esos niveles de trabajo emergético en que llegado el momento no podrás explicarlo con palabras; menos aún una máquina.

Solo un comentario rápido. Respeto mucho las posiciones de Albar, así como su experiencia, pero el dibujo que hace de la ciencia se me antoja simple y tosco. Por un lado están las terapias naturales, que implican los sentimientos, el desarrollo interior, la meditación, las sensaciones, el trabajo personal y el desarrollo. Al otro, la ciencia de corazón de hierro, las máquinas, los hechos, señores graves con gafas embutidos en batas de laboratorio y recluídos en pulmones de cristal. ¿Queda mucho para que aparezcan los gatitos azules?

La ciencia es algo que va mucho más allá de las máquinas. Isaac Newton desarrolló la teoría explicativa de la ley de la gravedad y el cálculo (una materia que se estudia en ingenieras y físicas... separada en asignaturas) sin necesidad de máquina alguna. Arquímedes es ciencia. Galileo es ciencia. Leonardo Da Vinci, Albert Eistein, Charles Darwin son ciencia, y no necesitaron demasiadas máquinas para hacer avanzar a la humanidad y sacarla de la ignorancia, la superstición, la superchería y las explicaciones vagas.

La ciencia desdeña los textos clásicos... ¿Arquímedes no es clásico? ¿Tales no es clásico? ¿Y Pitágoras, Euclides, Demócrito? ¿Hay algo más clásico que eso? Y sin embargo son piedras angulares de la ciencia. El respeto a la antigüedad está ahí, delante nuestro, pero como en Europa nuestro propio pasado parece que se nos escurre por la oreja, preferimos irnos a la Ruta de la Seda y hablar de energías sin explicación ni demostración, de chakras y de teorías que parecen calcos elegantes de las chácharas de cirujano barbero del medievo.

Insisto en que respeto sobremanera la experiencia y puntos de vista de Albar, siempre expresados con corrección e inteligencia, pero me decepciona un retrato tan grueso de la ciencia.

Y la ciencia sí se ha metido en los caminos de las sensaciones,por ceñirnos a las artes marciales,ahí está la Destreza. Totalmente occidental y repleta por todos lados de explicaciones del sentimiento del hierro,el desarrollo de una "antena" a modo de radar, unificar el arma con la mano,cargarse el ego,etc

¿medios que empleó para ello?

Pues más que nada unas cuantas espadas, filosofía de aristóteles,geometría de euclides y generaciones de experimentación.Tampoco hace falta usar tecnología y conocimientos punteros para indagar cosas

The Rekiem, a veces haces intervenciones que me obligan a quitarme el virtual sombrero.

+1, pues.

La ciencia es algo que va mucho más allá de las máquinas. Isaac Newton desarrolló la teoría explicativa de la ley de la gravedad y el cálculo (una materia que se estudia en ingenieras y físicas... separada en asignaturas) sin necesidad de máquina alguna. Arquímedes es ciencia. Galileo es ciencia. Leonardo Da Vinci, Albert Eistein, Charles Darwin son ciencia, y no necesitaron demasiadas máquinas para hacer avanzar a la humanidad y sacarla de la ignorancia, la superstición, la superchería y las explicaciones vagas.

Tienes todo mi respeto y admiración, The Rekiem. Es un auténtico placer debatir contigo.

Lamento haber dado una imagen de la ciencia tan burda y simple. Nada más lejos de mi intención. Yo soy un científico ante todo y, cuidado, gusto mucho del "esoterismo", pero he de remitirme en mi trabajo a los hechos puros, duros y demostrables aunque a veces otro tipo de intuición se abra paso ante la cognición pura y dura. Es decir, confío en la ciencia pero no por ello desdeño otro tipo de sensaciones/experiencias que no tengan sustento en el método cartesiano.

Claro que erna científicos Galileo, Leonardo, Pitágoras -muy influido por cierto por teorías provenientes de oriente- Arquímedes... Y Platón y su teoría de la migración de las almas (¿energía?), y Aristóteles y su ética a Nicómaco, y los atomistas Demócrito y Leucipo a los que no les hizo falta un microscopio electrónico para saber que la materia estaba conformada por partículas infinitesimales, etc, etc. A lo que me refiero es como tú bien dices todos ellos hicieron ciencia partiendo de un desarrollo intelectual, apoyándose en la observación subjetiva y, aunque a muchos les cueste reconocerlo, en el desarrollo de la filosofía y sus teorías. Hoy por hoy, los mencionados Demócrito y Leucipo serían tildados de pobres diablos al no poder demostrar, no teóricamente como hicieron, sino técnicamente, su postulado. Y aquí es donde quiero llegar.

Cuando digo que la ciencia desdeña los clásicos me refiero a esto precisamente. A ellos no les hizo falta la técnica o la tecnología (y es que cualquier aparato tecnológico se muere de envidia ante el cerebro humano) y la práctica totalidad de las fórmulas y teorías que sustentan nuestra ciencia de hoy proceden de aquella época. Lo que trato de explicar es que la ciencia de hoy en día tiene poco de ciencia y mucho de tecnología, hasta que el aparatito de turno no dice sí, parece que la formulación no es correcta. Ojo, que no estoy diciendo que esto no sea bueno, pero parece que la mente humana y los miles de años de su desarrollo (y de esto Jung sabe un ratito) parecen no servir de nada ante los aumentos de un microscopio. Y es que Descartes y la revolución industrial dieron un giro de 180º al panorama humano hasta entonces conocido. Por ejemplo, en la ciencia que me atañe se está perdiendo la clínica -el llamado ojo clínico- y la inmensa mayoría de colegas necesitan de multitud de pruebas diagnósticas tecnológicas que les muestren aquello que ya saben (o por lo menos deberían). ¿Que a veces es necesario hacer un TAC, unos RX, una analítica? Claro, y ahí está la técnica. Pero el profesional soy yo, no la máquina (¿se me entiende?).

La ciencia no puede olvidar sus orígenes, los cuales distan mucho de la tecnología punta, sino de la filosofía, la observación, la experiencia propia (esa manzanita que cae de un árbol y a partir de la cual desarrollo una teoría que a día de hoy sigue vigente) y, fundamentalmente, la psique humana con todo lo que ello implica.

Abogo por la ciencia para que nos ayude en ciertas materias, pero no podemos confiarle todo a la misma. No todo es ni debe ser demostrado por el método científico. El ser humano tiene dimensiones a los que la ciencia no llega, por mucho que se empeñe. ¿Que algún día llegará? Si conseguimos separar ciencia de tecnología, tal vez. Y es que no todo se mide en números y fórmulas, sino también en imágenes, sensaciones y millones de mentes que han progresado a lo largo de millones de años de historia.

Un saludo.

Que bien te explicas Albar

Hoy por hoy, los mencionados Demócrito y Leucipo serían tildados de pobres diablos al no poder demostrar, no teóricamente como hicieron, sino técnicamente, su postulado. Y aquí es donde quiero llegar.

Es que en aquellos momentos habían muy pocos medios técnicos para demostrar muchas cosas. Ahora que los hay, constituyen un paso natural más en el camino del saber. Es evidente que muchas buenas ideas empiezan con una observación, con una intuición... pero ahora en muchos casos no hay por qué quedarse ahí.

Es de agradecer el afinamiento, no obstante, sigo estando moderadamente en desacuerdo con algunos puntos.

>>> Y Platón y su teoría de la migración de las almas (¿energía?)

Nah, más que energía, la eterna fantasía del ser humano de que estamos rellenos de un fantasma que se mueve libremente cuando nuestro cuerpo deja de funcionar. Creo firmemente que no quedamucho hasta la cuarta gran caída del egocentrismo humano. Primero vino Galileo y nos explicó que no éramos el centro del Universo, sino un planetita ridículo flotando en un espacio gigantesco. Después Darwin nos hizo ver que no somos la especie estrella del planeta sino una más que, por procesos evolutivos, hemos desarrollado una cognición superior. Más tarde, Freud nos reveló que ni siquiera éramos dueños de nuestros pensamientos y que éstos obedecían a mecanismos que no podemos controlar. Espero llegar a ver - no albergo muchas esperanzas, pero quien sabe - la cuarta, en la que alguna mente privilegiada nos haga ver de una vez que no somos tan jodidamente especiales como nos gusta pensar. Que no estamos rellenos de almas, que no estamos conectados al cosmos con ninguna energía, etc. Y creo que la ciencia puede llevarnos a ello antes que la intuición.

>>> Hoy por hoy, los mencionados Demócrito y Leucipo serían tildados de pobres diablos al no poder demostrar, no teóricamente como hicieron, sino técnicamente, su postulado. Y aquí es donde quiero llegar.

Pero podría demostrarse técnicamente. Quiero decir: ellos plantearían X sin poder demostrarlo científicamente, pero seguro que otra persona con los medios necesarios sí podría, y eso es lo grande de la ciencia. Han pasado 3000 años y seguimos sin tener ninguna prueba fehaciente de la existencia de energías recorriéndonos el cuerpo como si fuésemos el mundo de Tron. ¿Hasta cuándo vamos a seguir esperando? ¿O tendremos que basarnos en la intuición hasta el fin de los tiempos? Las medicinas alternativas, el esoterismo y el ocultismo están absolutamente blindados contra cualquier crítica científica: cuando alguien lo acusa de ser superchería, se argumenta que funciona. Cuando se demuestra que no funciona con un estudio, se aduce a un error en el procedimiento, a una mala práctica de los sujetos que llevaban a cabo las técnicas o a que la ciencia "no está preparada para sacar ese tipo de conclusiones". Simplemente, se instalan en el lugar más cómodo posible: la ignorancia, donde nada se cuestiona ni cambia. "No podemos demostrarlo, pero como da resultado con ataques de ansiedad y problemillas menores, ¡ey, funciona!". La más acientífica, anti-intelectual y perversa de las posturas, en mi opinión.

>>> Pero el profesional soy yo, no la máquina (¿se me entiende?).

Sí, pero tú dispones del conocimiento y la sabiduria que te ha proporcionado el avance científico y tecnológico. ¿Qué validez tendría un profesional - yo, por ejemplo - que carece de dicho conocimiento? ¿En qué se fundamenta su intución? La intución no se alimenta de intuición, la intuición se alimenta de conocimientos y experiencias refutadas. Que es a lo que quiero llegar. Siempre me fiaré más de un médico moderno que de los postulados de un cirujano barbero medieval. Y si pudiera viajar al futuro me fiaría más del médico del futuro que del actual. ¿Por qué? Todos ellos tienen intuición, pero la de al menos dos de ellos se basa en pruebas, en hechos concluyentes, en experiencia sustentada en hipótesis confirmadas, etcétera. La del tercero se basa en... ¿qué exactamente? ¿Sensaciones, impresiones, anécdotas? No me vale.

>>> La ciencia no puede olvidar sus orígenes, los cuales distan mucho de la tecnología punta, sino de la filosofía, la observación, la experiencia propia

Pero en el caso de la experiencia propia ha de comprobarse siempre, siempre, siempre, que sea aplicable al resto de personas. ¿Por qué? Pues porque si no, volvemos a la Piedra Espantatigres. Mi experiencia personal me dice que mi piedra me ha mantenido libre de tigres hasta ahora, una observación que he llevado a cabo de forma sistemática en mis propias condiciones durante años, fundamentado todo ello en el postulado filosófico de que la materia inerte espanta a los depredadores, para los cuales la energía muerta resulta perniciosa. Toma ya, como para refutarlo.

>>> Y es que no todo se mide en números y fórmulas, sino también en imágenes, sensaciones y millones de mentes

Remito a mi frase sobre el sustento de la intuición. Y concluyo:

Las imágenes, sensaciones e intuición han dado lugar a una "medicina" en la que me puedo tomar 120 pastillas sin que ocurra nada en absoluto. ¿Cuál es la explicación?

Las imágenes, sensaciones e intuición han dado lugar a una "medicina" en la que da igual en qué orden colocar unas agujas, el resultado es siempre el mismo. ¿Cuál es la explicación?

Y otra cuestión, si todo es tan sumamente subjetivo... ¿qué o quién determina quién vale y quién no? Porque ahí tenemos un señor en Bilbao que cura infartos, cánceres, heridas y crea milagros. ¿Quién es quién para tacharlo de farsante, según lo que tú planteas?

con lo que hay que tener cuidado como dicen los Yankis es con no tirar el niño con el agua sucia...

Es que en aquellos momentos habían muy pocos medios técnicos para demostrar muchas cosas

Y sin embargo acertaban sin tecnología mediante. ¿Cómo se explica?

en muchos casos no hay por qué quedarse ahí.

Estamos de acuerdo.

Nah, más que energía, la eterna fantasía del ser humano de que estamos rellenos de un fantasma que se mueve libremente cuando nuestro cuerpo deja de funcionar. Creo firmemente que no quedamucho hasta la cuarta gran caída del egocentrismo humano [...]

Amigo The Rekiem, desde el más profundo respeto, deduzco de tus palabras -y si me equivoco corrígeme- que elevas la ciencia casi al status de dios (sin entrar a discutir su existencia). Y eso es hoy en día lo que está llevando al ser humano, bajo mi humilde punto de vista, a su completa deshumanización. ¿No somos especiales? Claro que lo somos, pero como tú bien has dicho nuestra capacidad intelectual nos ha llevado al egocentrismo más absoluto, a creer que nuestros avances nos dan pleno derecho a gobernarlo todo. Jugamos a ser dios. Somos especiales: ningún ser vivo puede crear una 9ª sinfonía, ni escribir el Quijote (aunque sea un tostón), ni salvar la vida de un semejante con sus propias manos... Y la ciencia no hace más que demostrar eso precisamente, pero joder -perdón por la extroversión- no nos identifiquemos con ella, no somos solo ciencia.

Y por cierto, la inmensa mayoría de las teorías freudianas han caído por su propio peso. Tanto que se dijo de Jung que había quedado obsoleto y a día de hoy resurge como el ave fénix. Por algo será.

Pero podría demostrarse técnicamente. Quiero decir: ellos plantearían X sin poder demostrarlo científicamente, pero seguro que otra persona con los medios necesarios sí podría, y eso es lo grande de la ciencia. Han pasado 3000 años y seguimos sin tener ninguna prueba fehaciente de la existencia de energías recorriéndonos el cuerpo como si fuésemos el mundo de Tron

Exacto, podría demostrarse lo que la mente humana ya sabía. La ciencia no es más que la ratificación de lo que ya sabemos.
La energía no es nada esotérico si lo descontextualizas de todo el rollo new age de hoy en día (incluídos los orientalismos que tan en boga están). The Rekiem, eres energía, quieras o no: energía química en forma de hormonas, de electrolitos; energía eléctrica en forma de impulsos nerviosos que recorren tus vías aferentes y eferentes, tu médula espinal en respuesta a estímulos. Incluso las emociones son energía y producen su respuesta a nivel cerebral. La luna llena te afecta (y si no habla con los psiquiatras), el exceso o insuficiencia de luz solar también (¿hablamos con los islandeses?). Pero a ello se le ha llamado Qi, Prana y mil demonios y si le añadimos mitos, cuentos y leyendas queda muy chulo para vender. Pero detrás de ello hay una realidad innegable.

"No podemos demostrarlo, pero como da resultado con ataques de ansiedad y problemillas menores, ¡ey, funciona!"

Te sorprenderías de lo que ciertas terapias pueden conseguir y no precisamente con problemas menores. Pero hay que ver para creer y no todos están dispuestos. Y sabes a lo que me dedico.

Sí, pero tú dispones del conocimiento y la sabiduria que te ha proporcionado el avance científico y tecnológico

Disiento.
La ciencia y el avance están hoy donde están gracias a mi* intuición, a mi trabajo, mi curiosidad y mi saber hacer. Posteriormente la ciencia me ha permitido avanzar un poco más, pero partió de mi. Yo no soy un instrumento de la ciencia. La ciencia es un instrumento que yo he creado. No instrumentalicemos al ser humano, que perdemos lo que nos hace serlo.
(*No me refiero a mi persona, por supuesto, sino al conjunto de seres humanos).

Pero en el caso de la experiencia propia ha de comprobarse siempre, siempre, siempre, que sea aplicable al resto de personas

Si algo he aprendido en la medicina es que cada persona es un mundo. Toda esta falacia democrática no es más que humo, es decir, que si los seres humanos somos iguales en un aspecto lo somos en todos. Falso. Y a la prueba me remito: ¿por qué si a dos pacientes con leucemia y en la misma situación si les aplico la misma quimio uno se salva y el otro fallece? Es que una cierta cosa no es aplicable a todo el mundo. En mi caso no trato enfermedades, trato personas enfermas, un punto de vista muy diferente. Cuando aplicamos teorías sobre una mayoría estamos olvidando una lógica minoría. Y a veces una minoría muy extensa.

Las imágenes, sensaciones e intuición han dado lugar a una "medicina" en la que me puedo tomar 120 pastillas sin que ocurra nada en absoluto. ¿Cuál es la explicación?

Las imágenes, sensaciones e intuición han dado lugar a una "medicina" en la que da igual en qué orden colocar unas agujas, el resultado es siempre el mismo. ¿Cuál es la explicación?

Pues esa medicina que no produce nada en absoluto me liberó de una osteopatía de pubis contra la que nada pudieron la traumatología, la medicina deportiva ni la fisioterapia.
Y esas agujas cicatrizaron una úlcera duodenal con el tratamiento adecuado de los puntos acupunturales y lo pudimos ver y medir gastroscopia mediante.
Ver para creer, ya lo dijo Buda, mucho antes que Tomás.

Y otra cuestión, si todo es tan sumamente subjetivo... ¿qué o quién determina quién vale y quién no? Porque ahí tenemos un señor en Bilbao que cura infartos, cánceres, heridas y crea milagros. ¿Quién es quién para tacharlo de farsante, según lo que tú planteas?

¿Y quienes somos nosotros o la ciencia para decir quién vale y quién no? Si un médico te dice que te quedan 18 meses de vida con todas sus pruebas en la mano y llega un tipejo con aspecto de paleto y fama de bruxo que te da un cóctel fitoterápico todos los meses durante los últimos 8 años y resulta que a día de hoy sigues vivo y coleando (un caso real de una compañera, aunque siendo totalmente sincero solo conozco este)... ¿Quién es mejor?

Un saludo.

Onimeno escribió:The Rekiem, a veces haces intervenciones que me obligan a quitarme el virtual sombrero.

+1, pues.

Estoy de acuerdo contigo, pero ten cuidado no te tilden de pelota limpiasables, que los hay , que solo tienen puta envidia, y no comulgan con dar la enhorabuena a alguien que se lo merece.
Un saludito.

>>> Y eso es hoy en día lo que está llevando al ser humano, bajo mi humilde punto de vista, a su completa deshumanización.

No deja de ser curioso que, conforme avanza la ciencia y el desarrollo, la humanidad se vuelve eso, más humana. Aunque nos sintamos muy culposos y los telediarios proyecten la imagen que proyectan, estamos en nuestro punto álgido de humanidad a nivel de derechos, sensibilidad, cooperación internacional... ¿cuándo en otro periodo de la historia se han tenido los derechos sociales de los que ahora gozamos, el entendimiento de lo que somos, nuestra profundidad como personas? El progreso nos trajo la ilustración, las revoluciones y una concepción realista del ser humano. Por contra, y curiosamente, las terapias que planteas provienen de sociedades aterradoras basados en la sumisión, las castas, los "seres inferiores" y los superiores, la obediencia, el atraso y la genuflexión. El conocimiento es lo que nos humaniza: el desconocimiento no hace más que convertirnos en marionetas asustadas a las órdenes del chamán, el cura o el cacique de turno (que casi siempre suelen estar relacionados).

>>> Y por cierto, la inmensa mayoría de las teorías freudianas han caído por su propio peso.

No hablaba de teorías particulares, sino de su idea - la más válida y de mayor solidez - del inconsciente. Hasta Freud, todo el mundo estaba tan feliz como cerdo en mierda pensando que controlábamos hasta el último de nuestros pensamientos, que éramos los dueños absolutos de nuestra psique, hasta que el buen hombre decidió trollearnos a todos.

>>> La ciencia no es más que la ratificación de lo que ya sabemos

¡Claro! Sabíamos que la tierra era plana. Sabíamos que los demonios que provocaban las enfermedades escapaban por agujeros en el cráneo. Sabíamos que la forma de un cráneo determinaba la psicología de una persona con toda claridad. Sabíamos que las enfermedades graves se curaban con emplastos, que éramos el centro del universo y que los murciélagos eran aves. Hasta que llegó la ciencia y ratificó lo que ya sabíamos.

>>> Te sorprenderías de lo que ciertas terapias pueden conseguir y no precisamente con problemas menores.

¿Claro, como curar infartos en Bilbao?

>>> La ciencia y el avance están hoy donde están gracias a mi* intuición, a mi trabajo, mi curiosidad y mi saber hacer.

Ciencia y ser humano se retroalimentan. Hacemos que ésta avance y ella nos hace avanzar a nosotros. Tú sabes lo que sabes por haber nacido donde has nacido en el periodo en el que has nacido. Si en vez de en la España actual hubieses desarrollado tu carrera profesional en la Germania romana, por mucha intuición, trabajo, curiosidad y saber hacer, pensarías que las enfermedades se curan bailando cerca del enfermo.

>>> Pues esa medicina que no produce nada en absoluto me liberó de una osteopatía de pubis contra la que nada pudieron la traumatología

Cualquier persona, cualquiera, a poco recorrido vital que tenga, posee un extensísimo anecdotario lleno de experiencias curiosas y fenómenos inexplicables. Conozco el caso de una señora, ya anciana, que fué operada sin anestasia sin dolor ni ansiedad... porque quien llevaba a cabo la operación era su médico de toda la vida, en quien confiaba. ¿Empezamos a ver un patrón? Todos podríamos empezar a comentar vivencias, pero precisamente para eso están los estudios: para separar las vivencias personales de los hechos que puedan funcionar a la mayoría de la población. Si no, nada me impide salir a la calle y decir que me curé de un trastorno gravísimo gracias a las ondas que emanan de mi consola.

>>> ¿Y quienes somos nosotros o la ciencia para decir quién vale y quién no?

Espera, esto va a molar... ¿crees que Juan Aguilar y sus milagros pueden tener la menor validez?

>>> Si un médico te dice que te quedan 18 meses de vida con todas sus pruebas en la mano y llega un tipejo con aspecto de paleto y fama de bruxo que te da un cóctel fitoterápico todos los meses durante los últimos 8 años y resulta que a día de hoy sigues vivo y coleando (un caso real

Pues me da en la nariz que tu compañera quizá hubiese seguido viva sin cócteles, como ocurre en muchísimos otros casos, ¿o no? ¿O no hay decenas de historias de "me dijeron que fuese despidiéndome y de eso hace la tira"?. Hace cosa de diez años se me diagnosticó que tendría suerte si podía andar con soltura. 140 kilos en sentadilla dicen que ese diagnóstico puede irse a la mierda. Y lo he conseguido sin cócteles, sin magia, sin energías ni curanderos ni superchería de una época de ignorancia y epidemias que esquilmaban a porcentajes enteros de la población. Lo he conseguido porque... bueno, porque el cuerpo a veces da sorpresas. Pero eso no nos da vía libre para arrojarnos a los brazos de la superstición. Si en vez de cócteles a tu compañera se le administrasen "curas astrales", ¿valdrían las curas astrales? ¿Y si le acercase mi Piedra Espantatigres?