Ya, es lo que tiene la derrota, que no te queda otra que trabajar duro ya que no puedes atacar a nadie y aprovecharte de ello. Pero eso no quita que la amenaza lo fue, y el conflicto no lo iniciaron ellos. O sea, que si a consecuencia de una agresión tuya, yo acabo viéndome beneficiado, no te lo agradezco, en tanto que tus intenciones no sean que me beneficie en algo.
Insistes demasiado en lo de que el conflicto empezó ahí, pero no aportas información relevante que respalde y haga válido tu supuesto histórico. Algún documento, estudio sociológico, declaraciones o manifiesto evidente que demostrase que Japón, bien a través de sus representantes políticos, bien a través del pueblo, estuvo frotándose las manos en posición de acecho para caer sobre USA a la mínima oportunidad, resentido y dolorido durante nada menos que un siglo por ésa terrible amenaza que solo podía devolverse con un sorpresivo baño de sangre, no solo te otorgaría la credibilidad que exiges, sino que evitaría que siguieses dando vueltas en círculos sobre lo mismo. El resto es pura demagogia, o lo mismo que decir que la guerra empezó ahí porque a ti te lo parece así y punto. Lo cual no es nada convincente.
tampoco sé si es que me pretendes decir que están como están gracias a aquella bomba, supongo que no.
Lo que pretendo decir es simple y llanamente que Japón, tras el encontronazo con la armada estadounidense, no hizo otra cosa que agachar la cabeza, mirar para dentro de su propio sistema, y empezar a cuestionarse un montón de cosas sobre su situación histórica, dada la nueva realidad tecnológica que se le había impuesto. La revolución Meiji fue una de las consecuencias de tal cuestionamiento, y créeme que todo lo que le siguió mantuvo a Japón demasiado ocupado con sus asuntos internos como para plantearse siquiera el pagarle a EEUU con la misma moneda. Bastante tenían con su propia revuelta civil.
Lo saco de que un tratado firmado a punta de pistola, no sirve (no en la práctica, que ya sabemos que lo cuenta es eso, la pistola) éticamente. Ya, digo, como si a punta de pistola te hicieran firmar que cedes todos tus bienes al que te apunta. ¿Sería válido en derecho?
Dado que la ONU no se fundaría hasta casi un siglo después, no se me ocurre ningún otro organismo que velase por el cumplimiento internacional de tales derechos en la época. Por tanto, hasta entonces, así se habían hecho las cosas en TODAS partes. Pero esto es pura demagogia. EEUU no lo hizo bien desde un punto de vista ético, ¿y qué?, eso no los convierte en “el mal supremo”, y, lo que es más importante: sigue sin demostrar que ése acontecimiento tenga relación alguna con los hechos que acontecieron en 1941.
¿Qué tengo que demostrar? ¿Que los japoneses estaban muy tranquilos sin ofender a EEUU, y EEUU llegaron a obligarles a un comercio que no habían pedido? Eso son hechos históricos. Ya si no te los crees, no puedo hacer nada. ¿Bueno o malo? El hecho, es ese. Llegan y les dicen "o compráis lo que digamos o nos liamos a cañonazos.
Creo que nadie aquí negó jamás tales hechos. Te confundes si lo piensas así y, de hecho, en general te confundes mucho. Porque estás partiendo de que la guerra la inició USA, cuando no existen pruebas históricas de ello, y si tú las tienes, apórtalas, pero no intentes convencernos con tu mero análisis lógico. El resto de la historia, la enlazas tú solito para llegar a tus propias conclusiones.
Los lanzamientos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron un acto terrible y cruel, sí, pero no pienses que en USA se estaban relamiendo de gusto con la masacre, ya que también había gente en contra lo mismo que gente a favor de la guerra. Es muy fácil señalar con el dedo y decir “mira que tiranos los yanquis estos, siempre intentando ganar a toda costa”, cuando no se conoce la realidad social ni política de un país. Pero bueno, todo esto es la misma moralina de siempre, que si malos que si buenos, cuando en todas las casas cuecen habas y todas las naciones se han manchado las manos de sangre más de una vez. EEUU, Japón, o la que sea.
Luego hay quien piensa que esta bomba hay que mirarla más allá del hecho de los muertos, porque puso fin a la guerra y bla, bla. Es decir, está mejor cuanto mas mates y arrases y en la medida en que no permitas al enemigo reaccionar.
Esto me empieza a resultar un tanto cómico…¿Tu debate cual es: el estudio de las causas del conflicto bélico entre Japón-USA, o la valoración moral, libre y gratuita, sobre la actuación de los últimos? Porque
A: la primera premisa sigues sin poder demostrarla más allá de tu propia y personal impresión de los hechos que acontecieron.
Y B: ya te he comentado que, en la guerra, impera la ley del “todo vale”, y que, si te quieres poner en plan ONG calificando a quién te parece de inhumanos o lo que quieras, en la historia no se salva ni el Tato, ¿lo entiendes ya?
Justo sí, si no me queda otro remedio para recuperar lo que me ha robado. Otra cosa es que en el sistema legal en que me hallo, no se me permita. Y cobarde, tanto como lo que hizo él anteriormente, pero justo.
¿Me estás diciendo que consideras justo y PROPORCIONADO cometer un asesinato premeditado tras un robo a mano armada? Espero que esto no lo digas en serio, macho, porque entonces, no sé de qué te quejas tú con USA…
Pero de todas formas, si tú mismo has dicho antes: el comercio justo no siempre está a la orden del día, y que eso es una visión idealista, ahora es contradictorio que me hables de cobardía, que ya entras en consideraciones éticas, que son idealistas al fin y al cabo.
La ética no tiene por qué ser idealista ni mucho menos. Pero, vamos, que personalmente me la trae floja, yo estaba usando tus ideas, para rebatirte. A mí me es indiferente como individuo, pero si tuviese que usar tus mismos argumentos, ésa sería mi observación. Porque en términos éticos, considero mucho más ruin, cobarde y mezquino el atacar por la espalda, a sangre fría y con total alevosía, que “atacar” de cara, sin ocultar ni tus intenciones ni las armas de las que dispones. Pero, lo dicho, que a mí eso ni fu ni fa, eres tú el que clama por hacer observaciones de carácter ético/moral. Sin embargo, da la impresión de que quieres convencernos de alguna manera de que EEUU lo hizo peor que nadie, que fueron los más canallas y que su empleo de armamento nuclear debería recaer por los siglos de los siglos sobre la conciencia colectiva de sus gentes…
