victorias discutidas? porq no empates

[nexxone]

hoy combates muy igualados en los q se le da la victoria a un luchador por decision de los jueces 2-1, no lo entiendo, como puede un juez ver vencedor a un luchador y otro a otro, lo q viene a significar q el combate a sido muy igualado y q deberia a ver sido nulo o empate:
silva-hunt, rua-quinton, henderson-kondo, vittor-tito, etc
esta claro q al igual q en otros deportes hay polemica aqi tambien pero es q es la polemica llevada a su maxima, os imaginais q en el futbol diesen obligatoriamente la victoria tras un empate a uno de los 2 eqipos? tampoco digo q hechen una tanda de a ver quien aguanta mas cinco puños pero esta claro q el metodo del split decision es injusto, el metodo del del extra round k1 es mas logico pero despues d 20 minutos d pelea es forzar mucho. no se q opinais?

[guanche]

si fuera por esa regla de tres bastaria con poner un juez, por eso hay tres, porque hay distintas maneras de ver las cosas, ya lo dice el refran ,UNA COSA PIENSA EL BURRO....Y OTRA EL ARRIERO.
................................................................................................... ....................................................................