FUTUROS TERRORISTAS

En este foro se habla de defensa policial y militar (métodos, armamento, etc.), así como de los aspectos jurídicos implicados (legislación sobre agresiones, etc). Se evitará entrar en debates políticos, y se potenciará el debate técnico. Este NO es un foro de sucesos ni de política.

Moderadores: moderador suplente, admin

Avatar de Usuario
Pankratos
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 7228
Registrado: 08 Sep 2003 20:35

Mensaje por Pankratos » 02 Feb 2006 19:01

UNO escribió: Sobre "las cruzadas vistas por los árabes": no he leido el libro, pero te garantizo que las cruzadas enrriquecieron a muchos pero acabaron hiriendo a occidente de una manera oculta y soterrada que la mayoría ni se imagina y que está ahora más vigente todavía que entonces.
basicamente recomiendo el libro porque es bastante neutral, y si le da caña se la da a todo el mundo. resulta bastante curioso ver como los problemas de ayer son los mismos que los de hoy.




P.D. La ilustración del libro con sus lanzas y su esquema central no os recuerda un conocido símbolo de nefasta memoria .... :lol:
c**o...es verdad. bueno, en la version que yo tengo la portada es un otro cuadro. de todas maneras tampoco satanicemos la swastica en si, que en un pais como en la india te la encuentras hasta en la sopa.
"At first, I was terrified. But, then I gathered my courage to fight back. I promised myself that this is not my last day here."
Kamla Devi

Avatar de Usuario
UNO
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1442
Registrado: 13 Ene 2004 11:14

Mensaje por UNO » 07 Feb 2006 14:51

8)
Última edición por UNO el 08 Nov 2006 21:22, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Pankratos
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 7228
Registrado: 08 Sep 2003 20:35

Mensaje por Pankratos » 07 Feb 2006 15:04

UNO escribió:¿Sabian vds. que el 55% del presupuesto de la llamada autoridad palestina lo paga la UE?
A ver ahora si resulta que las balas y los fusiles con que disparan a las embajadas europeas (Al Fatah y ahora Hamas) los estamos pagando nosotros.
si lo sabia. de hecho al fatah, estuvo por un lado diciendo lo malo que eran los israelies y por otro haciendo negocios con ellos
A cambio Arabia Saudí invierte fuertes sumas en construir mezquitas por toda Europa (el suelo lo ponemos nosotros, que no se diga) mientras que construir una iglesia allí es delito. Ni siquiera se permite entrar a los "infieles" en la Meca ni en Medina.
una cosa es que invierta y otra es que se consiga realizare el proyecto. es cuestion de mirar en cuantos sitios existe polemica porque se quiere construir una mezquita. por otro lado hace años tampoco podian entrar en el tibet...
Mientras tanto los "progres" nos invitan a renunciar a nuestra cultura y derechos históricos (libertad de expresión) para no cabrear al ayatola, iman o mula de turno.


y que progres han dicho eso¿. el gobierno danes ha dicho que no se disculpa porque considera que la viñeta es un ejercicio de libertad de expresion.

Como estos tarados confunden todas las banderas .... en cualquier parte.
es lo que tiene ser extremista....con lo facil y agusto que se vive siendo profundamente laico o ateo...
"At first, I was terrified. But, then I gathered my courage to fight back. I promised myself that this is not my last day here."
Kamla Devi

Avatar de Usuario
UNO
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1442
Registrado: 13 Ene 2004 11:14

Mensaje por UNO » 08 Feb 2006 13:49

8)
Última edición por UNO el 08 Nov 2006 21:24, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
UNO
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1442
Registrado: 13 Ene 2004 11:14

Mensaje por UNO » 08 Feb 2006 14:03

8)
Última edición por UNO el 08 Nov 2006 21:41, editado 2 veces en total.

Avatar de Usuario
Pankratos
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 7228
Registrado: 08 Sep 2003 20:35

Mensaje por Pankratos » 08 Feb 2006 15:01

UNO escribió:¡Hombre, no compares!
hmmm... la verdad es que no iba con intencion de compara, pero tal como lo he escrito parece que lo haga.

"Hay muchos intereses detrás de los ataques"
eso siempre. seguramente el 98% de los que se estan manifestando no saben realmente de que va la cosa. los grupos interesados se aprovecharan de ellos para montarla y meter presion.

con lo facil que seria todo si los lugares sagrados no estuvieran en el mismo sitio :silly:
"At first, I was terrified. But, then I gathered my courage to fight back. I promised myself that this is not my last day here."
Kamla Devi

Avatar de Usuario
BFB
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 2873
Registrado: 21 May 2003 23:54
Contactar:

Mensaje por BFB » 08 Feb 2006 22:47

UNO tus dibujitos me suenan.
Imagen
Lo que me recuerda a una frase que no se de quien cojones sera: "La el hombre es inteligente y la masa es tonta"
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
UNO
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1442
Registrado: 13 Ene 2004 11:14

Mensaje por UNO » 09 Feb 2006 14:41

8)
Última edición por UNO el 08 Nov 2006 21:43, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
shiryux
Forero Avanzado
Forero Avanzado
Mensajes: 410
Registrado: 12 Nov 2005 21:54

Mensaje por shiryux » 10 Feb 2006 23:45

No quiero tocar las pelotas pero...creo que Irán no quiere desarmarse porque ven lo que le pasó a Saddam cuando se desarmó. Que por mucho que dijeran que tení aarmas no tenía nada. Irán es declarado enemigo de USA e Israel desde los ochenta y encima con petróleo. No quiero pensar que ocurre si no tiene armas. USA al invadir Iraq demostró que va a por los débiles. Por so no ataca a Corea del norte a pesar de las amenazas porque si tienen cabezas nucleares.

Pero si. Espero que Irán no consiga un arsenal nuclear ni instalaciones, porque esa gente es muy peligrosa. Yo creo que pasará como en Iraq en los ochenta. Saddam con ayuda de Francia se intentó hacer una central nuclear. Entonces un avión Israelí la bombardeó antes de que la acabasen. Creo que esto es lo que va a ocurrir en Iran. Sin embargo antes los arabes estaban mas desunidos y a un país arabe no le importaba tanto lo que le pasara a otro. Si ahora hacen eso se puede armar una gordíííííííísssssssssima. Sospecho que el atentado de las torres les unió.

En fin veremos lo que pasa entre esa gente que nosotros solo somos masa borreguil. Saludos.
"Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa". (Demócrito).

"Eres un bocas de mierda ahora veremos quien tiene mas cojones fantasmon"

Avatar de Usuario
shiryux
Forero Avanzado
Forero Avanzado
Mensajes: 410
Registrado: 12 Nov 2005 21:54

Mensaje por shiryux » 11 Feb 2006 11:55

Un diario británico asegura que los halcones ya tienen preparado un ataque aéreo en caso de que fallen las presiones diplomáticas. Un informe de Defensa coincide con las proyecciones de los expertos: EEUU se prepara para "guerras simultáneas".

(IAR-Noticias) 08-Feb-06

Estados Unidos se prepara para combatir en guerras irregulares y prolongadas como en Irak.

Informe especial

Estados Unidos se prepara para actuar en dos guerras convencionales simultáneas, y en conflictos irregulares y prolongados como en Irak, informa un documento del Pentágono conocido el viernes pasado y que será presentado al Congreso de EEUU.

Para los analistas no pasó desapercibido el "detalle" dado la escalada que vienen experimentando los conflictos "simultáneos" que mantienen EEUU y su socio estratégico , el Estado de Israel, con Irán y Siria en el Medio Oriente.

Otro dato relevante lo constituye la propuesta de Bush al Congreso de un presupuesto de US$ 2,77 billones, donde el sector de Defensa absorberá 439.300 millones.

Asimismo el documento del Pentágono difundido el viernes anuncia un incremento de las fuerzas especiales, y reforzamiento de la CIA en operaciones de rastreo de "terroristas" de alto espectro ejecutadas a escala global.

El dato no es menor, en un momento que crece el conflicto con Irán y cobra dimensiones la ola de violencia musulmán en Medio Oriente en represalia por la publicación de las caricaturas de Mahoma en Europa.

Coincidentemente, la escalada del conflicto Irán-EEUU se incrementó este fin de semana con la decisión iraní de terminar con las inspecciones de la OIEA a su programa nuclear , y las declaraciones del secretario de Defensa Donald Rumsfeld quien dijo el domingo que no había que descartar la opción militar en la resolución del conflicto nuclear que existe actualmente con Irán.

Precisamente Irán y Siria, los dos países islámicos señalados como en la "mira de invasión del Pentágono", son considerados el eje protagónico de la furia musulmana extendida por todo el planeta esta semana, y a los cuales EEUU y Europa señalan como organizadores de los disturbios.

En su edición digital del martes, el periódico británico The Times asegura que el mando estadounidense "considera activamente el uso de la fuerza militar" para acabar con las actividades atómicas de Irán, pese a que sus autoridades aseguran realizar con fines civiles.

Expertos citados por The Times consideran que Estados Unidos tiene la capacidad de destruir una docena de instalaciones en Irán, calificadas de sitios nucleares.

El dispositivo norteamericano lo conforman las bases aéreas establecidas al oeste de Afganistán, al este de Irak, en Turquía, Qatar y el sur de Omán.

Según el periódico británico, los halcones del Pentágono tienen lista la aviación militar para atacar a Irán en caso de considerar fallidas las presiones diplomáticas, dirigidas a obligar a Teherán a abandonar su programa nuclear.

EEUU cuenta con una unidad de combate de portaaviones desplegado en el Golfo Pérsico, con naves caza-bombarderos artilladas con proyectiles crucero del tipo Tomahawk.

Bombarderos estratégicos B-2 también podrían emplearse en ataque sorpresivo, con vuelos directos desde bases militares en Estados Unidos.

En coincidencia con lo informado con el diario británico, y por primera vez, el propio jefe del Pentágono baraja como cierta la posibilidad de acciones militares contra Irán que medios y analistas militares venían advirtiendo.

En declaraciones al diario The New York Times, este fin de semana, el vicepresidente de EEUU, Dick Cheney sostuvo que "no somos los únicos amenazados por un Irán con armamento nuclear, un país que apoya el terrorismo. Y la comunidad internacional necesita unirse para encontrar formas eficaces de tratar con ellos para asegurarse de que no se produce dicha situación".

Tanto las declaraciones de Rumsfeld como las de Cheney llamaron la atención, no solamente por sus jerarquías dentro de la línea del poder, sino porque están señalados como los máximos lobbistas de un ataque militar de EEUU e Israel a Irán.

Hay coincidencia entre los expertos de que la acción militar contra Irán está siendo impulsada por las organizaciones sionistas imbricadas en el lobby judío que opera simultáneamente en Washington y en Tel Aviv, cuyos jefes políticos son Rumsfeld y Cheney.

Cuando se habla del lobby judío en EEUU, se habla, antes que nada, de una gigantesca maquinaria de presión económica y política que opera simultáneamente en todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA y agencias de la comunidad de inteligencia, entre los mas importantes.

No obstante, las fuentes citadas por el diario The Times coinciden en que a Washington no le resultaría fácil una campaña aérea contra los iraníes, quienes se han estado preparando para hacer frente a una agresión armada.

"Los sitios importantes son subterráneos y tienen defensa antiaérea", como es el caso de la planta de Natanz, cuyas instalaciones más sensibles se encuentran 18 metros bajo tierra, y protegidas por paredes hormigón reforzado, señala el Times británico

Medidas de seguridad similares existen en el centro de enriquecimiento de uranio de Esfahan, precisa.

Según el teniente coronel (retirado) Sam Gardiner de la Fuerza Aérea estadounidense -citado por The Times-, los ataques aéreos iniciales contra Irán podrían durar menos de una semana, pero ello sería sólo el principio.

Esta versión es coincidente con la estimación general es que las acciones contra Irán van a ser en la modalidad del "ataques preventivos" escalonados, tal cual como se desarrollaron en la llamada "zona de exclusión" contra Irak antes de la invasión en marzo de 2003.

Si bien la mayoría de los expertos considera que una acción militar de EEUU e Israel contra Irán es irreversible , persisten interrogantes en cuanto a la modalidad de esos ataques (ataques preventivos o invasión), tiempo de ejecución (después de la sanciones económicas, o antes de cualquier sanción en la ONU), y las posibles reacciones que producirá en la comunidad internacional (aliados europeos, china y Rusia, Irak y Medio Oriente, comunidad musulmán a nivel internacional, etc).

Un conjunto de analistas dentro de EEUU estima que después de la experiencia de Irak hay que descartar una invasión militar tipo Irak, dado que Irán es una potencia militar que ha desarrollado una red defensiva estratégica infinitamente superior a la del Irak de Saddam Hussein.

Otro obstáculo que podría plantearse en la ejecución de un ataque aéreo de EEUU a Irán es la resistencia de Alemania y Francia, que en 2003 se opusieron a la invasión a Irak. Esos países -en la opinión de muchos analistas- a lo sumo aceptarían una acción militar "preventiva" limitada.

Por lo tanto, la estimación general es que las acciones contra Irán van a ser en la modalidad de los "ataques preventivos" escalonados, tal cual como se desarrollaron en la llamada "zona de exclusión" contra Irak antes de la invasión en marzo de 2003.

Según el analista e historiador Timothy Garton Ash, citado por la cadena BBC, está claro que Irán no es otro Irak, y las opciones para atacar las instalaciones nucleares iraníes no existe ninguna buena, sólo las hay malas o peores.

Garton Ash sugiere que es posible que EEUU deje en manos de Israel el trabajo sucio de retrasar el plan nuclear iraní mediante bombardeos preventivos aéreos.

Después de los primeros ataques, el factor sorpresa dejaría de existir. Los aviones tendrían que enfrentarse a las defensas iraníes para poder bombardear, un esfuerzo considerable, señala.

"De cualquier forma EEUU es el único país con probabilidad de lograr los resultados técnicos deseados (es decir, retrasar el programa de fabricación de armas nucleares para varios años). Y sería un éxito técnico con un costo inmenso", señala el analista de la BBC.

En la opinión del experto Sam Gardiner -citado por The Times- luego de neutralizar los objetivos nucleares, el Pentágono tendría que golpear otros blancos, que se estima son unos 125, entre ellos bases de la aviación y los submarinos.

Otras fuentes citadas por The Times en su edición digital coinciden con la de otros analistas en que acciones de esta naturaleza generarían un nuevo conflicto en el Medio Oriente.

Deben ser los diplomáticos y nos los F-15 los que detengan a los iraníes, señaló a The Times Joseph Cirincione, un experto en temas de no proliferación, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

"Una campaña aérea contra la planta de enriquecimiento de uranio de Esfahan inflamaría el enojo musulmán y uniría a la población iraní", contra Estados Unidos, afirmó.

Irán en la Mira

El diario británico Sunday Times, citando fuentes militares, informó en diciembre último que Sharon (antes de entrar en coma) ordenó a las Fuerzas Armadas de su país prepararse para un posible ataque contra Irán en marzo próximo.

También en diciembre, el ex primer ministro israelí Benjamin Netanyahu (1996-1999) llamó a realizar ataques preventivos contra supuestos sitios nucleares enemigos.

La agencia Associated Press informó recientemente -citando fuentes militares- que había en marcha un plan de ataque a Irán por medio de una combinación de misiles de precisión, bombas capaces de penetrar los refugios, potencia aérea y fuerzas de infantería de elite para penetrar en los lugares más inaccesibles.

El sucesor de Sharon, Ehud Olmert, primer ministro interino israelí, dijo hace dos semanas que "bajo ninguna circunstancia" Israel permitirá que un Estado con "intenciones hostiles" posea armas nucleares.

En junio de 2004, el periodista y experto Seymour Hersh, del semanario The New Yorker, señalaba que comandos israelíes y estadounidenses han venido efectuando misiones secretas de reconocimiento en Irán desde el último verano boreal, con el propósito de localizar eventuales objetivos nucleares y químicos.

El fin de esas misiones secretas, según Hersh, ha sido obtener información sobre una treintena de sitios estratégicos, y la operación habría sido efectuada por comandos y fuerzas especiales israelíes con la finalidad de espiar el supuesto programa nuclear de Teherán.

El objetivo -según fuentes del Pentágono citadas por Hersh- era identificar y aislar tres docenas, y tal vez más, de objetivos de ese tipo que pudieran ser destruidos en ataques de precisión y breves incursiones de comandos.

La mayoría de los expertos señalan por estas horas -citando fuentes de inteligencia militar de Washington y Tel Aviv- que la fecha del ataque puede ser fijada después de que la ONU ponga en marcha severas sanciones a Irán, o que, por el contrario, fracasen las presiones diplomáticas contra ese país.

El Times de Londres señalaba hace dos semanas que Ahron Zoevi Farkash, jefe de la inteligencia militar israelí, declaró en el Parlamento israelí (Knesset) que “a finales de marzo, si la comunidad internacional es incapaz de remitir la cuestión iraní al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, podemos decir que los esfuerzos internacionales han agotado sus posibilidades”.

Según el analista y pensador de izquierda, James Petras, los altos mandos estadounidenses e israelíes han pronunciado la fecha de finales de marzo como plazo para lanzar un ataque militar contra Irán.

"La idea implícita en esa fecha -señala Petras- es la de aprovechar el tiempo que queda para intensificar las presiones en EEUU y forzar la cuestión de las sanciones en el Consejo de Seguridad. La táctica es chantajear a Washington con la amenaza de la “guerra o nada” y presionar a Europa (principalmente a Gran Bretaña, Francia, Alemania y Rusia) para que aprueben las sanciones".

Demasiadas voces suenan para que el río no traiga agua.
"Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa". (Demócrito).

"Eres un bocas de mierda ahora veremos quien tiene mas cojones fantasmon"

Avatar de Usuario
Týr
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 13981
Registrado: 27 Ene 2004 12:02
Ubicación: Discrepo City

Mensaje por Týr » 11 Feb 2006 13:37

No quiero pensar que ocurre si no tiene armas.

Lo mismo que le pasará, tenga o no armas convencionales o nucleares, si sigue tocando las pelotas a Occidente.

USA al invadir Iraq demostró que va a por los débiles.

No confundas intereses político-económico-comerciales con estrategias militares o capacidad ofensiva.

Por so no ataca a Corea del norte a pesar de las amenazas porque si tienen cabezas nucleares.

Hasta que tensen demasiado la cuerda, y esta se acabe rompiendo. Los primeros interesados en **NO** hacer uso de sus armas nucleares son los comunistas coreanos, ya que saben que, si bien ellos podrían impactar con una o dos cabezas nucleares, la respuesta sería fulminante, inmediata y dejaría su tierra inhabitable durantes siglos o milenios.

El caso de Corea es como el de aquel secuestrador que tiene una pistola y pretende enfrentarse a un grupo de más de cincuenta SWAT, armados hasta los dientes, mucho mejor entrenados y dispuestos a todo. Si dispara, el posible que el secuestrador hiera o acabe con la vida de uno o dos SWAT, pero sabe que jamás logrará salir vivo.

Avatar de Usuario
shiryux
Forero Avanzado
Forero Avanzado
Mensajes: 410
Registrado: 12 Nov 2005 21:54

Mensaje por shiryux » 11 Feb 2006 14:22

Estoy de acuerdo contigo Tyr, pero no me negarás que estos países del tercer mundo se han dado cuenta de que tener armas nucleares pesa en las negociaciones.

Además las guerras se deben a intereses comerciales y si USA ve que el balance beneficio-coste es negativo no atacarán, por mucho embargo. En mi opinión a las autoridades islamistas les beneficia mas que a nadie pues a fin de cuentas quieren evitar toda influencia de occidente y que mejor que un embargo comercial para evitar que nuestra cultura pase sus fronteras.
"Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa". (Demócrito).

"Eres un bocas de mierda ahora veremos quien tiene mas cojones fantasmon"

Avatar de Usuario
Pankratos
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 7228
Registrado: 08 Sep 2003 20:35

Mensaje por Pankratos » 11 Feb 2006 15:01

lo de que las guerras son por motivos economicos eso es asi de siempre.
sobre la diferencia por la que estados unidos ha actuado en iraq y no hace nada (militarmente hablando) en corea del norte es porque a corea del norte no se le saca ningun provecho. es mas facil atacar un pais como iraq que a corea del norte, porque el gobierno iraqui no contaba cn aliados solidos, mientras que corea del n. esta cerca de china, la cual no le dice que si, pero tampoco que no. en iraq habia grupos armados de resistencia (kurdos) y cierto malestar social (chiies-sunnies), mientras que en corea del n. no hay quien tenga huevos de oponerse al regimen. en iraq hay petroleo y en corea del n. hay.....coreanos.... en iraq se ve que de armas de destruccion masiva no habia por ningun lado, mientras que kim jong il se tira un pedo y se pone todo el mundo a negociar...

sobre que el embargo ayude a las autoridades locales..... no creo. si un gobierno quiere cortar o filtrar profundamente una influencia extrangera, no la dfejara pasar por las fronteras. si no veamos el google en china. el embargo lo que supone es que no te dejen comerciar con tus socios o te tengan controlado todo lo que muevas( mientras lo muevas por las vias oficiales).

a los islamistas lo que les favorece no es un embargo(...bueno, eso favorecera a los que manden, que se haran con el trafico de material), lo que les interesa es el control de la informacion (como a todos en la vida).
"At first, I was terrified. But, then I gathered my courage to fight back. I promised myself that this is not my last day here."
Kamla Devi

Responder