En este foro se habla de defensa policial y militar (métodos, armamento, etc.), así como de los aspectos jurídicos implicados (legislación sobre agresiones, etc). Se evitará entrar en debates políticos, y se potenciará el debate técnico. Este NO es un foro de sucesos ni de política.
Madre mía el video ese lo que da de si..... que si, que eso esta mal. No llegamos a ningún sitio. Solo te lanzo una pregunta y contestame si quieres. No digo que tengas que tener estos conocimientos para opinar ni mucho menos que estás en tu derecho de criticar lo que quieras pero:
¿ Conoces el trabajo policial de primera mano? ¿ En que conocimientos te basas para afirmar cosas tan graves sobre el funcionameinto interno del cnp? ¿ Lo de que los mandos y las instituciones permiten que la policía campe a sus anchas dando palizas a ciudadanos indefensos, de donde lo sacas, de los medios? ¿ Tienes otras fuentes? Es que ya veo ensañameinto ....
Un saludo
Te voy a preguntar yo a tí, ¿alguno de los agentes que salen en esos vídeos, han sido sancionados, por actuar de esa forma? Yo creo que no, incluso habiendo denuncias muchas veces, suelen irse de rositas. Si estoy equivocado házmelo saber.
Lo que yo no tengo ni medio claro es el futuro que nos espera, más allá del debate sobre intervenciones policiales. Tenemos una sociedad cada vez más desestructurada y radicalizada. Una juventud con un futuro incierto y mucha rabia contra el sistema, salarios y trabajos precarios además de un creciente número de familias arruinadas. A lo que voy, el caldo de cultivo es el idóneo para que si esto no se controla, acabe dando lugar a disturbios mucho más graves que quemar una cafetería (Que ya me parece grave). Sinceramente espero que la situación mejore, xq de lo contrario nos vamos a encontrar en una tesitura de difícil solución. Lo realmente triste es que la policía tenga que salir a la calle, a enfrentarse con ciudadanos que en su mayoría lo que están es jodidos y desesperados por una situación económica y social que se está volviendo insostenible..
un saludo
Totalmente de acuerdo, la policía no es el principal problema, pero si sales a protestar pacíficamente contra el sistema, y la policía te da de palos (ojo, no tengo nada en contra de que carguen contra los violentos que ocasionan destrozos, pero es que muchas veces suelen ser los que se van sin recibir ningún palo) es la gota que colma el vaso. Por ejemplo el chaval de gafas que se lleva un bofetón sin ningún motivo, la próxima vez que salga a manifestarse, a lo mejor decide no hacerlo de forma pacífica, ya que si le van a sacudir de todas formas, para qué portarse bien.
sirgamla escribió:Tiene que ver que mientras se escriben post alabando a tres héroes, no he visto ningún post de ningún policía condenando la muerte de ïñigo, ni diciendo que el causante de su muerte sea una vergüenza para el resto de policías.
Si se escriben post alabando a los Policias que murieron merecido lo tienen, no por ser Policías, da igual que no lo hubieran sido. Si entras en un foro o subforo donde hay policías es de esperar que se ponga la noticia y se comente. De todos modos en este foro muchos de los que intervinieron en el hilo no son Policías.
Por otra parte, sin saber exactamente qué pasó nadie va a decir que la muerte sea una verguenza para nadie. Puede ser fruto de una mala intervención, de una negligencia, de un accidente, lo que ti quieras, pero todavía sigue sin saberse.
sirgamla escribió:Una cosa es que se identifique internamente y apliquen la sanción que sea, que como mucho me parece a mi que le, y otra muy distinta que se haga público quién es.
Yo preferiría que fuera condenado y sancionado que saber el nombre. Después de todo el nombre es irrelevante.
sirgamla escribió:Si, desconozco el funcionamiento de esas escopetas, pero el autor del disparo mortal me imagino que no. Según la autopsia, la muerte ha sido producida por el impacto de una pelota de goma disparada a muy corta distancia. Por mucho que una escopeta se desvíe, si disparas a corta distancia, más o menos sabes dónde apuntas, aunque no tengas mucha precisión, que no estamos hablando de escopetas de feria, estamos hablando de armas potencialmente mortales, así que si disparas a corta distancia, por lo menos ten dos dedos de frente para apuntar un poco hacia abajo, de forma que impacte en el cuerpo o en las piernas, así que para mí, ese agente no ha matado a una persona a propósito, pero ha disparado sabiendo que a corta distancia y apuntando a la parte superior del cuerpo podía matar a alguien, como así ha sido, y no le ha importado.
Que se tapan entre sí lo hemos visto muchas veces, antes de salir la autopsia, las declaraciones que han hecho han sido que se recibió una llamada de que había un chico inconsciente en el suelo y cuando fueron los recibieron a botellazos. Ahora ya se sabe que la llamada sobre el chico inconsciente se hizo después de la primera carga
Como desconoces el funcionamiento y hablas sin saber dices cosas que son incorrectas. Ni aunque apuntes al suelo y la bola rebote te libras de que si te da en ciertos sitios te pueda matar. Yo acepto que opines que el uso no está legitimado y que la intervención está mal hecha. Lo que se me hace difícil pensar es que el Policía ha pensado: voy a ver si mato a alguno hoy aqui, total, me va a dar igual, esto no me va a acarrear ningún problema, ni legal ni moral, ni va a salir en la tele, ni va a colaborar a que la sociedad vasca en particular y española en general tengan una mala opinión del cuerpo al que pertenezco...
Lo que dices sobre lo de taparse, la llamada, etc, no te lo discuto, parece ser que es una excusa mala. Eso si, que hubiera botellazos no lo dudo tampoco.
sirgamla escribió:Y lo de la impunidad, me imagino que como mucho le caerá algún mes de empleo y sueldo y todos los compañeros protestarán diciendo que no es justo, pero todos sabemos, que el responsable de esa muerte no va a ser expulsado del cuerpo, y mucho menos va a pisar una celda.
A mi me parece que has visto muchas películas, lo digo por lo del mes de empleo y sueldo, es muy peliculero.
La familia denuncia a la Policía en un Juzgado, el Juez ordena investigar los hechos, se comrpueba qué patrulla es la que fue a esa llamada y de la patrulla quién llevaba la escopeta y quién tiró. Luego habrá un juicio y se verá si la intervención se ajusta a derecho, si hay homicidio doloso o imprudente, si hay causas de justificación, etc, etc. ¿Que piensas que no se hará justicia? Puede ser. ¿Que no te gusta el sistema? Es el que hay...
sirgamla escribió:Si claro, como en este caso, un ejemplo de empleo de pelotas de goma en un caso de violencia extrema:
Nada nada, esto os parecerá también una actuación impecable, yo no creo que sea ninguna tontería, estamos hablando de armas que pueden ser letales, llegan a reventar ojos, y según tú carecen totalmente de precisión, pero aún así disparan porque sí a dos personas que no estaban haciendo absolutamente nada. Si hubiera ocurrido una desgracia, con decir que intentaban atropellarles mortalmente con sus bicicletas, todo solucionado.
No cometas el error de pensar que todos vamos a defender lo indefendible. A mi esto de las bicicletas me parece una intervención mal hecha desde todos los puntos de vista, incluido el legal por supuesto. Ahora si tu vas a inventarte mi respuesta por anticipado pues nada, habla contigo mismo, te contestas a ti mismo todo lo que te interese y asi eres feliz. Si hubiera ocurrido una desgracia, afortunadamente, cada persona es ahora mismo una videocámara andante gracias a los móviles, se hubiera visto.
Pankratos escribió:No digo específicamente "pegarle a un policía". Me estoy refiriendo, de forma genérica, a que si va a ser lo mismo (que habrá que ver como queda la cosa realmente) hacer "algo" y no hacer "nada", pues sale más a cuento hacer "algo". Repito, no digo que haya que ponerse en plan "¿Arde París?", pero que la percepción o la sensación "social" que al menos en mi caso percibo es algo así:
Por poner unos ejemplos con imágenes más recientes esta el caso Pasivo y el caso Activo.:
En el caso Pasivo la situación es que hay un chaval con cara de empollon parado en un lado de la calle, se le acerca un policía y le arrea un guantazo que le sopla las gafas. Subrayo que es un policía y no "la policía" porque se ve perfectamente que los otros agentes simplemente "pastoreando" despejan la zona limpiamente.
El caso Activo es que hay una multitud que presiona agresivamente hasta que hace retirarse a la policía, la cual no puede hacer nada. Obviamente en ese momento no pueden hacer nada, que a la larga ya es otra historia.
Resulta que ahora se puede dar el caso de que por llamarle hijo de puta , que quedará a discreción de la policía considerarlo como pone en el enlace de europapress -[...]ante las fuerzas de seguridad e incluir entre las modalidades de acometimiento las amenazas y comportamientos intimidatorios - . Que puede ser equiparable el plasta del principio del segundo video, a los subnormales que destrozan el starbukcs...
Merece la pena ser como el empanetí de las gafas si eso podría ser igual que el tontopolla que ha quemado los contenedores? Cómo los dos ciclistas italianos a los que les tiran una bola si eso podía ser igual a los que han salido corriendo detrás de los furgones? Llevarse palos palos por estar sentado como los del 15M si eso podría ser igual a los desgraciados del stasrbucks?
A ver, como se dice con acento chacholo " Asín nos libremos y que nunca nos veremosss" y en realidad las cosas son mucho más complejas, pero personalmente me encuentro en la encrucijada de plantearme que si haga o no haga me van a dar por culo, lo mismo podría ponerme yo también vaselina en la p*lla.
Antes de nada digo que el video del niño con gafas que se lleva el guantazo me da verguenza cada vez que lo veo. Me da verguenza de que ese tio sea Policía, que lleve ese uniforme, que sea tan chulo y tan cobarde.
Dicho esto, o no te interpreto bien o estás diciendo que, ya que hacer poco o nada (según tú) va a considerarse lo mismo que hacer cosas gordas es mejor hacer cosas gordas. Es decir, que lo mejor es que quememos cafeterías y coches y rompamos escaparates (de gente inocente y que no tiene la culpa de la crisis precisamente) porque total, va a ser lo mismo que protestar sin joderle el coche o la tienda a nadie, por lo menos jodemos a alguien, aunque no tenga culpa y no sirva para nada...
¿estás diciendo eso?
Por otra parte, el acometimiento y la intimidación grave ya están incluidas en el Código Penal detro del atentado, que es del año 1995, no es algo nuevo precisamente. Lo que pone en la noticia es que embestir a la Policía y lanzar objetos peligrosos se va a considerar acometimiento e intimidación grave, otra tontería, como si no se considerara ya...
Un saludo.
La verdad es que sueno así, pero no llegaría al plan de quemarle nada a nadie ni hostiar a la gente porque si.
Pondré un ejemplo más claro:
Hace no mucho desalojarón a grupos de Occupy WallStreet a base de palo haumado.
Claro, te encuentras con esto
Y no hay ""problema"" en que pase esto:
Ahora bien, retomo un post del forero DCS:
DCS escribió:A ver, ¿a cuantos manifestantes de esos del "Tea Party", que se manifiestan pacificamente de esta guisa:
les han zurrado los guardias?
Pues eso.
Si bien la actitud de la comeflowers de la primera foto y de la señora de la gorra fea es pacifica (no queman/destrozan nada, no le pegan a nadie ) , seguro que a la del tea party le van a hablar con más educación y habrá más voluntad de entenderse.
No se trata de ser explícitamente violento, pero teniendo una capacidad obvia de serlo, seguro que todo el mundo está más dispuesto a entenderse.
Lo que pone en la noticia es que embestir a la Policía y lanzar objetos peligrosos se va a considerar acometimiento e intimidación grave, otra tontería, como si no se considerara ya...
Perdón, fallo mio que me ha saltado esta parte del texto: [...]como delito de atentado contra la autoridad la resistencia activa o pasiva grande
ellocodelacolina escribió:Lo que yo no tengo ni medio claro es el futuro que nos espera
Hambre y represión como solo los abuelos recuerdan.
Pankratos escribió:No se trata de ser explícitamente violento, pero teniendo una capacidad obvia de serlo, seguro que todo el mundo está más dispuesto a entenderse.
Pero como aquí no hay "segunda enmienda" esa capacidad de ejercer la violencia apenas existe. Solo queda la resistencia no violenta, es decir: resistencia pasiva > llevar palos e ir a la cárcel > salir de la cárcel y volver a la resistencia pasiva > mas palos y mas cárcel... y así sucesivamente durante años.
La vasquización de España
Durante muchos años, el País Vasco ha sido la excepción española. El lugar donde uno podía saltarse normas democráticas básicas. ¿Que no te gustaba el periódico Egunkaria porque era el único editado en euskera?. Pues lo cerrabas, torturabas a quienes lo editaban, y si siete años después los absolvían para entonces poco periódico quedaba ya. ¿Que tenías la oportunidad de utilizar eso del “terrorismo” contra todo e incluso legalmente que cualquier tipo de violencia callejera contra bienes inmuebles fuera terrorismo? Pues también, sin problemas. ¿Ilegalizar partidos políticos?. Ahí estaba, Ley de Partidos aplicada a mansava hasta que el Tribunal Supremo o el Constitucional vengan a pararte los pies porque se te va de las manos.
En la España del boom inmobiliario y los asalariados precarios hipotecándose a cincuenta años todo era alegría, y al ciudadano le daba igual que se les arrancara los derechos democráticos a los vascos, porque al fin y al cabo estaba la ETA y los vascos eran en general bastante peligrosos y había que tenerlos controlados. Todo se permitía porque el País Vasco era el enemigo interior designado por España, cosa que los medios de comunicación al servicio de uno u otro gran partido político se encargaban de recordarnos día sí y día también..
Una vez que ETA ya no tenía la fuerza y el peligro desestabilizador de los años ochenta, se pudo utilizar en Euskadi como propaganda política y justificación de esos asaltos a la democracia que en el extranjero nunca entendieron (¡ah! ¡no conocen a esos malvados vascos!) como cerrar periódicos o ilegalizar partidos.
Pero la España de ahora ya no es la misma que antes. Además de que ETA pinte ya demasiado poco como para seguir usándola como propaganda, actualmente asistimos al asalto más salvaje en décadas contra los derechos conquistados por las clases no-privilegiadas, enmascarados bajo una “crisis” que no es más que un eufemismo que enmascara una e******* a nivel global planeada y perpetrada por la banca y las grandes corporaciones, las verdaderas organizaciones criminales del Siglo XXI. Y en ese clima de asalto contra la débil situación económica de los no-privilegiados y sus libertades democráticas, se enmarca este cambio en la estrategia del poder: la vasquización de España.
Con el anuncio de las modificaciones al código penal que considerarán la resistencia pasiva como atentado a la autoridad, la difusión de convocatorias por Internet “que alteren gravemente el orden público” como integración en banda criminal, y la equiparación de la violencia callejera hacia bienes inmuebles con el terrorismo, estamos asistiendo al pistoletazo de salida del proceso de vasquización de España.
A partir de ahora y cada vez más, todos los españoles pasarán a ser vascos. Lo que muchos habían conseguido ignorar ya fuera por cobardía o por desconocimiento de la situación en el País Vasco más allá de la propaganda de los medios de masas, ha llegado al resto del Estado. La situación es grave, el gobierno sabe que sus medidas van a provocar un descontento generalizado, y su reacción es tan vieja como el fascismo: la construcción de un enemigo interno a través del cual justificar las acciones antidemocráticas orientadas a la represión del descontento.
El enemigo vasco se ha vuelto insuficiente, porque la oposición al régimen es generalizada y muy peligrosa. Por tanto, la propaganda oficial en España ya no se puede permitir ceñirse al enemigo vasco salpicando lateralmente a movimientos molestos en el resto del país, como hacía antes. En los viejos tiempos si se quería criminalizar una manifestación de estudiantes, la policía inventaba que había algún vasco malo entre ellos, o que copiaban las técnicas a Jarrai, o se "encontraba" alguna relación que nadie tendría que probar nunca, y con eso bastaba. Pero ahora eso se ha quedado pequeño, y encima a ETA le ha dado por desaparecer. Así que en la situación actual la criminalización debe ampliarse para que afecte a todos los rebeldes, para que la porción de los españoles que siguen tragando la propaganda del Estado y votando a quien les oprime, desplace hacia todos ellos su frustración.
Antes los vascos eran los malos, ahora los malos van a estar por todo el territorio del Estado. A partir de ahora tú y yo y todos, seremos cada vez más vascos: el proceso de vasquización de España ya está en marcha.
Tenemos un código penal, que el resto de países deben estar escojonándose de nosotros.
A partir de ahora si te resistes pacíficamente a la policía, estás cometiendo un aentado, es decir si en una concentración te sientas en el suelo desoyendo las órdenes de la policía de que desalojes, cometes un atentado. Eso sí, matar sale bien barato, y si eres policía prácticamente gratis.
El código penal necesita revisiones en algunos puntos. Es cierto que nuestras leyes y sistema son demasiado garantistas para los en algunos aspectos, y que algunas condenas se quedan escasas a mi entender. De la aplicación de las leyes en este país, como en todos supongo, lo que más llama la atención es el desequilibrio en su aplicación cuando el que se sienta en el banquillo está dentro de los círculos de poder políticos y económicos (aunque me imagino que esto es un mal universal). Supongo que necesitaríamos una reforma tan profunda que es utópica......
Si, como afirma el Gobierno de Lakua, tiene disposición de «llegar hasta el final», no le costará mucho identificar al ejecutor material de la muerte de Iñigo Cabacas ni a los responsables de la «negligencia». A tenor de la comparecencia parlamentaria de Rodolfo Ares, en ese callejón actuaron dieciocho ertzainas en total, seis de los cuales utilizaron peloteros, de los que salieron unos 50 proyectiles. De su identidad no hay dudas porque, según apuntó Interior en su nota del lunes, se les está tomando declaración. Se añade que puede haber varias grabaciones en vídeo de los hechos. Determinar la cadena de mando será, lógicamente, aún más fácil. Un agente del operativo entrevistado ayer en ``Deia'' respondía que «sí» cuando se le preguntaba si cree que el autor del disparo fatal va a ser identificado. No obstante, para eso se necesitará que deje de regir la ley del silencio habitual en estos casos.
La cobertura mutua entre policías es la norma. La inexistencia de una identificación visible (como el número de placa) y el hecho de que casi siempre actúen encapuchados (ellos prefieren llamarle «verduguillo») hace el resto. El resultado: impunidad generalizada, lo que escuece especialmente a las decenas y decenas de víctimas de este tipo de actuaciones policiales.
Es el caso de Txuma Gómez de la Merced, vecino de Iruñea que perdió un testículo en la masiva carga de la Ertzaintza contra una manifestación en Bilbo el 14 de setiembre de 2002. Los tribunales ordenaron a Lakua indemnizarle por ello, pero Gómez remarcaba a GARA que «la mayor espina que tengo clavada es que no haya sido condenado por vía penal el que disparó en mi contra, o el mando encargado de la actuación. A los responsables de Interior les da igual la indemnización, porque la pagan los contribuyentes», añadía con lógica aplastante.
En aquel caso, responsables de la Ertzaintza como el viceconsejero de Seguridad, Mikel Legarda, el director de Seguridad Ciudadana, Jon Uriarte, y el jefe policial en Bizkaia, Jorge Aldekoa, fueron citados a declarar como imputados en una causa penal. Sin embargo, el caso quedó bloqueado en esa vía al no determinarse nunca qué agentes de la Brigada Móvil dispararon.
En vía administrativa han acabado el resto de casos. La mano que dispara detrás de la capucha no tiene nombre. Por ejemplo, jamás se supo quién lanzó el bote de humo a bocajarro que, el 15 de diciembre de 1991, estuvo a punto de acabar con la vida de Mikel Iribarren Pinillos, joven de Errotxapea de 18 años, y le ha dejado secuelas para siempre. Diecisiete años después, cuando el Tribunal de Estrasburgo condenó al Estado español por la dilación del proceso, Iribarren explicaba a GARA que ya había perdido toda esperanza de saber quién era aquel policía español: «No, eso es imposible. Supongo que estará condecorado y en el destino que haya pedido: Chipiona, Jaén... donde sea. Pero si es persona humana, la conciencia le tiene que estar reconcomiendo».
La actuación policial en el caso de Iribarren tiene aún más paralelismos con la de Cabacas, que desgraciadamente no ha podido sobrevivir al impacto. El joven de Iruñea no fue auxiliado por la Policía: quedó tendido, inconsciente, sobre el bote de humo, lo que le abrasó el rostro. Los amigos del malogrado aficionado del Athletic también han denunciado que la Ertzaintza no les dejó ayudarle porque las cargas continuaban.
En Catalunya son varios los jóvenes que buscan a sus agresores policiales tras haber sufrido graves lesiones estos últimos años. Uno de ellos es Nicola Tanno, herido por los Mossos d'Esquadra en 2010, la noche en que la selección española ganó el Mundial de fútbol. Ha perdido un ojo. En un testimonio recogido por la organización Stop Bales de Goma se pregunta si acaso estos agentes «son intocables» y alerta el riesgo que supone que sigan en la calle como si nada. En Catalunya, como en Euskal Herria, en el mejor de los casos estas agresiones se han saldado con multas al departamento (por ejemplo, una joven recibió 60.000 euros tras ser golpeada en otra celebración futbolística en 2006). En otras palabras, hay delito, pero nunca delincuente.
Una excepción es la de la manifestación celebrada en Bilbo en febrero de 1997 contra las detenciones de la Mesa Nacional de HB. Siete ertzainas dispararon fuego real en la calle Autonomía y hubo dos heridos de bala: Santos Iragi y Pedro Hernando. De los siete solo uno fue identificado, pero se le exculpó al afirmar el tribunal que actuó en defensa propia. Quienes acabaron en la cárcel fueron cinco manifestantes acusados de «atentado» en una sentencia que años después revocaría el Tribunal Constitucional.
La cobertura mutua entre policías es la norma. La inexistencia de una identificación visible (como el número de placa) y el hecho de que casi siempre actúen encapuchados (ellos prefieren llamarle «verduguillo») hace el resto. El resultado: impunidad generalizada, lo que escuece especialmente a las decenas y decenas de víctimas de este tipo de actuaciones policiales.
El nombre de "verduguillo" les viene como anillo al dedo...
