Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

NiXoN escribió:

finitolopez escribió: ¿Cómo puede un policia no ser conciente del dolor de su vecino, no girarse y unirse a la gente para rodear el congreso...

Estas seguro de que te gustaria que eso funcionase asi? que la policia tomase sus propias decisiones,y en base a que criterio al individual de cada policia? y no me digas al sentido comun,porque no para todos es el mas comun de los sentidos.

-Cuando los llames de tu negocio,porque te han robado (para comer),que lo permitan porque era para comer?

-Ahora que les esta tocando escoltar a etarras,que han matado a compañeros suyos,podian en lugar de protegerlos,pegarles dos tiros no? o no protegerlos y dejar que las victimas del terrorismo ajusten cuentas con ellos.

Y no me vengas con demagogias,que ha nadie le gusta que su vecino muera de hambre,ni a nadie le gusta detener a nadie por robar cuando es para comer,todo el mundo es consciente de ello,pero eso que propones no es ni una solucion ni deberia de funcionar asi.

Yo soy el primero en condenar la mierda de politicos corruptos que tenemos,y en manifestar la situacion que estamos viviendo,social y politica,es una verguenza,pero ese tipo de propuestas solo hacen que pierdas seriedad.

Soluciones reales,fuera bipartidismo,movimientos inteligentes en la calle,no violentos,ayer mismo en las noticias,se vio una manifestacion,en contra de la propuesta de ley de seguridad y cuando el periodista pregunto,ninguno sabia en que consistia la ley,uno dijo que el iba por el caso Blesa y otro por los desahucios,c**o,si vas a una manifa contra la ley,leetela cojones y protesta,pero protesta con conocimiento,si no como te van a tomar en serio?

Hablo con gente que lucha fervientemente y acude a manifestaciones y cuando les pregunto por la ley,no se la han ledio.
Cuando llego el movimiento 15M a mi ciudad,a mi en un principio,me parecio muy bien,hasta que se fue a la mierda,perdio el rumbo y su sentido,
Yo estuve en una sentada en el ayuntamiento en mi ciudad,y fui para ver que pasaba alli,para vivirlo,y ver las propuestas o posible soluciones que se aportaban,y si que habia cosas interesantes,pero lo mismo,llego la tele y cuando preguntaron a un chaval alli,que propuestan tenian y sus peticines,no supo ni que decir,y acabo diciendo,mas pan menos chorizo.

Joder,vamos a quejarnos,vamos a no votar mas a estos 2 partidos que se nos rien en la cara,pero sin violencia y con conocimiento.Vamos a hacer algo en las urnas.Vamos a hacer manifestaciones serias,sabiendo que se reclama y que se pide,no vandalismo.

+1

Lo de demagogia, es algo así como frivolidad y absolutismo cuando ya hay casos de muerte por nutrición básica....Eso es así. Por favor, no utilicemos más esa palabra pues está fuera de contexto.

Ahora bien, tu comentas con mucho criterio. Estoy de acuerdo contigo. Pero, ¿Cómo?

Manifestandonos?...Nos hacen una ley de seguridad ciudadana.

Desde los medios judiciales?...Elpidio Silva ha sido deshabilitado por investigar a Blesa (mano derecha del pp y de aznar)

Con iniciativas ciudadanas?...Que se están persiguiendo.

Desde la opinión pública?...A la que se hace oidos sordos o directamente se expresa en el congreso : "qué se joda?". O el ministro Wert hace oidos sordos a todas las organizaciones involucrados en la educación: Padres, educadores y alumnos.

Dime, que hace el ciudadano, con este gobierno?. Un gobierno que no ha cumplido ninguno de los puntos pactados en su programa electoral.....En fin.

Entiendo la postura de Nixon y comparto parte de sus opiniones pero aún así no se puede negar que esta ley huele a lo que huele.

Los ladrones de guante blanco y sin palanca ejercen la violencia constitucional, que es si cabe más cruel e injusta que cualquier otra pues no se refleja de la misma manera en una imágenes en la tele. Disturbios en las manifestaciones es algo que vende mucho en la tele, en cambio unos cerdos con traje firmando un papel y diciendo "la culpa es de otro" queda más bonito.

Ver escraches es feísimo y está penado pero el por qué protestan no se tiene tanto en cuenta al parecer. Los conservadores dicen que eso es cruel, barriobajero y muchas sandeces más, que habría que denunciar ante un juez. ANTE UN JUEZ? Estáis de coña? Viendo lo que ha pasado y está pasando?

Los mayores logros en derechos sociales se han conseguido tras muchas y muchas manifestaciones, lo que el pepero de gomina llamaría vandalismo o violencia civil o yo que sé.

Esto es un chollo que se han montado para forrarse a costa de la gente y punto y si te quejas pues no puedes hacerlo porque el poder judicial lo tiene controlado también.

Han dejado en la puta calle a ancianas de 80 años porque sabían lo que firmaban respecto a preferentes pero la infanta queda libre porque no era consciente de que firmaba, venga va a otro perro con ese hueso.

Saben de sobra que la gente está hasta los c..... y hay que aplacar sus quejas para que no molesten, pues solo molestando se consiguen cosas, mal que me pese.

La ley pretende hasta quitarte ese derecho porque cualquiera puede ejercer una autoridad civil, o eso parece.

P.D.: Me he ahorrado hablar de Gürtel, Blesa, Caja Madrid, Bankia, Aeropuertos, megaobras del ayuntamiento de Madrid, que Madrid tenga más coches oficiales que toda las capitales de eurozona juntas, las condiciones de trabajo de los políticos con su no exclusividad, sueldos, sobresueldos....y luego podría entrar en indultos y demás. Estas cositas son las que hartan un poco a la gente y demuestran que la ley y esta democracia no es igual para todos, ni de coña.

Por eso querer encima controlar el asunto todavía un poco más, me resulta...........como decirlo.....................irritante.

finitolopez escribió:....................................
Dime, que hace el ciudadano, con este gobierno?. Un gobierno que no ha cumplido ninguno de los puntos pactados en su programa electoral.....En fin.

Votar a otros.

¿ Que vuelven a salir elegidos ? Pues habrá que aguantarse, si la mayoría les vota no puede haber derecho luego a echarles por la fuerza cada vez que una minoría lo quiera. No puede existir el derecho a derrocar a un gobierno elegido por mayoría, porque entonces el país sería ingobernable, siempre habría gente descontenta asaltando la Moncloa y estaríamos cambiando de políticos cada año.

finitolopez escribió:Lo de demagogia, es algo así como frivolidad y absolutismo cuando ya hay casos de muerte por nutrición básica....Eso es así. Por favor, no utilicemos más esa palabra pues está fuera de contexto.

Donde la he aplicado esta perfectamente aplicada y contextualizada.

finitolopez escribió:Manifestandonos?...Nos hacen una ley de seguridad ciudadana.

La ley no prohibe manifestarte,le pone muchas trabas,pero es posible manifestarse.

finitolopez escribió:Dime, que hace el ciudadano, con este gobierno?. Un gobierno que no ha cumplido ninguno de los puntos pactados en su programa electoral.....En fin.

Un gobierno,que hemos elegido nosotros,y que por supuesto eso no le legitima para que nos engañe e inclumpa su programa electoral (que para mi deberia ser delito),pero si que deberiamos dejar de tropezar en la misma piedra,seguimos sumidos en un bipartidismo,cuando ambos han demostrado engañarnos y manipularnos.Podriamos no votarlos mas.

juanbcn83 escribió:Entiendo la postura de Nixon y comparto parte de sus opiniones pero aún así no se puede negar que esta ley huele a lo que huele.

Huele a lo que huele,porque es para lo que es,tambien comparto parte de tus opiniones pero no todas.

juanbcn83 escribió:Los mayores logros en derechos sociales se han conseguido tras muchas y muchas manifestaciones, lo que el pepero de gomina llamaría vandalismo o violencia civil o yo que sé.

Ves,una vez mas,partidismo,y deberia decir bipartidsimo,queremos luchar y manifestarnos pero estamos divididos, gominas vs perroflautas.Este es nuestro primer error,deberia ser "ciudadanos vs gobierno".

Conozco el caso de un chica,empleada de banco (que no es lo mismo que banquera),que fue bien recibida,en una sentada,por que aun teniendo las mismas inquietudes politicas y viendose igual de afectada por las reformas,era vista por los "perroflautas" como una "gominas". Por supuesto que la misma situacion pero al reves se da tambien.

A mi no me sale de los cojones ni ponerme gomina ni tocar la flauta,y quiero mi derecho a reivindicarme y a dar mi opinion,no quiero ser particpe de el bipartidismo,por que al final es el verdadero problema.

En todo lo demas juanbcn83,estoy de acuerdo contigo,pero no les demos mas poder,no dejemos que nos utilicen.No votemos mas a los que llevan años engañandonos.

Si el nuevo que venga nos engaña,que por lo menos podamos apelar al desconocimiento.

La lucha es, ciudadanos vs gobierno,la policia no decide y los vigilantes tampoco!

Sabre escribió:

finitolopez escribió:....................................
Dime, que hace el ciudadano, con este gobierno?. Un gobierno que no ha cumplido ninguno de los puntos pactados en su programa electoral.....En fin.

Votar a otros.

¿ Que vuelven a salir elegidos ? Pues habrá que aguantarse, si la mayoría les vota no puede haber derecho luego a echarles por la fuerza cada vez que una minoría lo quiera. No puede existir el derecho a derrocar a un gobierno elegido por mayoría, porque entonces el país sería ingobernable, siempre habría gente descontenta asaltando la Moncloa y estaríamos cambiando de políticos cada año.

Cuidado a ver si el problema no va a ser de los agentes del sistema (los partidos), sino del régimen en sí, y no del bipartidismo y demás chorradas.

Yo tengo 43 años (casi 44).

La constitución se votó cuando yo tenía 8 años, es decir, los que hoy por hoy tengan menos de 54 años NO VOTAMOS LA CONSTITUCIÓN.
Estoy plenamente convencido de que tener una constitución no es solo deseable sino imprescindible, pero hoy por hoy, tenemos un sistema de partidos políticos, un sistema de elecciones, un sistema de elección de jueces, un montón de leyes y ordenanzas pendientes (sucesión y tratamiento a la corona...), que son cuando menos "problemáticos" y que desde el poder se consideran intocables vía constitución, gracias también a una muy curiosa interpretación de la misma según convenga.

Estamos en una situación de emergencia, no ya nacional, sino humanitaria para una parte significativa de la población y a ésta, se le cierran TODOS los canales de actuación. Las ILP no se tienen en cuenta, no se consulta a la población, ni siquiera para reformar la constitución (y se supone que así ha de ser), previendo la propia constitución que el referendum para medidas de especial importancia será el método preferible y aun así, yo no he sido convocado a ninguno (el de la OTAN, me pilló menor de edad). Las medidas de protesta se van ilegalizando, se limita o mejor dicho, se expropia al poder judicial de su capacidad correctora, eliminando delitos que pasan a ser faltas administrativas cuyo recurso pasa a ser de gratuito en el caso "judicial" a "caro" en el "administrativo". El derecho a huelga y manifestación o se limitan o van camino de serlo. sin embargo, cuando los servicios mínimos son ilegales nadie paga de verdad por ello.

La corrupción se perdona a los 4 años y el tribunal de cuentas lleva 5 de retraso, la financiación ilegal NO ES DELITO, las fundaciones de los partidos políticos pueden recibir donaciones anónimas y estas fundaciones donar dinero, por este método blanqueado, a sus partidos...

El nacionalismo catalán y vasco, pero también gallego y puede que alguno más, va ganando terreno y desde la constitución se le dice al ciudadano que se joda sin más. Yo soy nacionalista español, pero muy moderado, es decir, me planteo que si una gran mayoría de catalanes hoy por hoy no quieren ser españoles, primero hay un problema que se debe solucionar más allá del "la constitución lo prohíbe", como si la constitución la hubiera dictado el mismísimo dios y fuera sagrada (aunque para hacer pública la deuda privada de bancos, para eso no fue sagrada ni se tubo que consultar al ciudadano) y segundo, lo mismo habría que canalizar de algún modo ese descontento.

Me encuentro con leyes mordaza contra el ciudadano, con pérdida primero de recursos públicos QUE PAGAMOS TODOS, pero que se privatizan porque unos incompetentes gestores en el mejor de los casos y delincuentes corruptos en otros muchos, nuestros políticos, para conseguir fondos que permitan seguir a un sistema moribundo que lo único que mantiene intacto son sus prebendas.

Si, estoy harto y lo que pido ya, en el órdago al que me llevan estos incompetentes cuando no delincuentes corruptos, blindados por unas leyes que yo no he podido ni elegir, ni votar ni moderar, es A LA DEROGACIÓN DE LA ACTUAL CONSTITUCIÓN Y A LA PROCLAMACIÓN DE UNA NUEVA, donde todos los sectores tengamos capacidad real de dar nuestra opinión y donde el voto del ciudadano no sea cautivo de partidos políticos que son el problema.

Y todo ello desde el amor a mi pais, España y mi repulsa y odio ganado a pulso de nuestra casta política.

P.D: En un país decente, el PP estaría ilegalizado por sus escandalosas conductas corruptas (Caso Noos, Gurtel, gestión de las secciones policiales y de Hacienda encargadas de investigar y que son descabezadas si apuntan donde "no deben"...) y el PSOE, sin entrar en otras consideraciones judiciales, expropiado por deudas con la banca que curiosamente le son condonadas, cuando al resto los bancos nos roban la vida en forma de deuda y rescate, aunque yo en lo personal, no debo ni un céntimo a ningún banco.

NiXoN escribió: Donde la he aplicado esta perfectamente aplicada y contextualizada.

No, no está bien aplicado.

En cualquier caso en el momento en que se incumple los puntos de un programa electoral, el ciudadano, mediante consulta u otra vía podría tener dereecho a dar feedback a sus gobernantes. De verdad, que es que no funciona así. Los gobernantes son los que sirven a los propositos ciudadanos no a la inversa. Que haya 8 veces más políticos por habitante, aquí que en Alemania, es una muestra de donde se puede sacar "manteca" presupuestaria antes de tocar sanidad y educación.

Que al centralizarse sanidad y servicios sociales se podría ahorra muchísimo presupuesto también es algo que se olvida.

Hay cientos de propuestas que pueden hacer ahorrar al estado miles de millones de euro, antes de tocar al pueblo. Puede ser medidas un poco duras, pero medidas muy coherentes.

Por ejemplo:

Crear una sola universidad en Madrid, con un gigantesco colegio mayor. De tal manera que se ahorraría los mantenimientos de...cuantas universidades hay en España?. Una ciudad universitaria gigante para albergar a todos los estudiantes del país. Por supuesto todos los alumnos tendrían sus becas y sus bono billetes de transporte a sus ciudades. Sería una gran universidad y la calidad de la educación a los alumnos no se vería menguada, todo ese dinero que ahora falta para las becas estaría ahí. En fin. Es una medida antipopular, pero al menos tiene el proposito de mejorar servicios y educación, aunque la parte de los profesores se vea perjudicada...Habría una gran restructuración del sector y muchos irían a la calle. Hay coherencia.

Nixon cuando me refiero a los gominas hablo más del gobierno y el séquito de periodistas que no a los ciudadanos. Seguramente la banquera de la que hablas tenga simplemente de gominas el traje y punto.

Aunque por mis palabras lo haya parecido, no voy a soltar la parrafada detallando palabra por palabra porque quien me quiera entender lo hará, no juzgo a las personas por ser de Santa Coloma o Pedralbes. He compartido estudios y aficiones con gente de diversas ideologías políticas y nunca he tenido ningún problema con nadie.

Lo único que no me gusta es el gobierno que utiliza su posición para marcar una diferencia cruel entre ricos y pobres. Y no todos los ricos piensan de la misma manera, tampoco deben pedir perdón por tener empresas, ni son los principales culpables ni deberían ser foco de odios todos.

Pero el sistema apoya lo que apoya y a mi eso me puede.

Esto debería ser como tu dices ciudadanía vs gobierno. Porque en el fondo lo único que se pide es igualdad para todos y eso implica muchas cosas. Aunque la gente piense diferente se se busca la igualdad, entre todos y que realmente se recorte de donde se tiene que hacer y se luche contra el fraude por mí bienvenidos todos.

Lógicamente en el 15M había también mucho capullo, como en las huelgas generales, a mí cuando veo a gente rompiendo cristales y pintadas con el único propósito que joder el asunto, me enerva porque desprestigia la lucha de los demás.

El bipartidismo junto con la mayoría absoluta es una lacra, ambos son igual de majos y también me preocupa sobremanera el papel de los sindicatos y como deben de estar por dentro de podridos, porque calladitos siguen. Como algo que era vital para la lucha de los obreros se ha desprestigiado y corrompido de esta manera?

Igualmente respecto a los partidos de hoy día uno de los problemas es que ahora están dirigidos por funcionarios de partido, me explico, palmeros de los que fueron grandes figuras y ahora tras mucho lamer culos ocupan esa posición (es mi opinión). Estos partidos son unas trituradoras de talento asquerosas y no están ni mucho menos dirigidas por los más capaces, mejor preparadas y, obviamente, más honrados.

En el fondo lo que quiere la gente es algo muy sencillo, ya lo dijo el grandísimo Charles Chaplin en 1940 en el discurso final de el gran dictador:

"Los gobernantes deberían crear un estado que de a los hombres trabajo, a la juventud futuro y a la vejez seguridad".

Dicho en 1940, avanzar lo que se dice avanzar lo hemos hecho muy poco.

Por cierto, muy de acuerdo contigo Antonio Leyva.

Respecto a recortes y austeridad solo se me ocurre comentar una cosa.

Alemania = 80 mill de habitantes = 100.000 políticos

España = 47 mill de habitantes = 300.000 políticos

Ya no cuento consejeros ni demás, también hay países que no tienen ni Senado y aquí tenemos ese cementerio de elefantes que el año pasado se gastó 80.000 euros para un retrato al señor Bono, porque según el presidente del senado "es una tradición y mientras yo esté esta tradición se mantendrá" también había una tradición de no tocar pensiones, educación y salud.

Si esto sigue como sigue, dentro de poco no habrá mucha diferencia con países como Argentina donde aquello ya no se puede ni extirpar (tengo muchos y muy buenos amigos allí)

juanbcn83 escribió: Respecto a recortes y austeridad solo se me ocurre comentar una cosa.

Alemania = 80 mill de habitantes = 100.000 políticos

España = 47 mill de habitantes = 300.000 políticos

Sí, a eso me refiero, que sobran como mínimo 250.000 de 300.000 de políticos. (realmente la proporción no es 6 a 1, es 8, porque allí hay otra figura administrativa, los landers). Pero ya con quitar 250.000, nos daba para tener un presupuesto de sanidad, servicios sociales, del copón.

Yo suelo hacer un chiste a modo del sátiro, "el roto". Suelo decir: "Menos democracia, por favor".

Qué armas tiene el pueblo para tomar esta medida? Si todos los ciudadanos votaramos, obviamente la llevaríamos a consulta. Sin embargo ningún partido se quiere quitar el caviar de la boca, e incluso Izquierda Unida no plantea este tipo de medidas, que si yo fuera presidente sería la primera que tocaría.
-Luego la ley electoral...Otra cosa mal parida.
-Supresión del senado,
-centralización de Sanidad y servicios sociales....
- Otra cosa importante, reserva estatal de presupuesto. Paa no pedir dinero prestado a la banca ni a las bolsas de inversión. Es indignante que algunos estados tengan superavit presupuestario, y en lugar de utilizar ese dinero para nuevos ejercicios anuales, pidan más créditos. Obviamente ahí está el lobby financiero, que quiere dar creditos porque ese es su negocio (prestar dinero). Si hubiera un deposito común en Europa para no pedir prestamos, los bancos tendrían que meterse sus creditos, sus valoraciones, sus primas de riesgo por donde les cupiese. Es otrao absurdo más que te presten dinero incluso cuando no te hace falta.
- Si todo el dinero de nnuestras nominas y domiciliaciones terminarán en un Banco europeo, todos la genteuza de Botín y compañía se van a la quiebra.


Y fijaros que no son medidas de derechas ni de izquierdas. Son medidas justas acorde con las normas del juego. Son medidas de Ley.

juanbcn83 escribió:Nixon cuando me refiero a los gominas hablo más del gobierno y el séquito de periodistas que no a los ciudadanos. Seguramente la banquera de la que hablas tenga simplemente de gominas el traje y punto.

Aunque por mis palabras lo haya parecido, no voy a soltar la parrafada detallando palabra por palabra porque quien me quiera entender lo hará

No es necesario,lo entiendo y ademas me disculpo por haberle dado un sentido equivocado en tu caso,aunque aprovecho para decir que existir,ese sentimiento existe.

campos escribió:Cuidado a ver si el problema no va a ser de los agentes del sistema (los partidos), sino del régimen en sí, y no del bipartidismo y demás chorradas.

Yo cambiaria en tu frase "si no del regimen" ,por " ademas del regimen" y lo del bipartidismo esta lejos de parecerme un chorrada,ya que es increible que demostrado que uno nos roba y otro nos engaña,aun asi hay quien los sigue eligiendo,es para hacernoslo mirar.

juanbcn83 escribió:Por cierto, muy de acuerdo contigo Antonio Leyva.

Yo tambien estoy de acuerdo,con el y contigo.

Nixon, agradezco tus disculpas pero realmente no hacían falta, no hay nada que disculpar. A veces es difícil plasmar en palabras todo lo que uno piensa y pueden darse equívocos.

Gracias igualmente.

Interesantísimas intervenciones, muy buen debate. Me gustaría apuntar algunas cosas.

Comentan algunos, Nixon especialmente, que el problema está (al menos en gran medida) en el bipartidismo. El bipartidismo es una lacra pero el problema es que cualquier formación con opciones reales de llegar al poder vendrá a hacer exactamente lo mismo, obedecer a la banca, el FMI, la troika, etc, que es a quien sirven los gobiernos. Y el partido que no pase por el aro ya se encargarán de no dejarle llegar, el sistema tiene resortes para ello. Los medios de comunicación orquestan campañas de miedo para que un país no vote a un partido que dice que no pagará la deuda, han existido extraños accidentes de tráfico que han terminado con la vida de futuros líderes que no interesaban en países del centro y norte de europa, etc. El partido que no es financiado y llega al poder debiendo favores no llega, sencillamente. Por la vía de las urnas parece pues que no está la solución.

Se ha dicho también que no se puede echar por la fuerza a un gobierno elegido legítimamente por mayoría absoluta. Completamente de acuerdo. El asunto es que, como también se ha comentado por aquí, este partido llegó al gobierno con un programa electoral que ha incumplido punto por punto, y que se ha instalado en la más ramplona y descarada mentira y en la esquiva a la ciudadanía mediante plasmas y carreras por los pasillos del congreso huyendo de periodistas. Por no hablar de la continua traca de escándalos en los que se ha visto salpicado. En respuesta a todo esto, por parte de la ciudadanía no ha habido fuerza ni violencia (no, no la ha habido, los escraches no han sido eso, y las protestas tampoco, cuatro antisistemas no enturbian a miles de personas pacíficamente en la calle) pero el gobierno contesta con una ley que tampoco va a permitir la libre y normal capacidad de manifestación y protesta o cosas tan de derecho como grabar a un agente del orden cometiendo un abuso. Vemos pues que la vía de la manifestación y la protesta pacífica tampoco va a ser el camino a seguir.

Bien, ¿que opciones nos van quedando? Hace una o dos semanas, en el programa de política de la sexta de los sábados por la noche entrevistaban a Julio Anguita. Una de las preguntas que se le hicieron fue que diera su opinión sobre la violencia y la lucha armada. Contestó, en un tono muy ponderado y con absoluta tranquilidad que dentro de su horizonte teórico el nunca desterró la idea de la lucha armada. Que lo primero son las ideas, el diálogo, no dar lugar a que lleguen según que tipo de acciones, solucionarlo antes por la vía política. Esta claro que este señor en su carrera política siempre ha demostrado este proceder, nadie podría acusarle de lo contrario y le resultaría fácil por tanto decir que es un pacifista convencido y estar en contra de la violencia en todos los casos. Pero no, reconoció con sinceridad que el, como buen ateo, no pone la otra mejilla y desde luego si le dan una, la devuelve. O sea, que si se llega a un estado de violencia institucionalizada, el contempló siempre la posibilidad de la lucha armada. Alguno podrá decir que esta afirmación es normal en un comunista como el sr. Anguita, de ideas radicales y demás. Bien, otra de las preguntas fue cual sería su ideal de sistema, y el dijo que se conforma con algo tan poco tan poco revolucionario y poco radical como que se cumpliera la constitución a rajatabla, incluso significando eso tragar con la corona. Creo que no estamos hablando de un bolchevique sanguinario.

Al respecto de la violencia contra el sistema, Mark Twain escribió en "Un yanqui en la corte del Rey Arturo" lo siguiente:

“hubo dos reinos de Terror si podemos recordarlo y examinarlo; el primero forjado en caliente pasión, el otro en sangre fría sin corazón… nuestros estremecimientos son para los horrores del menor Terror, el Terror momentáneo, por así decirlo, mientras que, ¿cuál es el horror de la muerte rápida por el hacha comparado con la muerte de toda la vida por el hambre, el frío, el insulto, la crueldad y angustia? Un cementerio de la ciudad podría contener los ataúdes llenados por ese breve Terror al cual a todos tan diligentemente nos han enseñado a temblar y afligirnos pero ni toda la Francia podría contener los ataúdes llenos por ese Terror más antiguo y real, ese indecible, amargo y terrible terror, que a ninguno de nosotros han enseñado a ver en la inmensidad o pena que merece”.

Pues eso, ¿Qué es una turbamulta famélica aplicando la justicia social por la vía explícita en un estallido de violencia comparado con los años y años de masas sufriendo y muriendo de hambre, frío, falta de atención médica y en el más completo ostracismo y desprecio de una clase dirigente que vive al margen de la realidad? Me gustaría pensar que no es así pero, viendo lo que estamos viendo y lo que nos queda, y echando la vista atrás en la historia, ¿Existe otra vía para evitar volver al siglo XIX? ¿Debemos tener claro que sin volver a meterles miedo podemos terminar viendo de nuevo cosas como el derecho de pernada, porque esta gente no tiene fin?

Me gustaría por favor leer vuestras opiniones sobre esta reflexión, no he pretendido hacer un alegato a favor del terrorismo por si alguno se lo toma por ahí.

krieger escribió:Interesantísimas intervenciones, muy buen debate. Me gustaría apuntar algunas cosas.

Comentan algunos, Nixon especialmente, que el problema está (al menos en gran medida) en el bipartidismo.

Me gustaria aclarar que mi comentario sobre el bipartidismo, ha surgido de una malinterpretacion por mi parte a un comentario de juanbcn 83.

Por otro lado, por supuesto que no esgrimo el argumento de derrocar el bipartidismo como solucion absoluta, ni siquiera como el mayor problema a solucionar, pero si que lo propongo como un inicio, una pequeña muestra de nuestras intenciones y nuestro malestar.

Veo el bipartidismo como la punta de iceberg, se que si profundizamos esta el problema real y mayor, es solo una propuesta de una primera reaccion, contra el gobierno.

Si conseguimos este cambio veo posible muchos mas logros.

krieger escribió: Una de las preguntas que se le hicieron fue que diera su opinión sobre la violencia y la lucha armada. Contestó, en un tono muy ponderado y con absoluta tranquilidad que dentro de su horizonte teórico el nunca desterró la idea de la lucha armada.

En este caso,y ya que pides opinion,estoy en total desacuerdo con cualquier tipo de violencia,la ejecute quien la ejecute.

Tambien soy ateo,y no creo en poner la otra mejilla,pero tampoco en los "a ver quien la tiene mas grande"

Citas a Julio Anguita,y a Mark Twain, a mi me gustaria resaltar,que Nelson Mandela tuvo bastante mas exito politico en su pais,que Julio Anguita en el nuestro,y el si que desterro la lucha armada.

Tambien podemos hablar de los logros de Mahatma Gandhi,sin tener que recurrir a la violencia.

Podriamos hablar de un caso mas cercano que el de Sudafrica o la India ,aqui en España,Cataluña ha conseguido las mismas o mas competencias que Pais Vasco,(aunque no todo lo que quisieran) sin necesidad de tener una banda armada como ETA,un ejemplo mas de que no por ser violento vas a conseguir mas.

En mi opinion,la violencia,solo trae mas violencia.