Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

http://g-se.com/es/entrenamiento-de-la- ... plasmatica

Ale, a tirarse de los pelos

Es buenisimo el artículo, y si, yo me he tirado de las pelos .

En otros artículos siempre habia leido que ocupaba del 25-30%, y esto me ha descuadrado bastante, la verdad...

Un saludo cyberclon

PD: Habría que ver tu sonrisilla al leer el artículo...

Muy interesante!

Pero entonces surge la pregunta de siempre. ¿por que crecen tanto los culturistas si trabajan a esos rangos?

NiXoN escribió:Muy interesante!

Pero entonces surge la pregunta de siempre. ¿por que crecen tanto los culturistas si trabajan a esos rangos?

Ahi le has dado Nixon... yo siempre lo he achacado a ese 25-30% de hipertrofka sarcoplasmática, pero si es sólo un 9%...Incluso aunque le añadas la parte mitocondrial, quedaria un total de 16%, tampoco es mucho...

Se me ocurren varias teorias:

-Por un entorno hormonal mayor en rangos moderados?
-Por una mayor degradacion muscular y por ende mayor sintesis proteica despues?
-Que ese 16% de más visualmente parezca más?

Buenas hiperius!

- Entorno hormonal (asteroides a parte ) deberia crear mas un entrenante de fuerza por el tipo de ejercicios, nada de aislamiento y todo de basicos.

-lo del 16 % se queda cortito no, son muy grandes las diferencias.

La cuestion es volvernos locos con cada estudio

A ver, una cosa es q no exista como tal la hipertrofia sarcoplasmatica y otra q no se consiga volumen entrenando entre 8-12rep, yo entiendo del estudio q elimina la definición sarcoplasmatica, eso no significa q sea mejor entrenar a bajas repeticiones o a altas.

NiXoN escribió:...La cuestion es volvernos locos con cada estudio

+1
(en mi caso éste llega un poco tarde ya )

KaS escribió:A ver, una cosa es q no exista como tal la hipertrofia sarcoplasmatica y otra q no se consiga volumen entrenando entre 8-12rep, yo entiendo del estudio q elimina la definición sarcoplasmatica, eso no significa q sea mejor entrenar a bajas repeticiones o a altas.

Si kas , yo tambien saco eso del articulo, pero si ya hay otros que hablan de rangis de fuerza para sarcomerica y ahora resulta que la sarcoplasmatica es casi inapreciable, los rangos mayores pasan a ser una anecdota!

O no Nixon, constantemente vemos chicos con una buena estructura muscular q han conseguido con estrenos weider entre 8-12rep, ¿como voy a decir q su entreno es anecdotico?elimina la palabra sarcoplasmatica no la utilidad de mas altas repeticiones, entiendo yo

KaS escribió:O no Nixon, constantemente vemos chicos con una buena estructura muscular q han conseguido con estrenos weider entre 8-12rep, ¿como voy a decir q su entreno es anecdotico?elimina la palabra sarcoplasmatica no la utilidad de mas altas repeticiones, entiendo yo

Claro kas, si pienso lo mismo, de ahi mi primera pregunta ¿como explicamos lo que ocurre con los culturistas,segun este estudio?

Si la sarcoplasmatica se consigue con rangos de entre 10 y 12 y resulta que la sarcoplasmatica es casi inapreciable, como tenemos gente con gran volumen entrenando asi?

Hombre, en realidad si añadimos ese 15-16% a un brazo de 40cm serian 46cm... igual no es tan insignificante ese porcentaje. Bueno, habria que restar el grosor del humero en este caso para medir sólo el tamaño muscular, pero aun asi salen varios cm de diferencia gracias a ese 16%.

Por otro lado, habria que ver como es el crecimiento a rangos bajos...

Interesante debate chavales!

Por otro lado, habria que ver como es el crecimiento a rangos bajos...

Esa es la clave!

Por que aqui si dan a entender que el porcentage es mayor a rangos bajos, ya que tratan los rangos de 10/12 y ganancia sarcoplasmatica de poco significativa, la otra tienes que ser mayor, si no nadie eataria grande.

Y he aqui la paradoja, por que normalmente es al reves, esta mas grande el culturista.

Pues yo lo que he entendido de ese estudio es que en los rangos de fuerza se prioriza la adaptación neural y en los rangos "culturistas" esta no se da (tanto) y por tanto sólo se aprecia un aumento de volumen que no va a la par con la fuerza que genera el músculo. Es decir, que en ambos casos aumenta el volumen pero uno prioriza sólo este aumento y el otro va acompañado de una funcionalidad del músculo.

Vamos, básicamente lo que ya sabíamos pero que nos empeñábamos en hablar de diferentes tipos de hipertrofia y aquí defienden que es la misma.

Nixon, Imagino q un culturista esta mas grande xq su entrene favorece la acumulacion de glucogeno y agua cosa que un entrenamiento a bajas no.

Lo gracioso es que según el Estudio de Campos de 2002, las bajas repeticiones (3-5) aumentan el tamaño de las fibras musculares tipo I, IIA y IIB tanto como los rangos de 9-11. Aqui os lo dejo:

http://www.hispagimnasios.com/foro-de-m ... 80595.html