consulta
Moderadores: moderador suplente, admin
Buenas, cual creeis q es el tiempo minimo d entrenamiento, en este caso d wt, para poder empezar a competir con un nivel mediannamente aceptable, al menos q durar unos segundillos.
Hasta la fecha, no existen competiciones de WT, aunque en un futuro a medio plazo sí habrá combates tipo Vale Tudo.
Ahora bien, si lo que te refieres es a la capacidad de poder repeler una agresión callejera con mínimas garantías, no menos de 3-4 años (mejor 6-7). El WT es un sistema que requiere de muuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo, dedicación y paciencia.
Hasta la fecha, no existen competiciones de WT, aunque en un futuro a medio plazo sí habrá combates tipo Vale Tudo.
Ahora bien, si lo que te refieres es a la capacidad de poder repeler una agresión callejera con mínimas garantías, no menos de 3-4 años (mejor 6-7). El WT es un sistema que requiere de muuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo, dedicación y paciencia.
wt y sanda
WT no deja de ser eficaz, pero hay muchas formas de Wing Chun, y no sólo WT...
Yo hago Wing Chun Modificado. El modificado (una parte de JKD), es más rápido y directo de asimilar, aunque WT tenga mucho más material.
Wing Chun es un Arte para situaciones de restricción de espacio, es lo mejor para pelear por ejemplo en un autobús, una cabina o un túnel, pero ningún AM es la panacea.
Wing Chun es un Arte "monográfico" centrado en los Chequeos, (igual que Judo en proyecciones y suelo, Boxeo en puños...)
Merece la pena aprenderlo, y es muy bueno saber Wing Chun, pero... NO SÓLO Wing Chun.
Wing Chun trabaja sólo el ángulo frontal, y falla si te atacan por el lateral o atrás, si te mantienen a distancia, te rodean o te agarran y proyectan.
Hay sistemas actuales de Wing Chun que trabajan suelo, como WT, pero para mí el mejor Wing Chun de suelo es el de Randy Williams.
Sanda es el sistema de competición específico del Wu Shu, incluye técnicas tomadas de las Artes Chunas y de Muay Thai... no tiene nada que ver con Wing Chun. Wing Chun es un recurso para Defensa Personal.
Si lo que quieres es competir, te aconsejo que aprendas un
Muay Thai "cañero" (por ejemplo, el de Lek), o un buen sistema de Vale Tudo (por ejemplo, el de Manu).
Yo hago Wing Chun Modificado. El modificado (una parte de JKD), es más rápido y directo de asimilar, aunque WT tenga mucho más material.
Wing Chun es un Arte para situaciones de restricción de espacio, es lo mejor para pelear por ejemplo en un autobús, una cabina o un túnel, pero ningún AM es la panacea.
Wing Chun es un Arte "monográfico" centrado en los Chequeos, (igual que Judo en proyecciones y suelo, Boxeo en puños...)
Merece la pena aprenderlo, y es muy bueno saber Wing Chun, pero... NO SÓLO Wing Chun.
Wing Chun trabaja sólo el ángulo frontal, y falla si te atacan por el lateral o atrás, si te mantienen a distancia, te rodean o te agarran y proyectan.
Hay sistemas actuales de Wing Chun que trabajan suelo, como WT, pero para mí el mejor Wing Chun de suelo es el de Randy Williams.
Sanda es el sistema de competición específico del Wu Shu, incluye técnicas tomadas de las Artes Chunas y de Muay Thai... no tiene nada que ver con Wing Chun. Wing Chun es un recurso para Defensa Personal.
Si lo que quieres es competir, te aconsejo que aprendas un
Muay Thai "cañero" (por ejemplo, el de Lek), o un buen sistema de Vale Tudo (por ejemplo, el de Manu).Wing Chun es un Arte para situaciones de restricción de espacio, es lo mejor para pelear por ejemplo en un autobús, una cabina o un túnel
Discrepo.
Como todos los sistemas de golpeo, el practicante de WT prefiere las distancias medias o cortas (fuera de ese rango, no se puede golpear), pero en ningún caso está restringido a ellas.
Una cosa es que el Boxeo o el WT (por poner dos ejemplos de disciplinas especializadas en la distancia muy corta) no entren en el juego de golpear desde lejos (léase pateo) y otra muy distinta que no puedan rechazar todo tipo de ataques, sea cual sea la situación (de hecho, resultra extremadamente sencillo cerrar la distancia frente a un pateador).
pero ningún AM es la panacea.
Muy cierto.
Wing Chun es un Arte "monográfico" centrado en los Chequeos, (igual que Judo en proyecciones y suelo, Boxeo en puños...)
Discrepo.
Al menos el WT que yo conozco incluye todo tipo de técnicas de proyección, control, palancas, luxaciones y percusiones. Eso sí, resulta condición indispensable mantener la posición erguida (aunque se enseña a salir del suelo e incluso lucha de suelo -que no 'antigrappling').
Asimismo, el WT se especializa en la distancia de 'trapping' y en utilizar la fuerza del oponente en su contra. Pero **NO** es un sistema centrado en el uso de chequeos (al menos el WT y el WC que he podido "catar").
Merece la pena aprenderlo, y es muy bueno saber Wing Chun, pero... NO SÓLO Wing Chun.
Es que aprender un solo sistema, sea este el que sea, es algo sesgado, parcial e incompleto.
Para conformar una buena base sólida, habría que mezclar WT, BJJ y Escrima, cubriendo la práctica totalidad de las situaciones posibles.
Wing Chun trabaja sólo el ángulo frontal
No al menos en el WC y WT que yo he visto y practicado.
y falla si te atacan por el lateral o atrás, si te mantienen a distancia, te rodean o te agarran y proyectan.
Ídem de ídem. En las clases de WT se practican técnicas contra todo tipo de ataques, sea cual sea la distancia, ángulo, arma, número de oponentes o disciplina que use el/los atacante(s).
Creo que posees una visión algo limitada del WT/WC (sin acritud, ¿eh?).
Hay sistemas actuales de Wing Chun que trabajan suelo, como WT, pero para mí el mejor Wing Chun de suelo es el de Randy Williams.
Lo malo de Williams es que lo basa todo en la percepción visual, ejecutando los 'bong sao' como un bloqueo duro en lugar de como una reacción ante la presión del oponente. Por lo demás, su variante de WT/WC resulta interesante.
Discrepo.
Como todos los sistemas de golpeo, el practicante de WT prefiere las distancias medias o cortas (fuera de ese rango, no se puede golpear), pero en ningún caso está restringido a ellas.
Una cosa es que el Boxeo o el WT (por poner dos ejemplos de disciplinas especializadas en la distancia muy corta) no entren en el juego de golpear desde lejos (léase pateo) y otra muy distinta que no puedan rechazar todo tipo de ataques, sea cual sea la situación (de hecho, resultra extremadamente sencillo cerrar la distancia frente a un pateador).
pero ningún AM es la panacea.
Muy cierto.
Wing Chun es un Arte "monográfico" centrado en los Chequeos, (igual que Judo en proyecciones y suelo, Boxeo en puños...)
Discrepo.
Al menos el WT que yo conozco incluye todo tipo de técnicas de proyección, control, palancas, luxaciones y percusiones. Eso sí, resulta condición indispensable mantener la posición erguida (aunque se enseña a salir del suelo e incluso lucha de suelo -que no 'antigrappling').
Asimismo, el WT se especializa en la distancia de 'trapping' y en utilizar la fuerza del oponente en su contra. Pero **NO** es un sistema centrado en el uso de chequeos (al menos el WT y el WC que he podido "catar").
Merece la pena aprenderlo, y es muy bueno saber Wing Chun, pero... NO SÓLO Wing Chun.
Es que aprender un solo sistema, sea este el que sea, es algo sesgado, parcial e incompleto.
Para conformar una buena base sólida, habría que mezclar WT, BJJ y Escrima, cubriendo la práctica totalidad de las situaciones posibles.
Wing Chun trabaja sólo el ángulo frontal
No al menos en el WC y WT que yo he visto y practicado.
y falla si te atacan por el lateral o atrás, si te mantienen a distancia, te rodean o te agarran y proyectan.
Ídem de ídem. En las clases de WT se practican técnicas contra todo tipo de ataques, sea cual sea la distancia, ángulo, arma, número de oponentes o disciplina que use el/los atacante(s).
Creo que posees una visión algo limitada del WT/WC (sin acritud, ¿eh?).
Hay sistemas actuales de Wing Chun que trabajan suelo, como WT, pero para mí el mejor Wing Chun de suelo es el de Randy Williams.
Lo malo de Williams es que lo basa todo en la percepción visual, ejecutando los 'bong sao' como un bloqueo duro en lugar de como una reacción ante la presión del oponente. Por lo demás, su variante de WT/WC resulta interesante.
Aprovechando la coyuntura... quiero plantear una cuestión:
Týr escribió:
Estamos hablando de un lapso de tiempo de varios años para repeler una agresión callejera en la actualidad, comparado con una breve temporada (ni siquiera un año) en la que en la antigüedad se preparaba a una persona de la calle para ir a la guerra. Una diferencia abismal.
De acuerdo que los antiguos tenían la dedicación, y es posible que hasta la paciencia, pero no tenían el tiempo, por lo que la manera de enseñar (y aprender) tenía que ser otra. Opino que no es de recibo pasarse un montón de años practicando un aamm para poder aplicarlo a la supervivencia, ¿y si durante ese tiempo se necesita?, no sólo no se tendrá ese necesario conocimiento en ese preciso instante, sino que es posible que esta situación se vea agravada por el mismo hecho de practicar algo que "se supone" eficaz, y que es posible que con esa enorme cantidad de tiempo lo sea, pero que en ese instante concreto puede crearse una auto-confianza basada en una "capacidad" que no se posee todavía, y este error puede costar muy caro. Pienso que es demasiado tiempo.
Ciao
Týr escribió:
Se trata de una diferencia que me parece fundamental entre un aamm contemporáneo (no sólo el WT) y un Arte de Guerra (llamémosle así).Ahora bien, si lo que te refieres es a la capacidad de poder repeler una agresión callejera con mínimas garantías, no menos de 3-4 años (mejor 6-7). El WT es un sistema que requiere de muuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo, dedicación y paciencia.
Estamos hablando de un lapso de tiempo de varios años para repeler una agresión callejera en la actualidad, comparado con una breve temporada (ni siquiera un año) en la que en la antigüedad se preparaba a una persona de la calle para ir a la guerra. Una diferencia abismal.
De acuerdo que los antiguos tenían la dedicación, y es posible que hasta la paciencia, pero no tenían el tiempo, por lo que la manera de enseñar (y aprender) tenía que ser otra. Opino que no es de recibo pasarse un montón de años practicando un aamm para poder aplicarlo a la supervivencia, ¿y si durante ese tiempo se necesita?, no sólo no se tendrá ese necesario conocimiento en ese preciso instante, sino que es posible que esta situación se vea agravada por el mismo hecho de practicar algo que "se supone" eficaz, y que es posible que con esa enorme cantidad de tiempo lo sea, pero que en ese instante concreto puede crearse una auto-confianza basada en una "capacidad" que no se posee todavía, y este error puede costar muy caro. Pienso que es demasiado tiempo.
Ciao
enseñanza guerrera
En los sistemas guerreros, se daba una Enseñanza Personal, con muy poco material, técnicas muy simples y eficaces que se enseñaban en poco tiempo. Además, eso no quere decir que estuvieran "preparados", la mayoría morían y ya está ...
Quienes sobrevivían, añadían su propia Experiencia a la Instrucción que habían recibido como base, y sí llegaban a ser verdaderos Guerreros.
En el enfrentamiento real, la eficacia está determinada por la Experiencia, en éste caso por unas "experiencias próximas", el hecho de haber visto la propia vida en peligro y haberlo afrontado.
En la Enseñanza Magistral, se recopilan las Experiencias Personales y se forma un sistema sofisticado. Hay mucho más material, y se tarda mucho más tiempo en aprenderlo, además de que muchas veces no se tiene una Experiencia Real, ni mucho menos la de afrontar un riesgo mortal.
Un Sistema demasiado elaborado y complejo (cientos de situaciones y Katas), yo creo que hace perder el sentido de la Realidad. En una situación real no puedes recordar, pensar o calcular nada.
La Instrucción Técnica debe sólo marcar una pauta... Hay que dar un margen de variación e improvisación, y sobre todo intentar reproducir una situación Real de DP.
La mejor Enseñanza es la que más se aproxime a la Realidad (es como el concepto matemático de "límite") Aunque, por buena que sea la Instrucción, nunca puede sustituír a la Realidad.
... Quienes sobrevivían, añadían su propia Experiencia a la Instrucción que habían recibido como base, y sí llegaban a ser verdaderos Guerreros.
En el enfrentamiento real, la eficacia está determinada por la Experiencia, en éste caso por unas "experiencias próximas", el hecho de haber visto la propia vida en peligro y haberlo afrontado.
En la Enseñanza Magistral, se recopilan las Experiencias Personales y se forma un sistema sofisticado. Hay mucho más material, y se tarda mucho más tiempo en aprenderlo, además de que muchas veces no se tiene una Experiencia Real, ni mucho menos la de afrontar un riesgo mortal.
Un Sistema demasiado elaborado y complejo (cientos de situaciones y Katas), yo creo que hace perder el sentido de la Realidad. En una situación real no puedes recordar, pensar o calcular nada.
La Instrucción Técnica debe sólo marcar una pauta... Hay que dar un margen de variación e improvisación, y sobre todo intentar reproducir una situación Real de DP.
La mejor Enseñanza es la que más se aproxime a la Realidad (es como el concepto matemático de "límite") Aunque, por buena que sea la Instrucción,
nunca puede sustituír a la Realidad.
Totalmente de acuerdo. De hecho pienso que muchas AAMM de hoy en dia pecan precisamente de eso, de un sistema de entenamiento demasiado rígido y complejo. Un ejemplo de esto son las formas que se practican a conciencia en muchos gimnasios dandoles incluso más importancia en algunos casos que el combate. He estado en gimnasios en los que la gente daba una importancia extrema a la hora de realizar bien alguna forma y luego cuando cambatian lo hacian al punto y no se preocupaban demasiado de corregir sus fallos. Creo que por eso mucha gente se decanta por los DDCC cuando lo que quieren es defensa personal, porque estos estilos (thai, boxeo, kick etc...) si que le dan la importancia debida al combate, que es de lo que realmente se trata. No tengo nada en contra de las formas, pero creo que prestarles una atención excesiva es perjudicial, porque te quita un tiempo muy valioso para entrenar otras cosas. De hecho, estoy convencido de que en tiempos antiguos los japoneses y chinos solo entrenaban formas para perfeccionar su estilo a niveles avanzados, como una especie de "extra artístico" (con todo lo bueno que puede aportar), pero que a la hora de la verdad combatian con tanto contacto como los thai, por poner un ejemplo (muchas veces su vida dependia de ello). Pero claro como nosotros los occidentales no nos jugamos la vida como se la jugaban ellos preferimos creer que entrenamos el mismo jiu-jitsu que los japos de hace 300 años, y por eso mucha gente piensa que son máquinas de matar sin haber entrenado con contacto en su vida. Hoy en dia los DDCC son superiores precisamente por eso, porque aunque sean deportes no han perdido la esencia que antes tenian TODAS las AAMM, que es el combate.Un Sistema demasiado elaborado y complejo (cientos de situaciones y Katas), yo creo que hace perder el sentido de la Realidad. En una situación real no puedes recordar, pensar o calcular nada.
La Instrucción Técnica debe sólo marcar una pauta... Hay que dar un margen de variación e improvisación, y sobre todo intentar reproducir una situación Real de DP.
La mejor Enseñanza es la que más se aproxime a la Realidad (es como el concepto matemático de "límite") Aunque, por buena que sea la Instrucción, nunca puede sustituír a la Realidad.
A ver que sale de aqui.
Un saludo.
Estamos hablando de un lapso de tiempo de varios años para repeler una agresión callejera en la actualidad, comparado con una breve temporada (ni siquiera un año) en la que en la antigüedad se preparaba a una persona de la calle para ir a la guerra. Una diferencia abismal.
Hay dos factores a tener en cuenta:
- La gente que conformaba las levas de los diferentes ejércitos eran, generalmente, "carne de cañón", meras cifras completamente prescindibles y cuyo número de bajas hoy día resultaría intolerable.
- La formación de guerreros especializados (caballeros, samurais, etc..) llevaba muchísimos años, con dedicación a tiempo completo y entrenamiento a contacto pleno, con armamento real y frecuentes y muy graves lesiones.
Opino que no es de recibo pasarse un montón de años practicando un aamm para poder aplicarlo a la supervivencia, ¿y si durante ese tiempo se necesita?
Es que si de lo que se trata es de defender la propia vida, no hay cosa más ineficaz, absurda y estúpida que perder el tiempo practicando un arte marcial. Un par de horas al mes (sí, sí, mensuales, no es un lapsus) practicando con una navaja de enormes dimensiones y afilada cual bisturí (la cual deberemos llevar encima en todo momento) resultan mucho más eficaces que largos decenios aprendiendo las formas de lucha de mano vacía.
no sólo no se tendrá ese necesario conocimiento en ese preciso instante, sino que es posible que esta situación se vea agravada por el mismo hecho de practicar algo que "se supone" eficaz, y que es posible que con esa enorme cantidad de tiempo lo sea, pero que en ese instante concreto puede crearse una auto-confianza basada en una "capacidad" que no se posee todavía, y este error puede costar muy caro. Pienso que es demasiado tiempo.
Por eso mismo no suelo recomendar la práctica del WT a gente que se inicia en el mundo de las artes marciales o con cierta premura en aprender a defenderse. El WT me parece ideal para aquellos que pretender practicar un sistema sin más pretensiones que el propio placer de entrenar, o para aquellos otros que, como sucedió en mi caso, ya saben defenderse medianamente bien y pueden permitirse el lujo de aplazar la eficacia.
Hay dos factores a tener en cuenta:
- La gente que conformaba las levas de los diferentes ejércitos eran, generalmente, "carne de cañón", meras cifras completamente prescindibles y cuyo número de bajas hoy día resultaría intolerable.
- La formación de guerreros especializados (caballeros, samurais, etc..) llevaba muchísimos años, con dedicación a tiempo completo y entrenamiento a contacto pleno, con armamento real y frecuentes y muy graves lesiones.
Opino que no es de recibo pasarse un montón de años practicando un aamm para poder aplicarlo a la supervivencia, ¿y si durante ese tiempo se necesita?
Es que si de lo que se trata es de defender la propia vida, no hay cosa más ineficaz, absurda y estúpida que perder el tiempo practicando un arte marcial. Un par de horas al mes (sí, sí, mensuales, no es un lapsus) practicando con una navaja de enormes dimensiones y afilada cual bisturí (la cual deberemos llevar encima en todo momento) resultan mucho más eficaces que largos decenios aprendiendo las formas de lucha de mano vacía.
no sólo no se tendrá ese necesario conocimiento en ese preciso instante, sino que es posible que esta situación se vea agravada por el mismo hecho de practicar algo que "se supone" eficaz, y que es posible que con esa enorme cantidad de tiempo lo sea, pero que en ese instante concreto puede crearse una auto-confianza basada en una "capacidad" que no se posee todavía, y este error puede costar muy caro. Pienso que es demasiado tiempo.
Por eso mismo no suelo recomendar la práctica del WT a gente que se inicia en el mundo de las artes marciales o con cierta premura en aprender a defenderse. El WT me parece ideal para aquellos que pretender practicar un sistema sin más pretensiones que el propio placer de entrenar, o para aquellos otros que, como sucedió en mi caso, ya saben defenderse medianamente bien y pueden permitirse el lujo de aplazar la eficacia.
Estoy de acuerdo con los comentarios de que la mayoría eran carne de cañón, prescindibles, etc., pero aún así pienso que aunque no estuvieran lo suficientemente entrenados como para ir a la batalla con un mínimo de esperanzas de volver a casa, sí que nos superarían a la mayor parte de nosotros con muchísimo menos tiempo de entrenamiento.
.
Pero no comparto lo primero. Si seguimos esa dinámica podemos plantearnos: ¿para qué voy a llevar una navaja de enormes dimensiones si puedo llevar una pistola? (aunque en muchas situaciones es bastante más útil la primera); y seguimos: ¿para qué llevar una pistola pudiendo llevar una escopeta con los cañones recortados?, etc, etc.
Además, estar protegidos sólo por una navaja supondría llevarla abierta y enpuñada todo el tiempo (aunque fuese oculta en un bolsillo de la chaqueta), puesto que en algunas ocasiones los problemas se presentan de tal manera que supone un problema esgrimir este arma; sé que existen navajas especialmente diseñadas para este menester, vale, pero aún así...
Sobre el tema tiempo/eficacia estoy de acuerdo con el dicho: ¿por qué hacerlo fácil cuando se puede hacer difícil?.
Ciao
Estoy de acuerdo con esto último, es un gran inventoEs que si de lo que se trata es de defender la propia vida, no hay cosa más ineficaz, absurda y estúpida que perder el tiempo practicando un arte marcial. Un par de horas al mes (sí, sí, mensuales, no es un lapsus) practicando con una navaja de enormes dimensiones y afilada cual bisturí (la cual deberemos llevar encima en todo momento) resultan mucho más eficaces que largos decenios aprendiendo las formas de lucha de mano vacía.
.Pero no comparto lo primero. Si seguimos esa dinámica podemos plantearnos: ¿para qué voy a llevar una navaja de enormes dimensiones si puedo llevar una pistola? (aunque en muchas situaciones es bastante más útil la primera); y seguimos: ¿para qué llevar una pistola pudiendo llevar una escopeta con los cañones recortados?, etc, etc.
Además, estar protegidos sólo por una navaja supondría llevarla abierta y enpuñada todo el tiempo (aunque fuese oculta en un bolsillo de la chaqueta), puesto que en algunas ocasiones los problemas se presentan de tal manera que supone un problema esgrimir este arma; sé que existen navajas especialmente diseñadas para este menester, vale, pero aún así...
Pues entonces yo tenía una idea equivocada del WT. Pensaba que con poco tiempo de entrenamiento era posible tener más posibilidades de repeler una agresión, con ciertas posibilidades de éxito, que practicando otras aamm. A través de lo poco que he visto sobre este sistema me daba la impresión de que se centraba en unos pocos principios, muy concretos, y que podían aumentar las probabilidades de salir airoso en la mayoría de los enfrentamientos habituales, aunque para tener cierta capacidad de supervivencia fuese necesario, como tú dices, varios años de entrenamiento.Por eso mismo no suelo recomendar la práctica del WT a gente que se inicia en el mundo de las artes marciales o con cierta premura en aprender a defenderse. El WT me parece ideal para aquellos que pretender practicar un sistema sin más pretensiones que el propio placer de entrenar, o para aquellos otros que, como sucedió en mi caso, ya saben defenderse medianamente bien y pueden permitirse el lujo de aplazar la eficacia.
Sobre el tema tiempo/eficacia estoy de acuerdo con el dicho: ¿por qué hacerlo fácil cuando se puede hacer difícil?.
Ciao
kata
...De hecho, estoy convencido de que en tiempos antiguos los japoneses y chinos solo entrenaban formas para perfeccionar su estilo a niveles avanzados, como una especie de "extra artístico"...
No es algo tan claro...Los Maestros más antiguos de un Arte hacían una Enseñanza Guerrera Personal basada en las técnicas favoritas que les habían funcionado en la Realidad. De hecho era poco material y por ello más fácil de transmitir.
Una Forma en principio era una recopilación de las respuestas favoritas de su creador. Un Arte se basaba en una o muy pocas (Choki Motobu centraba su enseñanza en Naifanchi...), y las Formas extructuraban y contenían el Arte.
Trabajar con una o muy pocas Katas permitía una enseñanza mucho más efectiva, pero al pasar a la Enseñanza Magistral, el material se recopila en docenas de Katas, y ya es mucho más difícil meterle el diente a todo el pastel
En Kali, cuando el Arte comenzó a presentarse de modo público, muchos Maestros tomaron el Karate y las Artes Chinas como modelo formal de enseñanza (niveles, presentación de la clase, programa de Grados, etc), y las formas, Sayaos, Kadenzas, Años, etc, eran la base del Arte.
Hoy se prefiere dar una enseñanza más analítica, y las Formas son un ejercicio superior de perfeccionamiento, un recuerdo tradicional, etc...
La exhibición de formas se conserva, pero no como enseñanza básica.
En Wing Chun Tradicional se conservan los Taos, pero en Modificado se prefiere hacer repeticiones de técnicas fundamentales y secuencias, que luego se van "probando" en Chi Sao.
aún así pienso que aunque no estuvieran lo suficientemente entrenados como para ir a la batalla con un mínimo de esperanzas de volver a casa, sí que nos superarían a la mayor parte de nosotros con muchísimo menos tiempo de entrenamiento.
A nosotros puede, pero no a un niño afgano o de las guerrillas de Asia. Como todo, el realismo en la práctica marca la diferencia y la gente a la que hago referencia viven en un permanente estado de guerra.
Pero no comparto lo primero. Si seguimos esa dinámica podemos plantearnos: ¿para qué voy a llevar una navaja de enormes dimensiones si puedo llevar una pistola? (aunque en muchas situaciones es bastante más útil la primera); y seguimos: ¿para qué llevar una pistola pudiendo llevar una escopeta con los cañones recortados?, etc, etc.
Respuesta: porque soy un paranóico y deseo estar preparado para lo que sea a lo que tenga que enfrentarme, con independencia de lo que lleve encima en ese momento.
También hago cursos de supervivencia primitiva (sin navajas, cuerdas o ropas que nos ayuden, sino como lo hacían nuestros ancestros, utilizando solamente el entorno y lo que éste nos ofrece) y es harto improbable que me vea varado en una isla desierta.
Todo ayuda a incrementar las probabilidades de éxtio.
Pues entonces yo tenía una idea equivocada del WT. Pensaba que con poco tiempo de entrenamiento era posible tener más posibilidades de repeler una agresión, con ciertas posibilidades de éxito, que practicando otras aamm.
A menos que la "solución universal" nos salga "de libro" y sorprendamos a nuestro oponente, con menos de tres años de práctica de WT lo llevamos muy crudo si pretendemos enfrentarnos a alguen medianamente hábil.
El objetivo del WT no es arrasar al contrario con la "solución universal" (del mismo modo que el 'jab' no pretende dejar KO al adversario, aunque puede suceder), sino cerar la distancia y ubicarnos en una distancia extremadamente incómoda para el otro y muy confortable para nosotros.
Y aquí viene lo malo del asunto: la distancia de 'trapping' requiere de mucha, mucha, mucha habilidad, si no queremos vernos luchando en el suelo o recibiendo rodillazos, codazos y cabezazos. Y dicha habilidad solamente la proporciona la sensibilidad táctil, característica que tarda muchísimo tiempo en ser adquirida, perfeccionada y, sobre todo, susceptible de ser utilizada en combate.
Los desplazamientos y los puños en cadena no poseen ningún misterio y, en apenas seis meses, ya se dominan medianamente bien. Lo malo es que en esos mismos seis meses, el practicante de Muay Thai no solamente ha aprendido a moverse con soltura, sino a pegar y recibir a base de bien, siendo bastante más eficaz con un sistema natural (el WT es antinatural a más no poder).
Es a partir del cuarto año cuando la curva de aprendizaje tiende a igualarse y cuando uno puede comenzar a usar las ventajas propias del WT, amén de haber comenzado a utilizar con éxito las propias armas.
A través de lo poco que he visto sobre este sistema me daba la impresión de que se centraba en unos pocos principios, muy concretos, y que podían aumentar las probabilidades de salir airoso en la mayoría de los enfrentamientos habituales, aunque para tener cierta capacidad de supervivencia fuese necesario, como tú dices, varios años de entrenamiento.
Los principios del WT son universales y por ende, aplicables a cualquier otro sistema. Ahí radica su eficacia y no necesariamente en las técnicas concretas del estilo. Uno puede hacer uso de la "cuña" en Muay Thai , pegarse al oponente y allí utilizar su sensibilidad táctil para ejecutar proyecciones de Judo o luxaciones de BJJ.
A nosotros puede, pero no a un niño afgano o de las guerrillas de Asia. Como todo, el realismo en la práctica marca la diferencia y la gente a la que hago referencia viven en un permanente estado de guerra.
Pero no comparto lo primero. Si seguimos esa dinámica podemos plantearnos: ¿para qué voy a llevar una navaja de enormes dimensiones si puedo llevar una pistola? (aunque en muchas situaciones es bastante más útil la primera); y seguimos: ¿para qué llevar una pistola pudiendo llevar una escopeta con los cañones recortados?, etc, etc.
Respuesta: porque soy un paranóico y deseo estar preparado para lo que sea a lo que tenga que enfrentarme, con independencia de lo que lleve encima en ese momento.
También hago cursos de supervivencia primitiva (sin navajas, cuerdas o ropas que nos ayuden, sino como lo hacían nuestros ancestros, utilizando solamente el entorno y lo que éste nos ofrece) y es harto improbable que me vea varado en una isla desierta.
Todo ayuda a incrementar las probabilidades de éxtio.
Pues entonces yo tenía una idea equivocada del WT. Pensaba que con poco tiempo de entrenamiento era posible tener más posibilidades de repeler una agresión, con ciertas posibilidades de éxito, que practicando otras aamm.
A menos que la "solución universal" nos salga "de libro" y sorprendamos a nuestro oponente, con menos de tres años de práctica de WT lo llevamos muy crudo si pretendemos enfrentarnos a alguen medianamente hábil.
El objetivo del WT no es arrasar al contrario con la "solución universal" (del mismo modo que el 'jab' no pretende dejar KO al adversario, aunque puede suceder), sino cerar la distancia y ubicarnos en una distancia extremadamente incómoda para el otro y muy confortable para nosotros.
Y aquí viene lo malo del asunto: la distancia de 'trapping' requiere de mucha, mucha, mucha habilidad, si no queremos vernos luchando en el suelo o recibiendo rodillazos, codazos y cabezazos. Y dicha habilidad solamente la proporciona la sensibilidad táctil, característica que tarda muchísimo tiempo en ser adquirida, perfeccionada y, sobre todo, susceptible de ser utilizada en combate.
Los desplazamientos y los puños en cadena no poseen ningún misterio y, en apenas seis meses, ya se dominan medianamente bien. Lo malo es que en esos mismos seis meses, el practicante de Muay Thai no solamente ha aprendido a moverse con soltura, sino a pegar y recibir a base de bien, siendo bastante más eficaz con un sistema natural (el WT es antinatural a más no poder).
Es a partir del cuarto año cuando la curva de aprendizaje tiende a igualarse y cuando uno puede comenzar a usar las ventajas propias del WT, amén de haber comenzado a utilizar con éxito las propias armas.
A través de lo poco que he visto sobre este sistema me daba la impresión de que se centraba en unos pocos principios, muy concretos, y que podían aumentar las probabilidades de salir airoso en la mayoría de los enfrentamientos habituales, aunque para tener cierta capacidad de supervivencia fuese necesario, como tú dices, varios años de entrenamiento.
Los principios del WT son universales y por ende, aplicables a cualquier otro sistema. Ahí radica su eficacia y no necesariamente en las técnicas concretas del estilo. Uno puede hacer uso de la "cuña" en Muay Thai , pegarse al oponente y allí utilizar su sensibilidad táctil para ejecutar proyecciones de Judo o luxaciones de BJJ.
bueno...
tampoco hay que olvidar que en los "viejos tiempos" los que se dedicaban a la guerra eran profesionales o semi-profesionales
asi que la practica diaria no se limitaba como ahora un minimo de 2 horas diarias a la semana.
imaginaros un trabajo de 6,8,10 horas... y todas esas horas al dia dedicadas a la practica marcial en sus diferentes aspectos, esgriama con diferentes armas,lucha con y sin armas, equitacion, formacion fisica, muchas maniobras (cosa importante), y la gente de mayor nivel estrategia, direccion de grupos , etc,etc.
la diferencia de horas es considerable, independientemente de que la intensidad (a veces seran mas duras, y otras menos duras).
la preparacion es crucial, y lleva su tiempo.
pero dedondese saca ese tiempo¿
facil.
las guerras en la antiguedad eran constantes, pero no continuas.
me explico:
tu puedes estar 3 años en guerra con X, pero no estas todos los dias del año luchando. hay un periodo para la guerra, y otro para "descansar" (invierno). en esos tres años cuantas batallas puedes librar en un año...
pocas, no estaras los 365 dias dando tajos; fijaros en la historia antigua, donde pocas batallas, decidian mucho.
fijaros en la invasion de jerjes a grecia.
el tio llego con un ejercito enorme para la epoca, entro en grecia librando pocas escaramuzas y muchas mas rendiciones inmediatas y mas de una alianza con los propios griegos. hasta que se encuentra en las termopilas con leonidas dirigiendo a los espartanos y a otros griegos. una sola batalla, que jerjes
gana, pero perdiendo un tiempo precioso y pagando un precio considerable en soldados, que aprovechan los atenienses para "recivir" a la confiada flota persa (antes ha habido otra batalla naval, donde no ha habido un claro vencedor). ganan los griegos y jerjes tiene que volver a casa.
una guerra librada en 3 batallas, y la de las termopilas duro solo 2 dias. jerjes preparo esta guerra duranto años.
o por aqui, donde tariq, tras ser llamado por witiza, un rey visigodo para que le ayude en una guerra civil ( aunque esto cierta gente prefiera llamarlo "invasion", en vez de invitacion...), tras una sola batalla, que dura un solo dia (batalla de guadalete) los musulmanes se pasean durante 5 años "conquistando" casi toda la peninsula.
la gente solia tener "bastante" tiempo para prepararse militarmente. las guerras haberlas hailas, pero las batallas son mas espaciadas en el tiempo, lo que da a la gente tiempo para irse formando.
tampoco hay que olvidar que en los "viejos tiempos" los que se dedicaban a la guerra eran profesionales o semi-profesionales
asi que la practica diaria no se limitaba como ahora un minimo de 2 horas diarias a la semana.
imaginaros un trabajo de 6,8,10 horas... y todas esas horas al dia dedicadas a la practica marcial en sus diferentes aspectos, esgriama con diferentes armas,lucha con y sin armas, equitacion, formacion fisica, muchas maniobras (cosa importante), y la gente de mayor nivel estrategia, direccion de grupos , etc,etc.
la diferencia de horas es considerable, independientemente de que la intensidad (a veces seran mas duras, y otras menos duras).
la preparacion es crucial, y lleva su tiempo.
pero dedondese saca ese tiempo¿
facil.
las guerras en la antiguedad eran constantes, pero no continuas.
me explico:
tu puedes estar 3 años en guerra con X, pero no estas todos los dias del año luchando. hay un periodo para la guerra, y otro para "descansar" (invierno). en esos tres años cuantas batallas puedes librar en un año...
pocas, no estaras los 365 dias dando tajos; fijaros en la historia antigua, donde pocas batallas, decidian mucho.
fijaros en la invasion de jerjes a grecia.
el tio llego con un ejercito enorme para la epoca, entro en grecia librando pocas escaramuzas y muchas mas rendiciones inmediatas y mas de una alianza con los propios griegos. hasta que se encuentra en las termopilas con leonidas dirigiendo a los espartanos y a otros griegos. una sola batalla, que jerjes
gana, pero perdiendo un tiempo precioso y pagando un precio considerable en soldados, que aprovechan los atenienses para "recivir" a la confiada flota persa (antes ha habido otra batalla naval, donde no ha habido un claro vencedor). ganan los griegos y jerjes tiene que volver a casa.
una guerra librada en 3 batallas, y la de las termopilas duro solo 2 dias. jerjes preparo esta guerra duranto años.
o por aqui, donde tariq, tras ser llamado por witiza, un rey visigodo para que le ayude en una guerra civil ( aunque esto cierta gente prefiera llamarlo "invasion", en vez de invitacion...), tras una sola batalla, que dura un solo dia (batalla de guadalete) los musulmanes se pasean durante 5 años "conquistando" casi toda la peninsula.
la gente solia tener "bastante" tiempo para prepararse militarmente. las guerras haberlas hailas, pero las batallas son mas espaciadas en el tiempo, lo que da a la gente tiempo para irse formando.