wing tsun
Moderadores: moderador suplente, admin
Esto es sencillo de hacer, lo difícil es acertar al enemigo, estoy de acuerdo. Pero esta dificultad disminuye cuando lo hace la distancia, y es muy fácil señalar a alguien con el índice por muy rápido que se mueva, ya sea en zig-zag o similares, y por supuesto mucho más en línea recta.
No es tan sencillo hacerlo con el peso de un revólver en el extremo del brazo. Y menos aún cuando el blanco se presenta como extremadamente móvil y viene hacia uno con la firme intención de destriparnos salvajemente.
Desde fuera, todos somos muy buenos. Todos vemos los pases, los huecos y los jugadores desmarcados en los partidos de fútbol; todos vemos los fallos en la guardia del otro en un combate de Boxeo, los golpes que se deberían haber lanzado, las sencillas esquivas que habrían evitado un KO...
Lo malo viene cuando toda esa perspicacia hay que trasladarla al mundo real y nos toca ponernos en la línea de fuego. Entonces, frente a adversarios de nuestro mismo nivel (no como antes, cuando hacíamos de sabios frente a los mejores del mundo en sus respectivas especialidades), los huecos misteriosamente desaparecen, todo es confuso, borroso y enmarañado.
Y eso que en todo momento hablamos de competiciones deportivas, donde lo máximo que se juega uno son unos puntos clasificatorios y no la propia vida.
Que después de acertar al blanco éste todavía tiene energía para llegar hasta nosotros y acuchillarnos, pues puede ser, pero ese es otro tema.
Ése es otro problema anadido. Pero insisto en que prefiero enfrentarme a un revólver que a una navaja.
Debemos saber a qué nos enfrentamos para poder defendernos.
Amén, hermano.
No es tan sencillo hacerlo con el peso de un revólver en el extremo del brazo. Y menos aún cuando el blanco se presenta como extremadamente móvil y viene hacia uno con la firme intención de destriparnos salvajemente.
Desde fuera, todos somos muy buenos. Todos vemos los pases, los huecos y los jugadores desmarcados en los partidos de fútbol; todos vemos los fallos en la guardia del otro en un combate de Boxeo, los golpes que se deberían haber lanzado, las sencillas esquivas que habrían evitado un KO...
Lo malo viene cuando toda esa perspicacia hay que trasladarla al mundo real y nos toca ponernos en la línea de fuego. Entonces, frente a adversarios de nuestro mismo nivel (no como antes, cuando hacíamos de sabios frente a los mejores del mundo en sus respectivas especialidades), los huecos misteriosamente desaparecen, todo es confuso, borroso y enmarañado.
Y eso que en todo momento hablamos de competiciones deportivas, donde lo máximo que se juega uno son unos puntos clasificatorios y no la propia vida.
Que después de acertar al blanco éste todavía tiene energía para llegar hasta nosotros y acuchillarnos, pues puede ser, pero ese es otro tema.
Ése es otro problema anadido. Pero insisto en que prefiero enfrentarme a un revólver que a una navaja.
Debemos saber a qué nos enfrentamos para poder defendernos.
Amén, hermano.
Pues me alegro de que rectifiques.
No he rectificado, en todo caso, ahora me habrás entendido mejor. Te emplazo a que me digas **un solo mensaje** mío donde desprecie aquellas **posturas pacíficas** que no coincidan con las mías.
Tan respetable me parece aquel que vota a la izquierda, como a la derecha, como los que no votan. Tan respetable me parece el karateka, como el judoka, como el que no quiere saber nada de las artes marciales.
Siempre y cuando sus posturas estén fundamentadas en algo más que en el "pues yo pienso así, y punto", siempre y cuando muestren el mismo grado de respeto hacia otras opciones diferentes a la suya y siempre y cuando no hagan uso de la violencia para imponer su criterio.
Matizando tus palabras, aquí hay sitio para **casi** todos (salvo aquellos que no comprenden las más elementales reglas de convivencia en sociedad y se dedican a imponer sus ideas por la fuerza, olvidando que el resto no solamente podemos hacer lo mismo y además somos muchos más).
Me alegro de haber llegado a un entendimiento mutuo. Mucho mejor ahora.
No he rectificado, en todo caso, ahora me habrás entendido mejor. Te emplazo a que me digas **un solo mensaje** mío donde desprecie aquellas **posturas pacíficas** que no coincidan con las mías.
Tan respetable me parece aquel que vota a la izquierda, como a la derecha, como los que no votan. Tan respetable me parece el karateka, como el judoka, como el que no quiere saber nada de las artes marciales.
Siempre y cuando sus posturas estén fundamentadas en algo más que en el "pues yo pienso así, y punto", siempre y cuando muestren el mismo grado de respeto hacia otras opciones diferentes a la suya y siempre y cuando no hagan uso de la violencia para imponer su criterio.
Matizando tus palabras, aquí hay sitio para **casi** todos (salvo aquellos que no comprenden las más elementales reglas de convivencia en sociedad y se dedican a imponer sus ideas por la fuerza, olvidando que el resto no solamente podemos hacer lo mismo y además somos muchos más).
Me alegro de haber llegado a un entendimiento mutuo. Mucho mejor ahora.
Tus deseos son órdenes para mi:No he rectificado, en todo caso, ahora me habrás entendido mejor. Te emplazo a que me digas **un solo mensaje** mío donde desprecie aquellas **posturas pacíficas** que no coincidan con las mías.
..MEL:Xiquet, más vale neo-hippy que neo-facha
TÝR:La misma mierda son. Los extremos, ya sean de izquierda o derechas, son ridículos
Convendrás conmigo en que los hippies no se caracterizan precisamente por su exacerbada violencia...
No creas que me pasé toda la noche buscando mensajes tuyos,es que de éste me acuerdo porque a partir de este comentario te colgué un adjetivo que ahora viendo que fue fruto del acaloramiento en la discusión que sostuviste con Mel retiro yo también.
Como estamos de acuerdo en lo básico,lo dejamos aquí,que no quiero entorpecer más el foro de AAMM con estas cosillas.
Un saludo.
Convendrás conmigo en que los hippies no se caracterizan precisamente por su exacerbada violencia...
Si haces caso omiso al prefijo "NEO" y al calificativo de "EXTREMO", podrás retorcer mi frase tanto como desees.
Con respecto a los Neo-Hippies (subespecie que nada tiene que ver con los melenudos de Woodstock), si los "simpáticos" militantes de 'Earth First' te parecen pacíficos, pues apaga y vámonos.
Estos "simpáticos" individuos, muy rojos ellos, muy ecologistas ellos, muy solidarios ellos, se iban a los bosques que pretendían proteger de las talas indiscriminadas (cosa que no me parece del todo mal, aunque habría que estudiar el tema a fondo antes de emitir un juicio) y procedían a introducir pequeños cilindros metálicos en los troncos de los árboles, de forma que cuando los operarios fuesen sierra en mano a cortarlos, la cadena de la sierra saltase por los aires.
Aparte de docenas de sierras estropeadas, los "simpáticos y pacíficos" actos de tales hijos de puta (conocidos como eco-terroristas) se saldaron con muchos dedos amputados, tajos de diversa consideración en la anatomía de los operarios y, milagrosamente, ninguna muerte.
Simpáticos muchachos, ¿verdad? Esos son los Neo-Hippies a los que hacía referencia.
Si haces caso omiso al prefijo "NEO" y al calificativo de "EXTREMO", podrás retorcer mi frase tanto como desees.
Con respecto a los Neo-Hippies (subespecie que nada tiene que ver con los melenudos de Woodstock), si los "simpáticos" militantes de 'Earth First' te parecen pacíficos, pues apaga y vámonos.
Estos "simpáticos" individuos, muy rojos ellos, muy ecologistas ellos, muy solidarios ellos, se iban a los bosques que pretendían proteger de las talas indiscriminadas (cosa que no me parece del todo mal, aunque habría que estudiar el tema a fondo antes de emitir un juicio) y procedían a introducir pequeños cilindros metálicos en los troncos de los árboles, de forma que cuando los operarios fuesen sierra en mano a cortarlos, la cadena de la sierra saltase por los aires.
Aparte de docenas de sierras estropeadas, los "simpáticos y pacíficos" actos de tales hijos de puta (conocidos como eco-terroristas) se saldaron con muchos dedos amputados, tajos de diversa consideración en la anatomía de los operarios y, milagrosamente, ninguna muerte.
Simpáticos muchachos, ¿verdad? Esos son los Neo-Hippies a los que hacía referencia.
Vamos a ver Týr,que la palabra neo-hippy es muy ambigua,no tiene ningún significado concreto y abarcará a muchas tendencias,pero las que predominan no son las que tu referencias.Es como cuando la Milá reduce el valetudo a una panda de nazis que disfrutan pegándose...pues no es así,que habrá algunos de estos seguro,pero que no son la norma también.
Si tú te referías a unos eco-terroristas tendrías que haber concretado porque el común de los mortales cuando oye hablar sobre los hippies (el prefijo NEO es irrelevante,tan solo le otorga calidad de contemporaneidad y en este caso algo de diversidad a sus nuevos integrantes;y el EXTREMO,amén de que no es sinonimo de violento,lo añades después de calificarlos como mierdas) no está pensando en individuos de esos.
Yo cuando oigo el término neo-conservador no lo asocio al tio que puso la bomba en los JJOO de Atlanta ni al Ku-Klux-Klan,por ejemplo.
Y ahora sí que sí,prometo al moderador que me callo y me voy a ver fallas.
Un saludo.
Si tú te referías a unos eco-terroristas tendrías que haber concretado porque el común de los mortales cuando oye hablar sobre los hippies (el prefijo NEO es irrelevante,tan solo le otorga calidad de contemporaneidad y en este caso algo de diversidad a sus nuevos integrantes;y el EXTREMO,amén de que no es sinonimo de violento,lo añades después de calificarlos como mierdas) no está pensando en individuos de esos.
Yo cuando oigo el término neo-conservador no lo asocio al tio que puso la bomba en los JJOO de Atlanta ni al Ku-Klux-Klan,por ejemplo.
Y ahora sí que sí,prometo al moderador que me callo y me voy a ver fallas.
Un saludo.
Última edición por anarkokop el 18 Mar 2005 14:39, editado 1 vez en total.
A ver si alguien me explica como se puede citar a otro forero.Os rogaria que en el tema de armas de fuego y en las "hipotesis" de disparar de cerca y acertar y todo ese tipo de situaciones hablaseis con propiedad.
Los enfrentamientos con armas de fuego han propiciado rios de tinta y es probablemente lo mas alejado de la ficcion que existe aunque hayamos visto un millon de tiroteos en la tele, nunca son asi.
Para no daros todo hecho y que vosotros podais adquirir una serie de conocimientos que os hagan comprender mejor "el universo desconocido de las armas de fuego" os recomiendo que leais para empezar un libro de Dave Spaulding muy básico que se llama Handgun Combatives y la biblia de la balistica sobre la que se basa y se desarrolla todo, tanto tecnicas como productos relacionados con este mundo(municiones, chalecos,medicina forense etc) en la web del FBI el informe Officers Killed in the line of Duty.
Es el dossier de todos los agentes muertos cada año en USA, tiene unas 200 paginas y se puede imprimir, explica TODO, distancias a las que ocurrieron los enfrentamientos, si habia luz o no, numero de disparos, donde impactaron, edad de los contendientes, municion y arma usada y una lista interminable de parámetros interesantísimos que os darán una nueva visión de estos temas.Os sorprenderá lo cerca que se producen, muchas veces a menso de 3 metros y a esa distancia , que puede parecer corta se falla muchísimo.Bueno, leerlo y que cada uno saque sus conclusiones.
Saludos a todos.
Los enfrentamientos con armas de fuego han propiciado rios de tinta y es probablemente lo mas alejado de la ficcion que existe aunque hayamos visto un millon de tiroteos en la tele, nunca son asi.
Para no daros todo hecho y que vosotros podais adquirir una serie de conocimientos que os hagan comprender mejor "el universo desconocido de las armas de fuego" os recomiendo que leais para empezar un libro de Dave Spaulding muy básico que se llama Handgun Combatives y la biblia de la balistica sobre la que se basa y se desarrolla todo, tanto tecnicas como productos relacionados con este mundo(municiones, chalecos,medicina forense etc) en la web del FBI el informe Officers Killed in the line of Duty.
Es el dossier de todos los agentes muertos cada año en USA, tiene unas 200 paginas y se puede imprimir, explica TODO, distancias a las que ocurrieron los enfrentamientos, si habia luz o no, numero de disparos, donde impactaron, edad de los contendientes, municion y arma usada y una lista interminable de parámetros interesantísimos que os darán una nueva visión de estos temas.Os sorprenderá lo cerca que se producen, muchas veces a menso de 3 metros y a esa distancia , que puede parecer corta se falla muchísimo.Bueno, leerlo y que cada uno saque sus conclusiones.
Saludos a todos.
Si quieres citar el texto entero,tan solo tienes que pinchar en el recuadrito 'citar' que hay en cada mensaje,arriba a la derecha.A ver si alguien me explica como se puede citar a otro forero
Si no lo quieres referenciar entero,tan solo un pàrrafo o una frase como acabo de hacer yo,lo copias,lo pegas y después lo subrayas con el 'quote' que tienes entre las opciones disponibles justo debajo del 'asunto' del mensaje.
Týr escribió:
Enders, siento no poder tener esa información, mi inglés no es que sea mediocre, es nulo. Si puedes comentar algo sobre este tema sería muy interesante.
Ciao.
Por mucha movilidad que posea el blanco tendrá que desplazar el peso de una persona bastantes centímetros o incluso metros, mientras que el peso de un revólver está en función de medio kilo o poco más, y con una variación de 10 ó 15 cm. a cada lado podemos seguir al primero sin demasiada dificultad. Además, cuanto más se acerque menos tenemos que mover el arma; y no olvidemos que el estrés del enfrentamiento es mutuo, es decir, si afecta psicológicamente al que porta el arma de fuego ver que alguien viene hacia él con un arma blanca con clarísimas intenciones de matarle, de igual manera afecta a éste el ver a alguien esperándole con un cañón que le apunta con la misma idea.No es tan sencillo hacerlo con el peso de un revólver en el extremo del brazo. Y menos aún cuando el blanco se presenta como extremadamente móvil y viene hacia uno con la firme intención de destriparnos salvajemente.
Mejor me lo pones. En este tipo de competiciones nos dejamos llevar por las emociones, con la consabida problemática que esto genera, por eso suelen ganar los que están en "otro nivel".eso que en todo momento hablamos de competiciones deportivas, donde lo máximo que se juega uno son unos puntos clasificatorios y no la propia vida.
Yo no tengo un criterio único, depende de la situación.Pero insisto en que prefiero enfrentarme a un revólver que a una navaja.
Enders, siento no poder tener esa información, mi inglés no es que sea mediocre, es nulo. Si puedes comentar algo sobre este tema sería muy interesante.
Ciao.
Respecto a lo de atinar con una pipa.... Pues no tengo idea de balística, pero recuerdo perfectamente como un familiar mio puso una botella sobre un muro y le estubo disparando con un 9 corto desde menos de 10 m.
Pues ni él, que era socio del tiro nacional, ni ninguno a los que dispararon (yo no proque era un niño) atinó a la puta botella, menos uno que la hizo tambalear ¡¡¡sin romperla!!!
Y ahora repetimos un experimento similar, con una persona completamente ajena al manejo de cuchillo, le ponemos un filo en la mano y vemos a ver cuántos tajos es capaz de dar a un espantapájaros inmóvil. A buen seguro lo hará trizas en unos pocos segundos.
Insisto en lo anteriormente dicho: manejar un arma de fuego requiere entrenamiento previo, mientras que un arma de filo es hiper-mega-peligrosa en manos de cualquiera.
Un F-18 es también un arma mucho más eficaz que un .45 pero, dada la escasa disponibilidad de dichos artefactos y el hecho de que existen muy pocos expertos capaces de manejar uno, yo me encuentro razonablemente seguro frente a dichas amenazas.
Pues ni él, que era socio del tiro nacional, ni ninguno a los que dispararon (yo no proque era un niño) atinó a la puta botella, menos uno que la hizo tambalear ¡¡¡sin romperla!!!
Y ahora repetimos un experimento similar, con una persona completamente ajena al manejo de cuchillo, le ponemos un filo en la mano y vemos a ver cuántos tajos es capaz de dar a un espantapájaros inmóvil. A buen seguro lo hará trizas en unos pocos segundos.
Insisto en lo anteriormente dicho: manejar un arma de fuego requiere entrenamiento previo, mientras que un arma de filo es hiper-mega-peligrosa en manos de cualquiera.
Un F-18 es también un arma mucho más eficaz que un .45 pero, dada la escasa disponibilidad de dichos artefactos y el hecho de que existen muy pocos expertos capaces de manejar uno, yo me encuentro razonablemente seguro frente a dichas amenazas.
Insisto en lo anteriormente dicho: manejar un arma de fuego requiere entrenamiento previo, mientras que un arma de filo es hiper-mega-peligrosa en manos de cualquiera.
Tyr, estoy de acuerdo contigo en casi todo. Es verdad q para usar un arma de fuego hay q estar algo mas instruido q para usar un arma blanca.
Pero hay q tener en cuenta q usar un arma blanca requiere infinitamente mas sangre fria q usar un arma de fuego (es mi opinion). Eso tb lo enseñan en el ejercito: cuanto mas cerca estes de tu adversario mas dificil (psicologicamente) se te hara matarlo. Hundir un cuchillo en el vientre o en el pecho de alguien produce un choque mayor: la sangre q te salta, sentir su aliento contra ti, el forcejeo... Un tiro a 10 metros y el tio cae redondo (bueno, siempre q le aciertes y le aciertes bien, claro), no hay contacto fisico alguno, no hay apenas implicacion emocional... Bajo mi humilde opinion es mas facil matar (desde el punto de vista implicativo) con un arma de fuego q con un arma blanca.
Desde luego estoy contigo en q prefiero enfrentarme a alguien con una pistola q a alguien con un cuchillo (e intencion de usarlo, claro, no solo de esgrimirlo). La razon no sabria explicarla muy bien, quiza sea por lo q he expuesto antes, q un tio con un cuchillo se me antoja con mas sangre fria, mas peligroso.
Un saludo para todos!!!
Tyr, estoy de acuerdo contigo en casi todo. Es verdad q para usar un arma de fuego hay q estar algo mas instruido q para usar un arma blanca.
Pero hay q tener en cuenta q usar un arma blanca requiere infinitamente mas sangre fria q usar un arma de fuego (es mi opinion). Eso tb lo enseñan en el ejercito: cuanto mas cerca estes de tu adversario mas dificil (psicologicamente) se te hara matarlo. Hundir un cuchillo en el vientre o en el pecho de alguien produce un choque mayor: la sangre q te salta, sentir su aliento contra ti, el forcejeo... Un tiro a 10 metros y el tio cae redondo (bueno, siempre q le aciertes y le aciertes bien, claro), no hay contacto fisico alguno, no hay apenas implicacion emocional... Bajo mi humilde opinion es mas facil matar (desde el punto de vista implicativo) con un arma de fuego q con un arma blanca.
Desde luego estoy contigo en q prefiero enfrentarme a alguien con una pistola q a alguien con un cuchillo (e intencion de usarlo, claro, no solo de esgrimirlo). La razon no sabria explicarla muy bien, quiza sea por lo q he expuesto antes, q un tio con un cuchillo se me antoja con mas sangre fria, mas peligroso.
Un saludo para todos!!!
¿Que opinan de los ejercicios isometricos para tal fin?
Si repasas antigos mensajes míos (bien bajo el pseudónimo de Einherjar a ya como Týr) y acotas dicha búsqueda con el término "isocinético", hallarás un desglose de los motivos por los cuales estoy completamente en contra de los ejercicios isométricos.
Si repasas antigos mensajes míos (bien bajo el pseudónimo de Einherjar a ya como Týr) y acotas dicha búsqueda con el término "isocinético", hallarás un desglose de los motivos por los cuales estoy completamente en contra de los ejercicios isométricos.
Respecto a lo de atinar con una pipa.... Pues no tengo idea de balística, pero recuerdo perfectamente como un familiar mio puso una botella sobre un muro y le estubo disparando con un 9 corto desde menos de 10 m.
Pues ni él, que era socio del tiro nacional, ni ninguno a los que dispararon (yo no proque era un niño) atinó a la puta botella, menos uno que la hizo tambalear ¡¡¡sin romperla!!!
En primer lugar, el equivalente de un 9 corto en arma blanca sería un cortauñas tamaño medio, tanto por precisión como por poder de detención. Conozco historias reales, con detalles de prensa rosa que no vienen a cuento, donde se necesitó varios disparos a quemarropa para que un agresor detuviera su ataque, ya que después del primero el tío seguía estrangulando al de la pipa.Y ahora repetimos un experimento similar, con una persona completamente ajena al manejo de cuchillo, le ponemos un filo en la mano y vemos a ver cuántos tajos es capaz de dar a un espantapájaros inmóvil. A buen seguro lo hará trizas en unos pocos segundos.
En segundo lugar, el ser socio de un club de tiro es como ser socio de un club de aamm, no quiere decir absolutamente nada; hay socios de clubes de golf con más "espíritu marcial" que los anteriores.
El tercer punto es que si le pides a alguien, incluso siendo socio de un club de manejo de cuchillo, que lo lance a 10 m. a un espantapájaros, es probable que ni siquiera le toque con él, y de hacerlo hay un porcentaje altísimo, seguramente por encima del 95 %, de que lo haga con cualquier parte menos con la punta.
En cuarto lugar, si a la distancia del cuchillo contra el espantapájaros que propones haces lo mismo con un arma corta de fuego seguramente te sorprendería el resultado. Lo mejor es probarlo.
Y por último hay que tener en cuenta lo que he dicho del 9 corto, que es un cacharro; pues bien, supongamos que la botella tenga un diámetro de 10 a 15 cm., y teniendo en cuenta todo lo que he dicho antes, el que la hizo tambalear hubiera acertado a una persona a esa distancia.
Y esa persona seguiría a X metros, presentando un blanco cada vez mejor, con más carencias de movilidad y motivación que le exponen a un segundo, a un tercero, a un cuarto, etc., disparo.
Las heridas recibidas... pues bueno... algunos opinan que depende de la suerte.
Ciao.