Týr a lo que me refiero es que nosotros pensamos mas en el puño individual o eso es lo que creo. Se que me vas a decir que lo que creo es erroneo.
Pues te equivocas. Porque, aunque desconozco la metodología concreta de tu estilo, sí parece quedar claro que confiáis mucho (y ya no me meto a valorar eso) en el concepto de "golpe definitivo". El WT, en cambio, aunque contempla dicha posibilidad (la Solución Universal no deja de ser esto mismo), le otorga una importancia relativa.
Son enfoques diferentes.
Si ves cualquier video de los puños en cadena del wt y derivados veras que resultan mas parecidos a un movimiento circular descendente que a unos puños rectos( vista lateral) que no quiere decir que no lleven fuerza solo que son diferentes a los que yo entreno.
¿Movimiento circular descendente?
Lo lamento, pero no veo dicho patrón por ningún lado.
La diferencia se basa en que los puños en cadena buscan mas el efecto global del apabullamiento.
Aquí es donde comienzo a discrepar. Rotundamente, no.
Una cosa es que, en determinados momentos la ráfaga de impactos apabulle al oponente, forzándole a recular y protegerse, y otra muy distinta que no se busque volarle la cabeza con todos y cada uno de los impactos.
De hecho, suele ser un error muy común en los principiantes buscar ese efecto de desbordamiento... hasta que topan con alguien habituado al contacto pleno, que sabe como absorber y esquivar decentemente y contraatacar de manera contundente.
Al menos en el WT que conozco, cada puño lleva **MUCHA** potencia y busca hacer blanco e inhabilitar, no causar un efecto acumulativo. Para entendernos en términos boxísticos, en WT no existe el 'jab' (golpe de estudio, de medición y de precisión), sino el directo (golpe de contundencia y que busca anular la amenaza).
Respecto a lo de la linea curva o recta puffffff eso es meternos en berenjenales pero yo creo que nadie mejor que tu para saber que llega antes un jab que un crochet.
Maticemos: llega antes el 'jab'... siempre y cuando no existan obstáculos de por medio (cosa poco habitual). Lo cual puede solventarse a base de 'trapping', dando un rodeo ('crochet') o mediante una mezcla de ambos.
En lo que de verdad te equivocas es en lo de purista del estilo, Wong cambio junto a Yip Man cosas del sistema porque veian que para el combate no eran lo mas sencillo y efectivo eso es lo que mas buscamos la sencillez y efectividad de todos nuestros movimientos
Por "purista" no entiendo necesariamente a un obcecado, sino a alguien que trata de no salirse de lo circunscrito por el estilo. Volviendo de nuevo al Boxeo como ejemplo clarificador, es evidente que en determinadas circunstancias sería muy sencillo meter una rodilla, una cabezazo o un codo para acabar con el rival; sin embargo, un boxeador purista preferirá hacer uso de los principios que rigen su sistema para tratar con lo que haya de venir.
Y no veo que sea una cosa mala 'per se'. Solamente que no es para mí.
y nunca va a ser mas sencillo y rapido un circular que un puño directo.
Aquí vuelvo a discrepar: si el "camino está ocupado", la línea curva podría ser fundamental. De hecho, al menos en WT, cuando nuestros brazos se encuentran en el interior de los del oponente, arriesgarnos a atacar directamente en línea recta suele desembocar en un alto porcentaje de fallo, recibiendo los golpes de oponente, quien trata de volver a su centro e interfiriendo con la trayectoria natural recta del golpe más habitual del WT.
Es mucho más sencillo "abrirnos", ejecutar una trayectoria circular viajando por el interior del brazo del rival como si de una vía ferroviaria se tratase e impactarle con el equivalente a un 'crochet'.
Son diferentes formas de contemplar el combate.
esto como siempre es mi opinion y no trato de ofender a nadie, saludos
Y así da gusto debatir.
¿o deberia decir a la realidad?