De lo tradicional y lo funcional

[jkdluis]

Hola
Para mi, funcional es que funcione, y como lo que funciona para mi puede ser que no funcione para ti, funcional debe de ser algo muy personal.

Tradicional es lo que se ha guardado del pasado por su valor, que de acuerdo a un grupo se ha decidido guardar.
Hablando de Artes Marciales, lo tradicional es el mantenimiento de la sabiduría del pasado, aporte muy importante dado que recoge mucho conocimiento, usar ese conocimiento esta bien , pero hay que recordar que lo que se mantiene, fruto de circunstancias del pasado, puede que no sea lo mas adecuado para el presente, ser flexible le da gran utilidad a todo ese conocimiento, pero insisto que hacer y actuar como antaño, no tiene nada que ver con lo de hoy, aunque la mecánica corporal , una luxación , etc, sea lo mismo, la mentalidad de antes y la de ahora son totalmente diferentes , en unas ocasiones o culturas y como no, en guerras la actitud y el modo de ver una situación de lucha es enormemente diferente.
un saludo

[aforismo]

Hola, en cuanto al mma, considero que muchos de los grandes competidores de mma actuales no tendrian tanto exito con las reglas de vale tudo de los primeros UFC.

Si no es molestia, ¿ podrías explayarte un poco más sobre esto ? ¿ porqué no tendrían tanto éxito ?. Gracias...

Hola Tux, no es molestia para nada, todo lo contrario.

Considero que hay muchos factores, lo que antes conocíamos como Vale tudo (incluso el pride se parecía más al vale tudo que no a lo que hoy conocemos como mma).
Parece ser que torneos tales como UFC intentan desvincularse y que no se les asocie con la palabra Vale tudo, ya que me imagino que después de haber ganado una fama y aceptación, han querido ampliar su publico y “limpiar una imagen”.
Donde antes ponía vale tudo, ahora pone mma.
Lo curioso es que hace unos años, había discusiones en los foros en las que mucha gente decía que los deportes de contacto no eran artes marciales (se puede buscar en este mismo foro) y ahora con las siglas mma, mucha de aquella gente esta de acuerdo en que los deportes de contacto son aamm…. Opiniones volátiles.
4 factores importantes.
Partiremos como base (que se que no es la original) con los primeros UFC, luego lo comparare con gran parte de los eventos de pride, que pese a que estos factores ya no constaban, si que la mentalidad de los competidores no había cambiado.
1. Categorias de peso: En el vale tudo no había categoría de pesos, eso ya de por si, hace que muchos de los campeones de peso medio para bajo no puedan llegar tan lejos como lo han hecho en la actualidad.
2. Asaltos: en los vale tudo, no había asaltos de tiempo, eso cambia completamente el juego y estrategia de combate, ayudando a los luchadores a tener todo el tiempo del mundo en el suelo . Todos los que hacemos sistemas de lucha, sabemos que en el suelo no prima la velocidad y que abajo, con un buen trabajo, y con tiempo, se consiguen finalizaciones.
También, los combates se vuelven más ofensivos, no se buscan los puntos, es todo más rápido, ya que se intenta sentenciar lo antes posible el combate. Es otro ritmo completamente diferente y no hay descansos ni salvados por la campana (el bloquear el combate o defender no se da tanto).
3 Las protecciones: No es lo mismo pelear con guantillas de 6 onzas que sin ellas, los golpes con el puño desnudo son más inteligentes y uno se lo piensa dos veces antes de golpear, porque si falla e impacta con algo duro… Los luchadores tendrían también ventaja en este aspecto, ya que van con los cuernos por delante.
4 Las reglas: cualquier clase de codo o rodillazo en cualquier momento del combate, ya sea arriba o a bajo, el poder patear en cualquier momento del combate, pisar, etc, cambia todo.
Ejemplo, es muy diferente la estrategia del kick boxing y la del thai, teniendo reglas muy parecidas.
Lo mismo pasa con el full y el kick, con el judo y el brazilian jiujitsu.
Las reglas favorecen a unos y a otros no tanto.

He mencionado al menos la primera mitad de los pride (tal vez más de la primera mitad, tal vez menos, tal vez todos, no lo se, eso si, los he visto y tengo todos).
El primer asalto de pride era de 10 min. eso a mi modo de entender las cosas, cambia mucho todo el combate.
No valían codazos (si con el antebrazo y en el suelo), una lastima, pero si valia pisar y rodillazos en el suelo, patear en la cabeza uno estando de pie y el otro en la lona.
Aunque la gran mayoría de luchadores famosos no eran Japoneses (aunque había tales como Sakuraba, Yoshida, etc), si que se veía impresa la filosofía Japonesa, el orgullo y la mentalidad (quien haya estado en Japón, sabra perfectamente de lo que hablo).
En el vale tudo, se veían los estilos más definidos, no porque no estuviese tan evolucionado el sistema, sino porque al no haber los 4 factores que menciono, era todo más amplio.
En el pride, pese a que había categorías de peso, luego estaban los opens.
También en el pride se veía muchísima más diferencia de estilos, concretamente dos, los luchadores y los peleadores.
Un luchador especializado en vale tudo, considero que tiene desventaja con las reglas de mma, y viceversa.
Eso no significa que haya competidores actuales que si se pasasen al vale tudo no triunfasen, o los competidores de vale tudo que se han pasado a mma.
Conclusión, a todos los que dicen que si un arte marcial no se prueba en mma no sirve, otro podría decir que si el mma no se prueba en vale tudo….
En cuanto a lo que decía de un gladiador de A.C profesional ante un Fedor, yo apostaría claramente por el gladiador.

Salu2,
P.D: Muy buen post

[ShinKenGata]

Considero que muchas cosas que yo considero vitales se descuidaban y además, cuando las exploté (con rotundo éxito), me informaron de forma precisa que esas cosas no valían en Vale tudo... Eso si, la técnica enseñada era la idónea para vencerme con sus reglas y si me atenía a ellas, yo perdía, porque los otros la conocían mucho mejor que yo. Pero yo sigo considerando que aun perdiendo, yo protegía más mi integridad frente a ciertas posibilidades que ellos ignoraban o descuidaban, pues las reglas ya les protegían.

Esto me dejó pensando.

¿ Podrías explayarte más sobre esto, que tipo de técnicas usabas, o a dónde iban dirigidas, en qué situaciones ? Si no es molestia, claro.

Saludos !

Creo q Antonio se refiere a golpear en los genitales ,sacar ojos,morder(todo esto muy valioso en el suelo )dar patadas a las rodillas, golpear articulaciones y alguna cosa masq se le ocurrirá al amigo Antonio,no estoy muy puesto en las reglas del valetudo pero creo q esto no esta permitido

Un saludo

Y cosas mucho más mundanas, como patear en la cara a un oponente caído; luxaciones en dedos; golpes en la nuca y la espina dorsal; uso de la ropa para agarrar o estrangular; usar el pelo del contrario como agarre; etc.

Interesante tema , yo, por ahora me quedo con la reflexión de Antonio:

Considerar MMA como el sumum del entrenamiento marcial es un error, pero no tan grave como que los estilos tradicionales, su fase de combate (en cualquiera de los ámbitos que trabaje) no se plantee el trabajar con igual intensidad y similares medios que los practicantes de MMA.

[Gotrek_1]

En cuanto a lo que decía de un gladiador de A.C profesional ante un Fedor, yo apostaría claramente por el gladiador.

Salu2,
P.D: Muy buen post

A pesar de no estar en el mejor momento de su carrera, yo apostaria por Fedor sin dudarlo (y con esto no digo que no supiesen bien luchar), eso si la pelea es sin armas claro. Si la pelea es con armas apostaria por el gladiador sin dudarlo.

[Antonio Leyva]

Considero que muchas cosas que yo considero vitales se descuidaban y además, cuando las exploté (con rotundo éxito), me informaron de forma precisa que esas cosas no valían en Vale tudo... Eso si, la técnica enseñada era la idónea para vencerme con sus reglas y si me atenía a ellas, yo perdía, porque los otros la conocían mucho mejor que yo. Pero yo sigo considerando que aun perdiendo, yo protegía más mi integridad frente a ciertas posibilidades que ellos ignoraban o descuidaban, pues las reglas ya les protegían.

Esto me dejó pensando.

¿ Podrías explayarte más sobre esto, que tipo de técnicas usabas, o a dónde iban dirigidas, en qué situaciones ? Si no es molestia, claro.

Saludos !

Dos ejemplos, uno de los cuales ilustro con un video para saber de que técnica hablo:



En el primer caso, me realizan un derribo lateral (similar al del video seg. 23-28) y el rival se lanza tras de mi al suelo para realizar una llave de tobillo. En la transición pie-suelo, no controla en ningún momento el como caemos ambos, con lo que al final, resulta que quedo encima impidiendo su técnica, pues disponía de algo más de un segundo de absoluta "impunidad" para trabajar. Me sorprendió mucho que entre estar el pie y tumbados en el suelo, no se contemplaba la posibilidad de estar en pie, cuclillas o rodillas al menos uno de los contendientes, algo que permite levantarse y soltarse más deprisa que estando tumbado y que también aporta un número muy interesante de aplicaciones, controles y remates.

Por contra, en el video, en el segundo siguiente se ve como yo no doy por terminada la técnica hasta que el rival está lejos, conservando la posibilidad de una transición a control de brazo-hombro, hasta que doy la técnica por finalizada.

Evidentemente, el nivel del rival en las clases de "vale tudo" dice mucho en este caso, pero la cuestión es que no vi en ningún momento que existiera en el planteamiento técnico el control permanente del adversario y su equilibrio, no en esta técnica sino en ninguna.

Caso dos. Me hacen un candado al cuello, pero mi rival permite de un modo asombroso para mi, que le coloque mi dedo índice bajo su nariz, con lo que con una leve presión hacia arriba de la misma, se ve obligado a levantar primero su cabeza y luego su cuerpo hasta caer de espaldas. Por supuesto, durante su caída, yo le sigo controlando de forma que al llegar la suelo, ya estamos colocados en una inmovilización de codo -muñeca y cuello a mi favor.


En este caso, el profesor, que lo vio, como respuesta "técnica" indicó que en Vale Tudo no se puede atacar a ojos, genitales, nariz, orejas y dedos, lo que como norma de seguridad me parece correctísimo (aunque un tanto excesivo, pues casualmente lo que hace es eliminar los potenciales peligros de la lucha en suelo entre dos rivales). En ningún momento indicó algo así como ¡Hombre, no le dejes colocarse de un modo tan malo para ti, mejor haz "X"!. Ésto lo hace muy útil en un encuentro pautado pero un tanto temerario en uno que no lo sea.

También me sorprendió lo "descuidados" que eran ante luxaciones de muñeca y dedos. Quiero decir, si me agarras la muñeca y te quedas ahí forcejeando para derribarme o controlarme, pero te olvidas de tu muñeca, la luxación se vuelve muy simple. Se olvida la posibilidad de luxar-luchar en pie, aunque al final llegues al suelo. Parecía que en pie se golpea y todo lo más se derriba y luego en el suelo, empezamos de cero y hacemos BJJ.

No existe ningún planteamiento de como enfrentar un ataque sin estar en guardia, ni se plantea que el mismo pueda llegar de otro lugar que no sea el frente.
El control de las manos del rival, por si porta o saca "algo" durante la lucha es inexistente... La "visión de tunel" centrada por completo el el rival durante el enfrentamiento pero no en el entorno (he visto rodar a una pareja sobre los compañeros, o chocar contra las paredes, sin intención a favor o en contra de ninguno de los dos), me lleva a pensar en la posibilidad de sufrir accidentes "tontos" incluso cuando vas ganando, así como a desperdiciar oportunidades que te aporta el entorno, como esquinas, bordillos, arena, vallas... Sin entrar en la posible participación a favor o en contra de terceros.

Creo q Antonio se refiere a golpear en los genitales ,sacar ojos,morder(todo esto muy valioso en el suelo )dar patadas a las rodillas, golpear articulaciones y alguna cosa masq se le ocurrirá al amigo Antonio,no estoy muy puesto en las reglas del valetudo pero creo q esto no esta permitido

En suelo y en pie, (como ejemplo, minuto 1:23-1:28) pero no quiero limitarlo a eso, pues es inmediata la frase "¿es que sólo sabes hacer eso y tu estilo no te aporta nada más?", o la otra que no me convence tanto de "eso también lo puede hacer el practicante de MMA". Por supuesto que puede, pero si no lo contempla como algo normal, habitual y de "obligado" entrenamiento, puede que para cuando se lo plantee esté ya muy jodida la cosa.

No obstante, otra vez, considero que hay algo que hacen realmente bien y es el estar expuestos a varias distancias, en constante adaptación a las técnicas novedosas y por supuesto, al entrenamiento "contundente" de su técnica, sin concesiones a la imaginación. Que a la postre, puede y suele pesar mucho más que los "errores" técnicos o conceptuales que puedan tener sobre "defensa personal".

Para mi, funcional es que funcione, y como lo que funciona para mi puede ser que no funcione para ti, funcional debe de ser algo muy personal.

Yo pierdo con relativa facilidad mi orientación espacial cuando giro, y no digo ya si además me inclino. Ciertas técnicas que implican hacer eso, a mi "no me van" por dos razones:

a) Se me dan de pena y hay otra a igual esfuerzo, me resultan mucho más eficientes.
b) No las he entrenado, porque de entrada ni se me dan bien ni me gustan.

Lo cómodo es la segunda opción y desecharlas. Pero lo suyo es entrenarlas hasta ser bueno en ellas. A lo mejor descubro que no es que yo me desoriente porque la técnica no es útil a mi cuerpo, sino que "giro a lo loco" y que hay detalles técnicos como saber donde fijar la mirada que minimizan ese nefasto efecto....

Rechazar ese tipo de técnicas "porque no se adaptan a mi" es más simple que entrenar para saber porque no lo hacen y luego adaptarlas para que si funcionen. Porque resulta que en ciertas situaciones son la mejor respuesta posible y el no usarlas es "no adaptarse las circunstancias y tener una actitud mental rígida y tradicionalista". Como ejemplo, el escape de ciertas proyecciones, pasa por ahí... (Vídeo, 3:00-3:05).

Hablando de Artes Marciales, lo tradicional es el mantenimiento de la sabiduría del pasado, aporte muy importante dado que recoge mucho conocimiento, usar ese conocimiento esta bien , pero hay que recordar que lo que se mantiene, fruto de circunstancias del pasado, puede que no sea lo mas adecuado para el presente, ser flexible le da gran utilidad a todo ese conocimiento, pero insisto que hacer y actuar como antaño, no tiene nada que ver con lo de hoy, aunque la mecánica corporal , una luxación , etc, sea lo mismo, la mentalidad de antes y la de ahora son totalmente diferentes , en unas ocasiones o culturas y como no, en guerras la actitud y el modo de ver una situación de lucha es enormemente diferente.

Yo he aprendido de un señor que fue un pendenciero de joven-adolescente, un soldado en dos guerras (con enfrentamientos a mano vacía y con armas bancas, de esos con "bajas confirmadas") y luego, entrenador en tiempos de paz. Otro de mis profesores, nativo de un lugar un tanto chungo en lo que respecta a la violencia, es de los que ha ido al hospital a que le metan de nuevo las tripas a un compañero al que en una reyerta de instituto, le han rajado el vientre con un machete y aun así ha tenido que seguir luchando para que no lo maten...
Así que te doy a razón nuestras circunstancias, por lo general, lo que son es más fáciles y la adaptación pasa por no matar o mutilar obligatoriamente, no porque las circunstancias hayan cambiado de forma drástica tanto que tu técnica tenga que variar sustancialmente. Corrección, un policía, que ha de enfrentarse al delincuente e intentar no herir, SI que ve drásticamante cambiadas las circunstancias y SI que a de realizar DRÁSTICAS MODIFICACIONES.

2. Asaltos: en los vale tudo, no había asaltos de tiempo, eso cambia completamente el juego y estrategia de combate, ayudando a los luchadores a tener todo el tiempo del mundo en el suelo . Todos los que hacemos sistemas de lucha, sabemos que en el suelo no prima la velocidad y que abajo, con un buen trabajo, y con tiempo, se consiguen finalizaciones.
También, los combates se vuelven más ofensivos, no se buscan los puntos, es todo más rápido, ya que se intenta sentenciar lo antes posible el combate. Es otro ritmo completamente diferente y no hay descansos ni salvados por la campana (el bloquear el combate o defender no se da tanto).

En una situación de defensa personal, cuanto más dure el enfrentamiento, más posibilidades de que te pase algo malo o muy malo. Por lo tanto el "realismo" de los asaltos, ya sea con o sin límites de tiempo, es algo a tener en cuenta.

3 Las protecciones: No es lo mismo pelear con guantillas de 6 onzas que sin ellas, los golpes con el puño desnudo son más inteligentes y uno se lo piensa dos veces antes de golpear, porque si falla e impacta con algo duro… Los luchadores tendrían también ventaja en este aspecto, ya que van con los cuernos por delante.

Un ejemplo, mi hermano , tras más de diez años de ortodoncia (si, está loco y es un perfeccionista intratable), prefiere perder un dedo a un diente... y los protege en consecuencia a costa de lo que sea. Otros no nos plantemos la cuestión, pero las protecciones son algo que alternativamente habría que usar y no usar, (ajustando la intensidad), para entender como afectan a la técnica y la estrategia y hasta que punto en función de los objetivos, esto es o no conveniente. Otro punto sobre el que reflexionar, sin protecciones no entrenas como deberías, con ellas a lo mejor no entrenas las cosas que deberías.

4 Las reglas: cualquier clase de codo o rodillazo en cualquier momento del combate, ya sea arriba o a bajo, el poder patear en cualquier momento del combate, pisar, etc, cambia todo.
Ejemplo, es muy diferente la estrategia del kick boxing y la del thai, teniendo reglas muy parecidas.
Lo mismo pasa con el full y el kick, con el judo y el brazilian jiujitsu.
Las reglas favorecen a unos y a otros no tanto.

Las reglas te protegen, están para eso y entrenar sin ellas implica como poco lesiones chungas. Pero hay que llegar a un compromiso entre el uso de las reglas y la "imaginación" de lo que pasaría si no las hubiera, para prepararse de algún modo para ello.

En cuanto a lo que decía de un gladiador de A.C profesional ante un Fedor, yo apostaría claramente por el gladiador.

¿Y si en vez de llevar a Fedor a la Roma imperial, traes a nuestro tiempo al gladiador?.Yo apuesto por Fedor...

[Hector]

Muy interesante y me sumo a lo escrito por Antonio, Balor y algunos mas que ahora no recuerdo... así que solo digo que si un AM tradicional no es funcional, es tradicionalismo o folklore y para mi dejaría de ser AM..., por tanto un AM debe contener un buen y completo sistema de combate (en multitud de situaciones como ya dijo Antonio), pero no todo sistema de combate (y menos, deportivo) es un AM.

[HERMES]

Os recomiendo encarecidamente la lectura del libro "Nacidos para correr" de Christopher McDougall. La esencia de lo narrado en ese libro aportaría mucha luz al debate de tradicional vs funcional, así como a la discusión Fedor vs gladiador.

Saludos afectuosos.

[aforismo]

[quote="HERMES"] Fedor vs gladiador.

quote]

Hola, por favor si puedes comenta el tema, gracias

[DCS]

DCS, DAMARPO: os cedo la palabra

Un momentito, que he estado desconectado estos días. Me voy a leer el hilo con calma.

[DCS]

Vale,

Mi problemas con la tradición y la funcionalidad son los siguientes:

Cuando decimos tradicional creo que hay que distinguir entre las artes que fueron creadas (voy a usar el sistema japonés, que es del que conozco un poco) y transmitido sin variaciones ni alteraciones sustanciales desde antes de la restauración Meiji (koryu) y los artes denominados "tradicionales" que fueron fundados con posterioridad pero que se derivan de aquellos. Para mí, no merecen la calificación de tradicionales los posteriores a la restauración Meiji, esto es, los de todos conocidos Karate japonés, Aikido, Judo, Shorinji Kempo, Kendo, Atarashi Naginata, etc.

Ahora bien, en cuanto al koryu, hay que tener claro que ni todos los sistemas pre-restauración Meiji eran realmente funcionales (en el sentido de dotar a sus practicantes de habilidades combativas de cierta consistencia) sinó que aún siendo muchos de ellos derivados de escuelas funcionales creadas en tiempos de guerra donde la funcionalidad en combate era la principal preocupación, la propia estructura social, los métodos de transmisión utilizados, los cientos de años de paz y férreo control gubernativo propició una evolución de dichas artes conducente a una perdida notable y generalizada de su funcionalidad. Esa pérdida no se hizo evidente durante muchos años incluso para los propios japoneses por dos circunstancias fundamentales: (1) el aislamiento del Japón que no les permitió el conocer los avances en las maneras de crujir semejantes que otras sociedades menos pacíficas continuaron desarrollando y (2) las escasas oportunidades que durante el período Edo los propios practicantes de aamm japoneses tenían de poner en práctica y comprobar la funcionalidad de lo que se les enseñaba como artes marciales*. Hoy en día (1) ya no es aplicable, pero el punto (2) se ha extendido a los practicantes occidentales contemporáneos.

Por esto, considero que el mero hecho de practicar un aamm, aunque fuese fundado hace 200 años por un ilustre miembro de la casta samurai, no indica nada en absoluto sobre la funcionalidad del arte, no solo en los tiempos actuales sino que incluso dicha arte mereciese el calificativo de funcional cuando fue fundada**.

En cuanto a los "tradicionales" fundados tras la restauración Meiji, su finalidad no era fundamentalmente la funcionalidad en combate, aunque algunos de ellos fueron ampliamente utilizados como métodos de educación física y moral o como herramientas para el adoctrinamiento de las masas en el "bushido"** y su preparación para la guerra. Los mas exitosos en ese aspecto fueron aquellos como el Judo o el Kendo en los que el componente deportivo estaba mas desarrollado.

Luego sigo, que es tarde.


Notas:
*Ya no hablemos de expresar dudas en aquellos momentos sobre la funcionalidad de lo que se estaba enseñando, pues la adopción de doctrinas confucianistas para articular la estructura y relaciones sociales de la época no permitía tales desmanes.

**En este sentido, creo tengo entendido que en los pocos enfrentamientos que hubo entre japoneses y occidentales (marineros portugueses/holandeses) antes de que se limitase severamente el contacto entre ellos, los japoneses eran los que llevaban las palizas o acababan agujereados por los espadachines europeos. Buscaré las referencias.

***Ideología pseudo-tradicional inventada a finales del S. XIX utilizada por el gobierno imperialista del Japón y que muchos todavía consideran un reflejo fiel de los códigos de conducta de los guerreros feudales japoneses.

[--raas--]

Funcionalidad -> http://www.google.com/search?um=1&hl=en ... 3l0.frgbld.

El resto es blablabla= deporte+frikadas y sobre todo mucho negocio

[Pankratos]

Funcionalidad -> http://www.google.com/search?um=1&hl=en ... 3l0.frgbld.

El resto es blablabla= deporte+frikadas y sobre todo mucho negocio

Ya.....

Resulta que para cualquier grado de agresión la solución es pegar un tiro.



Si al final los israelíes tendrán razón y no habrá nada como un tanque para enfrentarse a un niño tirando piedras...


Y resulta que lo demás son las frikadas.

Será que nos falta concepto del termino "funcionalidad"....

[cyberclon]

Funcionalidad -> http://www.google.com/search?um=1&hl=en ... 3l0.frgbld.

El armamento no es funcional si se saca de contexto, al igual que el boxeo no es funcional si se saca de contexto. No se gana un combate de boxeo con un misil tierra-aire, ni se defiende uno en un cajero automatico con un F-16, al igual que no se derriban aviones con High-kicks por muy altos que sean.

Puestos a decir memeces...

[--raas--]

El armamento no es funcional si se saca de contexto, al igual que el boxeo no es funcional si se saca de contexto. No se gana un combate de boxeo con un misil tierra-aire, ni se defiende uno en un cajero automatico con un F-16, al igual que no se derriban aviones con High-kicks por muy altos que sean.
Puestos a decir memeces...

Completamente de acuerdo, todo viene de intentar aplicar a las AAMM de hoy en día (sí, esas que usas armas de la año la pera) conceptos que no tienen ninguna razón de ser en los "combates guerreros " de hoy en día que utilizan armamento sofisticado

*Ya no hablemos de expresar dudas en aquellos momentos sobre la funcionalidad de lo que se estaba enseñando, pues la adopción de doctrinas confucianistas para articular la estructura y relaciones sociales de la época no permitía tales desmanes.

**En este sentido, creo tengo entendido que en los pocos enfrentamientos que hubo entre japoneses y occidentales (marineros portugueses/holandeses) antes de que se limitase severamente el contacto entre ellos, los japoneses eran los que llevaban las palizas o acababan agujereados por los espadachines europeos. Buscaré las referencias.

***Ideología pseudo-tradicional inventada a finales del S. XIX utilizada por el gobierno imperialista del Japón y que muchos todavía consideran un reflejo fiel de los códigos de conducta de los guerreros feudales japoneses.

Pues eso, "batallitas" , las AAMM hoy en día son para solventar el "que te pego leche" deporte u otros temas lúdicos, ... y a nivel profesional: control de accesos, espectáculos de ring etc
No es poco ni nada despreciable. La funcionalidad vendrá de conseguir o no los objetivos que se busquen.
Relacionar hoy en día las AAMM con lo guerrero ... es ridículo por obsoleto

[Magn3r]

La funcionalidad de las artes marciales tradicionales es su pilar porque preicisamente muchas de ellas se crearon para la guerra y en tiempos de guerra, y la diferencia es que ahora las artes marciales no se utilizan para matar normalmente, antes si.

Muchos hablan de la funcionalidad de las AAMM, pero estas aun estan muy alejadas de la realidad, de tener un combate de vale tudo a tener una pelea real hay un mundo.

Dcs: Si reunes algo de informacion sobre esos enfrentamientos entre occidentales y japoneses y lo mal que acababan los japos, avisame porque es un tema que me gusta mucho, y leo bastante de ello y no tengo constancia de esos hechos.