¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Moderadores: moderador suplente, admin
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Pues de eso se deberían encargar las propias federaciones, como creo que han hecho en este caso, enviando comunicados desvinculando e este tipo de cualqueir asociacion marcial española, lo que no se es si los han enviado a los sitios correctos.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Pues que tú te tragas lo primero que ves, resulta que eso no es de Chomsky* ni tiene absolutamente nada que ver con la realidad, sino que es una magufada conspiranoica, el papel de los medios es otro (vender y mantenerse en el poder) y el artículo lo puede hacer hasta un mono con hipoxia cerebral.mel escribió:
No entiendo qué quieres decir ni quien se traga lo primero que se dice en internet. Presupongo que la gente de este foro no es tonta y que el enlace simplemente puede aportar algo de información (o simplemente reflexión).
Como curiosidad diré que lo primero que sale en el artículo, la portada de El Mundo (y en general casi todos los medios de comunicación) sobre como se ignoró el incendio de Valencia mientras gran parte de España estaba en éxtasis con el opio del fútbol (y Rajoy y compañía allí en persona), es muy cierto. No hace falta que explique la sensación de ver que tu casa se puede quemar en cualquier momento, como muchos valencianos tuvimos.
Un saludo
Y Lo de Valencia, como el tema de este post es una nimiedad dentro de lo que hacen los medios de comunicación.
* http://www.chomsky.fr/nouvelles/index.p ... am-chomsky
Última edición por campos el 09 Jun 2013 23:39, editado 1 vez en total.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Ni lo atribuido a Chomsky es de Chomsky ni lo atribuido a Goebbels es de Goebbles.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
No creo que se pueda hacer nada. Excepto si te atacan de forma directa. Creo que la gente sabía y sabe de la existencia de ciertos...maestros que no son trigo limpio. Si quieres dar clases con ellos, vienes aquí u a otro medio que tenga varios puntos de vista sobre el mismo y te informas.
Queda mejor decir que fue un shaolin asesino, maestro en artes marciales, que decir era un loco que se le piró la cabeza y al que casualmente le invitábamos a nuestros programas. Porque eso entraría en debatir, cómo narices, personajes tan discutibles, encuentran un acceso tan inmediato a los medios. Y no ha pasado con este tipo de maestros, sino la mega arte marcial definitiva, la nueva moda en... Pero que saliera hasta en Punset, te puede enseñar que todo el mundo es susceptible de ser manipulado. Porque como decían: I want to believe...
Queda mejor decir que fue un shaolin asesino, maestro en artes marciales, que decir era un loco que se le piró la cabeza y al que casualmente le invitábamos a nuestros programas. Porque eso entraría en debatir, cómo narices, personajes tan discutibles, encuentran un acceso tan inmediato a los medios. Y no ha pasado con este tipo de maestros, sino la mega arte marcial definitiva, la nueva moda en... Pero que saliera hasta en Punset, te puede enseñar que todo el mundo es susceptible de ser manipulado. Porque como decían: I want to believe...
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Yo no me trago nada y me da igual si es de Chomsky o no (que por cierto ya lo dicen en el mismo artículo y que además es un autor que como lingüista hace ciencia ficción). Por otra parte, me extraña que tú con cuatro palabras resuelvas el papel de los medios de comunicación en el mundo actual (un tema que si algo tiene es complejidad).campos escribió:Pues que tú te tragas lo primero que ves, resulta que eso no es de Chomsky* ni tiene absolutamente nada que ver con la realidad, sino que es una magufada conspiranoica, el papel de los medios es otro (vender y mantenerse en el poder) y el artículo lo puede hacer hasta un mono con hipoxia cerebral.
Un saludo
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
La autoría no me parece importante. Lo que sí que creo que lo es es que muchos de esos principios (que probablemente tengan cientos de años) se han aplicado por el poder y sus medios afines en el pasado y en el presente. Cualquiera que conozca un poco la ingeniería social que aplicó el poder de Madrid sobre Valencia en la transición democrática sabrá de qué hablo. No me extiendo porque se supone que no se pueden hablar de estas cosas en este foro (es sociología pero inevitablemente hay política).DCS escribió:Ni lo atribuido a Chomsky es de Chomsky ni lo atribuido a Goebbels es de Goebbles.
Un saludo
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Pero lo es.mel escribió:La autoría no me parece importante.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
¿Por?. No me parecen importantes los "argumentos de autoridad" sino el contenido. Otra cosa es que en ese artículo se atribuyan ideas a autores que no las han formulado (cosa que ciertamente le resta seriedad, pero ya está).DCS escribió:Pero lo es.mel escribió:La autoría no me parece importante.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
El contenido te parece importante porque dice lo que quieres oír. Tu sesgo de confirmación hace que consideres irrelevante la deshonestidad intelectual del autor.mel escribió:¿Por?. No me parecen importantes los "argumentos de autoridad" sino el contenido.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
¿Pero cómo puedes ser tan ignorante? Pero si ha revolucionado el campo de la lingüista. Podrás estar de acuerdo en sus ideas políticas o no, pero esa frase de "ciencia ficción" destila bastante frustración.mel escribió:Yo no me trago nada y me da igual si es de Chomsky o no (que por cierto ya lo dicen en el mismo artículo y que además es un autor que como lingüista hace ciencia ficción). Por otra parte, me extraña que tú con cuatro palabras resuelvas el papel de los medios de comunicación en el mundo actual (un tema que si algo tiene es complejidad).campos escribió:Pues que tú te tragas lo primero que ves, resulta que eso no es de Chomsky* ni tiene absolutamente nada que ver con la realidad, sino que es una magufada conspiranoica, el papel de los medios es otro (vender y mantenerse en el poder) y el artículo lo puede hacer hasta un mono con hipoxia cerebral.
Un saludo
http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Choms ... and_honors
Y el papel de los medios es ese, la manipulación es sólo un medio para su fin, el cómo lo hacen sí es ya un tema complejo (quién iba a pensar que Huxley ganará a Orwell*).
* http://cdn.visualnews.com/wp-content/up ... -world.png
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Quería decir que yo, en general, considero que lo que hay que intentar analizar es el contenido de las obras, ideas, etc. al margen de quien las formule (sin que eso las valide o invalide ya sea una autoridad con gran reconocimiento o un persona con poco). No me refería a que el contenido de ese artículo en concreto sea veraz o importante, simplemente que puede aportar algunos datos para la reflexión sobre el tema de este hilo.DCS escribió:El contenido te parece importante porque dice lo que quieres oír. Tu sesgo de confirmación hace que consideres irrelevante la deshonestidad intelectual del autor.mel escribió:¿Por?. No me parecen importantes los "argumentos de autoridad" sino el contenido.
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Disculpa que no sea tan sabiondo como tú. Precisamente en la ciencia las revoluciones (típicas del arte y otros campos) suelen esconder grandes deficiencias teóricas. No me extenderé mucho pero te diré algunas (que seguramente parten de este hecho -sacado del enlace que has puesto-: Chomsky's work in linguistics has had profound implications for modern psychology.[23] For Chomsky, linguistics is a branch of cognitive psychology; genuine insights in linguistics imply concomitant understandings of aspects of mental processing and human nature. His theory of a universal grammar was seen by many as a direct challenge to the established behaviorist theories of the time and had major consequences for understanding how children learn language and what, exactly, the ability to use language is.).campos escribió:¿Pero cómo puedes ser tan ignorante? Pero si ha revolucionado el campo de la lingüista. Podrás estar de acuerdo en sus ideas políticas o no, pero esa frase de "ciencia ficción" destila bastante frustración.
El generativismo de Chomsky, a mi parecer, tiene muchas incoherencias de base:
-No se plantea qué naturaleza y qué límites tiene el objeto de estudio de la sintaxis.
-No se plantea cuál es la finalidad del objeto de estudio de la sintaxis dentro de la lingüística.
Estas dos incoherencias teóricas aparecen porque Chomsky no concibe la sintaxis como una parte de la gramática, sino que confunde los dos conceptos.
- El autor no concibe que las categorías sintácticas son también conceptos teóricos, hecho sorprendente pero no incoherente con su propia teoría: "la gramática no tiene partes".
-Intenta dar por obsoleta la teoria lingüística previa y intenta elaborar una representación de la teoría sin teoría.
-Cuando no se define ni un solo concepto sintáctico no se puede explicar como se construyen sintácticamente las oraciones, o sí, acudiendo a teorías cognitivas, psicológicas y demás sin demostración.
Saludos
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Si hay algún sabiondo debes ser tú, yo no he sido quién ha dicho que su obra es ciencia-ficción respaldada en "porque sí" a un tipo que se le tiene como uno de los grandes lingüistas del siglo XX (considerado el padre de la lingüística moderna).mel escribió:
Disculpa que no sea tan sabiondo como tú. Precisamente en la ciencia las revoluciones (típicas del arte y otros campos) suelen esconder grandes deficiencias teóricas. No me extenderé mucho pero te diré algunas (que seguramente parten de este hecho -sacado del enlace que has puesto-: Chomsky's work in linguistics has had profound implications for modern psychology.[23] For Chomsky, linguistics is a branch of cognitive psychology; genuine insights in linguistics imply concomitant understandings of aspects of mental processing and human nature. His theory of a universal grammar was seen by many as a direct challenge to the established behaviorist theories of the time and had major consequences for understanding how children learn language and what, exactly, the ability to use language is.).
¿Qué quieres decir con ese párrafo, si ahí no se critica nada? Mira, también de la wiki
Chomsky se ha sabido defender con vigor y debatir sus puntos de vista y opiniones, en la filosofía, la lingüística (lingüística Wars), y la política. Ha tenido notables debates con Jean Piaget, Michel Foucault, William F. Buckley, Jr., Christopher Hitchens, George Lakoff, Richard Perle, Hilary Putnam, Willard Quine, John Maynard Smith y Alan Dershowitz, por nombrar algunos. The Guardian dijo que la capacidad de debate de Chomsky: "Su audacia y claridad enfurece opositores - academia está lleno de críticos que han hecho de sí mismos twerps llevarlo adelante.
En cuanto a lo demás, no tengo ganas (ni tiempo) de discutir con el forero de culturismodigital Hank (que bonito copia y pega te metes)*.
http://foro.culturismodigital.com/threa ... #pid223427
Re: ¿Qué hacemos con los medios de comunicación?
Tienes razón: me he plagiado a mí mismocampos escribió:En cuanto a lo demás, no tengo ganas (ni tiempo) de discutir con el forero de culturismodigital Hank (que bonito copia y pega te metes)*.
http://foro.culturismodigital.com/threa ... #pid223427
(¿también estabas tú por allí?).De Chomsky y lo que dices ya hablamos luego.
Saludos