Hola majos
Despues de leer a Royce Gracie decir que tras el éxito del primer UFC donde se enfrentaron estilos puros las cosas han cambiado y ahora tras el triunfo de las Mixed Martial Arts...lo que importa no es el estilo sino la persona...
Creo que este punto de vista resulta interesante ya que los deportes familia Vale-Tudo se están convirtiendo en especialidades “modelo duelo entre gladiadores” para espectáculo de la afición y se alejan de las necesidades de la gente normal.
Sin embargo la apreciación de Gracie es interesante porque:
1) Plantea una cuestión interesante: Son las artes “marciales puras”, “tradicionales” posibles en un mundo globalizado donde la información sobre técnicas y estilos influencia el desarrollo de los estilos.
2) Debemos hablar más de luchadores exitosos que de estilos exitosos?
3) ¿Son las “mixed martial arts” el futuro?
4) Tiene derecho a quejarse Gracie de su éxito cuando utilizó la televisión en pay per view en su primer UFC en 1993 USA que pude seguir por televisión, utilizando así los medios de la sociedad global?
5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?
¿Cuánto de “puros” y tradicionales son los estilos hoy en día?¿La especialización/segmentación deportiva debe ser considerado algo moderno o tradicional?
Y viendo que este punto es el más popular a la hora de responder sobre la efectividad.
Artes Marciales y globalización? Fin de los estilos
Moderadores: moderador suplente, admin
-
soniajoseba
- Forero Amateur
- Mensajes: 30
- Registrado: 28 Oct 2003 19:07
[/quote]1) Plantea una cuestión interesante: Son las artes “marciales puras”, “tradicionales” posibles en un mundo globalizado donde la información sobre técnicas y estilos influencia el desarrollo de los estilos.
2) Debemos hablar más de luchadores exitosos que de estilos exitosos?
Por supuesto todo tiene cabida en este mundo hay gente que busca Tradición y gente que busca otras cosas pero creo que todo puede convivir. No creo que influya sobre el desarrollo de los estilos la información sino sobre las personas que evolucionan más deprisa.
Tiene derecho a quejarse Gracie de su éxito cuando utilizó la televisión en pay per view en su primer UFC en 1993 USA que pude seguir por televisión, utilizando así los medios de la sociedad global?Eterna pregunta, siempre hay que hablar de la persona y no del arte.
Por supuesto es el futuro pero no quiere decir que las tradicionales desaparezcan pues en las mixed martial arts se nutren de ellas. Yo a mi parecer entiendo las mixed martial arts como una evolución y madurez en el sentido de ampliar y completar las carencias de uno mismo como luchador, practicando lo que necesites para completarte como fighter.¿Son las “mixed martial arts” el futuro?
5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?Dudo que algún Gracie se queje pues les ha hecho millionarios, pero si se quejarán serían muy hipocritas no creeis? Cuando se abre la caja de pandora...
¿Cuánto de “puros” y tradicionales son los estilos hoy en día?[
Si, siempre he creido que Bruce Lee por su mente abierta y concepto de Mixed martial arts y Kano por abrir las artes marciales a todo el mundo
son los autenticos precursores de la evolución de las artes marciales, como en su dia lo fueron los Gracies y lo serán muchos más artistas marciales en el futuro.
¿La especialización/segmentación deportiva debe ser considerado algo moderno o tradicional?Es una pregunta muy generalista, Tradicionales yo los defino como los enfocados como arte marcial y no como deporte o competición. También pueden llamarse puros o tradicionales los que se enseñan tal cual se enseñaban en Japón pero dudo que exista alguno en el mundo fuera de Japón puesto que somos culturas diferentes y adaptamos las cosas a nuestro concepto de vida. También se puede entender por pureza el no mezclar o adoptar técnicas para enriquecer el arte marcial que se practica pero lo veo un graso error pues no se evoluciona ni como persona ni como luchador.
Al nombrar el deporte lo tienes que considerar como moderna, en el contexto de las artes marciales por supuesto, aunque no abogo nunca por la especialización pues creo que es contrapuducente en todos los sentidos de la vida. La misma naturaleza nos lo hace ver con las especies, aquella especialistas pueden existir pero solo prevalecen las generalistas.
bueno. hay ke tener en cuenta ke un arte marcial pura nunca ha existido.
me explico: imaginate una escuela japonesa del siglo XVI. si se piensa ke es exactamente igual hoy ke cuando se creo, uno se puede llevar una desilusion.
cual es la diferencia hoy?
facil.
la informacion
me explico (otra vez):
tu estas leyendo este mensaje, estes don de estes. y hay otra persona en el otro punto del planeta ke tambien lo lee.
actualmente la informacion circula mucho mas rapido y casi todo el mundo
tiene acceso a ella.
antes la informacion tenias ke ir a buscarla, eso si tenias la posibilidad de conocer ke lo ke buscases, existia.
ademas, hoy puedes contrastar esa informacion desde diferentes fuentes. no existe un canal unico de verdad (aunke a mas de uno le gustase)
imaginate un tio ke te dice, no practikes mas de un arte marcial, o la parida esa de "aprendiz de mucho, maestro de nada"...
un curioso ejemplo. de los estilos de kung fu/wushu viene muco la fama de practicar un solo estilo; ahora, resulta ke te fijas en la historia del fundador, ke es un tio ke aprendio 3 o 4 estilos.....curioso eh¿ (talibanmarcial- marcialiban:-noooo..infiel...yo soy la unica verdad...practica solo lo mio...)
el desarrollo de los estilos es y ha sido no solo continuo, sino razonable.
crees ke no les habria gustado antiguamente tener videos dvds y libros de otras artes marciales?....(imaginate una mesa de caballeros mirando enla tele un video y despues comentando las jugadas.)
el deporte tiene en si mismo sus pros y su contras. ademas...desde cuando es deporte es una cosa moderna. la lucha libre, el sumo, el tegumi y similares no se lo inventaron ayer. la competicion "sana" es como mear por las mañanas, existe siempre un interes por hacerla.
el señor royce ( o era rorion) tiene tendencias de marcialiban. segun el la gente solo deberia hacer jiu jitsu (el suyo, por supuesto). creo ke su vision de las demas artes marciales es algo cuadriculada. seguramente si viese a uno de karate aplicandole una presa a otro diria: - eso no es karate. lo malo no seria ke determinase ke es o ke deja de ser una cosa, si no ke ignorase y/o no admitiese ke en okinawa se practica un tipo de lucha libre deportiva (tegumi).
ke es mas efectivo¿...... la pregunta sin respuesta. la efectividad depende de la persona y del metodo de entrenamiento (metodo, no sistema X o Y).
imaginate keun tio esta depie dentro de la guardia de otro. si el ke esta depie, durante el forcejeo,presiona de tal manera con su cuerpo hacia adelanta, de tal manera ke el otro se ve forzado a abrir su guardia y lograr montar. esto lo consideras efectivo y moderno.
pues un mismo tio en una misma situacion hace algun ke otro siglo, podria o bien usar la misma tecnica ke el anterior o, durante el mismo forcejeo, saca un cuchillo de su chaketa y le cose los piernas al ke lo tiene en la guardia.
mas efectivo lo "moderno"...lo "antiguo"...¿
la efectividad no es una cosa de "lo de hoy" o "lo de ayer". la efectividad es akello ke es funcional.
todo metodo de lucha desde ke el hombre bajo del arbol y se le cayo el pelo del culo (algunos menos ke a otros), es una cuestion de investigacion mas desarrollo
me explico: imaginate una escuela japonesa del siglo XVI. si se piensa ke es exactamente igual hoy ke cuando se creo, uno se puede llevar una desilusion.
cual es la diferencia hoy?
facil.
la informacion
me explico (otra vez):
tu estas leyendo este mensaje, estes don de estes. y hay otra persona en el otro punto del planeta ke tambien lo lee.
actualmente la informacion circula mucho mas rapido y casi todo el mundo
tiene acceso a ella.
antes la informacion tenias ke ir a buscarla, eso si tenias la posibilidad de conocer ke lo ke buscases, existia.
ademas, hoy puedes contrastar esa informacion desde diferentes fuentes. no existe un canal unico de verdad (aunke a mas de uno le gustase)
imaginate un tio ke te dice, no practikes mas de un arte marcial, o la parida esa de "aprendiz de mucho, maestro de nada"...
un curioso ejemplo. de los estilos de kung fu/wushu viene muco la fama de practicar un solo estilo; ahora, resulta ke te fijas en la historia del fundador, ke es un tio ke aprendio 3 o 4 estilos.....curioso eh¿ (talibanmarcial- marcialiban:-noooo..infiel...yo soy la unica verdad...practica solo lo mio...)
el desarrollo de los estilos es y ha sido no solo continuo, sino razonable.
crees ke no les habria gustado antiguamente tener videos dvds y libros de otras artes marciales?....(imaginate una mesa de caballeros mirando enla tele un video y despues comentando las jugadas.)
el deporte tiene en si mismo sus pros y su contras. ademas...desde cuando es deporte es una cosa moderna. la lucha libre, el sumo, el tegumi y similares no se lo inventaron ayer. la competicion "sana" es como mear por las mañanas, existe siempre un interes por hacerla.
el señor royce ( o era rorion) tiene tendencias de marcialiban. segun el la gente solo deberia hacer jiu jitsu (el suyo, por supuesto). creo ke su vision de las demas artes marciales es algo cuadriculada. seguramente si viese a uno de karate aplicandole una presa a otro diria: - eso no es karate. lo malo no seria ke determinase ke es o ke deja de ser una cosa, si no ke ignorase y/o no admitiese ke en okinawa se practica un tipo de lucha libre deportiva (tegumi).
ke es mas efectivo¿...... la pregunta sin respuesta. la efectividad depende de la persona y del metodo de entrenamiento (metodo, no sistema X o Y).
imaginate keun tio esta depie dentro de la guardia de otro. si el ke esta depie, durante el forcejeo,presiona de tal manera con su cuerpo hacia adelanta, de tal manera ke el otro se ve forzado a abrir su guardia y lograr montar. esto lo consideras efectivo y moderno.
pues un mismo tio en una misma situacion hace algun ke otro siglo, podria o bien usar la misma tecnica ke el anterior o, durante el mismo forcejeo, saca un cuchillo de su chaketa y le cose los piernas al ke lo tiene en la guardia.
mas efectivo lo "moderno"...lo "antiguo"...¿
la efectividad no es una cosa de "lo de hoy" o "lo de ayer". la efectividad es akello ke es funcional.
todo metodo de lucha desde ke el hombre bajo del arbol y se le cayo el pelo del culo (algunos menos ke a otros), es una cuestion de investigacion mas desarrollo
Sólo una cosa
Las artes marciales son como la politica y la religión, pues siempre van a estar divididas en estilos, y a pesar de que el mundo ya sabe que el estilo no da la victoria, sino el hombre, y que a veces hay quie salirse de la enseñanazas que nos dio nuestro maestro para lograr la victoria; siempre existiran los conservadores que se oponen al cambio.
Como lo dije, siempre van a existir caudillismo y división entre los hombres y al grupoque pertenesca, sea politica, artes marciales y religion.
Como lo dije, siempre van a existir caudillismo y división entre los hombres y al grupoque pertenesca, sea politica, artes marciales y religion.
-
Asimetria
- Forero Avanzado
- Mensajes: 411
- Registrado: 05 Nov 2003 18:32
- Ubicación: Denton (Hogar de la felicidad)
En un mundo com el de hoy en dia, en que las armas de fuego proliferan a tal ritmo... las artes marciales no tienen cabida. ¿Que será de ellas sin la tradición marcada por los estilos?
Considero perfectamente válido los torneos al estilo Vale-tudo, etc. pero siempre me decantaré más hacia un kumite bien realizado a la hora de observar.
El hecho de que estilos tradicionales sean descubiertos de debajo de las piedras en estos ultimos años, no es sinó un intento de sobrevivir en un mundo globalizador como el de hoy en dia.
Incluso lo que los gracie pueden predicar, es el talón de aquiles de todos aquellos que puedan esstar de acuerdo, pues se topan con el monopolio enclaustrador de su principal gurú.
Por supuesto ,es mi opinión personal.
Un cordial saludo
Considero perfectamente válido los torneos al estilo Vale-tudo, etc. pero siempre me decantaré más hacia un kumite bien realizado a la hora de observar.
El hecho de que estilos tradicionales sean descubiertos de debajo de las piedras en estos ultimos años, no es sinó un intento de sobrevivir en un mundo globalizador como el de hoy en dia.
Incluso lo que los gracie pueden predicar, es el talón de aquiles de todos aquellos que puedan esstar de acuerdo, pues se topan con el monopolio enclaustrador de su principal gurú.
Por supuesto ,es mi opinión personal.
Un cordial saludo
Asimetria
Yo no abogo por prescindir de lo tradicional, a mi personalmente me encanta, pero no me limito a ello, y creo que ningun AM deberia hacerlo.
Yo pracitco AAMM para mi, y cualquier cosa que me enriquezca me parece bien, venga de donde venga. No creo que se trate de renunciar a las tradiciones, pero es cierto que hay gente que se cierra.Perdonadme, pues, por ser tradicionalista
Yo no abogo por prescindir de lo tradicional, a mi personalmente me encanta, pero no me limito a ello, y creo que ningun AM deberia hacerlo.
Este es de los mejores tópicos que han abierto en este foro ultimamente.
Así que voy a contestarlo pronto.
Sobre la complementación y practica de varios estilos se presta para que tanto los estilos como los practicantes intercambien tanto técnicas como métodos de entrenamiento. La palabra tradición puede tal vez desaparecer pero no las artes marciales puras. a nivel individual el practicante elige su propio arte marcial no solo en terminos de eficacia sino en gustos y afinidades personales.
[/quote]5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?
Así que voy a contestarlo pronto.
No hay que prescindir del elemento globalización, pero más que ello hablamos que las artes marciales deben de por si cada una evolucionar y adaptarse a las condiciones actuales de la sociedad moderna. Los Gracie tuvieron el merito de actualizar a las situaciones actuales las técnicas de Jiu Jitsu tradicional y lograron así tener éxito en los duelos de uno a uno.¿Plantea una cuestión interesante: Son las artes “marciales puras”, “tradicionales” posibles en un mundo globalizado donde la información sobre técnicas y estilos influencia el desarrollo de los estilos?.
Sobre la complementación y practica de varios estilos se presta para que tanto los estilos como los practicantes intercambien tanto técnicas como métodos de entrenamiento. La palabra tradición puede tal vez desaparecer pero no las artes marciales puras. a nivel individual el practicante elige su propio arte marcial no solo en terminos de eficacia sino en gustos y afinidades personales.
Siempre ha sido así. Desde siglos anteriores con practicantes como Yueh Fei, fundador del Hsing I, Morihei Ueshiba, Oyama etc. todos fundadores de estilos que de por si no tienen necesariamente que ser los más exitosos.2) Debemos hablar más de luchadores exitosos que de estilos exitosos?
Es un promotor de la nueva realidad de las artes marciales pero no totalmente su vía obligada. Las artes marciales se prestan para más cosas aparte de el encuentro uno a uno.3) ¿Son las “mixed martial arts” el futuro?
El debutó, mostró de lo que era capaz y lo consiguió. Demostró que su método era eficaz y ayudó así mismo a cambiar el panorama de las artes marciales.4) Tiene derecho a quejarse Gracie de su éxito cuando utilizó la televisión en pay per view en su primer UFC en 1993 USA que pude seguir por televisión, utilizando así los medios de la sociedad global?
[/quote]5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?
¿Cuánto de “puros” y tradicionales son los estilos hoy en día?¿La especialización/segmentación deportiva debe ser considerado algo moderno o tradicional
En efecto asi es, lo que hicieron ellos fue adaptar las artes marciales a los gustos y tendencias de la sociedad actual.
Hay que afirmar que las artes Marciales son más que nada una forma de EXPRESION CULTURAL. de ahí que la palabra tradición por sentido de necesidad aparezca. Eso no quiere decir que se lleve al estancamiento, pues la filosofía y los valores constituyen una base para el desarrollo de estas.
La palabra "deportivo" puede tener distintas interpretaciones, la excesiva competición y el predominio de reglas debe de desaparecer y abrir paso a competiciones mas exigentes y realistas; así se comprueba la verdadera eficacia en el combate, no debe existir la especialización.todo luchador sabe dominar las distancias y enfrentarse a todas las situaciones posibles.
De ahí que las artes puras todavía seguiran pero al fin y al cabo comienzan a evolucionar, pues ya que hacen parte de una ideología o caracteristicas de una cultura típica, permanecerá cosn sus características habituales, aunque en sus estructuras habrán cosas que irán cambiando progresivamente sin perder su esencia que posee por dentro.
-
Byulkunjik
- Forero Vicioso
- Mensajes: 2298
- Registrado: 10 Oct 2002 11:50
- Ubicación: Catalunya
-
Friederick Von Kerr
- Forero Iniciado
- Mensajes: 105
- Registrado: 24 Sep 2003 14:29
- Ubicación: BRASIL.
- Contactar:
Re: Artes Marciales y globalización? Fin de los estilos
[quote="soniajoseba"]Hola majos
Despues de leer a Royce Gracie decir que tras el éxito del primer UFC donde se enfrentaron estilos puros las cosas han cambiado y ahora tras el triunfo de las Mixed Martial Arts...lo que importa no es el estilo sino la persona...
Esa visión de lo que importa es algo y no otro, es perdernos en el simplismo (desconsiderar cosas para emitir un juzgamento rápido y simples). Indudablemente el mayor mérito es del luchador pero la influencia del estilo es incuestionable.
Creo que este punto de vista resulta interesante ya que los deportes familia Vale-Tudo se están convirtiendo en especialidades “modelo duelo entre gladiadores” para espectáculo de la afición y se alejan de las necesidades de la gente normal.
Por que lo dices? A mi opinión las técnicas que ellos utilizan pueden ser muy bien saciar las necesidades de la gente normal. El limite de lo real ocasionado por las reglas no ha llegado a quitar la eficácia.
Sin embargo la apreciación de Gracie es interesante porque:
1) Plantea una cuestión interesante: Son las artes “marciales puras”, “tradicionales” posibles en un mundo globalizado donde la información sobre técnicas y estilos influencia el desarrollo de los estilos.
Hay gente que le interessa las artes tradicionales y las artes "puras", tanto que oi decir que en Europa parece que hay gente que practica la lucha Celtica por el puro interés luchar como luchaba ese pueblo hace milenios... Lógico, obviamente las cosas han cambiado, pero se vé que hay gente que le interessa lo tradicional por si mismo.
2) Debemos hablar más de luchadores exitosos que de estilos exitosos?
Lo que debemos en realidad hablar es de métodos de entrenamiento exitosos. Pues son mas eso de que cualquier cosa lo que hace luchadores exitosos. Entre los estilos existen superioridades relativas, para pelear en general es mucho mejor el Muay Thay que el Brasilian Jiu jitsu, sin embargo cuando la pelea está en el piso el BJJ será mucho más útil.
3) ¿Son las “mixed martial arts” el futuro?
El futuro serán diversos y distintos estilos de cross trainning. Pues no creo que encuentren al ideal.
(Y eso para los que luchan vale-todo, pues dependiendo del interés del practicante el mixed martial arts talvez no sea lo que busca).
4) Tiene derecho a quejarse Gracie de su éxito cuando utilizó la televisión en pay per view en su primer UFC en 1993 USA que pude seguir por televisión, utilizando así los medios de la sociedad global?
Por que debería quejarse?
5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?
Bueno, Kano inició la deportivización de los artes marciales, Bruce Lee parece que fue uno de los inovadores de los sistemas ecléticos. Pero no estoy seguro si de hecho fueron los que constituyeron grandes marcos.
Hubo un luchador frances que ha deportivizado el savate mucho antes que Kano lo hiciera con su reforma del ju-jitsu.
¿Cuánto de “puros” y tradicionales son los estilos hoy en día?¿La especialización/segmentación deportiva debe ser considerado algo moderno o tradicional?
Absolutamente puros dificilmente encontraremos un estilo así. Como también dificilmente encontraríamos un estilo puro hace dos siglos. De tradicionales seguramente de mucho tienen vários estilos. Y no creo que caigan en desuso. Perfeccionando el método de entrenamiento de algunos
se les puede aumentar en eficácia sin atentar contra su tradición.
Y viendo que este punto es el más popular a la hora de responder sobre la efectividad.
Hay gente que se conforma con efectividad relativa y hay otras personas buscan una efectividas mas cerca de la absoluta. Tu no puedes medir las tendencias analisando unicamente a lo que se dá importancia para los torneos de vale-tudo, pues hacerlo sería lo mismo que decir que el Aikido, Hapkido, Kenpo, etc tenderían a desaparecer por no ser practicado por los que pelean en las MMA.
Despues de leer a Royce Gracie decir que tras el éxito del primer UFC donde se enfrentaron estilos puros las cosas han cambiado y ahora tras el triunfo de las Mixed Martial Arts...lo que importa no es el estilo sino la persona...
Esa visión de lo que importa es algo y no otro, es perdernos en el simplismo (desconsiderar cosas para emitir un juzgamento rápido y simples). Indudablemente el mayor mérito es del luchador pero la influencia del estilo es incuestionable.
Creo que este punto de vista resulta interesante ya que los deportes familia Vale-Tudo se están convirtiendo en especialidades “modelo duelo entre gladiadores” para espectáculo de la afición y se alejan de las necesidades de la gente normal.
Por que lo dices? A mi opinión las técnicas que ellos utilizan pueden ser muy bien saciar las necesidades de la gente normal. El limite de lo real ocasionado por las reglas no ha llegado a quitar la eficácia.
Sin embargo la apreciación de Gracie es interesante porque:
1) Plantea una cuestión interesante: Son las artes “marciales puras”, “tradicionales” posibles en un mundo globalizado donde la información sobre técnicas y estilos influencia el desarrollo de los estilos.
Hay gente que le interessa las artes tradicionales y las artes "puras", tanto que oi decir que en Europa parece que hay gente que practica la lucha Celtica por el puro interés luchar como luchaba ese pueblo hace milenios... Lógico, obviamente las cosas han cambiado, pero se vé que hay gente que le interessa lo tradicional por si mismo.
2) Debemos hablar más de luchadores exitosos que de estilos exitosos?
Lo que debemos en realidad hablar es de métodos de entrenamiento exitosos. Pues son mas eso de que cualquier cosa lo que hace luchadores exitosos. Entre los estilos existen superioridades relativas, para pelear en general es mucho mejor el Muay Thay que el Brasilian Jiu jitsu, sin embargo cuando la pelea está en el piso el BJJ será mucho más útil.
3) ¿Son las “mixed martial arts” el futuro?
El futuro serán diversos y distintos estilos de cross trainning. Pues no creo que encuentren al ideal.
(Y eso para los que luchan vale-todo, pues dependiendo del interés del practicante el mixed martial arts talvez no sea lo que busca).
4) Tiene derecho a quejarse Gracie de su éxito cuando utilizó la televisión en pay per view en su primer UFC en 1993 USA que pude seguir por televisión, utilizando así los medios de la sociedad global?
Por que debería quejarse?
5) No es esa la tendencia que marcaron pensadores marciales como Bruce Lee que se sirvió del cine para hacer llegar su mensaje y visión o Kano que uso el sistema educativo?
Bueno, Kano inició la deportivización de los artes marciales, Bruce Lee parece que fue uno de los inovadores de los sistemas ecléticos. Pero no estoy seguro si de hecho fueron los que constituyeron grandes marcos.
Hubo un luchador frances que ha deportivizado el savate mucho antes que Kano lo hiciera con su reforma del ju-jitsu.
¿Cuánto de “puros” y tradicionales son los estilos hoy en día?¿La especialización/segmentación deportiva debe ser considerado algo moderno o tradicional?
Absolutamente puros dificilmente encontraremos un estilo así. Como también dificilmente encontraríamos un estilo puro hace dos siglos. De tradicionales seguramente de mucho tienen vários estilos. Y no creo que caigan en desuso. Perfeccionando el método de entrenamiento de algunos
se les puede aumentar en eficácia sin atentar contra su tradición.
Y viendo que este punto es el más popular a la hora de responder sobre la efectividad.
Hay gente que se conforma con efectividad relativa y hay otras personas buscan una efectividas mas cerca de la absoluta. Tu no puedes medir las tendencias analisando unicamente a lo que se dá importancia para los torneos de vale-tudo, pues hacerlo sería lo mismo que decir que el Aikido, Hapkido, Kenpo, etc tenderían a desaparecer por no ser practicado por los que pelean en las MMA.