Bueno, como la cosa se ha puesto interesante, aquí va otro rollazo.
Aviso: esto va a ser un tostón de tres pares de cojones. El/la que tenga valor para leerlo, mi más sincera admiración. Va a ser de corrido y memoria, así que cualquier fallo o error que veáis, pido disculpas de antemano. Por otro lado, para no hacerlo más cargado de lo que es, voy a evitar entrar en detalles concretos, partiendo de generalidades. Si es menester, me extenderé en cualquier punto que no tengáis claro. Es simplemente un ejercicio teórico, por lo que tampoco hay que tomárselo muy en serio.
Si después de esto vais a seguir leyendo,… Que dios os pille confesados juasjuasjuas:
Me gusta tu discurso en general, aunque puntualizaré matices
Me alegro de que te guste. Pero ahora me toca a mí puntualizar matices.
A nivel de cuerpo de conocimientos, la Medicina occidental científica se aproxima objetivamente, y con todas las características de medibilidad, repetibilidad.. que ya hemos repetido hasta la saciedad. La MTC, se basa en una explicación arbitraria entre mitológica y esotérica de unos fenómenos que unos chinos hace unos cuantos años observaron en el organismo.
Parte del cuerpo de conocimientos de la MTC también se aproxima desde la objetividad, medibilidad y repetibilidad. Por ejemplo los conocimientos de fisiología, etiología y patología. Pero por algún motivo obviamos esta parte importantísima en el corpus teórico-práctico de la MTC.
El problema surge de la otra parte que se consideras mitológica y esotérica. Y qué es en el fondo el meollo de la cuestión. Vamos a ver si podemos aportar un prisma nuevo a todo esto.
Se habla y discute hasta la saciedad del concepto Qi. Su existencia, su medibilidad, etc…
No voy a extenderme en cuanto a lo que implica este concepto dentro del lenguaje y cultura china, pero sí voy a ser pesado en que tenemos que acercarnos a este concepto desde otra perspectiva ontológica.
Dentro de la teoría de la medicina china este concepto tan raro y que parece ser que es lo “más importante” de la MTC tiene dos expresiones: una expresión relacionada con la función fisiológica y otra con algún tipo “de substancia”. Aquí hemos tendido a traducirlo como energía. Y la gente se vuelve loca intentando o bien demostrar su existencia o bien negarla. Lo cual no deja de ser divertido pero según mi punto de vista, erróneo. Vamos todos a hacer un ejercicio de imaginación, y en lugar de considerar el Qi como algo que pulula por nuestro cuerpo considerémoslo como un principio abstracto que se utiliza para explicar la totalidad de la realidad. Y para que suene menos místico, en lugar de llamarlo Qi vamos a llamarlo Arjé. Y como buen Arjé está por encima de la Physis, aquello que realmente es observable y, por extensión, medible y cuantificable, englobándola. Ya nos vamos aproximándonos un poco a la forma de pensar lógica de los milesios, por ejemplo.
Conozco con mucha precisión el sistema digestivo (Nan Jing, clásico de las dificultades por ejemplo, donde se describe con una exactitud sorprendente la anatomía de este sistema). He observado y confirmado sus funciones fisiológicas y patológicas (dentro de lo que mis actuales herramientas tecnológicas me lo han permitido). Y llego a la conclusión de que, además, todo esta sometido a un principio universal que voy a denominar Qi.
Contextualizemos esto un poquito: una cultura que hasta hace bien poco vivía poco menos que en la edad media. Una cultura cerrada hacia el exterior, pero que ha absorvido todo lo que le ha llegado de otras culturas, incluidas la occidental (ya desde tiempos romanos). Y que ha adaptado a su particular forma de pensar todo lo que ha recibido. Pero que en muchos terrenos (principalmente tecnológicos) ha estado a años luz de la cultura occidental. El error estará en caer en el juicio de valores desde nuestra perspectiva de “blanco sabelotodo”.
Por otro lado, el tema mítico no es una cuestión de otorgar un carácter hierofánico y sacro a todo lo que se desconoce. Tampoco es una cuestión de arbitrariedad, sino de ontología. Encuadra todo esto que estamos discutiendo dentro del discurso que estoy soltando. Las piezas empiezan a encajar. Al menos en lo que se refiere al cuerpo teórico. Se realizan observaciones de la realidad y, a falta de otra teoría mejor, se encuadra dentro de un modelo ontológico concreto y propio de la cultura china. Esto no es ni más ni menos que lo mismo que hicieron todos aquellos filósofos griegos cuando abrieron las puertas al camino del pensamiento lógico.
Los chinos si son lógicos (tal y como nosotros entendemos el discurso lógico). Lo que nos parece raro a nosotros, en los tiempos que corren y sabiendo lo que sabemos, es su forma de entender la realidad. Quizás ahora en vez de llamarlos chamanes, druidas y cosas así podamos contemplarlos desde la perspectiva de “con lo poco que tenían ya se defendían bastante bien”.
Esto por supuesto no significa que su sistema sea ni el más chulo ni el más mejor. Pero tampoco es algo que se aleje mucho de nuestra forma de proceder racional.
¿Por qué aceptar esa explicación y no otra? ¿Qué son los meridianos? ¿Cómo se mide el Qi? Si no hay nada comprobable de esas teorías, ¿por qué hay que darlas por buenas?
Dos razones historico-culturales para ello:
1. Históricamente, por que como he dicho antes, hasta hace poco se reverenciaba al emperador como hijo del cielo.
2. Culturalmente, por que forman parte de un discurso mítico. Aquello que no ha podido ser racionalizado por dificultades técnicas, responde al principio universal. En el momento que aparece una comprensión mayor de la realidad, se evoluciona. Seguramente no podremos llamarlo científico, pero sí que está más cerca de la ciencia que de la magia potagia. Al menos la actitud.
Y como lo mítico y lo lógico conviven (como ya comenté), ante la falta de microscopios y probetas, tiran de aquello que conocen. No se les puede culpar de no seguir nuestra misma evolución. Eso sería otro error. Podemos recordar en este punto a los Egipcios y su Sep Teby (lo escribo de memoria), que justificaría por ejemplo el porqué no hay biografías de Faraones. El mito del eterno retorno, en palabras de Mircea Eliade.
Los meridianos, como ha comentado Angel Exterminador, pueden ser considerados como un modelo.
Para retorcer un poquito más el asunto, en lugar de hablar de canales de energía, hablemos de una secuenciación de puntos donde, la experiencia clínica ha “demostrado” (nótese el entrecomillado) que tienen una reacción fisiológica particular.
También los podemos considerar desde otra perspectiva: son sencillamente un sistema de memorización de estas zonas que parecen ser propensas de producir una fenomenología fisiológica.
Por cierto, una tontería mía...
Hablamos de meridianos, pero... ¿porqué no se habla de paralelos?
Medir el Qi. Bueno, va a ser difícil si lo consideramos una “energía mística”. Pero si en lugar de esto lo consideramos
una función, es más fácil entender de qué carajo nos están hablando.
Ya te invite en el último post a que pensaras sobre el tema de la problemática del lenguaje. Donde leas “insuficiencia de Qi de Bazo”, prueba a leer “disfunción fisiológica del Bazo”.
Otro ejemplo, para acabar de ilustrar todo esto:
Medicina alopática:
- doctor, me toco aquí y me duele, me toco allí y me duele, ¿qué tengo?
- El dedo roto, imbecil.. El hematoma es normal tras la fractura que implica ruptura de vasos sanguíneos. El dolorcillo también es normal porque posiblemente algún nervio esté comprometido. Ahora, te escayolamos y te tomas unos analgésicos
Medicina china:
- doctor, me toco aquí y me duele, me toco allí y me duele, ¿qué tengo?
- El dedo roto, señor (es que los chinos insultan menos). El hematoma es normal tras la fractura, ya que hay ruptura de vasos que implican un extasis de Qi y sangre (hay acumulación de substancia “sangre”). El dolorcillo también es normal porque posiblemente el estasis de Qi (fallo en la función de empuje del Qi para transportar la sangre, o dicho de otra manera, una disfunción fisiológica de la circulación sanguínea) esté afectando a los nervios. Ahora te pongo unas agujas y unos parches de plantas.
Joer, leido así no parece tan raro, o al menos así lo veo yo.
Nosotros hablamos de resfriado, ellos hablan de "una agresión de viento y frio externo". Es muy normal que nos suene a Chino. Pero en el fondo no se diferencia tanto.
Yo planteo la hipótesis de que nos estamos equivocando de pleno en el objeto de estudio. Y desde esta perspectiva es más fácil empezar a estudiar el porqué funciona (o no funciona) la acupuntura, sin necesidad de recurrir a terminología oriental que tanto incomoda. Pero estoy es terreno de los científicos y yo no lo soy. Yo de momento me mojo sólo hasta aquí.
Incluso ante la evidencia de que clavar unas agujillas por aquí o por allá haga algo al organismo (lo cual no me parece tan raro) y tenga sus efectos (lo cual me parece hasta cierto punto lógico, aunque no tengan por qué ser efectos super curativos de todos los males), ¿por qué acompañarlo de una explicación arbitraria e irracional? Y si no es arbitraria e irracional... remíteme, por favor, a textos que pienses que demuestran que no lo es, y los estudiaré y te daré gustoso mi opinión.
Sobre el tema de la arbritariedad me pronunciaré un poquito más adelante. Sobre la irracionalidad, espero que lo dicho hasta ahora te haga ver el asunto desde otra perspectiva. Hablo de la MTC porque es lo que más conozco. Pero creo que esta perspectiva se puede extrapolar a cualquier otro tipo de sistema, ya sea ayurvedico, tibetano, homeopático, etc...
Eso respecto al "cuerpo de conocimientos". Respecto al "sistema", las "terapias" alternativas y por ende la MTC carecen prácticamente de control, los usuarios están indefensos para saber quién lo hace bien y quién no (incluso pensando, como pienso, MTC no posee ni de lejos todas las propiedades que se le adjudican, estoy convencido de que es menos malo ponerse en manos de unos que de otros), tienen en muchos casos un marketing agresivo, falaz y demagógico que apela a conceptos culturales como la moda de lo exótico y lo tradicional que no necesariamente tienen que ver con mejoría terapeutica, etc.
De esto tampoco podemos culpar a la MTC, que no deja de ser una herramienta. Sino de aquellos, en general sin tener ni puta idea de lo que hablan y sin haberse molestado en reflexionar un poco sobre el tema, pero que ven una forma cómoda y rápida de sacar pasta. Empezando por los mismos chinos.
Aunque para mí es incomprensible, hay muchos científicos occidentales que creen en el dios de los Cristianos. Pero no suelen mezclar esa creencia con su ciencia, y si lo hacen, son debidamente amonestados por la comunidad científica
Es que el hecho de ser científico y ser cristiano, islamista o budista, no tienen por que ser contradictorios. Y aquellos que amonestan me parece que sabrán mucho de ciencia, pero poco de antropología de la religión.
Claro, si estas preguntas y muchas otras se respondieran satisfactoriamente, se avanzaría en el camino de validar (ya sabes lo que yo entiendo por validar) la MTC. También podría pasar que estas preguntas llevaran a la conclusión de que la MTC no las explica, de que no hay relación causal real entre un pinchazo aquí o allá y determinada mejoría de determinada patología. Quién sabe.
Si por mi fuera…
Cuantas cabezas rodarían en este mundillo. Pero como no depende de mí, yo sigo a mi rollo.
Y ten en cuenta que todo lo que he dicho ni afirma ni niega la MTC. Sólo intento aproximarme a ella desde un punto de vista más racional, aunque no lo consiga.
Si relajo a una persona o incluso más indirectamente, estimulo su nervio vago, por ejemplo masajeándole el ojo por encima del párpado cerrado, verás cómo le baja la presión.
Um! Relajación y estimulación del nervio vago. Me podría inventar una terapia esotérica y sacarme unos cuartos siempre que la pueda inventar bien ancestral!
Llegas tarde. Ya está inventada.
Volvemos al lenguaje:
Cambia “relajación y estimulación del nervio vago” por “estimulación del punto 1 del meridiano de Vejiga”.
Estamos hablando prácticamente de lo mismo, aunque salvando las distancias lógicas. ¿No te parece?
Estimado Señor Druida Hierofante Supremo Stonehedgiano Xin Bao Luo:
Este también mola cantidad!!!!!!
Lo que me jode *mucho* de ti es que para contestarte a la mitad de las cosas que dices... tendría que ponerme a leer mas de un libro
Jajajajja, si lo mío lo he sacado de cuatro comics que me he leido.
Desde que la ciencia pretende explicar, no demostrar, hasta que la lógica (la razón era lo que tu mencionabas) viene de mucho antes que Galileo.
Joer, es que he tenido que resumir mucho…
A ver si ahora me queda más bonito (aunque voy a soltar muchas generalidades de memoria, perdonar los errores):
Las preguntas que inicialmente la ciencia a pretendido responder no son las mismas que han pretendido responder la religión o la filosofía, que son mucho más antiguas que lo que entendemos hoy por ciencia. La religión (o mejor dicho, el pensamiento mítico) ya se conoce desde el paleolítico y es la expresión de la necesidad de saber qué pasará más allá de la vida o el porqué estamos aquí entre otras cosas (véanse los primeros ritos funerarios, el concepto del centro del mundo representado arquitectónicamente, las expresiones hierofánicas precusoras de los primeros mitos, etc…).
El desarrollo inicial de la ciencia está en la necesidad de adaptarse a determinadas situaciones e ir innovando para vivir mejor (producción, alimentación, arquitectura, etc…). No busca explicar nada, porque para ello ya están otras “disciplinas” más “chamánicas”.
Esto no implica que la ciencia en un momento dado de la historia ayude a explicar más y mejor. Antes al contrario. Pero ambas formas de entender la realidad van cogiditas de la mano: los pitagóricos, por ejemplo, unas fieras en matemáticas, pero algo ofuscados con la catarsis.
Por supuesto que la escisión es anterior a Galileo. Pero he citado a Ockham por ser este el que más claro puso sobre la mesa que cada uno en su casa y Dios en la de todos. Y es en la revolución científica donde surge la evidencia de que las preguntas que la filosofía y la religión pretenden explicar también pueden ser respuestas (o respondidas, ahora no me acuerdo del verbo que hay que poner) por la ciencia.
De hecho, a Galileo también se le podría acusar de “druida”, porque este, a grandes rasgos, pretende probar que el heliocentrismo de Copérnico es compatible con los postulados bíblicos, basándose en el sentido religioso bíblico: La intención del espíritu santo es enseñarnos como se va al cielo, no como funciona el cielo.
En serio que siento no tener tiempo para leerme los artículos que enlazaste, pero estoy con el agua ya bien pasada el cuello. En cualquier caso mis conocimientos médicos son cercanos a 0 (acercándome desde abajo) y no se si podría hacer algo con ellos.
Tienes todo el tiempo del mundo para comentarlos cuando te vaya bien. No tengo prisa ninguna.
Jeje, por fin encontré algo. Si fueses un auténtico tecnócrata malvado y cientifista habrías dicho que Platón (o Apuleyo) decía que Sócrates sostenía lo del demón. No es fuente directa
Jajajaja, pero como soy más del rollo humanista te diré que para entender el pensamiento socrático me quedo con Platón, pero para conocerlo como persona me quedo con Aristófanes
. Y que no sea fuente directa no niega la genialidad del contenido. Pero el problema de la historiografía es que no casa muy bien con el pensamiento tecnócrata malvado y cientifista.
¿pero cómo recibiría la comunidad de acupuntores a uno de sus practicantes que dijese que el Chi es una patraña inventada por médicos que tenían que explicar cosas para las que no había medios? ¿Se preocuparían siquiera en investigarlo? ¿O lo acusarían de ser parte del complot publicitario de las farmacéuticas? Permitidme que piense que sería lo segundo.
A ver como reaccionan ante el tocho que he puesto… juasjuasjuas.
Si por ejemplo el Maestro Xin Bao Luo, del que tengo buenas referencias de estudios serios, me dice que me puede aliviar un eccema (que la medicina tradicional no me cura, y lo único que me recetan es corticoides, que lo único que hacen aliviar temporalmente, y cronificar el problema), yo lo pruebo, y punto.
Piensa que siempre te enviaré a alguno con el que tenga comisión!!!!
Que es una especie de "modelo" para explicar de alguna forma una realidad física. UN PUTO MODELO. IGUAL QUE UN PUTO MODELO MATEMATICO.
Me ha gustado mucho este comentario!!!!!!
Sí, yo lo entiendo como un modelo. Pero con las limitaciones innerentes al contexto en el que surge y se aplica este modelo.
Qué gracia, yo he tenido eccema (una de las divertidas ventajas de tener dermatitis atópica) y la medicina tradicional me la ha curado sin corticoides, y con procedimientos muy, muy poco invasivos. A ver si lo que tenemos aquí es un problema con el médico, y no con la medicina...
Eeeeeeeeeeeh!!!!
Que hemos dicho que las puntualidades personales no valen!!!!
Si ahora que sabemos qué es el ADN tenemos problemas para curar ciertas cosas... ¿qué puedes esperar de una época en la que los eclipses se explicaban mediante dragones? Yo, nada bueno.
No seas así hombre. Los eclipses no se explican mediante dragones.
Los eclipses se explican según principios astronómicos que, aunque rudimentarios, los chinos estaban bastante enterados de esto.
El dragón no se ubica en el eclipse, sino por encima de él. Es decir, la causa última del mecanismo que da lugar a un eclipse es la fuerza mística del Dragón. Hasta que salga otra teoría que la desbanque.
Y en realidad no la desbancará, sino que el dragón se ubicará por encima de esta nueva teoría. Es una cuestión de ir subiendo de nivel al dragón conforme se avanza con la ciencia. Vemos el mundo de manera diferente. En teoría. Sino que le pregunten a los astrofísicos cristianos. Es tan fácil como decir: sí, sí, lo del BigBang ese esta muy bien, pero antes estaba Dios!!!! Esa es la "ventaja" de la religión. Por mucho que avances, Dios siempre estará por encima de todo.
Va a ser cierto eso de la acupuntura y los puntos de presión. Tocas un par, y la ironía deja paso a la rabieta, el insulto y la furia del BLOQ MAYUS. Onimeno y Javi bajan la presión, y yo la subo. Si de ésta no sacamos negocio...
Editado, que no te entendido
Esto es un negocio redondo!!!!
Onimeno toca los puntos, Javi los baja y nos repartimos los beneficios a un 25% los cuatro. Cojonudo!!!
Bueno, que no os cobren mucho en el psicólogo si habéis llegado hasta aquí.
Me he dejado muchas cosas en el tintero, pero a este ritmo no me sale un post sino una tésis doctoral. Lo siento.
Un saludo.
(esas donde se hace negocio a base de recomendar curas alternativas al cáncer, y tachar de nefastos los tratamientos de quimioterapia, radioterapia, o cirugía). Palabras mayores, y como digo potencialmente criminales.
