Ateos agresivos

[Black Dog]

Una de las grandes diferencias entre la filosofía y el budismo estriba en que el budismo,a pesar de buscar alcanzar el "conocimiento",lo busca mediante la "iluminación espiritual" y no mediante la razón.Copio y pego a continuación:

La Filosofía Oriental se diferencia de la Occidental por su componente tradicionalista y su interpretación mística de la realidad.

Muchos filósofos de Occidente no consideran a estas doctrinas como filosóficas, sin embargo, Egipto fue la cuna del conocimiento oriental y de la mayoría de las teorías místicas, que también influyeron en el pensamiento de los antiguos filósofos griegos.

El conocimiento místico oriental se concentraba en fraternidades secretas y las enseñanzas de sus maestros solamente eran compartidas por sus miembros. Esa tendencia en gran parte fue uno de los motivos de la pérdida de todo el caudal de conocimiento que se concentraba dentro de los claustros donde se reunían.

Más tarde, esta antigua sabiduría, mezclada con creencias ocultistas, se fue transformando en una enorme cantidad de supersticiones, cultos y credos, que por último se convirtieron en religiones o ciencias ocultas.

Sin embargo, muchas de estas doctrinas son una gran fuente de sabiduría y enseñanzas éticas.

Las religiones Orientales conservan una concepción del hombre como parte de la naturaleza con un poder potencial dentro de si mismo, mientras que Occidente lo separó de ella privilegiando como paradigma a la razón.

[Maestro Xin Bao Luo]

Una de las grandes diferencias entre la filosofía y el budismo estriba en que el budismo,a pesar de buscar alcanzar el "conocimiento",lo busca mediante la "iluminación espiritual" y no mediante la razón.

me autocito, aunque quede feo:
Posiblemente habría que enfocar estas corrientes de pensamiento, no tanto como religiones (que lo son etimológicamente hablando) o filosofías (que no lo serían tanto si nos inspiramos en la crítica heideggeriana) como éticas, cuyas bases responden a la necesidad del momento. O dicho de otro modo, la institución religiosa es a posteriori, lo cual les ha permitido, como características particulares, su capacidad de sincretismo.

Para mí, las corrientes de pensamiento orientales (y me centro en el confucianismo, el daoismo y el budismo, que son los temas que estoy tratando en mi tesis universitaria), no pueden ser clasificadas como filosofía pura y dura.

Pero la iluminación espiritual se relaiza mediante un proceso de discriminación racional, no místico. Eso fue posterior y debido a factores sociales y de sincretismo productos del proceso de aculturación.

Esta iluminación (que en budismo significa una comprensión de la realidad, si esto es posible) se basa en:
Sabiduría, alcanzada mediante la discriminación y análisis crítico (visión correcta) y su aplicación en nuestra concepción de la realidad (pensamiento correcto), un comportamiento ético (donde podrías encajar los dogmas que decías antes), centrados en evitar el sufrimiento propio y el de los demás, y articuladas desde un conocimiento cognitivo particular del budismo (el medio correcto), con sus consecuentes herramientas (cultivo meditativo, diligencia, consciencia del presente).

Todo ello aliñado con un abundante componente folklorico de la época (karma, dharma, divinidades y más), que tienen una función de punta de lanza para introducir una forma de pensamiento revolucionario para la época y el lugar. Si te céntras únicamente en la palabra "espiritual", que tiene connotaciones culturales muy diferentes para nosotros que para ellos (y todo lo que ello implica), estas dejando de lado la esencia y base del budismo. Creo que sería una lástima.

Para mí el resumen es obvio: como ser mejor persona y tener mejor bienestar para conmigo y los demás (utilitarismo precoz, diríamos), siguiendo la razón, pero en un ámbito ético y moral, sin aspiraciones realmente ontológicas. No creo que sea la mejor forma de todas, pero me parece bastante atractiva, al menos para analizar.

Y a tenor de todo esto, ya que del Daoismo no has hablado, yo cuando hablo de ello, me refiero al Daoismo "filosófico", ya que el "religioso" es posterior.

Un saludo

[nacor_cb]

bueno, me he leido el ladrillazo entero pero tengo que decirte que no me he enterado de lo que me has querido decir

entonces al final Dios tiene barba y vive en en el cielo rodeado de angeles o no??

bromas aparte, en teoría si se podrían establecer ecuaciones matemático-físico-químico-lógicas de cualquier conducta humana y social, y mas aun de reacciones fisiologicas, simplemente aun no tenemos la tecnologia medica necesario para eso (crear un modelo virtual o emulador del cerebro humano).

cualquier cosa física puede ser explicada de forma matemática con el algoritmo adecuado, si bien algunos algoritmos serían tan complejos que actualmente resulta imposible desarrollarlos, pero es una limitación técnica, es totalmente factible.

en el caso de una conducta social, seria necesario antes crear una emulación del cerebro humano (incluyendo todas sus conexiones neuronales, ahi es nada), dotarlo de conciencia, y experimentar con el en diversas circunstancias interactuando con otras emulaciones similares pero no identicas. Esto evidentemente es tecnicamente imposible en la actualidad, pero no es imposible conceptualmente.

es decir, el ejemplo que pones no es comparable porque se basa en seres fisicos (las personas) interactuando entre si con respuestas fisicas (la consciencia es fisica, si, esta basada en impulsos electricos y transmisiones de sustancias quimicas. Las conductas sociales son un conjunto de conciencias individuales actuando de forma similar entre si).

sin embargo, desarrollar un algoritmo que explique la existencia de un ser superior creador y todos esos rollos es simplemente imposible, por la sencilla razón de que no es físico, es adimensional, y por tanto representaciones lógicas no tienen lugar.

de hecho, el concepto matemático de infinito es falso; es decir, en realidad lo que nosotros entendemos como infinito matemático es algo que se repite indefinidamente, pero el concepto real de infinito seria algo tan extraño que ni siquiera podemos crear una imagen de esto en nuestro cerebro. Es decir, tu si puedes imaginar algo que se repite indefinidamente, pero no puedes imaginar "infinito" en su globalidad. No se si me explico...

por eso todos estos rollos de dioses, alas, yaves, etc me parecen explicaciones pueriles que se derrumban ante el mas pequeño análisis racional y objetivo.

[Maestro Xin Bao Luo]

bueno, me he leido el ladrillazo entero pero tengo que decirte que no me he enterado de lo que me has querido decir

entonces al final Dios tiene barba y vive en en el cielo rodeado de angeles o no??

Básicamente lo que quería decir es que el acercamiento a la religión no debe establecerse desde la negativa condicionada por sucesos concretos de una religión particular, sino desde la comprensión del contexto en el que surgen estos tipos de sentimientos, en la necesidad que se esconde detrás y en las diferentes manifestaciones.

Tu tienes mentalidad científica que te lleva a la negación. Yo soy simplemente un curioso que se pregunta el por qué, el cómo y el cuándo de la religión.

Muy interesantes tus propuestas ecuacionales, pero de poco valor formativo para mí, ya que soy de letras. En otras palabras, no soy capaz de apreciarlas en sentido cualitativo debido a que no poseo los conocimientos suficientes. Pero las proposiciones que nos planteas si me permiten derivar la cuestión a términos de bioética, regularización de estas prácticas y blablabla que se escapa del tema central de este post.

de hecho, el concepto matemático de infinito es falso; es decir, en realidad lo que nosotros entendemos como infinito matemático es algo que se repite indefinidamente, pero el concepto real de infinito seria algo tan extraño que ni siquiera podemos crear una imagen de esto en nuestro cerebro. Es decir, tu si puedes imaginar algo que se repite indefinidamente, pero no puedes imaginar "infinito" en su globalidad. No se si me explico...

Joer, es curioso, pero esto me recuerda al eterno retorno de Mirceas Eliade. No me hagas caso, son tonterías mías.

por eso todos estos rollos de dioses, alas, yaves, etc me parecen explicaciones pueriles que se derrumban ante el mas pequeño análisis racional y objetivo.

Ya, por eso no celebras las navidades, ni tu cumpleaños, no regalas una flor a la persona que amas, no te cagas en Dios (con perdón de los creyentes que nos lean) cuando pierde tu equipo de fútbol o te anulan el concierto, no tiras petardos en San Juán, no brindas en los banquetes ni asistes a bodas.

De hecho, saber que los reyes magos y Papa Noel son una invención (que no lo es, sólo es una actualización de algo que paso y así se rememora) te ha hecho una persona más feliz, con más ilusión y fuerzas para enfrentarte al día a día (y entiéndeme el ejemplo). Las penurias del hambre, la guerra, la pérdida de un ser querido, las injusticias, son más soportables sabiendo que todo se reduce a una ecuación (simbólica, ya que como tu mismo reconoces no se puede poner aún en práctica).

El placer de abrazar a tu pareja después de hacer el amor o el alivio que siente uno después de ir de vientre, podrían ser sustituidos por logaritmos hábilmente estimulados de forma consciente. El simbolísmo, las connotaciones de todos estos actos que realizamos día a día, eso que nos define como personas individuales y colectivo, no será necesario.

Pues me lo pintas muy chungo...

De todas formas, no me hagas caso. No soy capaz de apreciar la sutileza de la ecuación.

Un saludo

[Perrolobo]

En vista de que los cientificos no me responden a la pregunta de la aceleracion del universo (pasando olimpicamente de la segunda ley de Newton) tengo otra duda.

¿Cual es la diferencia entre un dogma y un axioma?

[nacor_cb]

bueno, realmente desde el punto de vista objetivo estricto, todos los llamados sentimientos humanos (y del resto de animales, que al fin y al cabo somos uno mas) se pueden reducir a interacciones físico-químicas entre atomos, las cuales se podrían plasmar de forma teórica con modelos matemáticos (exageramente complejos eso si).

es la cruda realidad, el alma no existe, solo la materia. Y siguiendo ese razonamiento, lo no material tampoco puede existir por propia definición; o al menos, no podemos decir que existe.

evidentemente hay cosas que se escapan al analisis objetivo científico, pero dichas cosas son tan abstractas e inimaginables para nosotros los homo sapiens que cualquier explicacion religiosa o esotérica resulta bastante ridicula (lo siento si esto ofende a alguien, no es mi intencion).

[Black Dog]

¿Cual es la diferencia entre un dogma y un axioma?

Una de las diferencias estriba en que el axioma puede ser refutado y el dogma no.A su vez,los axiomas tienen un sentido lógico y no arbitrario,aunque luego resultasen ser incorrectos.

[Sajite]

¿Cual es la diferencia entre un dogma y un axioma?

bueno la iglesia católica tiene como digams de fe cosas cuanto menos curiosas; mi favorito es la tansubstanciación; vamos, La ostia consgrada ya no es una galleta es nada más y nada menos la carne de cristo... pero no en sentido figurado ni simbólico si no substancial. Tiene su miga por que si tenemos en cuenta este dogma y el que dice que Dios nos creó a su imagen y semejanza tenemos el retrato perfecto de Dios a nuestro alcance...





Según la iglesia católilca dios es una galleta gigante

maravillosas las conclusiones a las que se llegan usando dogmas ¿eh?

[Perrolobo]

¿Cual es la diferencia entre un dogma y un axioma?

Una de las diferencias estriba en que el axioma puede ser refutado y el dogma no.A su vez,los axiomas tienen un sentido lógico y no arbitrario,aunque luego resultasen ser incorrectos.

No todos los axiomas son logicos hay axionas no-logicos que se deciden arbitrariamente.

Los dogmas pueden ser refutados, de ahi que halla tanas divisiones entre los cristianos. Supongo que en otras religiones sea igual.

Se que no son lo mismo, pero son muy paracidos: una "evidencia" que no necesita demostracion.

[Sajite]

Se que no son lo mismo, pero son muy paracidos: una "evidencia" que no necesita demostracion.

el problema viene de la naturaleza de esa necesidad de demostración
ahí la cosa cambia

un cosa es "pienso luego existo" y otra "una paloma se me posó en hombro y me dijo qué libros eran sagrados y cuáles no"

[Perrolobo]

La fe catolica vista desde fuera carece completamente de sentido.

[Jaime G]

La fe catolica vista desde fuera carece completamente de sentido

Y desde dentro...

Yo no soy ateo de toda la vida,de crío era muy religioso,de saberme el nicenoconstantinopolitano y ser capaz de identificar los santos de las iglesias sólo por los atributos que le corresponden a cada uno

Si creces dentro del catolicismo sólo puedes seguir fiel a él si cierras los ojos a la tonelada de contradicciones y absurdos que va recitando la iglesia. El catolicismo no conserva nada del mensaje que se supone transmitió jesús, todo se retorció desde la primera generación de creyentes,que aún se creían judíos reformadores...por no hablar de pablo y su marketing

Si el catolicismo se hubiese mantenido fiel a sus raíces,si no hubiesen montado el chollo del culto de los santos (es una forma de sincretismo a lo bestia) y si no cambiasen sus posturas oficiales cada dos generaciones para intentar vender mejor la moto seguramente mucha más gente creería

El ateísmo me parece una visión bastante más razonable y me lo quedo sin dudas,pero una religión digna es enormemente tentadora,eso hay que admitirlo

[Black Dog]

No todos los axiomas son logicos hay axionas no-logicos que se deciden arbitrariamente.

Como cuales.

Los dogmas pueden ser refutados, de ahi que halla tanas divisiones entre los cristianos. Supongo que en otras religiones sea igual.

Los dogmas NO DEBEN ser refutados.Tampoco pueden.Dios es trino...desde el punto de vista de la lógica no tiene fundamento alguno pero siempre pueden decir que "escapa de las barreras de la comprensión humana" y quedarse tan anchos.

de ahi que halla tanas divisiones entre los cristianos. Supongo que en otras religiones sea igual.

Y de ahí que haya tantos muertos y ejecutados.Cuestionar el dogma no es muy bien visto entre los religiosos.

Por cierto,hay muchas variantes del cristianismo,islam etc. a lo largo de la historia,de manera que conforme avanzamos en los siglos veríamos más y más ramificaciones.¿Sabes que aspecto tendría este gráfico si de lo que estamos viendo es el ateísmo? Éste:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los ateos si que sabemos mantener a raya a los herejes ¿eh?

La fe catolica vista desde fuera carece completamente de sentido.

No me vengas con esas que sentido no tiene ni "desde fuera" ni "desde dentro".Que dos más son cuatro tiene sentido para un ateo y para un cristiano.Que Paco Porras pueda predecir el futuro de alguien "examinando" un pimiento,no tiene sentido y punto,otra cosa es que haya gente que quiera creer que lo tiene.

[Black Dog]

El ateísmo me parece una visión bastante más razonable y me lo quedo sin dudas,pero una religión digna es enormemente tentadora,eso hay que admitirlo

Pues yo al menos no tengo nada que admitir respecto a eso,ya que pienso que religión digna no existe,ya se basa en el fanatismo y en la "fé"(bonita palabra) no en el pensar y además,como tú y yo sabemos,parte de presupuestos falsos.

Es más,no solo digo que me gustaría que no hubiese religión,sino que tampoco me gustaría que hubiese Dios,esto sería incluso peor si cabe,por que ya no solo te guiarían y juzgarían simples mortales,sino un ser sobrenatural capaz de atormentarte y torturarte por toda la eternidad.Dejaríamos de ser libres para estar sometidos a Dios.

[Perrolobo]

El ateísmo me parece una visión bastante más razonable y me lo quedo sin dudas

¿Por que te parece mas razonable el ateismo que el agnosticismo?