Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Espero que os guste

http://www.armatura.es/articulos/articulo-Grecia.pdf

Del mismo:

Gladiadores http://www.armatura.es/articulos/articu ... adores.pdf

Torneos medievales http://www.armatura.es/articulos/articu ... evales.pdf

Muchas gracias!

Muy interesante

Muchas gracias !!!

Muy bueno Jaime G!!!! Gracias.




Saludos.

Estupendo, gracias!

Muy buenos, en el apartado de lucha decía ,que valían tanto las luxaciones , cómo las estrangulaciones , en el pancrase ya lo daba por echo, pero no sabía que lo valía en lucha . Eso me hace pensar comparandolas con las mma de hoy día, que pasa cómo en la moda ,que pasan los años y se ponen de moda la ropa de antes, esto es igual que las AAMM , que termina cerrando el circulo, para dar la razón a los que en verdad tenían la necesidad de practicarlas para sobrevivir , utilizando lo que funcionaba sin poner movimientos ni técnicas que no sirven para nada.

Kurosawa escribió:Muy buenos, en el apartado de lucha decía ,que valían tanto las luxaciones , cómo las estrangulaciones , en el pancrase ya lo daba por echo, pero no sabía que lo valía en lucha . Eso me hace pensar comparandolas con las mma de hoy día, que pasa cómo en la moda ,que pasan los años y se ponen de moda la ropa de antes, esto es igual que las AAMM , que termina cerrando el circulo, para dar la razón a los que en verdad tenían la necesidad de practicarlas para sobrevivir , utilizando lo que funcionaba sin poner movimientos ni técnicas que no sirven para nada.

Yo no tengo muy claro que vieran esos deportes como demostraciones de supervivencia; creo que la lucha, el pugilato y el pankratio no eran deportes de supervivencia si no "competencias de fuerza" , esto quiere decir que tanto las reglas como la preparación de los competidores se orientaba a demostrar fortaleza y dominio. De hecho el recinto de combate en pankratio era ridículamente pequeño y permitía escasas maniobras técnicas... y los luchadores famosos son más alabados en las crónicas por su fuerza que por sus capacidades de "supervivencia", tal y como se indica en el artículo. La capacidad técnica que se impone a la fuerza bruta se cita como una excepción y sólo en una de las disciplinas.
Eso de las esquivas, la distancia, la tecnica suave por la que el débil vence al fuerte es algo muy reciente... En boxeo hasta Mendoza era de mariquitas andar haciendo esquivas y evitando los golpes... hasta hace cuatro días esto iba de aguantar y repartir castigo y poco más.
La "cientificación" de las artes de combate es una cosa y la "cientificación" de los deportes de combate es otra. No digo que no hubiese una capacidad técnica, que seguramente la había y mucha; digo que el objetivo no era formar individuos capaces técnicamente tal y como se concive en los deportes de combate de hoy, con sus pesos y con reglamentos que buscan claramente un equilibrio entre la capacidad física y técnica.

Yo no tengo muy claro que vieran esos deportes como demostraciones de supervivencia; creo que la lucha, el pugilato y el pankratio no eran deportes de supervivencia si no "competencias de fuerza" , esto quiere decir que tanto las reglas como la preparación de los competidores se orientaba a demostrar fortaleza y dominio. De hecho el recinto de combate en pankratio era ridículamente pequeño y permitía escasas maniobras técnicas... y los luchadores famosos son más alabados en las crónicas por su fuerza que por sus capacidades de "supervivencia", tal y como se indica en el artículo. La capacidad técnica que se impone a la fuerza bruta Sajite:
se cita como una excepción y sólo en una de las disciplinas.
Eso de las esquivas, la distancia, la tecnica suave por la que el débil vence al fuerte es algo muy reciente... En boxeo hasta Mendoza era de mariquitas andar haciendo esquivas y evitando los golpes... hasta hace cuatro días esto iba de aguantar y repartir castigo y poco más.
La "cientificación" de las artes de combate es una cosa y la "cientificación" de los deportes de combate es otra. No digo que no hubiese una capacidad técnica, que seguramente la había y mucha; digo que el objetivo no era formar individuos capaces técnicamente tal y como se concive en los deportes de combate de hoy, con sus pesos y con reglamentos que buscan claramente un equilibrio entre la capacidad física y técnica.

Me refería más bien , a que sabian lo que funcionaba en un combate, la fuerza cómo dices o las 3 o cuatro técnicas que le funcionaban a cada uno, si es verdad que dudo que tuvieran el abanico técnico del cuál disponen hoy dia , ya que la evolución es la evolución , pero utilizaban lo que funcionaba , cómo lo del espartano que le rompía los dedos a todos los rivales.

Uf ! ahora no, gracias,
pero que bien, ya tengo lectura para mañana !!!

Gracias !

Yo creo que las habilidades técnicas estaban reducidas a lo mínimo, y lo que más importaba era la fortaleza física y la moral.
Ya después podemos ver desarrollo técnico en evolución gradual. De ahí que en tiempos posteriores se hagan divisiones por peso, porque es la manera de darle importancia al desarrollo técnico.

Buen artículo,
debería guardarse para reemitir a los futuros foreros que suelten los ya trillados: "en oriente inventaron las AAMM" o "las AAMM las trajeron los orientales".

Un saludo

Muchas gracias!

Muchas gracias,muy interesante.
En la serie "Espartaco:Sangre y arena" se refleja fielmente (a mi parecer) el entrenamiento de los gladiadores en los ludus,la figura del lanista,los distintos tipos de armas asi como de gladiadores,el uso de los caestus (puños americanos),etc.

Pequeño matíz: en Fidenae no murierón cerca de 50.000 personas, si no 20.000.