Si te refieres a otra cosa, ¿podrías explicarme que es eso que llamas "ser" y si es verdad que tiene una naturaleza, cual es?
El concepto de "ser" al que hago referencia no es, ni más ni menos, que el literal, prosaico y mundano que aparece resaltado en negrita en la definción que de dicho término hace la R.A.E.:
ser2.
1. m. Esencia o naturaleza.
2. m. Cosa creada, especialmente las dotadas de vida. Seres orgánicos. Seres vivos.
Con respecto a la "esencia o naturaleza", son conceptos demasiado oscuros y abstractos, muy convenientes de manejar a falta de explicaciones racionales y por ello tiendo a evitarlos.
Dicho de otro modo, cuando yo decía:
Mal vamos si tienes que trabajar para sentir algo intrínseco a la naturaleza del ser
Quería dar a entender lo siguiente:
Mal vamos si tienes que trabajar para sentir algo tan presente en todo
ser viviente como el Qi, algo tan común e intrinsecamente ligado a la condición de
ser viviente como el respirar o el alimentarse (siempre según la definición de Loba relativa a que el Qi se encuentra en todas partes, cosa que no necesariamente tengo que compartir).
Seguro que encuentras una definición en alguna parte, pero me gustaría saber lo que dice la ciencia sobre el ser y sobre su naturaleza .... y si no dice nada .... ¿significa que no somos?
Si nos atenemos a términos que se adentran en el terreno de lo filosófico (campo apasionante donde los haya), la Naturaleza del Ser o la Esencia del Ser son conceptos vacíos donde cualquier definición, por absurda que sea, tiene cabida y depende, en cierto manera, de las modas pasajeras y corrientes de pensamiento en boga.
En ocasiones algunos definen la Naturaleza del Ser como el compendio de sus anhelos, sus sentimientos y esperanzas. En otros casos se entiende como una catarsis por etapas en pos de una realidad superior y no supeditada al mundo de la carne. Y también ha habido quien dijo que el ser humano no es más que la suma de sus pulsiones vitales (¡vaya usted a saber qué es eso!).
Particularmente, yo no me encuentro vitalmente angustiado por responder a las grandes preguntas de esta vida: ¿quiénes somos? ¿Hacia dónde vamos? ¿De dónde venimos?
Ni lo sé, ni lo podría saber aunque me interesase y mucho menos me importa. Salvo a nivel intelectual, donde la excelente colección de obras de filosofía clásica de la editorial Gredos me provee de magníficas sesiones de lectura y alimento neuronal.
Pero es que también me leo el Poema de Gilgamesh o los Vedas hindúes y no por ello voy a concluir que son transposiciones de la realidad.
Aclaramelo que estoy en ascuas y si no eres capaz de darme una definición científica de "ser" te prohibo que vuelvas a usar esa expresión en adelante, hala.
No suelo ser amigo de usar términos vacíos, abstractos y demasiado proclives a ser comodines tales como "Ser", "alma", "energía vital" y demás. Tampoco es que reniegue de su existencia, por mucho que la ciencia no pueda probarlo. Luego, tratándose de una mera cuestión de fe, admito cualquier teoría al respecto (tan improbable me parece el milagro de los panes y los peces como los líos de faldas y cuernos de la cosmogonía helénica).
Ahora bien, que una persona afirme que posee un "alma inmortal" es una cosa (con la que muy probablemente esté de acuerdo en lo fundamental), pero de ahí a asegurar que puede hacer uso del alma ajena para ganar un combate media un abismo.
O, dicho de un modo más sencillo:
- Que alguien del talento de Yang Lu Chan venga diciendo que es posible hacer uso del Qi para derrotar a un enemigo lo veo lógico, razonable y hasta sensato.
- Que cualquiera de nosotros afirme que **alguien del talento y dedicación** de Yang Lu Chan sería capaz de derrotar a un oponente con una sola mirada puedo verlo normal.
- Ahora bien, que cualquiera de nosotros, piltrafillas marciales, (entre los que me incluyo) venga vacilando de que tiene un Qi más desarrollado que los genitales de Nacho Vidal y que es capaz de derrotar a cualquiera haciendo uso de él me causa hilaridad. Mucha.
Una vez más, para los que leen mis mensajes de forma parcial: personalmente, creo en la existencia del Qi (aunque tal vez no de un modo ciego, sino más bien como un concepto amplio en el cual englobar muchas cosas demostrables y otras no tanto), pero no creo que haya nadie en el foro capaz de desarrollar su Qi hasta el punto de convertirse en un Yang Lu Chan y poder vencer a cualquiera (tampoco creo que ninguno de nosotros pudiera ganar siete Tours de Francia).
Son lentejas, si ya has tomado la decisión de considerarlo una chorrada, ninguna definición te va a disuadir de ello. Intentar convencer a nadie es perder el tiempo.
Si lees antentamente mi párrafo anterior verás que pierdes el tiempo, ya que predicas a un converso. Sin embargo, si lo que pretendes es decirme que **TÚ** (o yo, o Loba, o cualquier otro de nosotros) podemos ser capaces de desarrollar una "camisa de hierro" que repela un balazo del calibre 7.62, lo llevas claro, compañero.
Además, que c**o, no se puede definir lo indefinido.
Tampoco hay ninguna manera de discenir si lo indefinido existe o es una ilusión fruto de la psicosis individual de cada uno.
