Se reabre el caso Couso

[enth]

Segun noticias publicadas ayer y recogidas en distintos medios, se reabre el caso Couso casi 7 años despues. Recordaos que se trata de la investigacion de la muerte de un camara de tele5 que trabajaba con Jon Sistiaga, y de un reportero extranjero (no recuerdo si hungaro, bulgaro,...), cuando un tanque Abrahams abrio fuego contra el Hotel Palestina, donde se alojaba toda la prensa extranjera (menos, curiosamente, la americana). Ante la pregunta por lo sucedido a G.Bush, nos dejo la mitica frase de "War is a dangerous place", con el entonces presidente Aznar al lado con cara de circustancias. La investigacion americana, como no podia ser de otra manera, determino la correccion en la actuacion de sus tropas,(ni siquiera les castigaron sin postre despues de cenar)
http://es.noticias.yahoo.com/10/2010070 ... 02f96.html
En la anterior actuacion las autoridades americanas no colaboraron en nada con las españolas argumentando que ellos ya habian realizado su investigacion (vamos, que su palabra va a misa).
Jon Sistiaga escribio un libro excelente sobre los hechos, que ayudan no solo a comprender que ocurrio sino tambien ayuda a entender que pasa en la Irak actual. Si podeis, leerlo, se llama "Ninguna guerra se parece a otra"

[Pankratos]

Y para qué ,si ya está bien muerto y enterrado?

(No cuenta cómo memória histórica?)

[enth]

Joder, para intentar demostrar, al menos, que la impunidad no existe, y que los militares tienen cierta etica a la hora de actuar, y no en plan vaquero disparando a todo lo que se mueve. Pero en fin, supongo que si lo hacen los USA o Israel no hay demasiado que hacer.Luego vienen con el rollo de la justicia internacional, la solicitud de procesos a antiguos dirigentes sudamericanos (estan juzgando al ex general argentino Jorge Olivera), se buscan todavia a mandos del extinto ejercito yugoslavo, aun se escuchan de vez en cuando la detencion y encausamiento de nazis octogenarios ya, juicios a Fujimori, a Milosevich, a Sadam,... Pero claro esta, estos eran de los "malos". Los "buenos" (por favor, que resuene el barras y estrellas dentro de tu cabeza) no cometen errores y no deben ser juzgados. Y ojo, habla de un acto criminal, que no politico(en los ejemplos he metido politicos de todo signo)

[Pankratos]

Y ojo, habla de un acto criminal, que no politico(en los ejemplos he metido politicos de todo signo)

Si, lo se. Y estoy contigo, pero era por tocarte un poco las pelotas ( sin acritud ).

Pero me temo ( opinando siempre a nivel personal, claro) que algo así acabará si el tema transciende en verse emponzoñado por las valoraciones políticas del que le interese, tanto reprochando como "justificando" la muerte del cámara.

[THeRoNiN]

Echad un ojo a este artículo de Pérez-Reverte.

http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma ... icion=4847

EL SINDROME DEL CORONEL TAPIOCA

Hace treinta y dos años desaparecí en la frontera entre Sudán y Etiopía. En realidad fueron mi redactor jefe, Paco Cercadillo, y mis compañeros del diario Pueblo los que me dieron como tal; pues yo sabía perfectamente dónde estaba: con la guerrilla eritrea. Alguien contó que había habido un combate sangriento en Tessenei y que me habían picado el billete. Así que encargaron a Vicente Talón, entonces corresponsal en El Cairo, que fuese a buscar mi fiambre y a escribir la necrológica. No hizo falta, porque aparecí en Jartum, hecho cisco pero con seis rollos fotográficos en la mochila; y el redactor jefe, tras darme la bronca, publicó una de esas fotos en primera: dos guerrilleros posando como cazadores, un pie sobre la cabeza del etíope al que acababan de cargarse.

Lo interesante de aquello no es el episodio, sino cómo transcurrió mi búsqueda. La naturalidad profesional con que mis compañeros encararon el asunto. Conservo los télex cruzados entre Madrid y El Cairo, y en todos se asume mi desaparición como algo normal: un percance propio del oficio de reportero y del lugar peligroso donde me tocaba currar. En las tres semanas que fui presunto cadáver, nadie se echó las manos a la cabeza, ni fue a dar la brasa al ministerio de Asuntos Exteriores, ni salió en la tele reclamando la intervención del Gobierno, ni pidió que fuera la Legión a rescatar mis cachos. Ni compañeros, ni parientes. Ni siquiera se publicó la noticia. Mi situación, la que fuese, era propia del oficio y de la vida. Asunto de mi periódico y mío. Nadie me había obligado a ir allí.

Mucho ha cambiado el paisaje. Ahora, cuando a un reportero, turista o voluntario de algo se le hunde la canoa, lo secuestran, le arreglan los papeles o se lo zampan los cocodrilos, enseguida salen la familia, los amigos y los colegas en el telediario, asegurando que Fulano o Mengana no iban a eso y pidiendo que intervengan las autoridades de aquí y de allá –de sirios y troyanos, oí decir el otro día–. Eso tiene su puntito, la verdad. Nadie viaja a sitios raros para que lo hagan filetes o lo pongan cara a la Meca, pero allí es más fácil que salga tu número. Ahora y siempre. Si vas, sabes a dónde vas. Salvo que seas idiota. Pero en los últimos tiempos se olvida esa regla básica. Hemos adquirido un hábito peligroso: creer que el mundo es lo que dicen los folletos de viajes; que uno puede moverse seguro por él, que tiene derecho a ello, y que Gobiernos e instituciones deben garantizárselo, o resolver la peripecia cuando el coronel Tapioca se rompe los cuernos. Que suele ocurrir.

Esa irreal percepción del viaje, las emociones y la aventura, alcanza extremos ridículos. Si un turista se ahoga en el golfo de Tonkín porque el junco que alquiló por cinco dólares tenía carcoma, a la familia le falta tiempo para pedir responsabilidades a las autoridades de allí –imagínense cómo se agobian éstas– y exigir, de paso, que el Gobierno español mande una fragata de la Armada a rescatar el cadáver. Todo eso, claro, mientras en el mismo sitio se hunde, cada quince días, un ferry con mil quinientos chinos a bordo. Que busquen a mi Paco en la Amazonia, dicen los deudos. O que nos indemnicen los watusi. Lo mismo pasa con voluntarios, cooperantes y turistas solidarios o sin solidarizar, que a menudo circulan alegremente, pisando todos los charcos, por lugares donde la gente se frota los derechos humanos en la punta del cimbel y una vida vale menos que un paquete de Marlboro. Donde llamas presunto asesino a alguien y tapas la cara de un menor en una foto, y la gente que mata adúlteras a pedradas o frecuenta a prostitutas de doce años se rula de risa. Donde quien maneja el machete no es el indígena simpático que sale en el National Geographic, ni el pobrecillo de la patera, ni te reciben con bonitas danzas tribales. Donde lo que hay es hambre, fusiles AK-47 oxidados pero que disparan, y televisión por satélite que cría una enorme mala leche al mostrar el escaparate inalcanzable del estúpido Occidente. Atizando el rencor, justificadísimo, de quienes antes eran más ingenuos y ahora tienen la certeza desesperada de saberse lejos de todo esto.

Y claro. Cuando el pavo de la cámara de vídeo y la sonrisa bobalicona se deja caer por allí, a veces lo destripan, lo secuestran o le rompen el ojete. Lo normal de toda la vida, pero ahora con teléfono móvil e Internet. Y aquí la gente, indignada, dice qué falta de consideración y qué salvajes. Encima que mi Vanessa iba a ayudar, a conocer su cultura y a dejar divisas. Y sin comprender nada, invocando allí nuestro código occidental de absurdos derechos a la propiedad privada, la libertad y la vida, exigimos responsabilidades a Bin Laden y gestiones diplomáticas a Moratinos. Olvidando que el mundo es un lugar peligroso, lleno de hijos de puta casuales o deliberados. Donde, además, las guerras matan, los aviones se caen, los barcos se hunden, los volcanes revientan, los leones comen carne, y cada Titanic, por barato e insumergible que lo venda la agencia de viajes, tiene su iceberg particular esperando en la proa.

[Angel Exterminador]

Esa irreal percepción del viaje, las emociones y la aventura, alcanza extremos ridículos. Si un turista se ahoga en el golfo de Tonkín porque el junco que alquiló por cinco dólares tenía carcoma

Ese no es el caso, ni parece que tenga nada que ver.

Lo de Couso es sobre un periodista occidental, al que un país ALIADO, ha disparado a sabiendas de que eran periodistas, y según parece con el visto bueno de la superioridad.

Una cosa es que a un periodista se lo cargue la guerrilla afgana, y otra que una nación aliada asesine friamente a un periodista con el beneplácito de la superioridad, presúntamente para espantar a esos malditos periodistas empeñados en fotografiar la realidad, con lo bonitas que son las fotos por satélite, las imágenes de misiles tipo videojuegos, que parece que la cosa es así como de mentirijilla.

[Pankratos]

touché

[enth]

Una cosa es que a un periodista se lo cargue la guerrilla afgana, y otra que una nación aliada asesine friamente a un periodista con el beneplácito de la superioridad, presúntamente para espantar a esos malditos periodistas empeñados en fotografiar la realidad, con lo bonitas que son las fotos por satélite, las imágenes de misiles tipo videojuegos, que parece que la cosa es así como de mentirijilla.

Ahi le has dado. Y es que todos sabemos que si no se ve, nunca ha existido ni ocurrido

[enth]

Nuevas noticias sobre esto:
http://es.noticias.yahoo.com/9/20100729 ... bd63d.html
Si no fuera por la gravedad de lo ocurrido es para partirse el culo ¿alguien se imagina a la guardia civil escoltando esposados a militares americanos a la Audiencia Nacional?
De todas formas, los americanos ya han tenido el detalle de contestar (normalmente no lo hacen)
http://es.noticias.yahoo.com/9/20100729 ... bd63d.html
Vamos, que lo esperado ¿o alguien se cree que una investigacion contra marines realizado por el gobierno yanki podria acabar con una condena hacia sus soldados?

[THeRoNiN]

Efectivamente, lo del cayuco va en otro sentido. Pero un periodista que va a trabajar a una ZONA DE GUERRA debe asumir ciertas consecuencias y responsabilidades y, si no, que no vaya.

[enth]

Efectivamente, lo del cayuco va en otro sentido. Pero un periodista que va a trabajar a una ZONA DE GUERRA debe asumir ciertas consecuencias y responsabilidades y, si no, que no vaya.

Dentro de tu frase hay dos palabras muy poderosas:consecuencia y responsabilidad
Un soldado, al igual que cualquier persona, debe ser consecuente con los actos de los que es responsable. Pero claro, estamos en lo de siempre. La impunidad de los americanos ante actos aberrantes. Tiene guasa que esos mismos soldados busquen a "criminales de guerra" en Irak y la extinta Yugoslavia para acusarles, entre otras cosas, de ataques a la poblacion civil. No se, creo que eso encaja de totes totes en el concepto demagogia

[hon ken]

Disculpad las preguntas pero no conozco casi nada del caso: ¿ se demostró que los americanos dispararon a sabiendas que allí había periodistas ? ¿ Se demostró que realmente habían sido los americanos los autores de los disparos ?
Así, a bote pronto y, como ya digo, sin conocer casi nada del caso, reabrirlo después de 7 años no sé si es lo más acertado. Además, si es tal y como sucedió, dudo que los americanos vayan a reconocer sus propios errores y, desde luego, no creo que vayan a entregar a sus héroes a la justicia española.
Por último, es cierto que, cuando un periodista va a una zona de guerra, debe asumir que lo pueden matar,incluso por error de una de las partes.
Un saludo.

[Pankratos]

¿ se demostró que los americanos dispararon a sabiendas que allí había periodistas ?

Pues teniendo en cuenta que el hotel palestina era usado como centro de prensa internacional desde la guerra, durante la invasión en el 2003 estaba lleno de periodistas. Vamos, que no estaban los de telecinco solamente. El propio Collin Powell dijo en su momento que sabían que había periodistas dede el principio

¿ Se demostró que realmente habían sido los americanos los autores de los disparos ?

Pues a sabiendas de que disparo un tanque abraham, que es el usado por los americanos, que hubo un solo disparo hacia el hotel y que el propio capitan del tanque reconoció que autorizo al artillero a disparar.....pues no parece que hubieran sido los iraquies disfrazados de americanos....

Por último, es cierto que, cuando un periodista va a una zona de guerra, debe asumir que lo pueden matar,incluso por error de una de las partes.

Seguro que los periodistas cuando van a conflictos bélicos, incluso por errores. Pero como no fue el único error con periodistas de por medio, normal que los de el gremio se sientan molestos, si a eso le añades las falsedades usadas como justificación, pues imaginate....


Y si a eso le añades la empoñación politicoide de que si la derechona servilista o que si la manipuladora izquierdista propia de la patria....mejor poner un video de un medio extrangero

[enth]

Disculpad las preguntas pero no conozco casi nada del caso: ¿ se demostró que los americanos dispararon a sabiendas que allí había periodistas ? ¿ Se demostró que realmente habían sido los americanos los autores de los disparos ?
Así, a bote pronto y, como ya digo, sin conocer casi nada del caso, reabrirlo después de 7 años no sé si es lo más acertado. Además, si es tal y como sucedió, dudo que los americanos vayan a reconocer sus propios errores y, desde luego, no creo que vayan a entregar a sus héroes a la justicia española.
Por último, es cierto que, cuando un periodista va a una zona de guerra, debe asumir que lo pueden matar,incluso por error de una de las partes.
Un saludo.

Si bueno, pero, aparte de estar grabado el disparo del tanque al hotel, la caza del periodista por parte de los americanos es una tradicion que ultimamente resurge con fuerza. Hace pocos dias, el Pentagono acusó a la Web "Wikileaks" de tener las "manos manchadas con la sangre de soldados". Esta pagina ha filtrado documentos de la guerra en Afganistan e Irak donde los americanos no quedan precisamente bien. Cuelgo un video bastante largo, pero merece la pena visionar entero. Una vez visto, opinar sobre la declaracion oficial del Pentagono : Los periodistas se vieron envueltos en medio de un tiroteo con insurgentes. Pa mear y no echar gota

[Pankratos]

Una vez visto, opinar sobre la declaracion oficial del Pentagono : Los periodistas se vieron envueltos en medio de un tiroteo con insurgentes. Pa mear y no echar gota

Xactamente.

Si el pentagono o cualquier institución argumenta algo como por ejemplo: " Sentimos este trágico y fatídico error. Desgraciadamente, en situaciones de conflicto, debido a la peligrosidad y a la tensión del momento situaciones como estás no se pueden evitar, blablabla, lo sentimos, blablabla,pero es lo que hay"Uno puede pensar -Pero que crabones....-

Pero si te vienen con historias del tipo: " Eran los badguys que nos estaban atacando y nos defendimos. Todos estaban armados. todos nos atacaban. No haber estado allí". uno solo puede pensar: -Panda de sijosdeputa...- tie'cojones la cosa