Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Hola a todos,

Como ya dije en mi primer post en este hilo, yo en el tema de planetas soy un completo ignorante. Por eso hoy he estado hablando con una persona que si es una autentica experta en el campo y ademas ha trabajado con el instrumento que han usado para detectar este nuevo planeta (el espectrografo HARPS). La verdad es que me he quedado impresionado con lo que el bicho este es capaz de conseguir, ya que la resolucion que consigue no tiene precedentes. El analisis que hacen luego de los datos es un poco mas turbio, pero la verdad es que hoy me creo un poco mas que el otro dia la existencia de este planeta (por lo menos la masa).

Un saludo a todos

Han Do escribió: El analisis que hacen luego de los datos es un poco mas turbio

y por que habra tanta oscuridad con el tema?, la verdad esque no han dcihonada mas , ni por la tele ni en red.

Han Do escribió:
El analisis que hacen luego de los datos es un poco mas turbio

y por que habra tanta oscuridad con el tema?, la verdad esque no han dcihonada mas , ni por la tele ni en red.

A ver, no me seas conspiranoico. Cuando digo turbio, me refiero a que no es sencillo y para mi no esta claro del todo , que no es lo mismo que decir que sea incorrecto. Pero vamos, que comparado con lo que suele hacer la gente que trabaja con objetos ralmente lejanos (millones de anhos luz), esto es bastante de fiar

Es normal que no se haya oido nada mas. Lo que suele suceder es que la institucion que corresponda (el Observatorio Europeo Austral o ESO en este caso), saca una nota de prensa para el publico en general y luego las cuestiones tecnicas se debaten en la comunidad.

un saludo.

Buenoooo, pues a ver, acabo de volver de vacaciones de mi querido pueblo y me ha sorprendido ver que ya había 8 páginas sobre este tema, la verdad que me he quedado sin palabras, cada vez que alguno esgrimía algo enseguida se me ocurrían respuestas . . . las cuales aparecían todas escritas posteriormente, me agrada ver que hay gente con un mínimo de cultura y que están deseosos de compartir sus conocimientos ( me refiero tanto en el tema principal como en el tema religioso ), lo único que no me ha gustado han sido las respuestas de algunos foreros en las que se falta el respeto sin argumentación alguna, pero bueno, esperemos que algún día aprendan un mínimo de educación antes de que puedan volver a postear nada . . .

Y volviendo al tema principal, si la g de ese planeta fuese la mitad que el de la Tierra, y si mis cálculos empleando el "ojímetro" de buen cubero son correctos, sería una g unas tres veces superior al de la luna ¿no?. ¿Esto tendría algún tipo de consecuencia sobre el desarrollo de la vida en dicho planeta?.

ese planeta es un 50% mayor que la tierra (osea el doble)

vamos que si aqui pesas 75 kilos (por ejemplo) alli pesaras el doble al ser mayor su masa (cuanta mas masa mas gravedad) vamos que en ese planeta pesaras el doble de tu peso en este caso 150 kilos.... poco footing podriamos alli jejeje

cuando el calentamiento global este fatal nos vamos alla y no problem...... si no nos matan antes los extraterrestres

Han Do escribió:


No necesariamente, porque si bien la masa es mayor, la distancia al centro del planeta tambien lo es. En este caso, con un calculito rapido a mi me salen (no es exacto) 4.4 m/s2 (metros por segundo al cuadrado), o sea un poco menos de media g (g=9.8m/s2).

Un saludo a todos.

esto ya se hablo

Nosotros jamás pisaremos ese planeta. Una cosa es verlo y otra ir hacia allá. A la luna sólo se ha ido una vez, que es lo más cerca que tenemos y no es seguro que hayan ido.

marduck escribió:ese planeta es un 50% mayor que la tierra (osea el doble)

vamos que si aqui pesas 75 kilos (por ejemplo) alli pesaras el doble al ser mayor su masa (cuanta mas masa mas gravedad)

Tambien habria que saber su densidad...

Tambien habria que saber su densidad...

Puedes saber la densidad media si conoces la masa y el volumen. En este caso 5 masas terrestres y una esfera de radio 1.5 radios terrestres.

Por si alguien tiene curiosidad, vamos a calcular la gravedad superficial de un planeta. Sólo hace falta una calculadora normalita (quien quiera hacer las multiplicaciones con papel y lápiz, también es bienvenido). Seguro que a muchos les sonará de física de COU, pero siempre viene bien recordar

Ley de la gravitación universal de Newton:

F=GxMxm/r2 (radio al cuadrado, no multiplicado por 2)

Aquí G es la constante de gravitación universal
M es la masa del planeta
m sería la masa de un objeto que es atraido por el planeta
r es el radio del planeta (queremos calcular la gravedad en la superficie)

Segunda ley de Newton:

F=mxa

m es la masa del objeto acelerado
a es la aceleración que la fuerza gravitatoria le imprime al objeto (en La Tierra sería g)

Como la fuerza es igual a la fuerza, entonces:

GxMxm/r2=mxa Se nos va la m de la izquierda con la m de la derecha y nos queda:

GxM/r2=a
Esta es la fórmula que vamos a usar. Sólo tenemos que multiplicar G por la masa del planeta y dividirlo por el cuadrado del radio.

Esto es, por cierto, la demostración de que la aceleración es la misma para todo cuerpo independientemente de la masa que tenga. Un cuerpo mas pesado caerá con la misma velocidad que uno más ligero.

Los valores de lo que hay ahí son distintos para cada planeta (menos G, que es universal), pero en este caso serían aproximadamente

M es 5 veces la masa de La Tierra. Masa tierra=6x10^24 kg
M=3x10^25 (un 3 con 25 ceros detras)

G=6.67x10^-11 Nxm2/kg2 (0.0000000000667)

r=1.5 x radio Tierra, radio Tierra=6400000 m (acuérdense de que esto va al cuadrado después de multiplicarlo por 1.5)

A ver si les sale lo mismo que a mi. Fíjense que si ponen los valores de la Masa de La Tierra y el radio de ésta en la fórmula, lo que les dará será algo parecido a los 9.8 m/s2 que es la aceleración de la gravedad en la superficie terrestre.

Estos calculos serán siempre aproximados. Para hacerlos exactos busquen los valores exactos de la Masa y Radio de La Tierra.

.

Pues la verdad es que se lo mismo que tú. Todo por el telediario o periódicos.

Mejor que impactos atómicos, le ponemos un traje espacial a Fedor y lo mandamos para allá. Tras un mes de G&P el bicho no nos pasa ni cerca

la verdad que lo de los rayos solares me parece un disparate,y los de las bombas atomicas no se, habria que enviarlas meses antes NO¿?¿?¿?

la verdad que lo de los rayos solares me parece un disparate...

Pues después de pensarlo un rato, la verdad es que no lo es tanto.

La luz ejerce presión sobre los cuerpos con los que choca (se lo llama presión de radiación) igual que cualquier otra cosa. Si se enviara una sonda cargadita de pintura blanca (por decir algo asequible) y se pintara un área lo bastante grande del asteroide, con el tiempo la presión de los fotones procedentes del Sol alteraría muy ligeramente la órbita. Una peñísima desviación haría que tras años, la distancia del cuerpo a La Tierra al pasar por la órbita de ésta, fuera totalmente distinta a la original. Sólo habría que tener cuidado de hacerlo de la forma adecuada, no sea que nos vayamos a lanzar el pedrusco encima antes todavía

Si encima, de alguna forma eres capaz de concentrar los rayos solares, pues mejor que mejor. No se si es lo que proponían los que dijeron ésto, pero una tontería no es. Otra cosa es que se pueda hacer, porque el papel lo aguanta todo.

Han Do escribió:La luz ejerce presión sobre los cuerpos con los que choca (se lo llama presión de radiación)

Un antiguo profesor de física nos enseñó más de una vez una pequeña esfera de vidrio en la que se había hecho el vacío y tenía dentro una especie de molinillo que giraba al ponerlo a la luz por el impacto de los fotones.