Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Que yo sepa siempre se ha intentado justificar la homeopatía a partir de les estructuración de las moléculas de agua (de su memoria). Si eso es cierto, debería valer para cualquier sistema biológico. El ejemplo sí me parece correcto.

No, no es correcto. En teoría, la homeopatía actua sobre el cuerpo de la persona para "reorganizarlo" o "estimularlo" para que pueda arreglar el problema por si mismo, no actua sobre ninguna enfermedad, virus o bacteria directamente. Yo lo dejo aquí.

me flipa la inversión en el concepto de enfermedad de la puñetera "medicina natural".

Resulta que de pronto la culpa de la enfermedad ha vuelto al enfermo... o por corromper su karma por comer carne, pq de pequeño su mamá le pegaba, por no ser sensible a las corrientes telúricas o por no sé qué mierda de las constelaciones familiares....

Realmente no es así, lo que pasa es que algunos se agarran a eso por comodidad o ignorancia o por simple marketing.

lo que me jode de todos esos charlatanes es que tienen respuesta para todo... pero para todo. no dice ninguno: no, ahí no puede hacer nada... y los que lo hacen o hacen en público. en privado lo curan todo.

Supongo que estás hablando del extremo, por suerte no todos son así.

A ver no tengo ninguna tabla a mano para justificarlo En perros y gatos sí que es común la aparición de tumores y leucemia, por ejemplo, y otras mascotas sufren algún timpo de cáncer, ciertamente. Tendría que haber especificado, me estoy refiriendo a animales salvajes.

Yo tampoco estoy de acuerdo con esa afirmación. Es comun en perros y gatos porque son los únicos animales que cuidamos casi como personas, el resto de los animales (sobretodo los salvajes) mueren cuando mueren y nadie les hace una autopsia para ver de que. Además, los animales salvajes mueren antes por infecciones, inanición, peleas, accidentes, etc. sin dar tiempo a que se los coma un tumor.

Pero pensar que las emociones no influyen en el desarrollo de enfermedades es tener las orejeras del burro puestas, como siempre, y ceñirse a lo que diga una analítica.

Por supuesto que las emociones pueden influir en el desarrollo de una enfermedad, eso te lo confirmará cualquier buen médico, otra cosa es echarle toda la culpa a las emociones, y eso si que no.

Pues a mi no me parece ninguna barbaridad, yo no he leido a este señor, pero si he leido algo sobre el Dr. Hammer y sinceramente me parece bastante interesante lo que dice,

Es interesante, otra cosa es que sea real y aplicable. No nos liemos.

hasta el punto que si yo enfermara de cáncer dudaría mucho en ponerme en manos de la medicina convencional sin estudiar antes muy bien el tema.

No tienes ni idea de lo que estás diciendo. En esa situación POR SUPUESTO que acudirías a la medicina moderna, no hacerlo es de tontos. Otra cosa es que luego quieras valorar otras opciones...

Aquello de que de el cáncer vive más gente de la que muere, me parece una realidad como un castillo.

Otra tontería sacada de un libro.

A día de hoy no creo que se haya demostrado la eficacia de los tratamientos actuales, ni de unos ni de otros.

Tu haz lo que quieras, pero si estás esperando un porcentaje de eficacia del 90 % lo llevas mal... más vale conformarse con lo que hay en los dos lados.

Javi M. escribió:En teoría, la homeopatía actua sobre el cuerpo de la persona para "reorganizarlo" o "estimularlo" para que pueda arreglar el problema por si mismo, no actua sobre ninguna enfermedad, virus o bacteria directamente. Yo lo dejo aquí.

Discrepo, en teoría el producto homeopático estimula el cuerpo, sí, pero el producto hace eso porque ha "visto" el causante de la enfermedad ((con la diluciones seriadas al infinito, el agua queda estructurada, mateniendo cierta memoria de ese causante). Luego repito que debería valer para cualquier sistema biológico. Pero respeto tu "yo lo dejo aquí".

Saludos.

Sangtrait, había entendido otra cosa, estoy de acuerdo con lo que dices, te pido disculpas. Sigo dejandolo aquí, entre otras cosas porque yo de homeopatia ni idea.

mong escribió:¿hablan de porcentajes de curacion esta gente con sus tratamientos?

Hamer dice que su porcentaje de curaciones es del 90%. Luego habría que ver si es verdad o no, que yo no digo que todo lo que diga este señor sea cierto, solo digo que lo que he leido sobre él y su método, si es cierto, es muy interesante y digno de ser considerado e investigado.

Javi M. escribió: Es interesante, otra cosa es que sea real y aplicable. No nos liemos.

Totalmente de acuerdo en que habría que ver si es verdad o no primero, no digo lo contrario, pero dado que te venden la idea de que no es compatible con métodos convencionales, creo que antes, si yo me jugase la vida, me interesaria muuucho por ver por donde decido tirar.

Javi M. escribió:No tienes ni idea de lo que estás diciendo. En esa situación POR SUPUESTO que acudirías a la medicina moderna, no hacerlo es de tontos. Otra cosa es que luego quieras valorar otras opciones...

Insisto, no correría a buscar la medicina convencional sin antes valorar muchas cosas, no creo que sea de tontos informarse bien de las posibilidades que tienes para vivir, sobre todo cuando no te garantizan el éxito y te dicen que hay incompatibilidades entre unas y otras.

Javi M. escribió:

Maica escribió:Aquello de que de el cáncer vive más gente de la que muere, me parece una realidad como un castillo.

Otra tontería sacada de un libro.

La frase no la he sacado de un libro, mira tu por donde la escuché por primera vez de boca de un médico, y me pareció muy acertada, desde luego mis experiencias personales con el cáncer no me llevan a pensar lo contrario.

Javi M. escribió:

A día de hoy no creo que se haya demostrado la eficacia de los tratamientos actuales, ni de unos ni de otros.

Tu haz lo que quieras, pero si estás esperando un porcentaje de eficacia del 90 % lo llevas mal... más vale conformarse con lo que hay en los dos lados.

Si algún día enfermas de cáncer, Dios no lo quiera, a ver si te parece tan bien conformarte con algunos porcentajes que te dan que te ponen directamente con un pie en la tumba, no se trata de que no hagas nada que no te prometa una efectividad del 100%, pero si de tratar de buscar aquello que más garantías te ofrezca, aunque por supuesto cuando te dan por perdido probarías hasta las pastillitas del Dr. Locuelo recién traidas de Reticulín. Lo que quiero decir es que casi todos se mueven por hipótesis, asi que nada hace pensar que la decisión correcta tiene que ser esta o aquella, creo que es un tema muy personal.

]Maica, es una decisión p ersonal, sí, pero en una hay documentación que puedes seguir, contrastar y ponerte a una poyata a comprobarlo... DE lo otro, solo es la palabra de un señor. ¿Que hace que tenga más credibilidad que un vidente de esos de la tv?

Lo que quiero decir es que casi todos se mueven por hipótesis

Eso es falso, se sabe muy bien porque se hace lo que se hace.

Pero es que no es fácil, ¿cómo puedes matar específicamente una célula que es idéntica al resto de tus otras ceélulas, solo que se divide un poco más rápido y cuando no le toca?

A ver, respecto del cáncer estoy bastante de acuerdo con vosotros, sobre todo sang y javi. El caso de mi madre puede ayudar a entender un poco más el tema, al menos como yo lo veo. Mi madre sufrió un proceso oncológico hace años, y debe tener aún Cesio radiactivo en el cuerpo porque apagas la luz y brilla en la oscuridad. A lo que vamos, ha sido una persona que a lo largo de su vida no se ha cuidado excesivamente, aunque paradójicamente ella cree que sí (creo que hay muchos padres de esa generación en el mismo caso-padres de 60 y tantos- simplemente no lo hacían porque no tenían tanta información como tenemos ahora), y hablamos de no hacer nada de ejercicio, tomar café, fumar, beber poca agua, comer sin excesiva regularidad ni demasiadas pautas alimenticias, un poco se cuidaban "sobre la marcha". Sin ser hipocondríaca, ha crecido sin embargo en la cultura del medicamento (paracetamol, ibuprofeno, diazepam no pueden faltar en su despensa). Creo que os hacéis una idea. Pues bien, imaginad cuando le diagnostican el cáncer, evidentemente, a nadie se nos ocurrió ni comentarle que su enfermedad podía ser producto de su estilo de vida, sus emociones, ni nada por el estilo. Le enchufaron la radioterapia y arrasaron con todo por dentro, las células malas pero por desgracia también muchas de las buenas. Resultado? Sistema digestivo por los suelos, debilidad, dolor óseo/muscular... etc. Lo que quiero decir es que si bien está viva, hay que tener en cuenta en qué condiciones llega cada enfermo a esa situación y por qué ha llegado a eso. Yo creo que una vez dado el diagnóstico, pocas personas seríamos capaces de renunciar al tratamiento médico puesto que en esos momentos lo único que quieres es salvar la vida. En esos momentos se te viene el mundo encima y ni se te pasa por la cabeza curarte fuera del hospital. Que hay otras vías? Yo digo que quizás sí puedan haberlas, pero a ver quién es el guapo que afronta un cáncer sin medicación con un mínimo de expectativas de salvarse.
Espero que se me haya entendido.
Saludosss...

pero dado que te venden la idea de que no es compatible con métodos convencionales, creo que antes, si yo me jugase la vida, me interesaria muuucho por ver por donde decido tirar.

Cuando alguna terapia es incompatible con la medicina moderna, así de entrada me hace sospechar.

Hamer dice que su porcentaje de curaciones es del 90%

Si, también dice que en el 90 % de los casos el cuerpo se cura solo, y que cuando se desarrolla un tumor el cuerpo ha resuelto un conflicto y hay que dejarlo sin tratamiento médico convencional...

Insisto, no correría a buscar la medicina convencional sin antes valorar muchas cosas

Si mañana te detactaran un tumor en el pancreas de 10 cm y te recomendaran tratamiento urgente de quimioterápia ya que tu vida corre serio riesgo, no tendrías demasiado tiempo de valorar otras cosas y te lanzarías de cabeza a la quimio como cualquier persona en sus cabales.
Después o durante ya tendrás tiempo de valorar otras opciones o incluso dejar la quimio si lo consideras apropiado.

no creo que sea de tontos informarse bien de las posibilidades que tienes para vivir, sobre todo cuando no te garantizan el éxito y te dicen que hay incompatibilidades entre unas y otras.

Está bien informarse, pero sin perder tiempo. Repito que siempre y en todo momento podrás mejorar el tratamiento convencional con otras terapias si lo consideras adecuado.

La frase no la he sacado de un libro, mira tu por donde la escuché por primera vez de boca de un médico, y me pareció muy acertada, desde luego mis experiencias personales con el cáncer no me llevan a pensar lo contrario.

Los buenos médicos son los que se forran, y los buenos medicamentos son los que se venden a montones. No tiene sentido fabricar medicamentos inútiles.

La segunda causa de muerte en españa es el cancer, si hubiera un medicamento que lo curara o que por lo menos te mantuviera con vida ESO si que sería un negocio.

Si algún día enfermas de cáncer, Dios no lo quiera, a ver si te parece tan bien conformarte con algunos porcentajes que te dan que te ponen directamente con un pie en la tumba,

Ya he dicho varias veces que no me gustan las estadisticas y los porcentajes . Hay lo que hay, así que tendría muy en cuenta lo que me puede ofrecer la medicina moderna y luego yo complementaría a mi manera.

no se trata de que no hagas nada que no te prometa una efectividad del 100%, pero si de tratar de buscar aquello que más garantías te ofrezca

No hay nada que te ofrezca más garantías que la medicina moderna, sobretodo porque son especialistas en dar las garantias justas. Si alguien te da más está mintiendo.

aunque por supuesto cuando te dan por perdido probarías hasta las pastillitas del Dr. Locuelo recién traidas de Reticulín.

Yo no, hay cosas que no cuelan y punto. Si me dan por perdido haré todo lo que crea conveniente dentro de lo que considero útil hasta que realmente esté perdido, entonces aceptaré que hay que morir y moriré.

Lo que quiero decir es que casi todos se mueven por hipótesis

Yo creo que no, en estos casos todos tienen su teoría muy clara

asi que nada hace pensar que la decisión correcta tiene que ser esta o aquella, creo que es un tema muy personal.

Por supuesto, eso siempre.

Que hay otras vías? Yo digo que quizás sí puedan haberlas, pero a ver quién es el guapo que afronta un cáncer sin medicación con un mínimo de expectativas de salvarse.

Pues eso digo yo. Más vale empezar a tratar y luego ya veremos que otras cosas se pueden hacer.

Pues bien, imaginad cuando le diagnostican el cáncer, evidentemente, a nadie se nos ocurrió ni comentarle que su enfermedad podía ser producto de su estilo de vida, sus emociones, ni nada por el estilo.

Evidentemente no es buena idea hacerlo (ni aun siendo cierto) ya que aumenta su sentimiento de culpa y dificulta todavia más la recuperación. Esta es la manera de cerrar el círculo de gente como Hammer y así poder vender más libros. Sería el equivalente "natural" al monopolio de las farmaceuticas

Javi M. escribió: No tiene sentido fabricar medicamentos inútiles.

Cierto, no tiene sentido, pero se podían aplicar un poco más porque con todo lo que se lleva la sanidad y la investigación, cómo pueden ocurrir cosas como esta:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_4/Tes

Según el estudio sí que es útil en depresión severa, por lo tanto el problema está más en que se receta de manera incorrecta. De todas maneras el tema de la medicina y la psicología me da que no ligan bien...

De hecho, si no fuera asi (si no funcionara mejor que el placebo bien recetada) no podria recetarse, todas las medicinas para ser admitidas como tal tienen que superar al efecto placebo. Ojo, no solo es necesario que curen, ademas es preciso que curen más que el efecto placebo. Este rigor no se aplica a ninguna medicina alternativa. (Un humorista decia "¿como se llama a la Medicina Alternativa cuando se demuestra que cura? Medicina")

Un humorista decia "¿como se llama a la Medicina Alternativa cuando se demuestra que cura? Medicina

La verdad es que es super ingenioso, ese juego de palabras...

Los buenos médicos son los que se forran,

Los buenos médicos se suelen forrar, pero lo que está claro es que no todos los que se forran son buenos médicos.... ni muchísimo menos!!

y los buenos medicamentos son los que se venden a montones.No tiene sentido fabricar medicamentos inútiles.

Aquí nos olvidamos que la medicina en todos sus ámbitos tiene mucha parte de negocio, detrás de la "medicina" hay muchas empresas CON ánimo de lucro. Lo mismo pasa con lo que llamamos "ciencia". Por tanto si tiene sentido y mucho fabricar medicamentos inútiles como de hecho sucede, siempre que sean vendibles.

Por esta misma regla de tres, los fabricantes de coches siempre fabricarian el mejor coche posible, lo cual no es cierto. Se fabrica un coche con algún aspecto vendible y luego se pone la maquinaria promocional/publicitaria adecuada para crear la necesidad de compra de ese coche/medicamento/etc.

Freestyle escribió:Lo mismo pasa con lo que llamamos "ciencia".

Que más quisiera... En ciencia no te vas a hacer rico. Si el vigilante nocturno del edificio cobra mucho más que los investigadores postdoctorales...

Freestyle escribió:Por tanto si tiene sentido y mucho fabricar medicamentos inútiles como de hecho sucede, siempre que sean vendibles.

Bueno, tambien hay un tema de prestigio de las farmacéuticas. No pueden vender cosas que no funcionan. Otra cosa es, que despues de la finalización de la patente, hagan una modificación mínima a la estructura del compuesto activo, y te lo vendan como algo completamente nuevo y mejor (seguramente mejor será - 2%-5%-, pero no para justificar la diferencia de precio). Pero ahí mi opinión es que la culpa es de los que los recetan (los médicos), ellos deberían estar al tanto de eso, recetar genéricos y no dejarse comprar por los visitadores médicos. Ese es el negocio.

Maica. escribió:La frase no la he sacado de un libro, mira tu por donde la escuché por primera vez de boca de un médico, y me pareció muy acertada, desde luego mis experiencias personales con el cáncer no me llevan a pensar lo contrario.

Javi tiene mucha razón, eso frase podría valer para enfermedades crónicas. ¿Pero para el cáncer? O mueres (no consumes medicamento) o vives (aún puedes ser un potencial consumidor).

pero lo que está claro es que no todos los que se forran son buenos médicos.... ni muchísimo menos!!

Por supuesto.

Bueno, tambien hay un tema de prestigio de las farmacéuticas. No pueden vender cosas que no funcionan. Otra cosa es, que despues de la finalización de la patente, hagan una modificación mínima a la estructura del compuesto activo, y te lo vendan como algo completamente nuevo y mejor (seguramente mejor será - 2%-5%-, pero no para justificar la diferencia de precio).

+1

Pero ahí mi opinión es que la culpa es de los que los recetan (los médicos), ellos deberían estar al tanto de eso, recetar genéricos y no dejarse comprar por los visitadores médicos. Ese es el negocio.

Si, ya, pero si te regalan cosas solo por escribir palabras diferentes TODOS las escribimos, total no estás haciendo daño a nadie...

Por esta misma regla de tres, los fabricantes de coches siempre fabricarian el mejor coche posible, lo cual no es cierto. Se fabrica un coche con algún aspecto vendible y luego se pone la maquinaria promocional/publicitaria adecuada para crear la necesidad de compra de ese coche/medicamento/etc.

Está claro que los coches que se venden hoy en dia son mejores que hace 5 años...