Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Me imagino que ya lo sabréis ...pero por si acaso ...
Si no saben si existen o si son iguales o diferentes y si no tienen carga ¿cómo pueden decir que en la desintegración beta aparece un antineutrino junto con el electrón y no un neutrino?
Existen tres cosas que deben conservarse en las reacciones de las partículas: La carga eléctrica, el número bariónico y el número leptónico.

La carga eléctrica en la desintegración beta que es la que nos (me) interesa se cumple:

N (u,d,d)--> P (u,d,u) + e + anti.Ve

Traducido a cargas:

0 (2/3,-1/3,-1/3) --> 1(2/3,-1/3,2/3)+ (-1)+ 0
0 = 0

El número bariónico es 1 para los bariones (protones, neutrones) y -1 para los antibariones . Todas la demás tienen número bariónico 0.

N --> P + e + anti.Ve

1--> 1 + 0 + 0

El número leptónico en caso de los leptones (electron,muón,tauón y neutrinos) es 1 y en el de los antileptones (positrón, antimuón, antitauón, antineutrinos) es -1 . Para todas las demás es 0. También tienen que conservarse:

N--> P + e

0--> 0 + 1

Para que se cumpla no queda otra que añadir un anti.neurino que compensaría el nº leptónico además de la masa.
N --> P + e + anti.Ve

0--> 0 +1 -1

0 --> 0

Ahora Si.

A este paso te sacas la carrera de fisica via hispagimnasios

Estoy aprendiendo muchísimo y no solo de física.

efe escribió:Existen tres cosas que deben conservarse en las reacciones de las partículas: La carga eléctrica, el número bariónico y el número leptónico.

Y la energia total del sistema!!!!

efe escribió:Para que se cumpla no queda otra que añadir un anti.neurino que compensaría el nº leptónico además de la masa.

Masa no, energia. La masa no tiene por que conservarse en las reacciones nucleares.

No es facil acostumbrarse a que por un lado se diga que la masa es energia y por otro que se tiene que conservar la energia y no la masa, pero es que hay mas energia que la que viene dada solo por la masa de la particula. Esta la energia cinetica.

Una particula en reposo tiene una energia igual a su masa en reposo:


m=masa en reposo
c=velocidad de la luz

Pero una particula que se mueva a velocidad v tiene una energia que viene dada por la expresion:



donde p es el momento y viene dado por



De hecho, el motivo *directo* por el que se predijo el neutrino en el decaimiento beta es porque el espectro de electrones era continuo y no discreto, lo que implicaba infinitas distribuciones de energia entre el electron y la particula nueva. Es decir, si la energia total de salida era X, uno esperaria que la energia de los electrones que salian fuera Y=X-masa del nucleo, pero lo que se veia era una distribucion de energia en la que los electrones salian con un monton de energias distintas.

Esto es asi porque en realidad Y no va todo al electron, sino que Y=energia del electron+energia del (anti)neutrino.

cyberclon escribió:A este paso te sacas la carrera de fisica via hispagimnasios

Te digo yo que, sin contar la matematica que hay por debajo de todo esto, ya sabe mas de algunos temas que muchos fisicos que no ejercen.

A mi este hilo me esta viniendo muy bien para tratar de pulir precisamente el aspecto menos matematico farragoso, que a veces es lo primero que le sale a uno cuando le preguntan

Han Do escribió:...Masa no, energia. La masa no tiene por que conservarse en las reacciones nucleares...

He estado a puntito de no decir nada de la masa porque sabía que ibas a decirme algo…

Han Do escribió:...De hecho, el motivo *directo* por el que se predijo el neutrino en el decaimiento beta es porque el espectro de electrones era continuo y no discreto, lo que implicaba infinitas distribuciones de energia entre el electron y la particula nueva. Es decir, si la energia total de salida era X, uno esperaria que la energia de los electrones que salian fuera Y=X-masa del nucleo, pero lo que se veia era una distribucion de energia en la que los electrones salian con un monton de energias distintas.
Esto es asi porque en realidad Y no va todo al electron, sino que Y=energia del electron+energia del (anti)neutrino...

Si, empecé por esto pero lo leí en un artículo que creo recordar tenía muchos números y formulas. Llegaba a esa misma conclusión y a mí me llevo a lo que yo he puesto, que me solucionaba el problema sin meterme en muchos fregaos.

Han Do escribió:...A mi este hilo..

Pues yo quiero darte las gracias por ser tan atento (y paciente) respondiendo y aclarando mis dudas.

Voy a aprovechar esto para soltar una cosa y quedarme a gusto

Algunas veces se oye el argumento de que la ciencia esta constantemente cambiando y contradiciendose a si misma, y se suele poner el ejemplo de que Einstein invalido lo que habia hecho Newton. Vamos a ver lo que pasa en realidad.

Bueno, en la mecanica de Sir Isaac "soyelputoamo" Newton (Philosophiae Naturalis Principia Mathematica) el momento lineal de una particula se define como la multiplicacion de la masa por la velocidad.



Sin embargo, como puse arriba, Eintein corrigio esta definicion y en relatividad especial el momento es



Y esta es la diferencia que se suele usar (entre muchas otras, pero este ejemplo viene al pelo) para argumentar que la ciencia siempre se equivoca y luego viene otro que lo hace mejor.

Bien , lo que yo argumento es que las dos expresiones de arriba *son lo mismo* si las condiciones son las adecudas.

v es la velocidad de un objeto. Que pasa en la ecuacion de Einstein si v es muchiiiiiiiiiiiisimo mas pequenya que la velocidad de la luz c? Pues que la fraccion v/c dentro de la raiz cuadrada es practicamente cero. Por lo que abajo nos quedaria la raiz cuadrada de 1. Y cual es la raiz cuadrada de 1? Pues 1.

Es decir, si cojo



y resulta que la velocidad v es muy pequenya respecto a la de la luz (vamos a decir menor a 30000 km/segundo, y he dicho kilometros por segundo, no por hora), la expresion de Einstein, cuando dividimos mv entre 1 nos queda *exactamente* la expresion de Newton.

p=mv

Es decir, cuando existe una teoria bien fundamentada (teoria cuantica, teoria de la relatividad, teoria de las placas tectonicas, teoria de la evolucion, etc, etc) no solemos lograr contradecirla. Lo que puede pasar es que para casos particulares que no se habian tenido en cuenta antes (en la epoca de Newton apenas se empezaba a saber que era la luz y ni se sospechaba que su velocidad fuera la maxima posible en el universo) haya que hacer modificaciones, pero sigue siendo valida para todo lo que funcionaba antes.

Por ejemplo, imaginemos una pelota de beisbol que va a 100km/hora. El momento lineal de la pelota sera el descrito por Newton con una precision taaaaan grande que ningun instrumento de medida podria detectar la diferencia con el *real* predicho por Einstein a una velocidad tan baja. Esto solo se ha podido medir en cacharros en orbita (en realidad no el momento, sino la dilatacion del tiempo) que van a muchos miles de kilometros por hora y con los instrumentos mas precisos. O en los satelites GPS, que tienen que hacer correcciones relativistas para dar la hora y la posicion con precision.

He dicho

Y para quedarme a gusto del todo:

La Teoria de Cuerdas no es una teoria. Y los fisicos que la llaman asi le hacen danyo a la credibilidad de la ciencia al hacerlo.