Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Para pilotar un Mig no, pero para llevar un cuchillo cualquiera.

Razón de más para:

a) Llevar uno (o más de uno) contigo siempre encima.

No estoy ridiculizando a O Sensei, lo estais ridiculizando vosotros con vuestra actitud beaturrona y convirtiendo su legado, su trabajo de toda su vida dedicada al desarrollo de un arte marcial con un profundo contenido ético y filosófico, en un cruce entre bailes de salón y filosofía newage de todo a 100 exportada a occidente por la "Aikikai, Ltd." para mas beneficio de sus herederos y corifeos acompañantes.

No está de más que alguien diga esto de vez en cuando, es un caso similar al del Tai Chi Chuan en occidente, comentado aqui por sus practicantes no hace mucho.

La defensa personal puede no ser el objetivo principal del Aikido, pero si el practicante de Aikido carece de esa capacidad, ¿como va a ser benevolente y compasivo con un hipotético atacante?, ¿como va a "renunciar" a herir si carece de la capacidad de herir? No puede renunciar a algo que no tiene. Es como si yo renuncio a levitar: no tengo la capacidad de levitación ergo no puedo renunciar a ella.

tengo que decir que este comentario me parece mejor definición del Aikido que las elucubraciones filosófico-místicas que se oyen por ahí, queriendo despojar al Aikido de todo sentido marcial. O Sensei no fundó una religión, para lo cual le hubieran bastado sus estudios con Onisaburo Deguchi, si no que fundó un Budo, por ello corrió a entrenar bajo la tutela de Sokaku Takeda, el cual no era conocido precisamente por su benevolencia y beatitud, era conocido por su mal carácter, su temperamento violento y su dureza en la práctica de las artes marciales.
Por tanto, en mi opinión, son dos partes indisolubles, obviamente el fin del Aikido no es simplemente la destreza para matar, pero de ahí a suavizar la práctica y quitarle toda importancia a la técnica... no era por la suavidad y amabilidad de la práctica por lo que el dojo de O Sensei llegó a conocerse como "el dojo del infierno", ni por la inutilidad de sus técnicas, directamente sacadas del Aiki-Jutsu, por lo que la primera regla escrita en el Hombu Dojo es "Un golpe en Aikido puede matar al adversario. Durante la práctica obedece a tu instructor y no pierdas el tiempo en innecesarias pruebas de fuerza".
Dudo (tal vez me equivoque y el tiempo me haga ver mi error) que los más altos objetivos del Aikido se obtengan a través de una práctica liviana y descafeinada, objetivos que no dejan de estar también presentes en otros Budo, y no por esto una facción de sus practicantes renuncian a la habilidad técnica propia de su arte marcial, esto es, ser capaz de matar o lisiar a un adversario.

comparto la idea de que es mas peligroso el practicante y el uso que le de al arte que practica, que las artes mismas.

ahora que si hablamos de "artes marciales" si se practican como "arte" considero que todas son excelentes y puede ser un gran error entrar a compararlas por que todas traen algo constructivo a la persona que las practica.

si hablamos de "peligroso" ... he conocido instructores tan mediocres que realmente le hacen gala a este calificativo, ya que andan montados en su propio ego e inculcan en sus estudiantes tan solo la idea de destruccion, y solo mezclan aqui y alla, pero descuidan la filosofia de armonizar, perfeccionar y construir

Hola de nuevo.
De regreso al titulo del post (del Aikido poco entiendo) para mi el mejor Arte Marcial es el que mayor efectividad me aporta en cuanto a mis intenciones, logicamente con el menor esfuerzo posible por mi parte, fisicamente hablando.
Como anteriormente se ha podido leer, la practica con armas es un claro ejemplo de ventaja y superioridad, frente ha alguien con manos vacias, esto es i-n-d-i-s-c-u-t-i-b-l-e. Desde tiempos A la evolucion del hombre con sus ideas e inventos, no ha sido enfocado en otra cosa mas, que en buscar la forma de de conseguir mas a cambio de ofrecer menos, claro ejemplo de ello son la maquinaria en agricultura, el ascensor, el mando a distancia...la lista no tiene fin. ¿Por que en el combate debe ser diferente? no practicar con armas ( que nos ofrece mas facilidad en nuestros objetivos) es una desventaja.

Un saludo a todos.

Týr, ¿Has pinchado a alguien alguna vez con alguno de tus juguetitos?

Amigo Yubei, me gustaría hacerte una pregunta, y es la siguiente: ¿consideras que el Aikido es un Budo, o una corriente filosófico/religiosa?

Y a mi me gustaría que definieras desde tu perspectiva lo que es filosofía, budo, y religión.

Saludos

Paul

A ver, voy a aclarar una cosa porque, tal vez debido a mi poca elocuencia al exponer opiniones, veo que no se está entendiendo el por qué de mi incursión en este foro:
Yo no pretendo convencer a nadie, ni mucho menos obligar a que se acepten mis ideas, es decir, que no pretendo imponer mi criterio. Lo único que quiero es INFORMAR y desmitificar todas esas opiniones que se han vertido (y se vierten) sobre Aikido por la gente ajena a él y por todo aquel al que le interesa practicarlo con fines puramente defensivos. Para ello, me intento atener a la filosofía original que le dió su fundador una vez hubo completado su "búsqueda", porque, creo, es la que se tiene que tener en cuenta a la hora de practicarlo (sin hacer un uso dogmático).
Dichas opiniones me parecen erróneas y negativas para el Aikido porque le dan una imagen externa que no coincide con los principios de O´Sensei, modificándolos a libre albedrío. En consecuencia, la gente empieza a pensar que en Aikido uno puede aprender a romper huesos y hacer daño a los demás.
Esto no es así en absoluto, y dado que el interés del pensamiento occidental siempre ha sido el de "saber que va a pasar cuando me peguen", voy a explicarlo desde ese punto de vista, pero insisto en que NO ES SU OBJETIVO PRINCIPAL:
Aikido es un arte marcial que enseña a aceptar las agresiones garantizando que ni el/los agresor/es ni el agredido resulten heridos. Para ello, no utiliza ni roturas, ni luxaciones (al contrario de lo que se suele opinar respecto a Kote Gaeshi, Ikkyo, Nikyo y demás) ni por supuesto golpes (que tambien se piensa de los atemis, cuando son movimientos de distracción); sino el aprovechamiento de la dinámica del otro (en las proyecciones), en perfecta armonía con él; y la anulación de las articulaciones del cuerpo (en las inmovilizaciones), las cuales, durante la práctica, A VECES conllevan un poco de dolor, debido al cambio de posición de tendones, nervios, etc, pero sólo eso: un poco, y nunca debe ser el objetivo del que la ejecuta. En niveles superiores, esto ni siquiera es necesario, ya que la integración del ataque es tal que no se necesita aplicar técnica alguna, debido a, como ya he explicado anteriormente, el desarrollo de aptitudes aiki (fluidez, proyección, equilibrio, movimiento, unión...etc, etc) por encima de la ejecución perfecta de la técnica.
Sin embargo, siempre estará el típico cerrado de mente y obstinado que intenta a toda costa convencerse de que Aikido se creó para hacer frente a una agresión mediante técnicas dolorosas, que, por otra parte, él mismo analiza según su propio interés para asegurarnos de que Aikido es más de lo mismo con distinto cartel "promocional". Es una lástima que se le dé tanta importancia al recurso de destruir al otro que uno acabe por cegarse y no reconocer cuando un arte marcial (la única hasta ahora) te ofrece otra alternativa que no pase por convertirse en un machaca-personas, que, como siempre, sigue siendo decisión de cada uno.

Hay tambien una cierta obstinación en separar la parte "práctica" del Aikido de su parte "teórica". Esto lo suelen hacer cantidad de gente que piensa que lo único importante es aprender muchas técnicas muy eficaces que te conviertan en un ser lo más poderoso posible, sin saber que, realmente, no hay técnica infalible (porque SIEMPRE se cometen errores), y mandan a tomar por saco la "teoría" pensando que es una sarta de chorradas inútiles en la dura vida diaria, lo cual es muy respetable, pero en Aikido, como ya he dicho antes, no tiene sentido.
Como me dijo una vez mi profesor al explicarme que con Karate-do pasa más o menos lo mismo: "Esto es como un filete con patatas tío: o te comes el filete (práctica) y las patatas (teoría) o no te comes nada, pero si te comes sólo el filete (práctica) no digas que te has comido el plato entero (Aikido)."

Todo esto ha sido explicado según la rama principal de Aikido, la que descendie directamente de O´Sensei. Por supuesto, soy conocedor de que hay numerosas escuelas que enseñan Aikido con otros fines (lucrarse, deporte, competición, defensa personal, etc...), lo cual, en mi opinión, va en contra de la esencia de Aikido, pero bueno, tambien hay profesores de Judo que enseñan para ganar medallas olímpicas.

Y ahora, por alusiones, entre otras cosas, voy a responder:

DCS:
Si no me conoces, no te tomes la libertad de calificarme y de prejuiciar el uso que yo pueda hacer de mi Aikido, porque, para empezar, no soy ningún beato ni ningún super gurú lobotomizado. De hecho, soy ateo y ni creo en el ki (sí en la autosugestión sobre este) ni en el espíritu, pero si en la posibilidad de hacernos mejores personas con una actitud relajada y pacífica, que es lo que me ofrece Aikido.
En segundo lugar, no soy miembro de Aikikai y no creo en el sistema de cinturones y jerarquía marcial (aunque lo acepto y respeto) y mucho menos en la comercialización de Aikido.
Respecto a las "fuentes", siento decirte que, por desgracia, no soy tan buen conocedor de internet como tu pareces ser y, por lo tanto, no puedo proporcionar gran cantidad de enlaces a páginas informativas (aunque supongo que a cualquiera le bastará con buscar en google).
En cuanto a la "definición original", no sé por qué te crea tanta controversia ese asunto, la misma palabra lo dice: "La vía de la unión del Ki", aunque incluyo aquí una curiosa matización que hizo O´Sensei sobre el icono de la palabra "Ai" que dice que, según el idioma japonés, tambien significa "amor". Y NO, no tengo sus libros a mano, los que he leido fueron prestados.
En respecto a la práctica de la técnica, jamás dije que no fuera importante o que haya que olvidarse de hacer las técnicas, sino que no debe prevalecer, no debe ser el objetivo del aikidoka orientar todo su entrenamiento hacia la ejecución perfecta de esta, sino que, intentando siempre hacerlo lo mejor que pueda, tiene que intentar plasmar todos los conceptos que le haran realmente avanzar en Aikido.

BoxerPaul:
Para mi, Aikido es un Budo ante todo. Un Budo que, a través de la práctica marcial y con la incorporación de una profunda filosofía, enseña a llevar una vida pacífica y positiva.
Budo: El camino del guerrero, o arte que estudia, según un método, el cultivo del cuerpo y la mente como herramienta defensiva/ofensiva (personalmente: creo que hay muchos tipos de guerreros).
Filosofía: (personalmente) Aquello que nos hace pensar y actuar según una creencia determinada a través del análisis y cuestionamiento de los hechos físicos y no físicos.
Religión: Doctrina que nos impone unas creencias (dogma).
Esto es lo que opino, claro, no se me ha pedido la definición real de dichos conceptos (que para eso están los diccionarios).

Kurostyle:
A tú pregunta, lo tienes en lo dicho a BoxerPaul, respecto a tu segundo mensaje:
Supongo que lo has dicho sin querer profundizar demasiado, pero he de rectificarte que Uyeshiba no "corrió" a entrenar con Sokaku, sino que este lo eligió al comprobar sus amplias aptitudes marciales (evidentemente, Uyeshiba queria ser su alumno).
En referencia a la segunda parte: Es cierto que, en la primera época de gestación de Aikido, los entrenamientos en Hombu Dojo eran de los más duros, pero, si te has fijado bien en su historia, en la última etapa de Aikido Morihei practicaba de forma suave y con más naturalidad, remarcando la utilización de un espíritu apacigüante antes que luchador, por supuesto, esto se debía a su extraordinario nivel.
Porque yo nunca quise decir que la práctica haya de ser liviana o falta de realismo, y si así lo he dado a entender en algun momento, me retracto de lo dicho. De hecho, hace poco tuvimos una charla al respecto en el Dojo, en donde se nos enseñaba a entender ambos conceptos de práctica (el suave y el duro) y se nos remarcaba (curiosamente y para respuesta a vuestras criticas) que Aikido es un Budo ante todo. Sin ir más lejos yo soy partidario del entrenamiento esforzado e intenso, lo único es que creo se han malentendido mis explicaciones.

Yubei escribió:A ver, voy a aclarar una cosa porque, tal vez debido a mi poca elocuencia al exponer opiniones, veo que no se está entendiendo el por qué de mi incursión en este foro:
Yo no pretendo convencer a nadie, ni mucho menos obligar a que se acepten mis ideas, es decir, que no pretendo imponer mi criterio. Lo único que quiero es INFORMAR y desmitificar todas esas opiniones que se han vertido (y se vierten) sobre Aikido por la gente ajena a él y por todo aquel al que le interesa practicarlo con fines puramente defensivos.

Ya claro, por eso lo primero que se te ocurrió decir fue:

No estoy para nada de acuerdo con la imagen que se está dando aquí del Aikido. En primer lugar, porque según lo que he leído deduzco que los que mantienen dichas opiniones no tienen ni pajolera idea de Aikido o bien no lo han practicado durante mucho tiempo.

TU no pretendes imponer TU criterio, solo vienes a informar de buen rollo y de paso a llamar ignorantes a los que no comparten TU opinión.

Yubei escribió:Para ello, me intento atener a la filosofía original que le dió su fundador una vez hubo completado su "búsqueda", porque, creo, es la que se tiene que tener en cuenta a la hora de practicarlo (sin hacer un uso dogmático).

Filosofía original del fundador de la que simplemente hablas de oídas. Tu no serías capaz de distinguir a un Shintoísta-miembro de la Omoto Kyo de un Hare Krishna ni aunque te los metieran en casa.

Yubei escribió:Dichas opiniones me parecen erróneas y negativas para el Aikido porque le dan una imagen externa que no coincide con los principios de O´Sensei, modificándolos a libre albedrío. En consecuencia, la gente empieza a pensar que en Aikido uno puede aprender a romper huesos y hacer daño a los demás.

Si sigues llamando "O´Sensei" a Ueshiba Morihei, como si fuese nativo de Cork, me voy a tener que poner serio.

¿Como eres capaz de afirmar que ciertas opiniones son erróneas y negativas y que no coinciden con los principios de O Sensei, cuando demuestras por activa y por pasiva que desconoces no solo sus escritos, sinó también sus lecturas de referencia (el Kojiki, por ejemplo), los elementos básicos del Shintoismo o la doctrina de la Omoto Kyo?.

Por otro lado, la gente puede (y en mi opinión debe) aprender a romper huesos (y demás etcéteras) a traves de la práctica del Aikido, asi como, al mismo tiempo aprender a no utilizar dichas capacidades salvo en caso de extrema necesidad.

Yubei escribió:Esto no es así en absoluto, y dado que el interés del pensamiento occidental siempre ha sido el de "saber que va a pasar cuando me peguen", voy a explicarlo desde ese punto de vista, pero insisto en que NO ES SU OBJETIVO PRINCIPAL:
Aikido es un arte marcial que enseña a aceptar las agresiones garantizando que ni el/los agresor/es ni el agredido resulten heridos. Para ello, no utiliza ni roturas, ni luxaciones (al contrario de lo que se suele opinar respecto a Kote Gaeshi, Ikkyo, Nikyo y demás)

Tu idea del "pensamiento occidental" me dá la impresión que: o se debe a que han debido de quitar la asignatura de Filosofía en la ESO y yo no me había enterado (soy del plan antiguo) o, alternativamente, que te quedaste con el Graduado Escolar y no pasaste de ahí

Y ya estamos confundiendo a la gente otra vez:

El Aikido utiliza tecnicas que causan "roturas y luxaciones", lo que sucede es que durante su entrenamiento dichas técnicas se practican con una intensidad progresiva hasta que los practicantes desarrollan la capacidad de recibir estas técnicas (ukemi) de un modo no lesivo. Si el destinatario carece de la capacidad de recibir dichas técnicas, la posibilidad de lesión se incrementa enormemente. Pero esto no es nada extraordinario; en cualquier otro AAMM/DDCC sucede lo mismo: un judoka experimentado podrá recibir las técnicas de judo con menor riesgo que otro novato, un boxeador experimentado se cubre mejor y encaja mejor que otro inexperto.

Yubei escribió:ni por supuesto golpes (que tambien se piensa de los atemis, cuando son movimientos de distracción)

Discrepo: en Aikido se golpea (atemi waza), se ha golpeado siempre y espero que, pese a gente como tú, dicho elemento no se acabe perdiendo.

Yubei escribió:En niveles superiores, esto ni siquiera es necesario, ya que la integración del ataque es tal que no se necesita aplicar técnica alguna, debido a, como ya he explicado anteriormente, el desarrollo de aptitudes aiki (fluidez, proyección, equilibrio, movimiento, unión...etc, etc) por encima de la ejecución perfecta de la técnica.

Ya empezamos con las proyecciones sin contacto y similares patrañas estilo DragonballZ.

Yubei escribió:Sin embargo, siempre estará el típico cerrado de mente y obstinado que intenta a toda costa convencerse de que Aikido se creó para hacer frente a una agresión mediante técnicas dolorosas, que, por otra parte, él mismo analiza según su propio interés para asegurarnos de que Aikido es más de lo mismo con distinto cartel "promocional". Es una lástima que se le dé tanta importancia al recurso de destruir al otro que uno acabe por cegarse y no reconocer cuando un arte marcial (la única hasta ahora) te ofrece otra alternativa que no pase por convertirse en un machaca-personas, que, como siempre, sigue siendo decisión de cada uno.

A lo de "cerrado de mente", "obstinado" y otros calificativos no te voy a contestar para no ponerme a tu nivel, sin embargo no puedo menos que decir que manifiestas tu ignorancia cuando dices que el Aikido es el único arte marcial que te ofrece alternativas distintas a convertirte en un "machaca-personas".

Yubei escribió:Hay tambien una cierta obstinación en separar la parte "práctica" del Aikido de su parte "teórica". Esto lo suelen hacer cantidad de gente que piensa que lo único importante es aprender muchas técnicas muy eficaces que te conviertan en un ser lo más poderoso posible, sin saber que, realmente, no hay técnica infalible (porque SIEMPRE se cometen errores), y mandan a tomar por saco la "teoría" pensando que es una sarta de chorradas inútiles en la dura vida diaria, lo cual es muy respetable, pero en Aikido, como ya he dicho antes, no tiene sentido.

Así como hay también cierta obstinación en la gente que piensa que lo único importante en el Aikido es la pseudo filosofía oriental (a la que vienen llamando "teoría"), el "bushido" de película de chinos y ese rollo "anti-ego" que deberían intentar resolver con ayuda profesional en vez de acudir a un dojo para convertirlo en una especie de club de juegos de rol con ambiente "japones".

Yubei escribió:Como me dijo una vez mi profesor al explicarme que con Karate-do pasa más o menos lo mismo: "Esto es como un filete con patatas tío: o te comes el filete (práctica) y las patatas (teoría) o no te comes nada, pero si te comes sólo el filete (práctica) no digas que te has comido el plato entero (Aikido)."

Pues si te comes las patatas y dejas el filete ya me dirás...

Yubei escribió:Todo esto ha sido explicado según la rama principal de Aikido, la que descendie directamente de O´Sensei. Por supuesto, soy conocedor de que hay numerosas escuelas que enseñan Aikido con otros fines (lucrarse, deporte, competición, defensa personal, etc...), lo cual, en mi opinión, va en contra de la esencia de Aikido, pero bueno, tambien hay profesores de Judo que enseñan para ganar medallas olímpicas.

Todo esto ha sido explicado por ti, no por la rama principal. Y si es cierto que hay numerosas escuelas que enseñan Aikido con fines de lucro, competitivos o de defensa personal, también hay otras muchas que no son mas que lugares de reunión para frikis bajo la tutela de un "guru maharishi" que confunde el Budo con las peliculas de ninjas, el newage de revista de decoración con el Zen y el adoctrinamiento de incautos con la educación y desarrollo personal.

Y los de Judo que hagan lo que les de la gana, no es problema mio, pero si ganan medallas mejor.

Y ahora, por alusiones, yo también respondo:

Yubei escribió:Si no me conoces, no te tomes la libertad de calificarme y de prejuiciar el uso que yo pueda hacer de mi Aikido, porque, para empezar, no soy ningún beato ni ningún super gurú lobotomizado.

Pues verás, me tomo la libertad de calificarte, aún sin conocerte porque, como te dije antes, el primero que entró calificando a los demás de ignorantes y/o inexpertos fuiste TU.

Habertelo pensado mejor antes de agarrar el teclado y empezar a calificar a los demás

Yubei escribió:Respecto a las "fuentes", siento decirte que, por desgracia, no soy tan buen conocedor de internet como tu pareces ser y, por lo tanto, no puedo proporcionar gran cantidad de enlaces a páginas informativas (aunque supongo que a cualquiera le bastará con buscar en google).

Nadie te pidió direcciones de internet, se te pidieron libros (¿te suena la palabra, no?)

Yubei escribió:En cuanto a la "definición original", no sé por qué te crea tanta controversia ese asunto, la misma palabra lo dice: "La vía de la unión del Ki", aunque incluyo aquí una curiosa matización que hizo O´Sensei sobre el icono de la palabra "Ai" que dice que, según el idioma japonés, tambien significa "amor". Y NO, no tengo sus libros a mano, los que he leido fueron prestados.

Lo de la "Definición Original" lo dijiste TU, no se crea ninguna controversia, solo se pide que nos digas cual es.

La "curiosa matización" merece un tema aparte, sin embargo y siendo breve te lo voy a intentar explicar de un modo que incluso TU podrías entender:

Primero: el "Ai" que encuentras en la palabra Aikido en el idioma original (Japonés) es el kanji (no icono, so pedazo de ) cuyo significado se traduce como "juntar" o "combinar".

http://www.yamasa.cc/members/ocjs/kanji ... enDocument

http://www.j-talk.com/nihongo/search/ka ... ?pick=3967

Segundo: Por otro lado, asimismo en idioma Japones existe el kanji que se traduce por "amor" o por el verbo "amar"

http://www.yamasa.cc/members/ocjs/kanji ... enDocument

http://www.j-talk.com/nihongo/search/ka ... ?pick=3026

Tercero: Se da la circunstancia de que esté último se pronuncia "Ai" igualmente, pero son palabras distintas, tan distintas como en Español la palabra "coma" (signo de puntuación), "coma" (estado de profunda perdida de consciencia), "coma" (nube de polvo y gas que envuelve el núclo de un cometa) o "coma" (parte en que se considera dividido el tono, y que corresponde a la diferencia entre uno mayor y otro menor en música).

¿Te ha quedado claro lo de la "curiosa matización"?

Y si en diez años que afirmas llevar practicando Aikido aún no te has tomado mayor molestia de leer mas que un par de libros prestados sobre el arte sobre cuya "teoría" proclamas ser la mayor autoridad de este hemisferio, mejor me paro aquí porque si no vamos a tener una desgracia.

Disculpen los foreros no implicados en este tema concreto el rollo, pero es que hay veces que...

Es cierto que, en la primera época de gestación de Aikido, los entrenamientos en Hombu Dojo eran de los más duros, pero, si te has fijado bien en su historia, en la última etapa de Aikido Morihei practicaba de forma suave y con más naturalidad, remarcando la utilización de un espíritu apacigüante antes que luchador, por supuesto, esto se debía a su extraordinario nivel.

Ya, ya, ya... y a la edad, cansancio, etc...¿no? ¿o quieres hacer ver que era el mismo con 25 años que con 75?...

A mi particularmente es un "personaje" "historico" que me agrada...pero no es un dios para mi...

Saludos.

es cierto que si ueshiba practicaba de manera mas distendida de mayor, era porque arrastraba tras de si un monton de años de practica, que le daban un gran nivel.

por eso y como remarca KURAI_KAZAMA, porque tenia ya una edad...

aqui un par de videos del caballero en cuestion, observese la movilidad del viejo a su edad:

http://www.youtube.com/watch?v=Lp-xNl2q ... rch=aikido

http://www.youtube.com/watch?v=fB7q_ZSy ... rch=aikido

se ve que el tio es bueno por la estabilidad que tiene, la tecnica que tiene en el contexto en que la aplica, el juego de pies etc,etc, bastante impresionantes para una persona con los años que tendria por entonces.
pero recordemos: dentro del contexto del video...

"Ya claro, por eso lo primero que se te ocurrió decir fue:"

"TU no pretendes imponer TU criterio, solo vienes a informar de buen rollo y de paso a llamar ignorantes a los que no comparten TU opinión."

Y por eso mismo he tenido la humildad de decir "voy a aclarar una cosa". Reconozco que en mi primer mensaje me excedí y dije algunas tonterías debido al enfado que me provocó ver cosas como "armonizarse con el universo rompiendo muñecas", pero para eso están las rectificaciones.
No he llamado ignorantes a los que no compartan mi opinión sino a los que hablan del Aikido sin haber tenido contacto o práctica alguna. El que se sienta aludido sabrá si le ofende o no.

"Si sigues llamando "O´Sensei" a Ueshiba Morihei, como si fuese nativo de Cork, me voy a tener que poner serio."

He aquí unos cuantos enlaces a páginas web donde podrás encontrar el título honorífico de Uyeshiba claramente escrito con un apóstrofe después de O:

http://www.squadra-antica.com.ar/ aikido/shantiprema/biografias.htm
http://www.fmjudo.net/deportes%20asocia ... storia.htm
http://www.savinijudo.com.ar/Disciplina ... Aikido.htm
64.119.173.247/~escuelab/portalaikido/02fundador.php
http://www.redmarcial.com.ar/informes/ki-aikido.htm
http://www.kuratadojo.org.ar/

Si aún así crees que está mal escrito, como siempre, estoy abierto a rectificaciones.


"¿Como eres capaz de afirmar que ciertas opiniones son erróneas y negativas y que no coinciden con los principios de O Sensei, cuando demuestras por activa y por pasiva que desconoces no solo sus escritos, sinó también sus lecturas de referencia (el Kojiki, por ejemplo), los elementos básicos del Shintoismo o la doctrina de la Omoto Kyo?."

Más adelante está respondido, y no, no he tenido aún la suerte de leer el Kojiki ni conozco mucho del Shintoismo, pero sí de la relación Omoto Kyo-Aikido (que descubrí en la biografía de O´Sensei).

"Por otro lado, la gente puede (y en mi opinión debe) aprender a romper huesos (y demás etcéteras) a traves de la práctica del Aikido, asi como, al mismo tiempo aprender a no utilizar dichas capacidades salvo en caso de extrema necesidad."

He aquí un ejemplo de como, curiosamente, haces muestra de una especie de "guerra por ceder terreno" en la que, por tal de no coincidir conmigo (porque estoy de acuerdo con esto´que has escrito), dices que la gente "puede (y en mi opinión debe) aprender a romper huesos a través de Aikido, pero inmediatamente haces la aclaración de que "al mismo tiempo aprender a no utilizar dichas capacidades". Esto quiere decir que, evidentemente, en el Dojo se informa de las posibles respuestas frente a una agresión para tenerlos en cuenta, pero nunca tomarlos como propios de Aikido (sí de Aiki-Jutsu) y aprovecharlos en la defensa personal en caso de, como bien dices, extrema necesidad. Pero tambien es sabido que esa necesidad de usar métodos "contundentes" dependerá del nivel del aikidoka, razón de más para intentar perfeccionar cada vez más el uso de Aikido como arte marcial anti-violencia

"Y ya estamos confundiendo a la gente otra vez:

El Aikido utiliza tecnicas que causan "roturas y luxaciones", lo que sucede es que durante su entrenamiento dichas técnicas se practican con una intensidad progresiva hasta que los practicantes desarrollan la capacidad de recibir estas técnicas (ukemi) de un modo no lesivo. Si el destinatario carece de la capacidad de recibir dichas técnicas, la posibilidad de lesión se incrementa enormemente. Pero esto no es nada extraordinario; en cualquier otro AAMM/DDCC sucede lo mismo: un judoka experimentado podrá recibir las técnicas de judo con menor riesgo que otro novato, un boxeador experimentado se cubre mejor y encaja mejor que otro inexperto."

De nuevo, totalmente de acuerdo (resulta que es en el plano práctico donde menos creo que, realmente, tenemos diferencias de interpretación, a pesar de que me malentiendas). Pero, aunque es cierto lo que dices, has pasado por alto la labor de tori/nage y te has concentrado sólo en la de uke. Además del buen desarrollo de ukemi, Tori tambien debe mejorar su ejecución técnica de modo que cada vez necesite "presionar" menos a uke en su tarea de reconducir el ataque, disminuyendo con el tiempo y la progresión el dolor necesario para conseguir que uke reaccione con buen ukemi. Esto, por supuesto, es cuestión de muchos años de dura práctica, pero por eso mismo pienso que Aikido es muy difícil de usar según su ideal de no herir al otro en niveles de experiencia inferiores.

"Discrepo: en Aikido se golpea (atemi waza), se ha golpeado siempre y espero que, pese a gente como tú, dicho elemento no se acabe perdiendo."

Pues creo que, entonces, tenemos conceptos distintos del motivo por el que se emplea atemi. No sé si para ti significa meterle al otro un castañazo en plenas napias, pero para mi es un movimiento (que puede entenderse como "ofensivo") para distraer a uke y, en caso necesario, desequilibrarle.

"Ya empezamos con las proyecciones sin contacto y similares patrañas estilo DragonballZ."

Esta ridiculez supongo que la dices por lo de "no es necesario aplicar técnica alguna". Vuelves a malinterpretarme (es que soy mu malo explicándome, lo siento). No sé si alguna vez se te ha ocurrido que con Tenkan-Ho se pueden evitar todos los ataques; y con eso me refiero a: los aikidokas de grado experto a veces hacen randoris donde la única respuesta frente a los uke es su desplazamiento en Tenkan, y, como mucho, técnicas de Kokyu Nage. Por si acaso dudas, aqui te pongo un enlace donde, entre otras cosas, se ve al difunto Gozo Shioda Sensei ejecutar tal randori.

http://www.youtube.com/results?search=g ... rch_videos

"A lo de "cerrado de mente", "obstinado" y otros calificativos no te voy a contestar para no ponerme a tu nivel, sin embargo no puedo menos que decir que manifiestas tu ignorancia cuando dices que el Aikido es el único arte marcial que te ofrece alternativas distintas a convertirte en un "machaca-personas". "

Esas alusiones, si te has molestado en leer bien mi post, no llevaban tu nick adosadas, ¿verdad?, otra cosa es que por tu susceptibilidad te hayas creido que ivan con segundas...Y si hay alguna otra arte marcial que no propague la destrucción y si la preservación te ruego que me informes al respecto.

"Así como hay también cierta obstinación en la gente que piensa que lo único importante en el Aikido es la pseudo filosofía oriental (a la que vienen llamando "teoría"), el "bushido" de película de chinos y ese rollo "anti-ego" que deberían intentar resolver con ayuda profesional en vez de acudir a un dojo para convertirlo en una especie de club de juegos de rol con ambiente "japones"."

Totalmente de acuerdo, pero, empiezo a pensar (en realidad lo sé) que, inexplicablemente, tú quieres meterme en el mismo saco que esos aikidokas fantasiosos. Quizás es por mi primer post, del que ya te digo rectificaré lo que haga falta, pero aún así estás confundiendo mi preocupación por preservar los ideales pacíficos del Aikido (dichos ideales tienen fuente más abajo), así como por supuesto los marciales, con la ñoñería de creerme algún especie de friki afectado que difunde ciegamente la pseudo filosofía oriental, de la que por otra parte soy bastante desconocedor.

"Todo esto ha sido explicado por ti, no por la rama principal. Y si es cierto que hay numerosas escuelas que enseñan Aikido con fines de lucro, competitivos o de defensa personal, también hay otras muchas que no son mas que lugares de reunión para frikis bajo la tutela de un "guru maharishi" que confunde el Budo con las peliculas de ninjas, el newage de revista de decoración con el Zen y el adoctrinamiento de incautos con la educación y desarrollo personal."

Lo dicho...y bueno, si digo "la rama principal", es porque es la que práctico, y si quieres que te lo demuestre, sólo tienes que pasarte por mi Dojo: está en Gimnasio Kime; Jerez de la Frontera; calle "pajarete" s/n.
Te recibiremos con sumo gusto.

"Nadie te pidió direcciones de internet, se te pidieron libros (¿te suena la palabra, no?)"

Si, de acuerdo, reconozco que he sido bastante perezoso a la hora de citar mis fuentes, pero es porque hace mucho tiempo que leí dichos libros (no sé de donde sacas que han sido un par), y tenia que ponerme a buscarlos por internet para recordar los autores. Pero, nada, ahí los tienes:

"El arte de la paz", por O´Sensei Morihei Uyeshiba
"El espíritu del Aikido", por Doshu Kisshomaru Uyeshiba
"La plenitud del vacío", por Yasunari Kitaura Sensei
"El Aikido y la esfera dinámica", por Adele Westbrook y Oscar Ratti
"Kenkido", por Maestro Jose Luis Isidro

Tambien he leido algo de Santos Nalda, pero no recuerdo que libros fueron (si recuerdo ALGO de lo que leí) además de la biografía de O´Sensei (en los libros citados y en internet), y, por supuesto, está mi instrucción dentro del Dojo.

"La "curiosa matización" merece un tema aparte, sin embargo y siendo breve te lo voy a intentar explicar de un modo que incluso TU podrías entender:"

Agradezco tu rectificación, porque no me acordaba de lo de "kanji". De todos modos yo no sé japonés, ni pretendo saberlo, pero, a pesar de mi apreciación a tu labor informativa, tengo que rectificarte una cosa:
Si bien es cierto que las palabras son distintas, Morihei hizo una comparación con la que queria mostrar que toda su filosofía se basaba en, según él, un profundo amor por todas las formas de vida. Y, si crees que vuelve a ser una tontería de friki...te voy a poner el enlace donde se muestra tal información:

http://www.elsalvadoraikikai.com/osensei.htm

(podrás comprobar que tambien vuelve a salir la escritura "O´Sensei")

Como siempre, estoy abierto a las rectificaciones pertinentes que cualquiera crea que debe hacer.

boxerpaul dice:

Y a mi me gustaría que definieras desde tu perspectiva lo que es filosofía, budo, y religión.

Creo que esta pregunta era para mí, pese a haberla contestado el compañero Yubei. Boxerpaul, no creo necesario en este momento liar la cosa dialécticamente entrando en definiciones subjetivas de conceptos como los citados. Como corriente filosófico/religiosa me refería simplemente a algo como pueda ser simplemente, por ejemplo el Budismo o el Zen, y como Budo, pues cualquier arte marcial gendai como el Karate-Do o el Judo. La pregunta pues, era, sin entrar a profundizar en los conceptos expuestos, ¿dónde entraría el Aikido?. Yubei ya ha dejado claro posteriormente que lo considera un Budo, obviamente.
Por lo demás, Yubei, y tras tu explicación, creo comprender tu visión del Aikido, y me parece muy bien, sólo unas opiniones personales:
Comprendo que sólo entiendas como Aikido la corriente Aikikai de la familia Ueshiba. Supongo que entonces para tí, corrientes como Iwama, por ejemplo, no es Aikido, ya que presta mayor estudio a la defensa personal y es un Aikido más duro. Para mí si es Aikido, el Aikido de un Ueshiba joven, ya que pienso que el Aikido del fundador el final de su vida, era tan suave y aprovechava así los principios, digamos "Aiki" por ser el Aikido de un hombre de ochenta y tantos años, y también, por supuesto, por tener un nivel muy superior de entendimiento y dominio tras tantos años de práctica, una cosa no quita la otra.
Respecto a que técnicas como Nikkyo o Kote gaeshi no rompen si no que causan un poco de dolor, no estoy de acuerdo, en caso de defensa real, ante un adversario que no sepa ejecutar un correcto ukemi, si la técnica se realiza bien, rompe. Y romper una muñeca, o un brazo, no me parece tanta violencia para repeler una agresión, teniendo en cuenta que con el Aikido se puede matar, que ya es otra cosa...
En esencia estoy de acuerdo con DCS, el aikidoka debería ser un máquina de romper huesos en potencia, entre otras virtudes que impedirán que haga uso de la anterior, salvo caso extremo.
En fin, que ni tanto ni tan calvo, pero me parece bien que cada cual entienda el Aikido de una forma u otra, sin decir que todo lo demás no es Aikido.

Saludos.