Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

No suh desafiéih a muelllte

Que eso eh mu malo
Mu malo...

Siento no haberme leído todas las respuestas para poder responder más concretamente, pero es que son demasiadas incluso para el tiempo de espera a que recomience el GP de Montreal, así que me limito a dar mi opinión, por si le sirve a alguien. Repito: mi opinión. Que es la opinión de un karateka (no siempre shotokan) desde hace 33 años (o sea, que tengo unos añitos y he pasado por lo que se está comentando), licenciado en INEF, CN de judo, full contact y aikido. No lo digo por presumir, sino por dejar patente que de este tema sé algo.

Uno de los principales problemas que solemos tener las personas es que no vemos lo que tenemos delante de las narices, simplemente porque buscamos otras cosas (porque creemos que las hay, porque nos venden que las hay, con el objetivo de someternos, de hacer caja). Así no hay manera de llegar a ver la realidad, ni siquiera de atisbarla. Es, por poner un ejemplo, como si viendo el Ferrari F150Th de Alonso (o alguien vendiéndonos el asunto) pensáramos en usarlo para subir a un monte o usarlo de taxi, y frustrados, protestáramos. No se pueden pedir peras al olmo.

El karate pudo ser concebido para cubrir ciertos objetivos en ciertas épocas de la historia, pero ahora son otros tiempos, y las necesidades de entonces han desaparecido, excepto para los despistados, inseguros o criados en ambientes poco edificantes.

El karate es un arte marcial, creo que en esa definición hay unanimidad. ARTE marcial. Como el ballet es un ARTE escénico.

ARTE (RAE):
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Interpretación de lo real, luego el karate INTERPRETA unas circunstancias de combate, no ES un combate.

El único objetivo sensato para cualquier karateka debe ser el karate mismo, no su utilidad práctica o espiritual, que no son sino añadidos, como no tiene sentido buscar en el ballet la utilidad en la defensa personal estilo David Carradine, ni la espiritual. El que busca en el karate (o cualquier otro arte marcial) algo ajeno al arte mismo no hace más que perder de vista lo importante, de modo que nunca estará satisfecho. Quien busque su utilidad en cuanto a la defensa personal, quedará sin duda decepcionado, porque no es más que una particular interpretación de un combate; el que busque algún tipo de trascendencia espiritual, igual, por lo que si desea estar satisfecho será preferible que practique karate shotokan sin más objetivo que ser cada día mejor, además cualquier deporte de combate para saciar sus impulsos agresivos, y además asista a la eucaristía dominical para encontrarse con Dios.

Y como no me canso de repetir en mi blog, el objetivo sensato es perfeccionar la técnica con criterios deportivo-artístico, buscar la perfección técnica, sin dogmas, sin tradiciones subjetivas, sin personalismos. En suma: sin sectarismos. ¿Con qué objetivo? Con el de unificar el karate, que es lo que hace falta para mejorarlo.

(Alonso se ha salido, ¡dita sea!)

http://artesdecaballeria.blogspot.com/

Long escribió:Siento no haberme leído todas las respuestas para poder responder más concretamente, pero es que son demasiadas incluso para el tiempo de espera a que recomience el GP de Montreal, así que me limito a dar mi opinión, por si le sirve a alguien. Repito: mi opinión. Que es la opinión de un karateka (no siempre shotokan) desde hace 33 años (o sea, que tengo unos añitos y he pasado por lo que se está comentando), licenciado en INEF, CN de judo, full contact y aikido. No lo digo por presumir, sino por dejar patente que de este tema sé algo.

Uno de los principales problemas que solemos tener las personas es que no vemos lo que tenemos delante de las narices, simplemente porque buscamos otras cosas (porque creemos que las hay, porque nos venden que las hay, con el objetivo de someternos, de hacer caja). Así no hay manera de llegar a ver la realidad, ni siquiera de atisbarla. Es, por poner un ejemplo, como si viendo el Ferrari F150Th de Alonso (o alguien vendiéndonos el asunto) pensáramos en usarlo para subir a un monte o usarlo de taxi, y frustrados, protestáramos. No se pueden pedir peras al olmo.

El karate pudo ser concebido para cubrir ciertos objetivos en ciertas épocas de la historia, pero ahora son otros tiempos, y las necesidades de entonces han desaparecido, excepto para los despistados, inseguros o criados en ambientes poco edificantes.

El karate es un arte marcial, creo que en esa definición hay unanimidad. ARTE marcial. Como el ballet es un ARTE escénico.

ARTE (RAE):
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Interpretación de lo real, luego el karate INTERPRETA unas circunstancias de combate, no ES un combate.

El único objetivo sensato para cualquier karateka debe ser el karate mismo, no su utilidad práctica o espiritual, que no son sino añadidos, como no tiene sentido buscar en el ballet la utilidad en la defensa personal estilo David Carradine, ni la espiritual. El que busca en el karate (o cualquier otro arte marcial) algo ajeno al arte mismo no hace más que perder de vista lo importante, de modo que nunca estará satisfecho. Quien busque su utilidad en cuanto a la defensa personal, quedará sin duda decepcionado, porque no es más que una particular interpretación de un combate; el que busque algún tipo de trascendencia espiritual, igual, por lo que si desea estar satisfecho será preferible que practique karate shotokan sin más objetivo que ser cada día mejor, además cualquier deporte de combate para saciar sus impulsos agresivos, y además asista a la eucaristía dominical para encontrarse con Dios.

Y como no me canso de repetir en mi blog, el objetivo sensato es perfeccionar la técnica con criterios deportivo-artístico, buscar la perfección técnica, sin dogmas, sin tradiciones subjetivas, sin personalismos. En suma: sin sectarismos. ¿Con qué objetivo? Con el de unificar el karate, que es lo que hace falta para mejorarlo.

(Alonso se ha salido, ¡dita sea!)

http://artesdecaballeria.blogspot.com/

Hola Long,

En mi opinión tomas de la RAE la definición que te interesa. Si nos quedamos con el punto primero y le añadimos la palabra "marcial" ("Perteneciente o relativo a la guerra, la milicia o los militares"), obtendremos un enfoque completamente diferente. Además, como veo que te gusta tanto el diccionario, en la RAE misma se dice del Karate: "Modalidad de lucha japonesa, basada en golpes secos realizados con el borde de la mano, los codos o los pies. Es fundamentalmente un arte de defensa". Dado que has basado tu exposición en lo que pone en el diccionario, con la definición de kárate ya doy por invalidado tu razonamiento, pues el concepto mismo contradice la significación que le quieres dar mediante la misma fuente.

Te recomiendo que te leas todo el hilo porque encontrarás posts bastante largos con argumentaciones a favor del karate como un estupendo sistema de defensa personal, los cuales intentar desmontar tirando de RAE, es poco menos que burlesco. Por cierto (de tu blog):

Long escribió:Concretamente, entender el karate como defensa personal es un absurdo hoy en día, aunque tenga utilidad en ese campo, porque existen otros deportes de combate más eficientes

¿De qué karate estás hablando exactamente? Repito: se nota que no te lo has leído todo. Y si lo haces y sigues opinando lo mismo, agradeceríamos que te centraras en el por qué. ¿Por qué es absurdo para un practicante de karate centrarse en la defensa personal (responde tras leerlo todo, por favor)?

Un saludo

Long escribió: Y como no me canso de repetir en mi blog, el objetivo sensato es perfeccionar la técnica con criterios deportivo-artístico, buscar la perfección técnica, sin dogmas, sin tradiciones subjetivas, sin personalismos. En suma: sin sectarismos. ¿Con qué objetivo? Con el de unificar el karate, que es lo que hace falta para mejorarlo.

¿Como se unifica la estrategia de Goyu-Uechy, de entrar "cerrados" de forma frontal confiar en que Sanchin te proteja de lo que tu postura y pericia no te libren, con el angulamiento típico de los estilos de Shuri?. ¿Como se compagina la práctica con contacto de estilos como Kioku con las prácticas sin contacto de otros estilos?. ¿Que versión del mismo kata presente en múltiples estilos se queda como "la buena"?.

Unificar el Karate es cargárselo sin más. No existe ninguna necesidad de unificar nada, pues cada estilo, cada escuela es única y tiene grande valores que conservar y riqueza por si mismas. No sé que mejora podría hacérsele "unificando", pues sólo hay tres caminos posibles.

1. Criterio "Mabuni", recoger "todo" en un estilo y practicarlo "todo". Mi duda es saber si hay alguien capaz de hacerlo, alguien que pueda practicar (y hacerlo bien), por limitarme a cinco estilos, pero sabiendo que hay muchos más, el Shito, el Shoto, Goyu, Uechy y el Wado. (con sus diferentes ramificaciones y subestilos). Método válido sólo para gente con una memoria excepcional, tiempo libre a raudales y una curiosidad sin límites. Que encima luego tenga habilidad y talento natural, reduce mucho el número potencial de buenos practicante que puedan llegar a aprenderlo.

2. Criterio (oficialista). Se recogen unos Kata de cada estilo (uno de cada) y se conforman como los únicos y "oficiales". Da lo mismo si presentan criterios absolutamente dispares y si quedan faltos de la presencia del resto de elementos que en el estilo de origen de cada uno de ellos, los hacen funcionales. Ésto ya lo han realizado los chinos con sus programas unificados "Norte, Sur, Taijiquan y diversas categorías de armas y..., bueno, muy bonito, eso si

3. Criterio (fundacional). Mezcla de los dos anteriores, aprendo todos los estilos y finalmente, creo uno nuevo, de forma que se conjuguen de un modo eficaz y eficiente los principios y técnicas de los estilos estudiados, creando para ello, nuevos kata y métodos de entrenamiento. Ese método es bueno, pero lo que obtendrías es un nuevo estilo, que dependiendo de la pericia del fundador/es, podría ser tan bueno como los estudiados. éste método es el único que me parece legítimo, pero cuando se da, no lo nace con la idea de ser el "oficial y unificado", sino con la idea de trasmitir el conocimiento del fundador y de quienes le enseñaron. Este método de "creación" queda para genios y no abundan.

Respecto a buscar la perfección técnica, te doy la razón, pero no en que sea según criterios deportivo-artísticos. De hecho, creo que es un absurdo que algo concebido en la mayoría de los casos como "método de combate", deba de ser reorganizado y dirigido según criterios tan diferentes a su origen.

Sobre la unificación de algo que es "deporte/estética", si , en eso no hay discrepancia, mejor unificado. Pero yo no veo que el Karate sea "éso", salvo si nos ceñimos al mundo de la competición.

Antonio.

El único objetivo sensato para cualquier karateka debe ser el karate mismo, no su utilidad práctica o espiritual, que no son sino añadidos, como no tiene sentido buscar en el ballet la utilidad en la defensa personal estilo David Carradine, ni la espiritual. El que busca en el karate (o cualquier otro arte marcial) algo ajeno al arte mismo no hace más que perder de vista lo importante, de modo que nunca estará satisfecho. Quien busque su utilidad en cuanto a la defensa personal, quedará sin duda decepcionado, porque no es más que una particular interpretación de un combate; el que busque algún tipo de trascendencia espiritual, igual, por lo que si desea estar satisfecho será preferible que practique karate shotokan sin más objetivo que ser cada día mejor, además cualquier deporte de combate para saciar sus impulsos agresivos, y además asista a la eucaristía dominical para encontrarse con Dios.

sí mejor practicar sin objetivos y sin hacerse muchas preguntas que los porqués y paraqués lo lían todo...



edito porque no sé de qué me río porque es lo más triste que he leído nunca en relación a la práctica marcial

por cierto

estaría bien leer esas frases también en los folletos y en los anuncios de los gimnasios de karate...

hace años dije que el karate llevaba el camino de la esgrima deportiva y veo que no me he equivoqué mucho...

Curioso, porque yo siempre he estado satisfecha con el karate desde el primer día y entré buscando una forma de defensa personal, otra cosa es que luego encontrase muchas más cosas que no han hecho más que enriquecerlo y que cada día me guste más.

Seiza, no me dices nada nuevo, creo que has construido tus argumentos en base a tus emociones en lugar de analizar lo que comentaba y luego sacar conclusiones, es decir, de forma apriorística y prejuiciosa. Arte es arte. Que interprete un tío pegándose mamporros con ocho o diez o que interprete un cisne blanco o negro, como en el caso del ballet, no deja de ser una interpretación de. Qué cosa se interprete es secundario, una subcategoría de la categoría arte: marcial, escénico, taurino, pictórico, musical...

Claro que es una interpretación de un combate, no me cabe duda, de hecho es a lo que más se parece. Claro que está enfocado a la defensa (y no al ataque), de eso tampoco me cabe duda.

Sé que es complicado aceptar, o siquiera considerar, lo que digo, porque significa una ruptura, y eso requiere una elevada capacidad de flexibilidad y gestión del cambio, suscita mucha víscera; pero lo que os ruego es un análisis sin prejuicios para mejorar el karate de todos. A quien le interese, claro, porque hay mucha gente a la que no le interesa, porque supondría volver a aprender, volverse a poner -metafóricamente- el cinturón blanco.

Digo que es absurdo practicarlo como defensa personal porque si uno busca ese objetivo lógicamente encaminará sus pasos hacia el arte o deporte que sea más efectivo en ese campo. Si persiste en el karate, será porque le han comido el coco diciéndole que el karate es lo mejor. Insisto: que el karate tenga aplicaciones, que las tiene, para la defensa personal, no significa que ése sea su fin. Puede ser un fin compuesto, múltiple, pero si uno se empeña en buscar ese objetivo o cualquier otro, reparte su atención con los demás, por lo que no puede centrarse en ninguno. El Lago de los Cisnes no sirve para convertirse en cisne, por más gráciles que sean los bailarines. Lo que busca un gimnasta olímpico no es la trascendencia espiritual. Lo que buscan esos artistas es la perfección técnica y dramática; y así, centrándose en lo esencial, pueden rozar la perfección.


Antonio, aprecio tu devoción por tu estilo, pero a mí no me interesan esas supuestas virtudes del sanchin, no es por desprecio, simplemente me resulta irrelevante porque no contemplo el karate como un sistema de defensa personal; de hecho, yo particularmente resolvería más una hipotética contienda con mis conocimientos técnicos de boxeo y full contact que con los de karate, judo o aikido, y eso que mi área de mayor experiencia es el karate porque es lo que he practicado durante más tiempo. Por eso, como le digo a Seiza, desprecio (en el sentido de no apreciar) la vertiente práctica del karate, aunque la haya apreciado cuando era un fogoso jovenzuelo.

El asunto de la unificación del karate a partir de la competición de kata es justo mi objetivo, y se parece bastante al de Mabuni, que desconocía (¿te refieres al gimnasio Mabuni o al Mabuni persona descendiente de Kenwa?) tal como lo comenté con Antonio Díaz (puedes leer la primera parte de la conversación en mi blog). Conseguirlo sería muy sencillo y espero que os resulte interesante: en lugar de katas obligatorios para cada estilo, cada competidor tendría obligatoriamente que ejecutar un kata de los tres grandes estilos (shito, goju y shoto) según las características del propio. Así de fácil, así de sencillo, sólo obligando a cada competidor a aprenderse cuatro katas de estilos ajenos, se competiría en igualdad de condiciones y se comprobaría más objetivamente qué es lo que se considera más apto por parte de todos los jueces. Yo no tendría ningún inconveniente en hacer un kata shito en una semifinal, y supongo que por parte de los shito o goju no habrá ninguno tampoco por hacer uno shoto, ¿o sí? ¿Apelando a qué? ¿A una tradición? Yo no aprecio las tradiciones si estas no tienen como objetivo -como en el caso del ballet- la perfección del arte, y por lo tanto no aprecio ni los personalismos, ni los sectarismos, ni los fanatismos de ningún tipo.

Seguir comparando estilos es como comparar peras con sillas y cinturones; o como plantear un combate entre una katana, un cañón antiaéreo y una ametralladora: absurdo, injusto, ilógico, no lleva a ninguna parte salvo a perpetuar mitos y esquemas que debíamos haber superado ya hace tiempo.

Como le digo a Seiza, el karate es una interpretación de un combate, no un combate. Eso creo que es obvio. Si hubiese que medir el valor del karate en función de su efectividad todos haríamos Ashihara o Kyoku ¿no?

Sajite, no sé qué decirte, chico. Si fueras algo más concreto... Yo he practicado esgrima, tengo amigos campenones del mundo y olímpicos... así que algo conozco del asunto, ellos están encantados de la vida, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Es como comparar el kendo con el aikido. ¿Qué es lo que temes? ¿Que exista un criterio objetivo como en esgrima? ¿Cuál es tu miedo?

¿Por qué dices "práctica marcial" y no "práctica de un arte marcial? Mmmmmm, tengo la impresión de que te gusta engañarte a ti mismo.

Maica, estupendo, pues sigue practicando y disfruta con ello. Todos hemos disfrutado -y sufrido y nos hemos frustrado, que eso lo omites, como si el karate fuese la panacea- con el karate y seguimos disfrutando. Otros se van al parque Warner, otros se ponen ciegos de porros y otros se vuelven adictos al sexo. Pero yo creía que estábamos hablando de perfección artística, no del disfrute.

Long escribió: ¿Por qué dices "práctica marcial" y no "práctica de un arte marcial? Mmmmmm, tengo la impresión de que te gusta engañarte a ti mismo.
.

si no lo sabes no deberías ni postear.

Yo tengo la impresión que eres un federativo al que le gusta engañar a los demás.

A mí me importan un pimiento tus problemas psicológicos, como comprenderás, lo que me importa aquí es el karate. No soy yo quien debe entender cómo funciona tu pensamiento, origen de tus expresiones verbales y tus tics censores totalitarios, sino tú. Ortega y Gasset decía que lo peor que nos puede ocurrir es que no sepamos qué nos pasa. Pero si quieres, pásate por mi consulta y por un módico precio trato de arreglarte la cabeza, si es que es posible. Es broma.

Si soy federativo o no he estado federado desde hace veinte años ni da ni quita consistencia a mis argumentos. Esto no es una lucha verbal entre tú y yo, es un debate sobre lo que conviene o no al karate. No me interesan las discusiones personales.

Si soy federativo o no he estado federado desde hace veinte años ni da ni quita consistencia a mis argumentos. Esto no es una lucha verbal entre tú y yo, es un debate sobre lo que conviene o no al karate. No me interesan las discusiones personales.

Mmmmmm, tengo la impresión de que te gusta engañarte a ti mismo.

pues no las empieces, majete.. ¿o es que solo te disgustan cuando te dan el morrete?

Y ya que quieres centrar el debate te daré mi opinión al respecto:
Le conviene definir unos objetivos de la practica, asumirlos y defenderlos; vamos que al karate le conviene librarse de gente que piensa como tú. Que quiere convertir el karate en una disciplina vacía de contenido y hacer del objetivo principal de la practica la repetición hueca, el acceso a grados o cualquier otra zarandaja que se os ocurra a los federativos de turno como esta tuya del karate-ballet, o la gilipollez del goshin...

De todas formas ya da igual. El karate de calidad terminará en 4 "islas" formadas por asociaciones con maestros y profesores serios que saben lo que hacen por qué lo hacen y para qué lo hacen. Al resto, ni unificaciones ni leches: OS QUEDA UN TELEDIARIO.


Y bueno tú hablas de ashihara, de Kyoku pero al final resulta que el UFC ha tenido un campeón de la JKA. ¿qué cosas eh? y tú mientras en fullcontact...

doble...

no soy karateka pero si algo me fastidia es la gente que quiere hacernos tragar con ruedas de molino y convertir un arte MARCIAL en un baile.Si le quitas lo MARCIAL ya no es karate,sino eso mismo que deciais,baile.Y encima quieren hacer ver que la gente que intenta preservar artes MARCIALES como el karate son los equivocados.

¿Qué es lo que temes? ¿Que exista un criterio objetivo como en esgrima? ¿Cuál es tu miedo?

tus clientes de psicologo de la UNED seguro que llevan AÑOS contigo por que no veo la manera de que alguien tan chulo y que de tantas cosas y tan graves por supuestas pueda ayudarles.. en fin..

a lo que voy
El ejemplo de la esgrima me gusta; me parece significativo: antiguamente en esgrima deportiva (ese periodo raro entre el duelo y el nacimiento del deporte) la persona que era tocada era la que marcaba el punto del rival. Era algo muy, muy interesante; se regía por un sentido del honor, de la asunción de los límites, del reconocimiento del otro....

bueno

hoy llevan petos y armas electrificadas

Long escribió:Seiza, no me dices nada nuevo, creo que has construido tus argumentos en base a tus emociones en lugar de analizar lo que comentaba y luego sacar conclusiones, es decir, de forma apriorística y prejuiciosa. Arte es arte.

Es que "arte" es una palabra con muchos significados: El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa pero la palabra "arte" también es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia.

Que interprete un tío pegándose mamporros con ocho o diez o que interprete un cisne blanco o negro, como en el caso del ballet, no deja de ser una interpretación de. Qué cosa se interprete es secundario, una subcategoría de la categoría arte: marcial, escénico, taurino, pictórico, musical...

Cuando uno combate, no interpreta nada, combate. Cuando uno realiza un kata, pues algunos imitan/interpretan una danza sin sentido y otros usan una potente herramienta de ejercicio, transmisión de conocimientos y muchos otros aspectos, que por lo que se ve, hace falta saber Karate o en realidad cualquier otro estilo, pero saberlo con un mínimo de profundidad y con una cierta inteligencia, para poder hacerlo. Está claro que no es tu caso y no pasaría nada si no fuera porque sin saber, gente como tú, pretende dirigir un cambio no necesario y además, no solicitado.
Y me remito a la ancestral fábula de la zorra, que no quería comer las uvas porque estaban verdes...

Claro que es una interpretación de un combate, no me cabe duda, de hecho es a lo que más se parece. Claro que está enfocado a la defensa (y no al ataque), de eso tampoco me cabe duda.

¿Que es lo que se parece?. El sistema global, la práctica de Kata y Kihon, la de jubi undo y otras denominaciones del ejercicio físico enfocado a la práctica del Karate, el combate...
Sobre el enfoque a la defensa y no al ataque, pues eso es más que discutible y según de que estilos (y maestros) de Karate hablásemos, una falacia.
No obstante si tú mismo admites que el combate y la defensa son a lo que más se parece y a lo que está enfocado, ¿a santo de que "reciclarlo" a lo que no es?, o sea, estética y competición.

Sé que es complicado aceptar, o siquiera considerar, lo que digo, porque significa una ruptura, y eso requiere una elevada capacidad de flexibilidad y gestión del cambio, suscita mucha víscera; pero lo que os ruego es un análisis sin prejuicios para mejorar el karate de todos.

¿Y la "mejora" consiste en...?.

A quien le interese, claro, porque hay mucha gente a la que no le interesa, porque supondría volver a aprender, volverse a poner -metafóricamente- el cinturón blanco.

Y tiene otra lectura, ¿quien encabeza ese cambio y "mejora"?. ¿Tú?. Porque sin importar quien lo encabece, en cada estilo hay gente que lleva "toda la vida" y que sabe más de lo que la mayoría podría llegar a entender en cinco o seis vidas completas, Maestros del Arte (en tu acepción, en la mía en otras aun más amplias), que me gustaría ver quien es el que cuando ellos se pongan el cinto blanco, hay alguien de tu ideología "renovadora", capaz de enseñarles algo..., bueno, algo que tenga algún interés y que pueda "mejorar" su Karate. Pienso en gente como Mabuni, Kanazawa, Higaona y gente de ese pelaje....

Digo que es absurdo practicarlo como defensa personal porque si uno busca ese objetivo lógicamente encaminará sus pasos hacia el arte o deporte que sea más efectivo en ese campo.

Claro,las armas. Pero si hablamos de capacidad de defensa a manos vacías, ¿por qué no va a ser el Karate una buena opción?. Por supuesto, no hablo ni de "arte escénico" ni de deporte de competición. No es muy frecuente verlo, pero existe y hace asumible la existencia de todo lo demás que si merecería la extinción.

Si persiste en el karate, será porque le han comido el coco diciéndole que el karate es lo mejor. Insisto: que el karate tenga aplicaciones, que las tiene, para la defensa personal, no significa que ése sea su fin. Puede ser un fin compuesto, múltiple, pero si uno se empeña en buscar ese objetivo o cualquier otro, reparte su atención con los demás, por lo que no puede centrarse en ninguno.

¿Sabes lo que le queda al moderno karate ese de las competiciones si le quitas los aspectos estéticos-deportivos?. NADA. ¿Sabes lo que le queda al Karate tradicional (que no tradicionalista) si le quitas estética y deporte. Pues se queda como estaba, porque "eso" de la estética y el deporte no es Karate.
Pero te doy un punto de razón, si quieres aprender KARATE y pierdes tu tiempo en "lo que no es", o sea, estética y competición, efectivamente, no obtendrás nada en lo que se refiere al KARATE.

El Lago de los Cisnes no sirve para convertirse en cisne, por más gráciles que sean los bailarines. Lo que busca un gimnasta olímpico no es la trascendencia espiritual. Lo que buscan esos artistas es la perfección técnica y dramática; y así, centrándose en lo esencial, pueden rozar la perfección.

Dudo que un bailarín quiera "ser un cisne" sino más bien danzar. Lo que busca un Karateka que de verdad tenga interés por lo que el Karate puede ofrecer es posiblemente perfección técnica, conocimientos y habilidades. Y algunos, tal vez también una cierta trascendencia más allá de lo puramente físico. Respecto al dramatismo

Antonio, aprecio tu devoción por tu estilo, pero a mí no me interesan esas supuestas virtudes del sanchin, no es por desprecio, simplemente me resulta irrelevante porque no contemplo el karate como un sistema de defensa personal

No dudes de mi devoción hacia mi estilo, pero un dato YO NO PRACTICO KARATE. Si no recuerdo mal, lo practiqué dos temporadas, con 15-16 años y no pasé del verde (¿o era naranja?). Además, nunca me enseñaron, (ni vi), Sanchin.
Sobre este Kata, es evidente que si no quieres practicar Karate, te sobra. Pero si practicas cualquier linea de Naha o shito Ryu, deberías no solo conocerlo sino disfrutar de sus efectos. Se ve de lejos que no.
Entiéndeme, es muy respetable que tú tengas una apreciación personal, todo lo peculiar que se quiera sobre el Karate. Lo que no lo es, es el hecho de que juzgues algo, que por tus propias apreciaciones y consideraciones, no conoces, bien porque no has tenido oportunidad de aprenderlo (algo nada raro), bien porque directamente no has querido (lo que sería mucho más triste y de paso aclararía muchas cosas).

; de hecho, yo particularmente resolvería más una hipotética contienda con mis conocimientos técnicos de boxeo y full contact que con los de karate, judo o aikido, y eso que mi área de mayor experiencia es el karate porque es lo que he practicado durante más tiempo.

Resulta evidente pues, que tu karate, no te ha aprovechado mucho. Yo conozco algunos especímenes en karate, que no me cabe duda de que serían (de hecho son), más que eficientes con su karate en una confrontación. Y en cierto modo, potencialmente mucho más peligrosos.

El asunto de la unificación del karate a partir de la competición de kata es justo mi objetivo

¿Y eso de la competición de kata en el Karate, a quien le interesa?. Si absurda me parace la competición de combate (por reglamento para empezar y porque no guarda la menor relación técnica con el karate), la competición de kata ya es un absurdo mayúsculo. Siempre realizo la misma analogía, una competición de ebanistería donde los participantes muestran unas herramientas perfectamente afiladas, lustrosas y nuevas..., y donde ni cristo realiza el menor trabajo sobre la madera. El Kata es eso, una herramienta de un enorme valor técnico así como recipiente del conocimiento de sus creadores. En ningún momento una herramienta narcisista de perfección gimnástica, precioso, pero absolutamente vacío.

y se parece bastante al de Mabuni, que desconocía

No, no se parece al Mabuni (de hecho, si no lo conoces ¿en que te basas para sacar parecidos?). Mabuni era un estudiante nato, con mucha habilidad (lo que le permitió llegar a ser alumno de dos de los más importante maestros de su época en Okinawa), tiempo y dinero... Y su objetivo era más bien el recopilar cuanto conocimiento marcial estuviera a su alcance y para nada "unificar", más allá de que el buscara que los practicantes de karate, sin importar estilo, estuvieran "unidos" y abiertos c compartir sus conocimientos entre si.

(¿te refieres al gimnasio Mabuni o al Mabuni persona descendiente de Kenwa?)

¡la madre de dios....!. Al maestro Kenwa Mabuni, practicante de Shorin Ryu bajo Itosu, de Nahate bajo Higaona y alumno "no formal" de gente como Uechy, Go kenki, entre otros muchos.

Conseguirlo sería muy sencillo y espero que os resulte interesante: en lugar de katas obligatorios para cada estilo, cada competidor tendría obligatoriamente que ejecutar un kata de los tres grandes estilos (shito, goju y shoto) según las características del propio.

¿Me hablas de realizar, por ejemplo, un kata de Shoto con las características de Goyu si ese es mi estilo?. ¿Y eso para que vale?, ¿Ese kata, aparte de para generar risas, tiene alguna otra función?.

O me hablas de que un practicante de Shotokan, con sus posturas bajas y abiertas, aprenda un kata de posturas cortas y enraizadas (según criterios biomecánicos muy diferentes), que más allá de una visión "parcial" de como funciona otro estilo, no le aportará nada al propio?. A mi en un momento dado, aprender dos estilos diferentes me puede parecer más o menos conveniente, pero aprender retazos sueltos de varios estilos sin llegar a "catar" en profundidad ninguno, me parece igual que tener varias novias a la vez y no tirarse nunca a ninguna y morir virgen... ¿No irán por ahí los tiros?...

Así de fácil, así de sencillo, sólo obligando a cada competidor a aprenderse cuatro katas de estilos ajenos, se competiría en igualdad de condiciones y se comprobaría más objetivamente qué es lo que se considera más apto por parte de todos los jueces.

¿Para que vale una competición de kata?. ¿Que se busca?. ¿En que mejora un karateka compitiendo, especialmente en kata?. En realidad, yo desconozco la utilidad de una competición, más allá de que cada uno ponga a prueba si lo que hace, como lo hace y con los criterios y fines con los que lo hace, funciona o no. Y eso, en mi caso, deja de lado consideraciones como jueces, puntos y si me apuras, ganar o perder. Como ejemplo de mi idea , los "Gathering" de los Doc Brothers, o el "Calcio histórico" serían la idea perfecta, sin tener porque llegar (o si) a sus niveles de contacto.

Yo no tendría ningún inconveniente en hacer un kata shito en una semifinal, y supongo que por parte de los shito o goju no habrá ninguno tampoco por hacer uno shoto, ¿o sí? ¿Apelando a qué? ¿A una tradición?

Mi inconveniente sería por supuesto, participar en una competición de kata. Pero ya puestos, ¿por qué demonios me tengo que preparar una competición de algo distinto a lo que hago. Aunque la mayoría del Karate que vas a encontrar es igual , igual de monótono, de deportivo, de malo y de inútil, es una pena que en base a esto, haya que sacrificar al poco bueno, interesante y útil que quede. Respondiendo a tu pregunta, yo lo haría apelando a la riqueza marcial y cultural, que parece que a muchos les duele, ¿tal vez porque carecen de nivel en riqueza cultural y marcial como para compararse con los que si la tienen?

Yo no aprecio las tradiciones si estas no tienen como objetivo -como en el caso del ballet- la perfección del arte, y por lo tanto no aprecio ni los personalismos, ni los sectarismos, ni los fanatismos de ningún tipo.

Primera pregunta:
1. Si lo que te gusta el el ballet o las artes escénicas, ¿para que demonios practicas Karate, en vez de dedicarte al ballet, teatro o expresión corporal?.
2. ¿No te parece bastante sectario y fanático el no apreciar aquello que no solo es que no conozcas, sino que lo rechazas por no amoldarse a tus, por cierto bastante "exclusivos" puntos de vista?.

Seguir comparando estilos es como comparar peras con sillas y cinturones; o como plantear un combate entre una katana, un cañón antiaéreo y una ametralladora: absurdo, injusto, ilógico, no lleva a ninguna parte salvo a perpetuar mitos y esquemas que debíamos haber superado ya hace tiempo.

Tienes razón, a partir de ahora todos los ejércitos utilizarán katanas (de aluminio,que pesan menos y son más vistosas de agitar cual plumeros) para derribar cazas enemigos, la infantería llevará como arma de dotación personal para el combate cerrado, cañones antiaéreos y las guerras se decidirán en teatros, con un juez de tenis para elegir al ejércitos que tenga una pose más marcial... Puestos a decir cosas aras y a partir de supuestos aun más raros...
Si existen estilos diferentes es porque existen estrategias y mecanismos biomecánicos efectivos muy diferentes. Y algunos son incompatibles entre si. Si existen estilos diferentes es porque personas con puntos de vista y experiencias diferentes, han obtenidos soluciones válidas diferentes para los mismos problemas. Y cargarse esto en base a criterios de "perfección técnica" (¿perfección técnica según que criterios?) o de "perfección dramática", a mi me parece una absurdo y un despropósito, al que no le veo ventaja alguna.

Como le digo a Seiza, el karate es una interpretación de un combate, no un combate. Eso creo que es obvio. Si hubiese que medir el valor del karate en función de su efectividad todos haríamos Ashihara o Kyoku ¿no?

No, Si yo tuviera que hacer Karate, practicaría Goyu (por que me gusta) y entrenaría de forma completa, lo que incluye naturalmente tener contacto pleno, tal y como se entrena en Ashihara, Kioku, Goyu, Shito, Shoto y cualquier estilo en realidad, fuera del "capado" entorno deportivo.

¿Por qué dices "práctica marcial" y no "práctica de un arte marcial? Mmmmmm, tengo la impresión de que te gusta engañarte a ti mismo.

No todos le tienen miedo a practicar de un modo marcial y desde luego, muchos estamos en contra de que desaparezca la opción de poder hacerlo, sólo porque algunos no son capaces de hacerlo y quieren que en su lugar, TODOS jueguen a su jueguecito "dramático".

Maica, estupendo, pues sigue practicando y disfruta con ello. Todos hemos disfrutado -y sufrido y nos hemos frustrado, que eso lo omites, como si el karate fuese la panacea- con el karate y seguimos disfrutando. Otros se van al parque Warner, otros se ponen ciegos de porros y otros se vuelven adictos al sexo. Pero yo creía que estábamos hablando de perfección artística, no del disfrute.

Perfección técnica (e incluso artística, más bien todo lo contrario en este caso), no están reñidos con disfrute. Hablar de "perfección artística, según criterios de olimpísmo o estética, eso sólo lo haces tú.

Sajite escribió:De todas formas ya da igual. El karate de calidad terminará en 4 "islas" formadas por asociaciones con maestros y profesores serios que saben lo que hacen por qué lo hacen y para qué lo hacen. Al resto, ni unificaciones ni leches: OS QUEDA UN TELEDIARIO.

¿Alguien sabe cuantas licencias tenía la FEK en digamos 1986 (boom de "Karate Kid") y cuantas hoy?. Y por favor, seamos serios y hablemos de licencias de Karate y no de ese truco de las "disciplinas asociadas".

Sajite escribió:El ejemplo de la esgrima me gusta; me parece significativo: antiguamente en esgrima deportiva (ese periodo raro entre el duelo y el nacimiento del deporte) la persona que era tocada era la que marcaba el punto del rival. Era algo muy, muy interesante; se regía por un sentido del honor, de la asunción de los límites, del reconocimiento del otro....

+1000


Déjalo, debe ser imposible de entender que alguien haga algo sin esperar que le cuelguen en el pecho un trozo de metal que simula a otro más caro y al que le hagan reverencias por "aparentar" en un teatro y cintos de colores por un conocimiento y un saber inexistentes en vez de hacer las cosas por y para uno mismo y no de cara al "público".

Antonio.