Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Pues leyendo el post de Javi M. y al que estoy contestando yo diría que sí. O algo mejor aún, ¿no?

Madre mía, le dais vueltas a todo...

Los científicos hacen ciencia y sin esa ciencia los avances tecnológicos que tenemos hoy en dia no serían posibles. Lo que se haga luego con esos descubrimientos no depende directamente de ellos.

Y recuerdo que yo no he sido el que ha dicho que los científicos son los salvadores del mundo.

Galactos escribió:Los cientificos, en su mayor parte, hacen un trabajo bastante mal pagado. Y en la mayor parte de los casos no lo hacen pensando en un beneficio economico.

Que yo se que mucha gente piensa en nosotros como en un grupo de gente totalmente controlado por las grandes corporaciones y poderes economicos, pero la realidad es *muy* distinta de eso. Casi todos nosotros hacemos un trabajo que no tendra aplicacion en menos de 50 anyos (asi de adelantada va la ciencia respecto a la transferencia a la sociedad), si no es mucho mas. Lo que yo hago probablemente jamas tenga ninguna aplicacion directa, sino que lo hago por aprender mas sobre el universo. Y tu crees que Newton estaba pensando en la revolucion industrial cuando formulo sus tres leyes? O en forrarse con la mineria de asteroides cuando formulo su Ley de la Gravitacion Universal?

El otro grupo de gente confunde al cientifico (que es el que descubre las microondas y como recibirlas/emitirlas) con el tipo que hace el horno microondas o el radar de aviacion. O al fisico frances que en 1928 postula un ciclo termodinamico teorico con el que construye una central electrica de carbon. O al que descubre la penicilina con el CEO de una farmaceutica que desiste en su intento de buscar una solucion a una enfermedad X porque el pequenyo numero de pacientes no lo hace rentable.

Respecto a lo que comentas no te falta razón, es lo que pasa cuando se dice la verdad pero sólo parte de la verdad porque leyéndote pareciera como si en el proyecto Manhattan no hubiera habido ningún científico metido en el asunto.

Pero todo eso no tiene nada que ver con lo que preguntaba.

Pero da igual, no te lo vayas a tomar como algo personal.

[video][/video]

Javi M. escribió:

Pues leyendo el post de Javi M. y al que estoy contestando yo diría que sí. O algo mejor aún, ¿no?

Madre mía, le dais vueltas a todo...

Mamón, que van nueve páginas y yo acabo de empezar a meter baza, déjame un poco

Los científicos hacen ciencia y sin esa ciencia los avances tecnológicos que tenemos hoy en dia no serían posibles. Lo que se haga luego con esos descubrimientos no depende directamente de ellos.

Lo que estoy diciendo.

Angel Exterminador escribió:Respecto a lo que comentas no te falta razón, es lo que pasa cuando se dice la verdad pero sólo parte de la verdad porque leyéndote pareciera como si en el proyecto Manhattan no hubiera habido ningún científico metido en el asunto.

Si nos vamos a ejemplos extremos siempre vas a encontrar algo. De ahi que dijera "en la mayor parte de los casos".

Por otro lado, nadie dice que los cientificos sean santos, joder, que parece que solo leemos lo que nos da la gana leer. En ese caso en concreto, se trata de cientificos haciendo labores de ingenieria porque la cosa era tan reciente que no existian ingenieros (en aquel momento) capaces de hacer el trabajo. Pero lo que se hizo fue labor de ingenieria, no de investigacion. Si a mi manyana me pagan por arreglar una tuberia no voy a decir que es investigacion en vez de fontaneria porque yo sea investigador.

Se cogio a esa gente porque en ese momento se penso que era mas optimo tener a esos tipos disenyando el prototipo con la ayuda de ingenieros que al reves. Pero investigacion es lo que hicieron entre 1900 y 1935, no lo del Proyecto Manhattan. Equipos multidisciplinares y tal.

Ya sabes. En aquello de la I+D hay una parte de I y una parte de D. Esto no es demasiado complicado de entender, digo yo.

Pero que si, joder, que hay cientificos sin etica. No lo niega nadie (y no estoy juzgando el proyecto Manhattan, hablo en general). Pero la balanza esta desproporcionadamente inclinada hacia a) los beneficios para la sociedad, y b) la etica del colectivo.

En campo de la investigacion habria mucha tela que cortar, pero *mucha*. Incluyendo bastantes cuestiones eticas. Lo que pasa es que la cosa no va por donde se esta hablando aqui, que roza la simpleza infantil de "los cientificos son los mazillas de las megacorporaciones" (y esto no lo digo por ti sino por los argumentos de Sajite). Es que ni tiene que ver con el dinero en la mayor parte de los casos.

A mi me da que esto de estar en contra de las medicinas, de las vacunas, de la leche, etc. son "enfermedades" sociales que vienen de la abundancia.
Igual que los jipis que se cuestionaban el trabajar para vivir surgieron en un entorno prospero y opulento como la america de los 60, dile a un pobre que le cuesta comer cada dia que no hay que obsesionarse por trabajar y ganar dinero.
Nos cuestionamos la efectividad de las medicinas, la etica de los cientificos, etc. porque estamos bien surtidos.
Cuentale a cualquier subsahariano que en realidad las medicinas no son para tanto, que no funcionan, que solo convierten las enfermedades en cronicas, etc.
Cuentale a un campesino de los que se parten el lomo por un pais del tercer mundo que en realidad los tractores y la tecnologia deshumanizan.
Dile a un español de los años 40 que la leche es superchunga.

A mi me da que esto de estar en contra de las medicinas, de las vacunas, de la leche, etc. son "enfermedades" sociales que vienen de la abundancia.
Igual que los jipis que se cuestionaban el trabajar para vivir surgieron en un entorno prospero y opulento como la america de los 60, dile a un pobre que le cuesta comer cada dia que no hay que obsesionarse por trabajar y ganar dinero.
Nos cuestionamos la efectividad de las medicinas, la etica de los cientificos, etc. porque estamos bien surtidos.
Cuentale a cualquier subsahariano que en realidad las medicinas no son para tanto, que no funcionan, que solo convierten las enfermedades en cronicas, etc.
Cuentale a un campesino de los que se parten el lomo por un pais del tercer mundo que en realidad los tractores y la tecnologia deshumanizan.
Dile a un español de los años 40 que la leche es superchunga.

Ahí le has dao...

Esto es lo que decía que la solución a problemas viejos trae problemas nuevos.

Sajite escribió: sí señor. porque yo lo digo.
y un premio Nobel también
http://www.publico.es/130193/a-las-farm ... a-curacion

otro que apuesta por volver al siglo XV y curar a la gente con brujos y homeopatas ¿no?


ya le dan el premio Nobel de medicina a cualquier hippie conspiranoide

http://charlatanes.blogspot.com.es/2013 ... -cito.html
"El Nobel Richard Roberts: "Se me citó incorrectamente"

"De hecho, no fue posible encontrar entrevistas en inglés (él es británico y trabaja en los EE.UU.) donde ampliara o reiterara esas afirmaciones, aunque es fácil encontrar otras cosas que ha dicho, como que la investigación para las curaciones debe ser producto de la inversión pública porque es absurdo suponer que las farmacéuticas van a investigar algo que no les deje rentabilidad financiera, como empresas capitalistas que son. Y lo más rentable es tratar enfermedades crónicas que requieren atención toda la vida. Lo cual puede ser poco amable, pero no tiene los niveles delictivos que la conspirósfera le ha atribuido."

Al parecer, la fuente de las declaraciones distorsionadas es la seccion "la contra" de la vanguardia, que creo que ya conocemos por aqui...

[video][/video]

Jajaja... que cabrones... no me acordaba de este video.

Buenísimo el video

A veces una buena sátira es lla mejor de todas las argumentaciones posibles.

Gran video.