Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

La Situacion determina la reaccion...

Creo que en las afirmaciones que haceis se olvida la ética, que debe impregnar a todo artista marcial.

Los valores éticos son personales e intransferibles; no existe una ética universal y consensuada, ya que el concepto mismo es dependiente de las circunstancias. El asesino que encerramos en prisión es condecorado si, en el momento del crímen, vestía un uniforme con los colores patrios. Todo es tan relativo...

Partiendo de dicha base, **MI** ética me dicta que jamás comenzaré una pelea y trataré de hacer todo lo que esté en mi mano para evitar llegar a las manos. Sin embargo, esto **no** significa que no vaya a dar el primer (y, con suerte, último golpe), sino que no responderé a provocación alguna... hasta que se traspase cierto límite.

Esto quiere decir que no daré respuesta a los insultos, que trataré de escabullirme si es posible y que, en la medida de lo posible, mi nivel de agresión será proporcional al de la amenaza. O, dicho de otro modo, no voy a partir la cara a nadie porque me abollen el parachoques (otra cosa es si, merced a una imprudente maniobra, mi vida o la de los míos han corrido peligro).

El ataque preventivo es una herramienta más en el arsenal del artista marcial y, como tal, dependiendo del uso que se haga de ella, el resultado será reprobable o no.

He podido comprobar en infinidad de ocasiones como un altercado que podría haberse saldado con una simple bofetada (obra milagros, oiga), ha derivado en algo muy sucio y sanguinoliento, con botellas rotas, cadenas y navajas de por medio.

En todo conflicto llega un momento en que se produce un punto de inflexión en los acontecimientos y éstos se precipitan. Llegados aquí, tenemos escasos segundos antes de que se desate la violencia y es preciso ser capaz de conservar la suficiente sangre fría para analizar la situación y ponderar la necesidad de un ataque preventivo.

Un ejemplo: la típica discusión de tráfico donde el otro conductor baja de su vehículo y se dirige hacia nosotros de manera amenazante. Estamos en un semáforo, atascados, y no hay posibilidad de largarse. Tratamos de tranquilizar al individuo, pero éste no hace sino acrecentar su ira y tornarse cada vez más violento.

De repente, el energúmeno asesta una patada a la aleta del coche y trata de sacarnos del interior del vehículo. **Esto ya es demasiado tarde**.

Puede que salir del coche y, sin mediar palabra, asestarle un golpe, finalice la discusión satisfactoriamente. Si el individuo no pretendía nada serio, le habremos demostrado que se ha equivocado de presa y si, por contra, buscaba jaleo, habremos ganado unos preciosos instantes durante los cuales estará a nuestra merced.

Pero, ¡ojo!, no hagamos como en las películas hollywoodienses y le dejemos recuperarse. Si uno llega al punto en que hay que ejercer la violencia, hay que asegurarse de que el tipo no constituirá ninguna amenaza... al menos hasta que nos hayamos puesto a salvo.

Y, por favor, no seamos simplistas y pensemos en Iraq como único ejemplo de ataque preventivo, porque la Historia nos ha demostrado como una pequeña dosis de violencia con precisión quirúrgica, es capaz de atajar males **mucho** mayores.

El Holocausto nazi es un magnífico ejemplo de lo que sucede cuando la gente da la espalda a un depredador y le deja campar a sus anchas por el vecindario. Total, mientras no les toque a ellos...

Tyr, ¿realmente crees que si alguien tiene ganas de pelea, con una bofetada se le quitan? ¿O ve aumentada su ira? ¿no crees que si no responde a un bofetón es porque no pensaba en la violencia como solución al problema?

Tu opinion es muy respetable, pero lamentablemente, este es uno de los puntos en los que lo unico que podemos hacer es dar nuestra opinion, cada uno tiene sus experiencias y eso determina en parte sus opiniones y forma de vivir y como creo que todas son respetables, en vez de discutir te dire lo que siento:

Muchas veces dejamos que hablen nuestro orgullo o nuestras ganas de pelear y demostrarnos lo bueno que somos, lo fantastico que peleamos y como escapamos del filo de la navaja en el ultimo momento (que conste que hablo de MI EXPERIENCIA, nada mas) no gracias, es curioso desde que he desechado esa forma de comportamiento ya no tengo esos problemas, mi mirada, mucho mas clara y directa que mis puños, ahora me ahorran el conflicto. Los depredadores, en la naturaleza, cazan por necesidad y nunca a una presa que supone un desgaste excesivo. Lo sé, los humanos son diferentes, pero YO TAMBIÉN.

En cuanto a las referencias históricas estan muy bién para ilustrar ejemplos y puestos a poner ejemplos, te pondre el de Gandhi, que en tiempo de guerra y sin pegar un tiro, logro lo que todo un ejercito no había logrado.

Que no veamos el camino, no significa que no esté ahí.


Un saludo, especialmente a Tyr, me agradan mucho las personas sinceras e intuyo que usted lo es, un placer disponer de su compañía en el foro.

Tyr, ¿realmente crees que si alguien tiene ganas de pelea, con una bofetada se le quitan? ¿O ve aumentada su ira? ¿no crees que si no responde a un bofetón es porque no pensaba en la violencia como solución al problema?

Mis razones para hacer semejante afirmación obedecen a experiencia empírica. Tras unos añitos en las puertas de algunos locales harto conflictivos, te puedo asegurar que una buena bofetada al más puro estilo Bud Spencer obra milagros. Allí donde un puñetazo hubiera desencadenado una espiral de violencia, el bofetón rebaja la tensión y, al mismo tiempo, indica al oponente que es tan poca cosa que ni siquiera te molestas en sacudirle de verdad.

Por supuesto, en ocasiones el análisis de la situación es erróneo, y llega la hora de ponerse serio. Pero, como bien te podrán confirmar Chiquitín, WTFighter y Daedo Tagoya (todos ellos porteros en activo), no hay que subestimar el poder de la bofetada.

Tu opinion es muy respetable, pero lamentablemente, este es uno de los puntos en los que lo unico que podemos hacer es dar nuestra opinion, cada uno tiene sus experiencias y eso determina en parte sus opiniones y forma de vivir y como creo que todas son respetables, en vez de discutir te dire lo que siento:


No pretendo estar en posesión de eso tan ilusorio que se define como Verdad Absoluta. Sin embargo, debido a unos cuantos años de experiencias de primera mano, creo poder estar en posición para definir algunos parámetros generales de acción-reaccion en determinadas circunstancias.

Lo cual no quiere decir nada, ya que cada situación es completamente distinta a la anterior.

En cuanto a las referencias históricas estan muy bién para ilustrar ejemplos y puestos a poner ejemplos, te pondre el de Gandhi, que en tiempo de guerra y sin pegar un tiro, logro lo que todo un ejercito no había logrado.


Una notable excepción que confirma la regla. No obstante y por desgracia, las revoluciones, por necesarias que sean, siempre comportan violencia, sangre y muerte.

Aquello tan cristiano y utópico de poner la otra mejilla (recordemos la ingente cantidad de población india muerta a manos de los colonizadores ingleses durante la revuelta pacífica de Gandhi) es algo muy loable (para aquellos lo suficientemente grandes de espíritu que sean capaces de lidiar con ello), pero que difícilmente funciona en el mundo real.

Tal vez el mundo debería ser diferente, quizá todos deberíamos aportar nuestro granito de arena para mejorarlo, puede que la cosa cambiase si el suficiente número de personas se empeñase en ello.

"Tal vez", "quizá", "puede"... Términos condicionales, futuribles e ilusorios. El mundo es como es y no podemos hacer nada para cambiarlo desde nuestra pequeña e insignifiante individualidad.

Lo moral, lo ético, lo cristiano si se desea, sería tratar de reconducir la situación tal y como hizo Gandhi. Lamentablemente, la mayoría carecemos de las elevadas miras y categorías del maestro indio y hemos de conformarnos con jugar con las cartas que disponemos.

Yo no hablo de cómo debiera ser el mundo (cosa, por cierto, loable donde las haya), sino que intento ofrecer soluciones prácticas en un mundo imperfecto y muy real. Puede ser que en el punto medio, en el equilibrio entre ambas posturas, se halle la virtud y tengamos que tratar de conjugar nuestras respectivas posturas sin que se interfieran entre sí.

Ingente labor, se me antoja...

Un saludo, especialmente a Tyr, me agradan mucho las personas sinceras e intuyo que usted lo es, un placer disponer de su compañía en el foro.


El placer es recíproco. No es frecuente hallar a gente tan dispuesta a debatir de un modo amplio sobre temas tan diversos y, al mismo tiempo, tan inextricablemente relacionados.

Plas , plas , plas Bravo, vaya nivel teneís.


Gracias por compartir vuestro debate con nosotros


Un saludo a todos

Bueno, pues ha sido refrescante, dos opiniones distintas que se pueden dar y sin necesidad de descalificar a nadie, no, si al final la humanidad tiene una oportunidad, luego dicen los que lo desconocen que las AAMM desarrollan la violencia, creo que esta conversación es un ejemplo de lo contrario.

Realmente si esa es su opinion señor Tyr, pues es debido como usted dice y como yo creo, a sus experiencias. No pretendo darle consejos para su trabajo, para empezar por que cuando yo lo realice, fue hace mucho y lidabamos con otro tipo de problemas y con otro tipo de locales (la gente que salia de noche tenia una edad superior, se salía a otras horas, los "consumos" eran otros, o en otras cantidades, etc...), vamos, en pocas palabras: que estos son otros tiempos y en este punto, su opinión es más que valida, la mía queda un poco lejana.

Retomando el tema principal y despues de haber reflexionado, creo que los elementos en debate (contra vs. anticipación) no son comparables. Pues uno, la contra, hace referencia a una estrategía cuando el conflicto ya se ha generado. Mientras que el otro, la anticipación, lo veo como paso previo al conflicto, a menos que nos refiramos al tipo de anticipación en el combate, tratar de adivinar lo que va a hacer el contrario. Si es este último caso, comentaré que tiene sus ventajas.

Aunque generalmente, como creo que casi todos los que han tenido "problemas" fuera de su lugar de entreno, plantearse estrategias para una pelea, cuando generalmente empiezan y acaban casi sin darte cuenta (poca gente esta preparada para pelear "a fondo" mas de 1 minuto), creo poco realista.

Y si el tema se refiere al combate deportivo, bueno creo que pertenece a otro foro.


Saludos, y gracias a todos.

Apreciados foreros/as

Týr escribió: "Tal vez", "quizá", "puede"... Términos condicionales, futuribles e ilusorios. El mundo es como es y no podemos hacer nada para cambiarlo desde nuestra pequeña e insignifiante individualidad.

Lo moral, lo ético, lo cristiano si se desea, sería tratar de reconducir la situación tal y como hizo Gandhi. Lamentablemente, la mayoría carecemos de las elevadas miras y categorías del maestro indio y hemos de conformarnos con jugar con las cartas que disponemos.

Yo no hablo de cómo debiera ser el mundo (cosa, por cierto, loable donde las haya), sino que intento ofrecer soluciones prácticas en un mundo imperfecto y muy real. Puede ser que en el punto medio, en el equilibrio entre ambas posturas, se halle la virtud y tengamos que tratar de conjugar nuestras respectivas posturas sin que se interfieran entre sí.

Parafraseo de nuevo a Gandhi: "se tu el cambio que quieres ver en el mundo".
No obstante si, es algo tremendamente arduo, algo que parece practicamente imposible, o lo que es peor, algo que parece que no tenga una utilidad real. Pero, que cuesta intentarlo?, por que no lo probamos cada uno dentro de nuestras propias limitaciones? (y creo firmemente que quien mas y quien menos lo hace, aunque no sea realmente consciente de ello, ya que mucha otra gente se encarga de ocultarnoslo echando tierra encima).
El mundo, ciertamente, es como es, o mejor dicho, como nosotros creemos que es. Pero la raiz del cambio, la base, los cimientos estan en la individualidad, en la insignificancia de uno mismo. Una montaña no es una montaña, sino el conjunto de cosas que la conforman (un arbolito por aqui, una piedrecita por alli). Si en algun momento faltara algo, dejaria de ser una montaña. Por eso, creo que mejorar el mundo (algo que suena tan utopico que olvidamos que pueda ser posible) no surge desde la colectividad, sino desde la actuacion individual. Es como lanzar una piedra a un estanque de agua. La piedra es unica y sola, pero las ondas llegan a todo el estanque.
Pero un craso error es pensar que lo ideal seria reconducir la situacion. Analizemos los factores:
Una persona viene a robarnos la cartera navaja en mano. Unos diran que la situacion menos violenta seria darle la cartera a expensas de que el facineroso nos haga un tatuaje "in live". Otros diran que, si despues de un somero analisis, llegamos a la conclusion de que hay que reducir al malechor, se le soltaran dos ostias y punto. Los del primer grupo te diran: "violentooo, mas que violentoooo". Eso es violencia???
realmente lo es????
que define la violencia??? los efectos o resultados o la motivacion que te lleva a ellos? es violento reducir (o cortarle los huevos) a un pederastra reconocido?????
compañeros, creo que no lo es. Seria violento si naciera desde la sed de venganza o el odio, no desde el punto de vista de aquel que, simplemente, desea acabar con el mal desde la raiz, sin otro objetivo que el de evitar posibles y futuras victimas.
Citando una vez mas a nuestro compañero Tyr (es curioso que siempre realzemos citas de gente "famosa", cuando estamos rodeados de gente que pueden enseñarnos muchisimo en todos los sentidos):

Tal vez el mundo debería ser diferente, quizá todos deberíamos aportar nuestro granito de arena para mejorarlo, puede que la cosa cambiase si el suficiente número de personas se empeñase en ello.

Aunque yo cambiaria algo: El mundo es diferente, todos debemos aportar nuestro granito de arena para mejorarlo, la cosa cambia por que todos nos empeñamos en ello.
No obstante es un concepto unico, personal, mio, por tanto, susceptible al error, por que aunque sea una conclusion que surge de mi experiencia propia no puede ser extrapolable.
Resumiendo y como conclusion: Solo hay una diferencia fundamental entre los llamados "sabios o filosofos" (gandhi, santa teresa de calcuta, krisnamurti,etc...). No esta en los principios eticos o morales, no esta en el conocimiento que pudieran o no tener, no esta en los medios que ellos usaron para llevarlo a cabo. La unica diferencia es que Ellos si dieron el paso.
Atentamente

DE las experiencias de Tyr en las puertas y el poder de la bofetada se puede presuponer 2 cosas:
- Al portero de discoteca se le presupone conocimientos marciales que no suelen querer ser puestos a prueba. El bofetón disuade al gallito pero termianen bronca encarnizada a quien quiere poner a prueba al portero.
- La situación es especial. La gente va bebida, hay compañeros, etc.

Aún así hay accidentes, gente muerta (porteros incluidos, etc).
El portero tiene además la responsabilidad no solo de su integridad física, sino de mantener bajo control el interior y la puerta del local, ya que para eso le pagan. Puede que en esas circunstancias el portero haga uso de sus conocimientos marciales o experiencia de forma preventiva. pero yo seguiré sin estar de acuerdo. Igual me toca a mi recibir un hostia preventiva sólo porque el portero de turno tiene la mano algo más ligera o no es cpaz de valorar bien la situación. O a la inversa. el amigo del que recibe el bofetón preventivo y va con 2 copas saca una pipa y le mete 2 tiros al portero. Igual tb son dos tiros preventivos para que no le caigan hostias a los amigos del que quería entrar con 2 copas de más.

Respecto a lo que dice el maestro Xin Bao Luo estoy en generalñ de acuerdo salvo cuando pasa a casos concretos en los que se toma la justicia por su mano que huele a tufo fascistoide que echa para atrás. ¿Quiene somos para tomarnos así la justicia? ¿Quienes somos para mutilar a alguien? Muy peligrosas esas opiniones que me sorprenden de alguien como él.
El problema fundamental es si una vez iniciada la violencia se puede parar o minimizar. Tyr utiliza la expresión de violencia quirúrgica. Los israelíes lo intentan hacer con los dirigentes radicales palestinos y por el momento no veo que la violencia haya disminuido. Una vez iniciada la violencia es dificil saber cuales van a ser las consecuencias. La expresió "espiral de violencia" no existe porque sí.
El bofetón quirúrgico se puede convertir en un navajazo o un cuello roto. ¿Se podría haber evitado con otra actitud? Nunca lo sabremos, pero las consecuencias graves de la violencia suelen tener mala vuelta a atrás. Podemos llegar a la conclusión de mejor yo que el otro, pero tb podemos estar dandole al coco toda la vida por habernos llevado por delante la vida de otro accidentalmente, o habernos jodido la vida y pasar unos añitos en la carcel con el accidente. Al final todo es una decisión personal, pero insisto en que las artes maciales nos forman no para hacer ataques preventivos sino para poder defendernos adecuadamente en un ataque.

Además de lo ético está lo legal. Situación: bocazas que se acerca de mas, parece que viene a dar, saltan las alarmas, sopapo, situación terminada, bocazas denuncia (tiene hematoma pequeño, lesión en el tabique de hace unos años y testigos amigos)... conclusión: poco mas de un año despues hay que pagarle al bocazas 12000 euros.
Situación real de un alumno principiante (ni siquiera amarillo) de la escuela hace pocos meses (se requirió información al gimnasio ya que se descubrió que entrenaba).

Apreciado Atreides:

ATREIDES escribió: Respecto a lo que dice el maestro Xin Bao Luo estoy en generalñ de acuerdo salvo cuando pasa a casos concretos en los que se toma la justicia por su mano que huele a tufo fascistoide que echa para atrás. ¿Quiene somos para tomarnos así la justicia? ¿Quienes somos para mutilar a alguien? Muy peligrosas esas opiniones que me sorprenden de alguien como él.

Es el gran inconveniente de realizar una generalizacion sin que haya dado lugar un exaustivo analisis de los distintos factores.
El problema es que no pretendia extenderme mucho en la argumentacion, ya que ultimamente suelto unos ladrillazos de aupa.
Lo que pretendia decir es, de forma resumida, lo siguiente:
Lo importante no es la violencia (el efecto) sino la motivacion que te lleva a la violencia (la causa). En ningun momento he pretendido justificar la violencia como unica via de salida, y pido disculpas si se me ha interpretado asi.
Citando al Buda historico: si una persona hace zozobrar a un barco, tirar a esa persona por la borda. Esto no es tomarse la justicia por la mano, ya que hay que partir desde un analisis profundo de las causas por las que esa persona pretende zozobrar el barco. Es decir, cuando hacemos un acto violento (y ojo, un acto violento no solo es soltar un bofeton, se puede hacer de acto, de palabra o de pensamiento), hay que analizar las causas que le han llevado a soltarlo y a la actitud del que lo suelta.
El mismisimo dalai lama nos recuerda que la torta que una madre le da a su hijo cuando va a meter los dedos en el enchufe no es un acto de violencia en si, ya que la motivacion de la madre es hacerle ver al hijo que eso es peligroso para su salud. Podremos discutir hasta la saciedad, que la prevision en este caso seria la educacion por parte de la madre hacia el hijo, enseñandole primero que no deberia meter los dedos en el enchufe. Totalmente de acuerdo. La educacion es un pilar fundamental para crear una sociedad mejor. Yo me refiero en este caso (mejor dicho, el dalai lama se refiere) a que la madre actua por pura compasion hacia su hijo. Los metodos son discutibles, el efecto es discutible, pero la causa no lo es, ya que la madre no pretende castigar al hijo, sino que la mueve un acto de amor hacia su hijo. Es decir, yo prevengo con mi actitud la situacion, pero una vez que la situacion ocurre (por fenomenos que escapan a nuestra volicion) actuare siempre con un espiritu altruista y buscando el beneficio general.
He puesto el ejemplo del atracador (mal ejemplo donde los haya). Si reducimos a ese atracador conseguimos varias cosas:
a) evitar que ese individuo nos haga daño
b) evitar que ese individuo haga daño a mas personas
c) evitar que ese individuo se haga mas daño a si mismo
cuando hablo de hacer daño, no solo me refiero a un aspecto fisico, sino emocional tambien.
Lo que hay que destacar es que la motivacion que me llevaria a reducirlo es la de evitar sufrimiento a el, a mi y a otros posibles agredidos, NUNCA hacerle daño por el simple hecho de hacerselo. Esto no es una justificacion de la violencia. Es para aclarar el por que a veces la violencia es necesaria COMO ULTIMO RECURSO.
En definitiva, es un tema harto complejo para desarrollarlo en cuatro lineas, ya que dependen muchisimos factores. Y que conste que yo soy partidario de no actuar con la violencia. Pero bien es cierto que hay momentos en las que hay que usarla(si no queda otro remedio, por supuesto). Nuestra es la responsabilidad, entonces, de hacerlo con sabiduria y conocimiento de causa, siempre dentro de nuestras limitaciones.
De todas maneras, insisto, es algo que deberia argumentarse mucho mas, y nos faltaria foro para poder llegar a unas conclusiones mas o menos semejantes.
Espero haber aclarado un poco ciertos puntos que en mi anterior mensaje han quedado difusos. Y si no es asi, gustoso intentare aclararlos de nuevo, como buenamente pueda
Un abrazo atreides.

Creo que no se están entendiendo correctamente algunos conceptos y que ello puede llevar a la confusión.

Igual me toca a mi recibir un hostia preventiva sólo porque el portero de turno tiene la mano algo más ligera o no es cpaz de valorar bien la situación.

Un ataque preventivo no es "tener la mano floja" o liarse a mamporros con el primer "gallito" con ganas de demostrar lo macho que es. A estas dos cosas las defino como inexperiencia y estupidez.

El ataque preventivo, **idealmente**, debería producirse en el momento mismo que el otro inicia la agresión; una suerte de técnica de contra que se anticipase al ataque del otro. Pero, debido a obvios problemas técnicos (ninguno somos telépatas o poseemos el don de la clarividencia), es preferible no ajustar tanto los tiempos de reacción.

Todo ataque preventivo merecedor de tal calificativo debería ejecutarse única y exclusivamente cuando uno esté convencido de que el otro va lanzar un ataque en las siguientes décimas de segundo. Es decir, cuando las "señales" que emite el otro son inequívocas y la situación ha degenerado ya hasta un punto de no-retorno.

Y puedes creerme cuando te aseguro que dichas señales existen y son harto evidentes.

Dicho de otro modo, nadie va a ponerte la mano encima si no te muestras intimidante, agresivo y tratas de invadir el espacio personal ajeno (y, si realmente no buscas bronca, son cosas que no harás). Si no cumples estas reglas, a mi entender no hay posible error y tienes bien merecido el mamporro.

El problema fundamental es si una vez iniciada la violencia se puede parar o minimizar.

Una vez iniciadas las hostilidades, uno ha de proseguir hasta haber neutralizado la amenaza. La capacidad de poder hacerlo pronto y con mayor o menor número de daños (tanto propios como a terceros) depende de la suerte y habilidad de ambos contendientes.

Si paralizas al otro de un bofetón y le disuades de su agresivo propósito, habrás detenido satisfactoriamente la violencia, minimizando los daños. Obiamente, esto no siempre es posible o deseable, pero cuando la cosa llega a las manos uno no se puede andar con medias tintas.

El bofetón quirúrgico se puede convertir en un navajazo o un cuello roto. ¿Se podría haber evitado con otra actitud? Nunca lo sabremos, pero las consecuencias graves de la violencia suelen tener mala vuelta a atrás.


¿Te has parado a pensar que, de no ser por ese bofetón (el cual, recordemos, da una oportunidad de replantearse las cosas al agresor, en vez de enviarle con las piernas rotas al hospital), la cosa seguramente derivase a algo mucho más sanguinario ya desde un principio? ¿No es mejor dar una bofetada en vez de ir directamente a por su yugular? ¿O tal vez es mejor confiar en la bondad ajena (de un individuo agresivo, provocador y en busca de jaleo -malos antecedentes son esos, ¿no crees?-) y aguardar a que nos abran la cabeza de un botellazo?

Podemos llegar a la conclusión de mejor yo que el otro, pero tb podemos estar dandole al coco toda la vida por habernos llevado por delante la vida de otro accidentalmente, o habernos jodido la vida y pasar unos añitos en la carcel con el accidente.

Dado que yo jamás inicio disputa alguna, fuera cual fuese el resultado, te aseguro que dormiría como un bebé,con mi conciencia absolutamente en paz. Y, puestos en lo peor, 'better to be judged by twelve than carried by six'.

Creo firmemente en la responsabilidad personal y, si vas buscando jaleo, has de ser consecuente con tus actos y aceptar que puede que llegue el día en que algo MUY MALO (en forma de Týr o cosas mucho, mucho, mucho peores) te suceda.

Al final todo es una decisión personal, pero insisto en que las artes maciales nos forman no para hacer ataques preventivos sino para poder defendernos adecuadamente en un ataque.

Eso NO es cierto. Ni siquiera en la totalidad de los 'Do' y muchísimo menos en los 'Jutsu'. En todo caso, dependerá del talante del instructor (recordemos que los padres de los modernos sistemas marciales japoneses se distinguían por participar en duelos, retos y por ir buscando jaleo para probar sus técnicas. Lo cual no es lo que yo definiría como actitud pacífica precisamente).

Una cosa es que se haga especial incapie en la necesidad de no provocar y evitar a toda costa el uso de la violencia, y otra muy distinta convertir a los practicantes en meros repeledores de ataques. Hay un momento para el ataque, otro para la defensa y un inmenso universo intermedio donde caben la huida despavorida, el ataque preventivo y cien millones de variantes más.

Además de lo ético está lo legal. Situación: bocazas que se acerca de mas, parece que viene a dar, saltan las alarmas, sopapo, situación terminada, bocazas denuncia (tiene hematoma pequeño, lesión en el tabique de hace unos años y testigos amigos)... conclusión: poco mas de un año despues hay que pagarle al bocazas 12000 euros.


Variante A:

Le sueltas el sopapo, le quitas la cartera, te quedas con su D.N.I. y le haces saber que si hay denuncia de por medio habrá consecuencias muy, muy, muy desagradables.

Variante B:

No le sueltas el sopapo, te mete un cabezazo, te salta tres dientes y él y sus amigos te patean en suelo hasta dejarte hecho una pulpa sanguinolienta.

Puestos a ponernos en casos extremos...

Týr escribió:Tyr, ¿realmente crees que si alguien tiene ganas de pelea, con una bofetada se le quitan? ¿O ve aumentada su ira? ¿no crees que si no responde a un bofetón es porque no pensaba en la violencia como solución al problema?

Mis razones para hacer semejante afirmación obedecen a experiencia empírica. Tras unos añitos en las puertas de algunos locales harto conflictivos, te puedo asegurar que una buena bofetada al más puro estilo Bud Spencer obra milagros. Allí donde un puñetazo hubiera desencadenado una espiral de violencia, el bofetón rebaja la tensión y, al mismo tiempo, indica al oponente que es tan poca cosa que ni siquiera te molestas en sacudirle de verdad.

Por supuesto, en ocasiones el análisis de la situación es erróneo, y llega la hora de ponerse serio. Pero, como bien te podrán confirmar Chiquitín, WTFighter y Daedo Tagoya (todos ellos porteros en activo), no hay que subestimar el poder de la bofetada.

Sobre eso, una vez un militar explicó en televisión que el tema de la bofetada podía provocar un bloqueo psicológico al (sin cachondeo) provocar reminiscencias en el sujeto relacionadas con los castigos maternos. Dar un bofetón es como reactivar una especie de trauma. Por eso funciona tan bien.

Tyr compredo tus agumentos pero no los comparto. Volvemos a la cuestión ética. Lo que tu cuentas es inasumible por mis principios y si estuviera en tu situación probablemente ejercería tu trabajajo inadecuadamente, o dicho de otro modo, me vería obligado a dejarlo ya que esos principios son para mi más importantes que ese trabajo.
Solo un pequeño análisis más. Cuando se valora ese punto de no retorno se está haciendo un análisis subjetivo y por tanto con posibilidades de error. Una cosa es estar prepardo para un posible ataque y otro es asumir que se va a dar un guantazo con una seguridad de un 90%? de que es correcto. Yo no soy capaz ese margen de error.

Xin Bao, creo que es claro lo que planteas y que también podría ser aplicable a la relación (en AAMM) Maestro-alumnos o alumno-alumno donde a vista de muchos neófitos puede haber violencia de por medio.

Týr: creo que vuelves a tomar lo que digo en dirección equivocada:
-No planteo ninguna situación de "caso extremo" sólo una situación concreta, real que le puede ocurrir a cualquiera que pretenda recetas "preventivas". Desconocer las consecuencias legales de nuestros actos es ignorancia. Conocer cómo los resquicios de la ley me permiten "igualar" esa situación de indefensión (que el agresor tiende a estudiar mucho mas) es sentido común.
-Podemos poner variantes de la A a la Z e incluso variantes A1/10 y B1/10 a las tuyas, con casos reales y teoricos (seguramente mas de los segundos, como tu A y B). Sólo me parece útil algunos concretos para apoyar los fundamentos que damos; buscar extremos o con diferentes variables sólo para tratar de romper fundamentaciones de otro no me parece útil.