Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Bueno, bueno, bueno, que interesante esta esto

oye Týr las artes marciales se empezaron a practicar para la defensa, para protejerse contra bandidos rufianes y demas

Craso error que muy bien te ha hecho ver nuestro companero Tyr (al que al menos en lo personal ya estaba echando de menos...)

No obstante, para que se te permita perfilar mejor tu concepto romantico, yo mas que de artes marciales hablaria de sistemas de combate (aunque considero que dicha version romantica distan anos luz de la realidad).
Si lo prefieres, los sistemas de combate (con todo lo que ello conlleva) son tan antiguos como el ser humano.

lo duro y lo suave lo fuerte y lo debil, todo aquello que sea opuesto a una cosa es la misma, porque si no fuera asi no tendriamos nada.

Te sugiero una revision urgente de la teoria del Yin Yang asi como de los cuatro principios rectores de los mismos.
Auguro revelaciones prometedoras...

del fuego la tierra ( no es metaforico el magma al enfriarse forma tierra roca o como quieras llamarlo)

Asi mismo te sugiero un estudio profundo y analitico de la teoria de los cinco movimientos (si, movimientos y no elementos, que esto es invento occidental).
De esta manera podras comprobar que el fuego no genera tierra, ya que no estamos hablando de elementos, sino que hablamos de transformaciones de energia que en su momento se interpretaron mediante atributos concretos representados en la naturaleza.
Lo que tu sugieres es solo un acondicionamiento a medida para encajarlo con nuestra teoria de los cuatro elementos.

Las artes marciales no son solo tecnicas para matar es lo que tu hagas con ellas, como un cuchillo sirve para infinidad de cosas

La plancha

utensilio domestico bien conocido por todas las amas de casa del mundo entero, que empezo a usarse alla por el 1700 aproximadamente.
Sirve para abrir una lata, colgarla en el recibidor, clavar clavos, de sujetalibros o sujetapapeles, para cascar nueces, para colgarla del retrovisor del coche, para hacer ejercicio, para alisarse el pelo, para calzar un armario, para abrir un agujero en la pared, para enmarcarla, etc, etc, etc...

Pero no te olvides para que fue realmente disenada

pero esque es esa la verdad
pero esque es esa la verdad
pero esque es esa la verdad

te lo escribo tres veces y te lo subrayo en negrita para que te des cuenta de la barbaridad que acabas de decir.
Tu opinion no es ni sera jamas la verdad o realidad de nadie mas que no seas tu.

Como veo no sois conocedores de las enseñanzas del budismo. El budismo dice que la materia no esta sugeta a ninguna restriccion. las cosas no son una cosa determinada sino que puede ser cualquier cosa.

Obviamente si no has estudiado a fondo la teoria del Yin Yang o la de los cinco movimientos, comprendo perfectamente el improperio cometido hacia el concepto de vacuidad del Budismo.

Te hago un pequeno resumen:
Las cosas no son como quieren ser (es decir, que pueden ser cualquier cosa).
Las cosa no son en si mismas, sino en relacion a muchos otros factores (vacuidad= ausencia de existencia intrinseca).

Permiteme que te comente que el que creo que no ha estudiado mucho budismo eres tu.
En caso contrario, sabrias perfectamente que el trabajo central, basico, primordial y necesario en grados sumos es la meditacion y no la especulacion intelectual que no conduce a ninguna parte excepto a hacerse un lio con lo que pretendemos decir.

El budismo no es precisamente cuentos sobre el monje espabilao y los alumnos cortitos. Esto es solo una parte pequena (aunque increiblemente necesaria por motivos de adaptacion culturales) del budismo.

en fin, que poco mas puedo anadir a los comentarios de Tyr y Daedo.

Un saludete

taluegoteeeeeee

oh veo que entiendes del tema, gracias por enseñarme en que me he equivocado, no volvere a hacerlo o almenos lo intentare ya que nada es seguro en esta vida. Pero seria amable por tu parte decirme la proxima vez en que puntos no me he equivocado.

gracias

Pero aun asi discrepo, fijate en el aikido no tiene ataque es pura defensa si el otro no ataca es inutil pero aun asi retuerze muñecas.

Desde el mismo instante en que un primate aprendió a hacer uso de un palo o una piedra, surgieron las artes marciales.

Entonces las "artes marciales" que no contemplan el uso de armas en su arsenal tecnico no estaria considerado como arte marcia¿?

tampoco debemos confundir arte marcial con sistema de combate porque no es lo mismo.

sasukesh escribió:tampoco debemos confundir arte marcial con sistema de combate porque no es lo mismo.

Eso no responde mi pregunta de no ser que consideremos las ARTES MARCIALES como aquellas que incluyen armas y sistema de combate como aquellos estilos que no lo hagan.

agur

perdon me estaba refiriendo al Maestro Xin Bao Luo

sasukesh escribió: Pero aun asi discrepo, fijate en el aikido no tiene ataque es pura defensa si el otro no ataca es inutil pero aun asi retuerze muñecas.

te equivocas de nuevo, esa es una de las facetas q determinada gente nos ha mostrado, la armonia, la universalidad, la paz.......

conozco mas de uno que de eso nada de nada,q la unica paz que te muestran es la d tu tumbado molido a palos.....

Y como tal, su origen es violento, marcial, dañino, etc etc etc......

porque esa transformacion en determinados casos? no lo se...

Muchos artistas marciales de sudamerica tienden a esa "filosofacion" (aivaaaaaaa loquehedicho) de las artes marciales, añadiendo un toque mistico, donde no lo tiene que haber, en muchos casos para ocultar la incompetencia tecnica de una ejecucion realista de una accion defensiva como tal, en otros, dado que muchas personas no creen en la necesidad de la "defensa personal" se siguen ganando adeptos.

todos los caminos son respetados, pero en absoluto ninguno es la verdad

oh veo que entiendes del tema

ni mucho ni poco ni todo lo contrario

gracias por enseñarme en que me he equivocado

No han sido equivocaciones sino lecturas parciales o malas interpretaciones de ciertos aspectos.
No lo tomes como un error sino como un motivador para iniciar una investigacion mas profunda.

Pero seria amable por tu parte decirme la proxima vez en que puntos no me he equivocado.

Posiblemente mi opinion al respecto no te interese, pero de todas maneras te la dare: no me gustan que me den palmaditas en la espalda por el trabajo bien hecho. Pero me encanta que me rectifiquen y me hagan notar donde la he cagado. Asi aprendo, cagandola.

fijate en el aikido no tiene ataque es pura defensa si el otro no ataca es inutil pero aun asi retuerze muñecas.

mirate este par de fotos y luego vuelves a plantera la duda
http://www.hispagimnasios.com/foros/vie ... hp?t=36501

tampoco debemos confundir arte marcial con sistema de combate porque no es lo mismo.

no olvides que he hecho esta diferenciacion para que se te ajuste mejor a tu descripcion.
Pero es una diferenciacion que no comparto. O en su defecto, considero a las artes marciales como una evolucion logica en un estado cultural y social determinado, de los sistemas de combate, adaptando sistemas de guerra a contextos relativamente pacificos, influenciados por politica, religion y otros factores.

Estamos hablando de la misma cosa pero en contextos diferentes.

Entonces las "artes marciales" que no contemplan el uso de armas en su arsenal tecnico no estaria considerado como arte marcia¿?

Creo que lo que ha querido decir nuestro companero Tyr (y que me corrija si me equivoco) es que cualquier arte marcial en su origen esta disenado para la aniquilacion rapida del enemigo, optimizando recursos.
Y para conseguirlo nada mejor que estar armado. Cualquier conflicto belico destaca por el uso de armas, en cualquier parte del mundo.
La evolucion posterior a trabajos con mano vacia se entiende o bien a situaciones puntuales en el campo de batalla (pierdes una de las numerosas armas que portas), a situaciones donde no es posible usarla con soltura, a contextos sociales donde no esta permitido portar dichas armas, momentos de cierta relajacion y paz, etc...
Sin olvidar la evolucion posterior de dichas AAMM dentro del contexto que mencionaba mas arriba (social, cultural, etc...), obligando incluso en ocasiones a desarrollar el AAMM solo con mano vacia, a escondidas, secretamente, etc...

En resumen: si quiero matar a alguien rapido usare un arma. El no usarla sera debido a situaciones puntuales y concretas.

Por cierto, creo que el numero de artes marciales que incluyen el trabajo o estudio de armas es infinitamente superior al de AAMM que no las contemplen en su aprendizaje.
Otra cosa es que nosotros queramos aprenderlas o bien tengan utilidad practica hoy en dia (aunque su entrenamiento tenga otras virtudes, como desarrollar ciertos atributos).

No se si me explico

ta luegoteeeeeeeee

Interesante el hilo... prefería mantenerme al margen, pero escribo algo para que el foro me vaya avisando de las nuevas respuestas. Por cierto, es posible suscribirse de alguna forma a los hilos para ser avisado de nuevos mensajes sin haber escrito nada?

Mi opinión sobre la parte más puramente violenta del ser humano, y el romanticismo de la paz, sociedad y respeto es la siguiente.

El ser humano, si es que ya es humano, para mi tiene un origen totalmente salvaje. Tan salvaje como el tigre que mata para alimentarse, o más aun ya que el humano (y pocos animales más que yo sepa) somos los únicos que matamos sin necesidad de provocación, de hambre y por el puro "porque nos da la gana".

Las artes marciales, y con esto de paso respondo a la pregunta de Maet según mi punto de vista, fueron simples especializaciones de nuestras habilidades, técnicas si lo queremos llamar así, cuyo único objetivo era generar violencia y provocar daños a un enemigo para conseguir unas necesidades o unos intereses. Ambas posibilidades, sistemas especializadoss en armas o en técnicas de mano vacía, son artes marciales porque tienen el mismo objetivo. Para mi el momento de transición del uso de armas, a la defensa con nuestro cuerpo, responde únicamente a la necesidad de vivir en sociedad.

Creo que cualquiera de nosotros, si fuese legal y quisiese defenderse de verdad, no iría a un gimnasio a entrenar defensa personal, iría a un campo de tiro para practicar su puntería, y quizás también entrenaría el uso del cuchillo de combate. Simplemente iríamos al gimnasio para divertirnos con nuestro deporte favorito, pero en ningún caso a aprender a defendernos a puñetazos.

Si nos remontasemos un poco en el tiempo veríamos como no era nada extraño que la gente fuese armada con un puñal en el cinto, por ejemplo. Y aun en la actualidad no creo que sea difícil encontrar tribus con hombres armados hasta los dientes, tanto con armas de fuego, como con armas blancas.

Y de nuevo veo en la necesidad de vivir en sociedad y en el desarrollo, el cambio del concepto de arte marcial como "rápidas formas de matar a quien me pueda hacer daño" al concepto más filosófico y menos centrado en la violencia pura y dura. Dudo que en la antiguedad un soldado se plantease si estaba entrenando un "arte marcial" como tal, simplemente aprendía que si clavaba su espada en determinada zona del cuerpo, se aseguraba la muerte rápida del hombre que tenía delante para poder seguir con la carnicería y de paso no ser él el descuartizado. Así de fácil.

Ahora, que cada uno quiera entrenar las artes marciales como mejor le plazca, y sacar de ellas lo que quiera, es asunto suyo. Pero yo, y en mi caso personal, desde luego no busco el concepto romántico de ellas.

Para mi las artes marciales o deportes de contacto, son el entrenamiento que necesito para hacer *MUCHO* daño a quien intente hacer lo propio conmigo, o mis seres queridos, y así evitar que sea yo el dañado. La forma de ir "armado" (o sin comillas) hasta las cejas dentro de unas necesidades sociales que te impiden ir con un puñal en el cinturón. Nada más. Si aparte disfruto de ellas como hobby, mejor que mejor, pero aun si no disfrutase con ellas las seguiría practicando por esos objetivos.

Me sumo a lo dicho por otros foreros, cualquier cosa creada para la guerra no deja de ser una parte de ella, ahora; ¿tambien hay soldados que realizan misiones humanitarias no?

Y sobre el empleo de armas eso ya lo veo mas bien una cuestion de inteligencia...

Como veo no sois conocedores de las enseñanzas del budismo.

Sigues confundiendo términos. **Conozco** estupendamente las enseñanzas del Budismo (y del Confucianismo, y del Taoísmo, y de muchas, muchas otras doctrinas diversas como las practicadas por el minoritario pueblo dogón), lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con ellas (ni lo contrario) o que las utilice como guía en mi vida.

El budismo dice que la materia no esta sugeta a ninguna restriccion. las cosas no son una cosa determinada sino que puede ser cualquier cosa.

Los antiguos griegos y el semi-moderno Heisenberg (entre muchos otros) llegaron a conclusiones parecidas.

Como ves una cosa no es siempre lo que mas utilidad le da sino que es lo que quieras que sea.

Efectivamente, un misil con ojiva nuclear puede hacer las veces de consolador gigante o de asiento para un 'picnic'. Lo cual es una reducción al absurdo y un argumento ridículo y sin peso.

No todo es relativo. De hecho, pocas cosas lo son. El problema es que la gente suele confundir su miopía, su carencia de miras o su limitada capacidad de análisis con una versión válida de la Realidad (con mayúscula).

La famosa historia de los tres ciegos y el elefante lo que nos enseña no es que el mundo sea tal cual lo percibe uno, sino que el mundo es como es y somos nosotros los que, torpemente, nos empecinamos en ceñir el Universo a nuestra limitadísima capacidad de comprensión.

Pero aun asi discrepo, fijate en el aikido no tiene ataque es pura defensa si el otro no ataca es inutil pero aun asi retuerze muñecas.

Eso, con todos los respetos, es una estupidez de calibre mayúsculo y de muestra un paupérrimo conocimiento del Aikido.

Entonces las "artes marciales" que no contemplan el uso de armas en su arsenal tecnico no estaria considerado como arte marcia¿?

Mi opinión al respecto es que un arte marcial de mano vacía tiene tanto sentido como la carpintería sin herramientas a base de mordiscos. Algo factible (físicamente hablando), pero terriblemente estúpido e ineficiente (un individuo armado con un filo es mucho más peligroso que otro desarmado y con décadas de entrenamiento de mano vacía a sus espaldas).

Pero el ser humano es contradictorio, absurdo y se empecina en retorcer los conceptos y en complicarse la vida. Lo cual es maravilloso, pero dice muy poco acerca de nuestro pragmatismo a la hora de afrontar ciertos menesteres.

Týr, estoy de acuerdo en lo que comentas de que es muy ineficiente la idea de un arte marcial a mano vacía existiendo la posibilidad del uso de las armas.

Pero no creo que haya surgido por esto que dices (bueno, no sólo por eso):

Pero el ser humano es contradictorio, absurdo y se empecina en retorcer los conceptos y en complicarse la vida.

Más bien pienso que actualmente es por las ideas de la sociedad moderna, que no contempla a gente armada andando por la calle.

E incluso antaño, creo que se ha podido usar en situaciones en las que era imposible acercarse armado a un poder superior, y de alguna forma tenían que sorprender al "enemigo" (aparte de escondiendo las armas de alguna forma), y para ello se buscaban las formas mas eficientes de descuartizar a alguie, pero a mano vacía.

No?