--> Aqui nos metemos en disquisicones de mayor enjundia que igual no tienen mucho que ver con el foro, pero yo diria que en absoluto vivimos el momento menos belicoso dela historia. Quiza la agresion es mas sutil, quiza los daños son menos evidentes, pero conozco a pocos a los que no les hayan enseñado (o intentado enseñar) alguna vez que la forma de prosperar sea imponiendose a los congeneres. Yo creo que la democracia es muy violenta, y mas jodida por lo sutil
Tendencia nada actual, por cierto, ya que el ser humano siempre ha recurrido a la violencia, en engaño y la traición como forma de progreso. Lo cual era mi idea inicial.
De todas formas , no hace demasiado hubo un conflicto en ruanda donde una etnia paso a machete a otra que depsues devolvio el ataque como pudo, muriendo 800mil perosnas en el conflicto. Alli no solo la violencia no estaba mal vista, sino que se uso como disuasion, y ejemplos de estos obvios teneos unos cuantos actualmente.
Sin embargo, el mundo ajeno al conflicto étnico entre 'hutus' y 'tutsis' si consideró pavoroso el genocidio, cosa que antes se habría asumido como un "mal de los tiempos de corren". Como dije, algo hemos mejorado, aunque no demasiado.
No obstante, aunque la violencia y las guerras sean ahora objetos de desprecio por gran parte de la población (antes era del todo aceptable), no menos cierto es que, gracias a la tecnología, cualquier conflicto da como resultado un mayor número de bajas (por ejemplo, el terrorismo no se entiende si no es con la mediación de armas modernas y explosivos).
---> Supongo que no qerias decir "a pesar" sino "gracias a"
Dado que "los malos" siempre encuentran un medio de hacerse con un arma, no considero que la restricción en el acceso a las mismas sea precisamente una ventaja (de ahí mi comentario de "a pesar de"). Otra cosa es que, viviendo en el país que vivimos y dado el percal que lo puebla, prefiera que la gente de a pie no pueda ir armada (cosa que jamás me ha preocupado en Suiza y no me preocuparía en Dinamarca o Canadá, por ejemplo).
pero aun asi diselo a un habitante de Johanesburgo por ejemplo. No podems extrapolar nuestras circunstancias al mundo en conjunto. Ademas, que datos manejas al respecto? En que factores criminales estas pensando si no usas datos objetivos? Porque yo diria que la criminalidad actual (y aqui de nuevo me remitira a la primera repsuesta) es mucho mas generalizada.
Discrepo. Dudo mucho que en siglos pasados, cuando todo el mundo iba armado por necesidad (el que más y el que menos siempre llevaba al menos un acero disponible) fuera por una mera cuestión de estética o costumbre. Sin embargo, hoy día sí que es cierto que una persona normal, en unas circunstancias normales puede no requerir el concurso de un arma en toda su vida.
Eso es un claro indicativo de una criminalidad violenta muy inferior y de una mejora absoluta de las técnicas policiales.
--> En efecto un barniz que no pasa de ser una careta de papel. Sin embargo no te hablo de civilizacion en los temrinos de hoy, sino de trascendencia intelectual mas alla de la rentabilidad vital y la necesidad de anular enemigos, para conseguir realizaciones personales.
Cuando el estómago se encuentra vacío, cuando la enfermedad te arrebata a tus hijos o cuando la miseria te atenaza no hay trascendencia que valga. La Filosofía griega está muy bien, pero nunca se fraguó en los campos de batalla (salvo desde la seguridad que proporciona la distancia con el conflicto) o en épocas de miseria y penuria.
Son escasos los Jesucristos y Budas, capaces de trascender las necesidades imperiosas e inmediatas de la carne y centrarse en lo espiritual. La paz, el sosiego y la abundancia son los aliados naturales de eso que llamamos vía espiritual (aunque solamente sea para renunciar a los placeres de la carne es preciso tenerlos disponibles).
---> Esto es innegable, pero no solo de mesnadas de romanos y de ejercitos embravecidos en tiempos de guerra hablamos, no?
No solamente de ellos. Pero, si de cifras y porcentajes hablamos, qué duda cabe que ellos han sido siempre el núcleo principal de las artes guerreras (lo cual era mi idea inicial).
La practica marcial tiene una trayectoria historica en la cual mas d un practicante habra encontrado en sus ejercicios alguna bondad mas alla de la habilidad para matar.
Indudablemente. Sabios e iluminados (en el buen sentido) siempre los ha habido... pero jamás han sido mayoría. Por cada Ueshiba o Musashi han existido decenas de miles de guerreros cuyo único objetivo trascendente era estar a bien con sus dioses en el momento de morir.
Yo sigo pensando que en funcion de los contextos es posible, como lo es actualmetne (aunque si antes te he pedido los datos que amnejabas, ahora n podria aportarte niguno mas que mi intuicion al respecto )
Datos como tal dudo que existan, aunque mi intuición y el conocimiento histórico que poseo (nada del otro mundo, por cierto) tienden a avalar la teoría de la violencia generalizada, indiscriminada y ciega. Lo cual no quiere decir que no existieran brillantes excepciones (las cuales brillaban, precisamente, debido a su extrema rareza).
---> Has elegido uno de los peores ejemplos, escasa actividad fisica, y rentabilidad maxima en la lesion. Aun asi en los ratos de concentracion y reflexion seguro que alguno ha alcanzado momentos bastante zen
Seguro que sí. Y todo ello, no obstante, a pesar del entrenamiento recibido completamente centrado en la eficiencia robótica. La pulsión interna de algunos individuos hacia la trascendencia es innegable, lo cual no quiere decir que se enseñe o se fomente desde los sistemas marciales.
Yo pensaba mas bien a un tipo entrenando en el campo con su espada sin niguna guerra a la vista solo por el placer de hacerlo, o jugando con un compañero a pelear con resistencia pero sin necesidad de finalizar matando.
Lo cual describe a la perfección el nacimiento y posterior desarrollo de los 'Do', cuando la gente podía permitirse el inmenso lujo de vivr en paz y aprender las antiguas artes de guerra con un objetivo bien distinto para el que fueron creadas. Cosa que, por motivos obvios, jamás ha podido ser algo generalizado salvo en tiempos modernos (pienso, por ejemplo, en los viejos maestros de esgrima en una época de armas de fuego en la que se veían desplazados a un segundo o tercer plano, cuando antes eran figuras de inmensa influencia).
--> Logicamente si no puedes pensar mas que en sobrevivir, todo lo demas pasa a segundo plano, pero suponemos que no todos los contextos historicos han sido siempre, unicamente y perennemente asi. Las practicas marciales sin embargo han perdurado mas alla de estos momentos
Se me antoja complicado pensar en una época donde la gente acudiera de forma masiva a aprender el manejo de un arma si no tenían la absoluta necesidad de hacer uso de ella con fines nada espirituales (cosa que sucede en la actualidad, con cientos de miles, millones de personas que acuden sin necesidad alguna a los gimnasios como mero objeto de entretenimiento). Siempre ha habido excepciones a esto y siempre las habrá, pero no hasta el punto de dejar de ser precisamente esto: excepciones.
Si en el fondo estamos de acuerdo salvo en los porcentajes.
)
