Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Jordi V. escribió:Estoy de acuerdo con la idea de Antonio. En realidad, yo sí creo que existió Yang Luchan (o Yang Fukui, que es su otro nombre). De hecho, estoy convencido de su existencia. Ahora bien, si usamos el método científico para demostrar que enseñó en la ciudad imperial o que, por lo menos, tuvo cierta importancia como luchador local, tendremos que concluir que, dado que no existe ninguna evidencia bibliográfica sobre su figura, en realidad no ha existido jamás. Esto, que parece una estupidez, es lo que se está aplicando con la figura de Zhang Sanfeng.

Yo, respecto a la figura de Zhang Sanfeng soy algo excéptico, no sobre su existencia en si, sino, como ya he expuesto, por su participación directa en el nacimiento del TCC. Lo que si creo que tiene importancia y crea polémica es el darle o negarle credibilidad a la creación de un sistema de lucha que llegaría a llamarse mucho después de su origen, Tai chi chuan, fuera de la aldea y la familia Chen. Y esta es la polémica, ¿el TCC nació en la aldea de Chen Jia Kuo?, ¿deriva el estilo Yang del estilo Chen o más bien son sistemas con lineas muy diferenciadas, cuyo único nexo en común sería el "proscrito" Chen Changxing?. ¿Como es que si el nombre de Tai chi chuan se le adjudicó al arte de Yang Luchan cuando estaba en la corte, la familia Chen llama así a su estilo? (esta última pregunta tiene difícil respuesta, jejejeje). ¿Como se explican las difrencias tan grandes entre el estilo Chen y el resto de sistemas de TCC?. ¿Tanto cambió en su arte Yang Luchan?.

Quan You. Guardia imperial, padre del fundador del estilo Wu. No existen datos sobre su vida en ninguna parte.

Yo he leído historias sobre él, como su victoria sobre Yang Panhou... Lo que no sé es de donde salen.

Wu Yuxiang: fundador del estilo Wu. En las crónicas se habla de su hermano y parientes suyos, pero no existen datos bibliográficos sobre su contribución al Taijiquan.

Esta me la sé. No era el hermano mayor y por lo tanto de él hablan poco o nada en crónicas oficiales. Pero si fue el que enseñó a su sobrino Li I Yu. Por eso se le recuerda a él, pues el estilo se transmitió a traves de Li.

Chen Wangting: fundador del estilo Chen. En realidad, en las biografías oficiales de este personaje, solamente se dice de él que "creaba acciones pugilísticas" (造拳). De ahí a elevarlo al ranking de fundador de un estilo hay un abismo.

Más aun si tenemos en cuenta que Pao Chui hay más de uno y el de la familia Chen es sólo uno entre varios. Y si miramos que desde la Chen Wanting hasta la 9ª generación (si no recuerdo mal), no hay NINGÚN dato por parte de la familia Chen, algo me hace pensar que se trata de un nuevo "Jebedía Sprinfield", mítico fundador del pueblo, con cierta experiencia militar y poco más. O no, que nadie sabe.

Si aplicásemos el método historiográfico moderno, tendríamos que admitir que ninguno de estos personajes es real y aplicando el principio de la navaja de Occam, que puede resumirse como "la explicación más sencilla tiene que ser la verdadera", podríamos decir que el Taijiquan es un arte inventado en los años 30 del siglo 20, por cuatro gatos (Yang Chengfu, Chen XIn, Wu Jianquan, Chen Weiming) y que inventaron una genealogía de maestros para vender su propio invento como algo tradicional. Desafío a cualquiera a que me aporte un solo dato en contra de esta teoría, que, según yo lo veo, es de lo más científica y racional.

¡Buffff!, da repelús solo de pensarlo.

Ahora bien, yo no creo que el Taijiquan sea un invento moderno con ínfulas de tradición. Creo que Chen Wangting inventó un arte basado en los principios Yin Yang, creo que existió Yang Luchan y que enseñó en la corte imperial manchú, y creo, además que el primer Taijiquan que se inventó se debe al mérito de Zhang Sanfeng.

Sin entrar en el personaje de Zhang Sanfeng, te doy la razón. El papel de Chiang Fa es algo que se olvida con facilidad.

Sobre Yang Luchan, en realidad sí creo que fue al pueblo de los Chen a aprender. Conociendo un poco a los chinos, y pensando que en las artes marciales hay un dicho: “enseña a tu hijo pero no a tu hija; enseña a los de tu apellido pero no a los extraños”, me inclino a creer que cuando Yang llegó al pueblo de los Chen, en vez de mandarle a tomar por saco, le enviaron a aprender con Chen Changxing, una especie de marginado que vivía separado del pueblo porque había cometido el atroz crimen de aprender un arte distinto al practicado por sus parientes.

Otra hipótesis intesante. Me quedo sin duda con la idea de un Chen Changxing marginado y practicante de un sistema hibrido entre el arte de Chiang Fa y el de los Chen, que daría lugar a un sistema "parecido" al actual estilo Yang. Y con una postrior introducción de este método que se volvería a mezclar por parte de los Chen cuando el TCC toma fama, creandose el moderno estilo Chen, posiblemente a finales de la vida de Chen Changxing o en la siguiente generación (mejor esta última opción que exlicaría las grandes diferencias entre el estilo Chen y todos los demás).

Por lo tanto, el estilo familiar estaba a salvo de los forasteros y los maestros podían estar tranquilos, por que lo que iba a aprender yang no ea boxeo Chen, sino otro método. Este estilo, Chen Changxing lo habría aprendido de Jiang Fa “cara marcada”, un luchador proveniente de la tradición de Wudang, según las propias palabras de Chen, recogidas en un documento firmado de su puño y letra en posesión de la familia Li (吾師蔣先生為王宗岳門下高足弟子，得內家武當悟修之真傳 “Mi maestro, Jiang Fa fue el mejor alumno de Wang Zongyue, y había logrado alcanzar la máxima cota en la auténtica transmisión del boxeo interno de Wudang”) Este documento viene firmado 嘉慶 元年 菊月 “la novena luna del primer año del emperador Jia Qing -1796-. Fue hecho público en 1988 y no se ha probado que sea una falsificación (aunque contiene imprecisiones), pero los defensores del origen del Taiji en el pueblo Chen no lo citan nunca
Si el estilo de los Chen era el estilo practicado ¿Por qué Yang Luchan tenía que aprender de noche? Pues por que el estilo de su maestro NO era el estilo Chen, sino un híbrido entre Wudangquan y estilo Chen. Todavía pueden verse los muros tras lo que practicaban los alumnos de Chen Changxing en el pueblo de los Chen. Este patio fue re-descubierto y “rehabilitado” por un grupo de practicantes japoneses en la década de los setenta, años antes de la fiebre comercial de Chenjiagou. Y ya comenté en otra parte que, al parecer, Chen Changxing no fue enterrado en el cementerio local, sino en un lugar aparte.

Jejeje, eres una fuente inagotable de datos. Tal vez los "ortodoxos" deban empezar a pensar el "eliminarte", por que tus hipótesis y encima con datos son muy "molestas"

No comprenderemos la historia del Taijiquan hasta que entendamos que en realidad hubo DOS Taijiquan distintos, y no uno:
a) el Taijiquan taoísta de Wudang
b) el Taijiquan pseudo-budista del pueblo de los Chen

Yo añadiría un tercero, el creado por Chen Changxing, que habría modificado el modo de ejecución del estilo de los Chen para adecuarlo a la teoría de su maestro. Estilo que sería el aprendido posteriormente por Yang Luchan.

El personaje clave que seguramente unió ambos estilos (o que al menos los asoció en forma de principios generales) fue Chen Changxing. Algunos historiadores han sugerido que en el pueblo Chen está la práctica, mientras que en Wudang se halla la teoría. Una posibilidad es que Chen Changxing obtuviese manuscritos teóricos sobre el Taiji de Wudang y “suavizase” la teoría del estilo Chen con aportaciones de éstos. Yang Luchan, conociendo estos manuscritos, pudo comprobar fácilmente que la teoría descrita en ellos y la práctica del boxeo de los Chen no coincidía, por lo que es factible pensar que acudiese (en persona o a través de textos) a las montañas Wudang en busca de la unificación entre teoría y práctica.

Salvo porque a Yang Luchan se le supone analfabeto,la teoría tambien me parece lógica. Pero para conocer los clásicos no hacía falta saber leer, de hecho se transmitían en forma de poemas, por lo que si estaban al alcance de "casi" cualquier practicante, supiera o no leer.

Pensad que se dice que Yang llegó a viajar hasta tres veces a Chenjiagou para aprender el arte de los Chen. No existe ni una sola evidencia de esto. Si fue a Chenjiagou ¿Por qué no podría haber ido hasta los montes Wudang en busca de la teoría original del arte que practicaba su maestro? Si contemplamos el mapa de China, veremos que el triángulo que incluye Chenjiagou, Wudangshan, Shaolin y el pueblo de Zhaobao es de unos cuatrocientos kilómetros, distancia que podía ser recorrida tranquilamente a caballo en relativamente poco tiempo.

¿De donde sale la espada de Yang?. Wudang es una buena posibilidad. Eso concuerda con tú teoría. Y si es cierto que se introdujo de la mano de Yang Panhou, entonce la conexión Yang-Wudang se habría mantenido al menos por dos generaciones.

Una pregunta algo rebuscada, desde el punto de vista de un profano, ¿qué diferencias se notarían en su momento (ahora supongo que habrá más similitudes y muchos matices de nuevos estilos, si no es así encantado de que me corrijas ) entre los dos tcc?

Estilo Chen, posturas "laterales" y fajing evidente. Resto de estilos, posturas más frontales y fajing oculto. Mayor énfasis en la suavidad en estos últimos.

Desde el punto de vista de alguien ajeno al sistema vamos, que no "siente" el estilo y simplemente lo ve. ¿Qué notaría en cuestión de estrategias, repertorio habitual de ataques, acciones comunes...?

Yo he tenido la suerte de practicar Yang con una persona que lo aprendió a principios del siglo pasado, con lo que he visto y aprendido algunas de esas acciones que alparecer se han ido perdiendo No es muy diferente del Yang actual, aunque las posturas se practicaban más bajas y había más "movilidad", pero en un 90% más o menos, idéntico al actual.

Tambien aprendí Chen con este mismo maestro y el estilo era definitivamente mucho más "duro" (ejecución brusca, cambios de ritmo...). Luego practiqué con un "nieto" de Chen Fake. Estilo algo más suave que la primera versión que aprendí, pero aun "lejos" de la suavidad del Yang. Esto a primera vista, la sutileza es "sutil" en todos los estilos, pero en Chen es más dificil de aprender/descubrir, por que exige ignorar lo evidente.

Antonio.

Me encantan este tipo de posts

Más rebuscado aún y más propio de un enfermo como yo...

¿qué pasa con la espada chen comparada con la de wudang? Porque se habla mucho de la mano vacía, pero en las armas tendría que ser muuy evidente el asunto si fuesen estilos tan distintos

...¿qué pasa con la espada chen comparada con la de wudang? Porque se habla mucho de la mano vacía, pero en las armas tendría que ser muuy evidente el asunto si fuesen estilos tan distintos

Pasa que el estilo Chen no tiene espada recta hasta que Tien Xuchen y Lei Muni, alumnos de Chen Fake crean la actual forma de espada del estilo, a instancias de su maestro, que supervisa el trabajo final.

Pasa que el arma más tradicional del estilo Yang, la lanza, no es igual que la del estilo Chen.
El sable, típico del estilo Chen,no existe en el estilo Yang hasta bien entrada la 2ª generación del estilo Yang, que crea dicho trabajo en base a un sable especial de la guardia imperial, muy diferente al trabajado por los Chen.
Mientras que el estilo Yang tendría dos armas, Lanza y Espada, a la que se uniría el sable de hoja estrecha, el estilo Chen trabaja cosas como palo, lanza, sable de hoja ancha, alabarda, mazas..., incorporando después la espada recta.

Si nos fijamos en las armas, son estilos totalmente diferentes.

Antonio.

Antonio Leyva escribió:

Si aplicásemos el método historiográfico moderno, tendríamos que admitir que ninguno de estos personajes es real y aplicando el principio de la navaja de Occam, que puede resumirse como "la explicación más sencilla tiene que ser la verdadera", podríamos decir que el Taijiquan es un arte inventado en los años 30 del siglo 20, por cuatro gatos (Yang Chengfu, Chen XIn, Wu Jianquan, Chen Weiming) y que inventaron una genealogía de maestros para vender su propio invento como algo tradicional. Desafío a cualquiera a que me aporte un solo dato en contra de esta teoría, que, según yo lo veo, es de lo más científica y racional.

¡Buffff!, da repelús solo de pensarlo.

así son estas cosas
ayer los dinosaurios eran lagartos y hoy tenían plumas
y eso es por que hay señores que después de decir que los dinosaurios eran lagartos siguieron excavando....

y aunque trabajos como el de Wile sean muy perfectibles, dan pie a que se siga excavando y eso termina por poner las cosas mas en su sitio ya que a mi lo que me mosquea es la "mezcla" de dos aspectos:
por un lado el bagaje de contenidos y objetivos de una Disciplina en particular (junto con el correspondiente bagaje de quien la trasmite) y por otro su historia.

Se suele pretender que a mayor historia (y mas mitológica, semioculta, proveniente de lugares exóticos, dotada de "superhombres", etc, etc), mayor valor tiene en la actualidad... y esto tiene al menos 2 problemas en las AAMM: 1- la falta de fuentes fidedignas para comprobar esta historia y 2, la cruda constatación de que por mas historia que se tenga, eso no hace que la 34ª generación del creador del estilo (y sus ramificaciones) tenga el nivel de tales mitologías a las que sabemos han sido propensos los orientales.

Así que si se comprobara que una disciplina, tal como la conocemos, es una creación de hace 100 años (y no 3000), aunque pueda tener cierto contacto, casi imposible de precisar, en prácticas de hace 1500, no perdería para mi su valor si la calidad de lo que se hace actualmente se corresponde con los objetivos y contenidos que actualmente se pretenden de ella.

Ya he comentado en otras oportunidades que para mi el alumno debe dignificar al Maestro y no al revés: si yo soy bueno, para mi, eso habla bien de mi Maestro. Si mi Maestro es el bueno, solo habla de probabilidades de que yo lo sea, así que ¿de que me vale a mi saber que en mi Estilo hubo un gran luchador en la dinastía Tang si soy un paquete? seguro que para vivir del cuento, de rentas de ese tatarabuelo marcial

Así que para mi sería muy sano el separar ambas cosas para que no se viva del cuento y realmente del valor de lo que hagamos en la actualidad, ya que seguramente esto como se ve en este tema, ha ido cambiando, se fue diversificando, mezclando, sumando cosas, adaptando a las necesidades de los sucesivos practicantes y que estos descubrimientos SOLO tengan valor histórico y no se les busque implicar otro valor y digo esto por esa "corriente" que muchas veces surge en el foro en donde se da a entender que "las AAMM nacieron para machacar al otro" y cosas por el estilo, olvidando que hay muchas manifestaciones actualmente de lo que llamamos AAMM y que a efectos prácticos actuales eso no dice nada y a efectos historicos es una simplificación casi absurda.
Del TCC se puede "adivinar" con todo esto una evolución, una división en corrientes y una extensión a otras culturas que hacen que ahora haya un amplio abanico y TODAS pretenden vivir de esa mitología, sin darse cuenta (o dandose pero sin decirlo) que en realidad hay a esta altura MUCHAS formas diferentes de TCC y todas ellas con diferentes objetivos y todo aquel que adhiera a una sin saber realmente a dónde apunta (o apuntando a algo que no se corresponde con lo que hace), NO digo que pierda absolutamente el tiempo pero si AFIRMO que NUNCA llegará a ser bueno en ello y entonces solo le quede la ILUSIÓN de pertenecer a una casta de mitos orientales cuasi inmortales y letales luchadores

Así que que no te de repeluz Antonio, lo que haces no valdrá menos, solo cotizará menos en la bolsa del marketing

POr cierto Jordi, puedes hacerle llegar al editor tus comentarios, aunque se que a él le interesará realmente que colabores ya que se que busca tener trabajos "locales" y menos traducciones y seguro que lo de las traducciones será un tema de que quien traduce no sea "especialista"... tengo constancia del esfuerzo de la edición de esta revista y cuando uno conoce esto puede adivinar que quien lo hace es el mas "dolido" con las cosas que tiene que mejorar pero que para ello necesita recursos que todavía no tiene, así que te animo a que te comuniques con Carlos, el editor y tendrás seguramente la oportunidad de aportar mucho, porque sabes mucho

Acabo de leer los ultimos mensajes del tema FSY y van por el lado de lo que quería decir en mi anterior mensaje...

Hola, amigos,
Jooooerrr... De lo que se entera uno leyendo vuestros post´s.



Un saludo,

Loup

No sé, si me conoces de algo, sabrás que lo que busco no es otorgar un origen mitológico al taijiquan, sino poner en una balanza todas las teorías posibles.

Y me parece perfecto, ya que eso te aleja de lo "mitológico enfermizo" y en parte también te obliga a ser bueno en lo que haces, porque si no vendes dragones y además eres flojo en la práctica entonces apaga y vamos

Para mi tiene mucho mas valor una persona como Antonio que sin misticismos hemos compartido entrenamiento y guanteo y no la sarta de payasos (bajo sotanas de maestros reconocidisimos) con lo que me he cruzado y "me hacían un favor" al no entrenar conmigo porque "podrían lastimarme con su chi", "contaminar su estilo" y tonterías similares eso si, todos tenian (o decían tener) ancestros megaluchadoresdelamuerte.

Por cierto Jordi, que esos "paseos" al hospital vayan siendo menos... por lo que sea...

Hector escribió:Para mi tiene mucho mas valor una persona como Antonio que sin misticismos hemos compartido entrenamiento y guanteo y no la sarta de payasos (bajo sotanas de maestros reconocidisimos) con lo que me he cruzado y "me hacían un favor" al no entrenar conmigo porque "podrían lastimarme con su chi", "contaminar su estilo" y tonterías similares eso si, todos tenian (o decían tener) ancestros megaluchadoresdelamuerte.

¡Eh, eh, EHHHHH!, ¡que en mi caso lo que sucedió es que tengo un nivel altísimo y supe refrenar mi "chi" para no hacerte daño!. Respecto a "contaminar mi estilo"... ¡cuanto egocentrísmo!, yo en cambio creo que colaboré a "purificar un poco el tuyo"

Y ya en serio, mientras que no nos concienciemos de que el que tiene que ser bueno es el practicante, ya sea gracias a o a pesar de, el estilo, que nadie es "invencible" y que no pasa pasa nada por que uno pierda, nos encontraremos con algunos memos que venden humo, pero en botes mu bonicos y caros.... , eso si, a memos más grandes, pues los primeros no se creen sus propias tonterías, pero los segundos si

Un saludo, Antonio.

P.D: Yo tampoco sé a que vas al hospital Jordi, pero espero que no sea grave y se esté solucionando....

cuanto amor taoista..estoy celoso

darklord escribió: cuanto amor taoista..estoy celoso

Anda, anda, dejate de amor taoísta, tú lo que estás es calentorro....

Hola. He leído este hilo con mucha atención, y no puedo evitar sentirme atónito.
En primer lugar, quería dar mi opinión sobre la revista cuestionada, y, de algún modo, sobre el autor del artículo reseñado. En segundo lugar, me gustaría matizar el posicionamiento que se ha tenido respecto de la figura de Chen Changxing y su herencia (de la cual todos somos responsables, y muchos hacen usufructo dándoles de comer a sus hijos y a sus barriguitas… Solo pueden estar ajenos a esto los descendientes del Chen Xiaojia exclusivamente, o sea, prácticamente nadie).
Respecto a la publicación, no concibo entender cómo uno puede expresarse hiperbólicamente sobre una revista de este modo: “Una de las mejores revistas de Taijiquan del mundo. Leerla nos hace mejores practicantes, sin duda”; y, luego, decir lo que se dice sobre la RAAMMAsiáticas. Entiendo que el vínculo como articulista en la primera atribuye tal exageración. Ahora bien, la revista TCC no tiene ni el cuidado ni la calidad ni la reputación de sus autores que tiene la segunda. Van más de 10 números con un error de coordinación en el complemento del nombre del sintagma nominal del subtítulo nada menos que de portada... por continuar con las evidencias gramaticales... y ponernos a criticar con la misma objetividad y jerarquía.
Personalmente creo que artículos o autores como:
Subiendo peldaños: métodos de entrenamiento tradicionales en la aldea del Chen Taijiquan, por David Gaffney.
Uniendo tradiciones a través del eclecticismo: el camino de Stephan Berwick
Tienen un buen prestigio y reconocimiento por su labor, aunque tal vez no hayan sudado el traje, de ahí que puedan expresarse con corrección y coherencia, y puede que hagan alarde más de sus conocimientos que de su práctica (como tantos otros que se dedican o viven más del hablar y del escribir más que de practicar...
Douglas Wile es uno de los pocos que presentan una génesis del Taijiquan ajena al “axioma”: “Dime que estilo practicas (enseñas, vendes), y te diré que teoría predicas (apología subjetiva)”.
En suma, aunque los contextos académicos no estén exentos de críticas, creo que las publicaciones desde estos ámbitos son mucho más “higiénicas” que la de otras publicaciones acostumbradas a las fabulaciones y subjetividades propias de las AAMM. Después de todo, cada uno elige comprarla o no. Pero creo que ataques como estos no son constructivos ni para la revista ni para el crítico.

Respecto a la figura de Chen Changxing y los comentarios del estilo Chen, me parece que los juicios son desatinados, a pesar de la experiencia y la cierta autoridad que muestran los que capitanean las argumentaciones.

Se parte de críticas personales basadas en la práctica de ciertas versiones del estilo Chen, que puede que no sean ni clásicas ni tradicionales ni familiares, aunque se diga “nieto” (literalmente: Chen Yu, Chen Xiaoxing, Chen Xiaowang… Entiendo que el entrecomillado significa que se pierde el sentido. ¿Qué valor se le quiere dar entonces? O pierde valor decir alumno de alumno de…). Practicar una versión familiar supone que los rasgos que se aprecian suelen ser más “originales”. Las versiones familiares suelen ser más conservadoras y reticentes a los cambios. Sin embargo, cuando el vínculo no es sanguíneo y la enseñanza salta a la tercera generación (no hay relación de “padre”) se es más proclive al cambio. Ejemplos: De Chen Fake a Hong J., Feng. Z. donde se proclama desde sus alumnos el nombre estilo “Hong” o “Hun Yuan”, o las versiones de Tian Xiuchen y Kan Guixiang que responden a valores estéticos externos y normalizadores. Comparen el estilo de Zheng Manqing con el de Yang Zhenduo o cualquiera de los Fu, o el de Ma Tsu Kuen con una versión de Yognian…
En fin, las diferencias planteadas entre ciertos estilos pueden ser equívocas porque se parte de fuentes que han perdido ciertos rasgos y han sufrido más modificaciones que las versiones familiares. Entonces puede ser relativamente fácil especular sobre las “desconexiones” o “conexiones”, aunque creo que en esto hay deliberación.
Asimismo, no se puede comparar el estilo Chen con el Yang partiendo de la rama Xin Jia creada por Chen Fake a mediados de los cincuenta (Lei Muni, Tian Xiuchen, Kan Guixiang, Feng Ziqiang, Chen Zhaokui…), ya que se supone que lo que aprendiera Yang Luchan era la rama Lao Jia. A propósito, cómo la enseñanza de un “proscrito” puede haberse transmitido hasta hoy como una de las versiones más populares en Chenjiagou, tanto es así que la escuela más importante de la aldea, regida por Chen Xiaoxing, Chen Bing y Chen Ziqiang continúan la transmisión de esta línea:
Chen Bing, Chen Ziqiang (20ava. gen), Chen Xiaowang, Chen Zhenglei, Chen Shitong, Chen Xiaoxing, Chen Qingzhou (19na. Generación)< Chen Zhaoxu, Chen Zhaokui, Chen Zhaopei (18ava. gen.)< Chen Fake, Chen Dengke (17ma. gen.) < Chen Gengyun, (Yang Luchan) (16ta. gen.) <Chen Changxing (15ta. gen.)

Tampoco puedo entender cómo personas que pertenecían a milicias o trabajaban como guardaespaldas no tenían conocimientos de formas con armas desde por lo menos el siglo XVII. ¿Luchaban con las manos vacías?

“…pero el estilo Chen no tenía estas armas en su curriculum, por lo que Chen Zhaopi se puso las pilas e ideó la forma de sable de 23 movimientos, la forma de espada, la forma de palo largo, etc. (J.V.)”

Se dice en los círculos de la familia Chen que Chen Fake no enseñó las armas en Beijing. Contrario a la tendencia de simplificar las formas y hacerlas más amenas al público creciente, amplificó las formas con movimientos más complejos y círculos más cerrados, cambios de ritmos más bruscos, por lo que su aportación fue enriquecer el trabajo a manos vacías. Claro que esta nueva versión está más lejos que los estilos tradicionales.

Para finalizar con las argumentaciones, aunque podría continuar indefinidamente, he podido contrastar la información aquí vertida, gracias a la intervención de un amigo, con uno de los miembros más importantes de la familia Chen:

Hola […].
El maestro […], al oír los argumentos del artículo que le enseñé, me dijo que no valía la pena comentarlos, por que carecían de fundamento. No pude hablar con él en profundidad […] tenía la cabeza en sus asuntos pero, resumiendo, esto fue lo que me dijo.
1- Hay una equivocación de cronologías. Dice que Jiang Fa fue el mejor alumno de Wang Zhong Yue . Eso es imposible, por que Jiang Fa nació en 1574, mientras que Wang Zhong Yue vivió en el siglo XVIII. Incluso, aunque fuera al revés es bastante improbable que fueran maestro y alumno, por que Wang vivó a finales del siglo XVIII, mientras que Jiang vivió a principios del siglo XVII.
Respecto a Jiang Fa, hay algunos adeptos del estilo Yang para quienes Jiang Fa enseñó a Chen Wanting. Sus respectivas edades parecen confirmar que coexistieron, aunque Jiang Fa nació casi un cuarto de siglo antes que Chen Wanting. Lo cierto es que Jiang fa fue guardaespaldas de Chen Wanting. En Chen Jiagou hay una antigua estela consagrada a Chen Wangting donde Jiang Fa aparece como alumno suyo.
2- Chen Chanxing fue el boxeador más famoso de su época. Es el autor de tres tratados: Taiji quan shi da yaolun, Taiji quan yongwu yao yan y Taiji quan zhan dou pian.
Es el antepasado marcial de Chen Zhenglei y Chen Xiaowang.
Si Chen Changxing aprendió otro arte de otra persona y por eso la familia Chen le permitió enseñársela a Yang Luchan. ¿Dónde está el arte original de la familia Chen? ¿Quién lo practica?
No olvidemos que Chen Changxing fue el bisabuelo de Chen Fake. De la misma manera que este último fue un renovador del estilo al crear el Xinjia, su bisabuelo también fue un reformador del sistema y estaría en el origen de Dajia.
Se dice que además de Yang Luchan, Chen Changxin enseñó a otros alumnos que no eran de la familia, como Li Bokui.
3- Respecto a las armas, los argumentos del artículo son incongruentes. Muchos de los ancestros de la familia Chen fueron en alguna época de su vida militares. Solo hay que ver la imagen de Chen Wanting con una alabarda. En el libro de la familia Chen( Chenshi jia pu) está escrito: "Nació a finales de la dinastía Ming y principio de la Qing, y era conocido en la provincia de Shandong. Cazaba bandidos y fue el primero en introducir el boxeo, el sable y la lanza en la familia, era muy generoso y peleaba con un Dadao"
Otros, entre ellos Chen Chanxing y su hijo Chen Genyun, fueron escoltas de caravanas, por lo que es ridículo pensar que para defender las mercancías de bandoleros armados no estuvieran familiarizados con el uso, no de una, sino de varias armas.
Otra contradicción es que en artículo se menciona que Chen Wanting creó un forma de dos espadas. ¿Puede crearse una forma de dos espadas sin saber utilizar una?
Chen Fake tenía en mucha estima la lanza, a la que consideraba la reina de las armas, y a cuya práctica se dedicaba con asiduidad diaria.
Me citó las siguientes armas específicas del Taiji: Espada, sable, alabarda de Primavera y Otoño, lanza, dos espadas, dos sables, dos garrotes (puedo dar fe, junto con […], de que en el centro de Zhengzhou vimos esos garrotes en el armero), 13 técnicas de palo largo y combate a dos con 8 técnicas de palo largo. Hay muchas técnicas de estas armas que no son enseñadas.
¿Cómo puede una persona crear las formas de todas estas armas? Además está documentado que cada una de estas armas tiene una serie de técnicas que tienen un sentido funcional y no es otro que su efectividad en combate real.
Es cierto que Chen Zhaopi modificó la 8 técnicas originales de sable para aumentarlas a 13, pero también es cierto que la familia Chen no ha dejado de modificar su arte para mejorarlo.
Hay encadenamientos de armas que ya no se practican, como la cadena de 9 secciones de Taiji, sable contra lanza, alabarda Pudao, las dos mazas, dos lanzas pegajosas...


En definitiva, creo que si el artículo de D. W. no solo pudiera ser verosímil, sino veraz, todo el complejo Wudang correría riesgo de mercado. Por otro lado, se aprecia cierto partidismo independentista del Yang (versión contaminada) respecto de Chen (versión contaminada). Obviamente, si trazo mi genealogía hasta Wudang y me salto la aldea de campechanos, mi estirpe será más atractiva (en todos los sentidos).


Negar esto es como decir que el español o el catalán no vienen del latín. Al fin y al cabo, casi todos pertenecemos a la generación 19 o 20 o 21 del estilo Chen… El castellano es una versión más madura y evolucionada (no quiere decir necesariamente mejor) del latín. No neguemos nuestra historia en pos de intereses que lejos de ofrecer hipótesis o conjeturas, ofrecen especulaciones o, peor, elucubraciones.

Por último, este comentario me resulta entretenido:

“…el Taijiquan es un arte inventado en los años 30 del siglo 20, por cuatro gatos (Yang Chengfu, Chen XIn, Wu Jianquan, Chen Weiming) y que inventaron una genealogía de maestros para vender su propio invento como algo tradicional. Desafío a cualquiera a que me aporte un solo dato en contra de esta teoría, que, según yo lo veo, es de lo más científica y racional. (J. V.)”

Aunque no me gusta aceptar invitaciones altaneras, ofreceré mi opinión: Creo que estos personajes, yo sumaría la figura de Zheng Manqing sobre todo en Occidente, contribuyeron a la divulgación y promoción del arte dándole un estatus, no lo inventaron o recrearon. Prefiero la versión de Carmona, que me parece más sugeridora y plausible, aunque debo decir que al principio me resultó chocante porque definir el término taijiquan sin mencionar a los Chen (o para algunos Wudang): “Fundado sobre la “Recopilación del taijiquan”, del enigmático WZY… fue desarrollado en el curso de la segunda mitad del siglo XIX por los tres hermanos Wu…” La verdad que lo que hace al taiji son las “normas”, es decir, los textos canónicos, que aparecieron (o se concibieron) en el seno de la familia Wu (Hao)… Esto da para más…

En todo el hilo, se ha dado mucha información con falta de coherencia y grandes contradicciones… Cuesta entender cuáles son las intenciones de los autores.

Disculpad si estas contra argumentaciones tienen cierto tono animoso, o personal. Simplemente, he querido esbozar el otro lado de la cuestión, sin necesidad de aserciones de autoridad, sino de sinceras dudas. Saludos.