El uso del término “currículum tradicional” tal vez ha sido poco afortunado, cuánto menos en el sentido de que ha llevado a equívocos. Lo que quería decir es que esos diferentes estilos y en ese orden son los que se enseñan en linajes como el del gran maestro Liu Yunqiao. No hay, efectivamente, un “único camino”, como en los currícula escolares que se modifican año tras año, pero hay que justificarlos con buenas razones.
Liu Yun Chiao fue sin duda uno de los mejores maestros chinos del siglo pasado. Y aunque el maestro Liu conocía muchos estilos, lo cierto es que su fama le viene por el Pachi Chuan y Pikua Chuan (estilos que aprendió y enseñaba conjuntamente según el método de Li Suwen). Y su fama en Pachi no es algo que me invento yo. Mi primer maestro, coronel retirado de las Fuerzas aereas de Taiwan, conocía personalmente al maestro Liu, tanto a nivel militar como marcial. En una ocasión le preguntamos por él y simplemente respondio algo así como "élite", lo que en su boca significaba realmente mucho. Eso si, sin desmerecer en absoluto su habilidad en otros sistemas, lo cierto es que su estilo "central" era Pachi Chuan.
Si nos centramos en el modo en que se trasmite su enseñanza, con la inclusión de bastantes estilos, habría que ver quienes prendieron así y cuanto tiempo dedicaban al día a entrenar. Personalmente, dudo que la mayoría estubiesemos a la altura de lo que el aprendizaje de tantos estilos precisa.
Así, sí hay buenas razones para, por poner un ejemplo dentro del Taiji, aprender el estilo Yang primero y el estilo Chen, más antiguo y también más exigente para con el practicante, después.
Como ya he indicado, el estilo Yang es muy sutil. El estilo Chen es duro fisicamente y si no profundizas en su complejidad, sigue siendo un estilo que realizado de forma "burda" funciona razonablemente. De hecho, pocos son capaces de transcender de su evidente trabajo físico para profundizar en sus dimensiones sutiles.
En el estilo Yang, o comprendes ciertas cosas poco evidentes, o el estilo es malo e ineficaz para pelear. Y como apenas hay margen a la proeza física, se hace preciso avanzar en el camino técnico.
De todas formas, yo aprendí Yang en sus versiones de enseñanza "antiguas", es decir, posiciones amplias y muy bajas, con lo que la diferencia a nivel de exigenca en el físico respecto a Chen no eran tan grandes...
No es el único camino, pero tampoco es un mal camino
No , no es mal camino. Eso si, maestros como Adam Shu (alumno de Liu Yun Chiao) lo cuestionan (en golden Dragon apareció un artículo suyo al respecto). En los tiempos que corren y para la mayoría de practicantes, el aprendizaje de varios estilos "completos" me parece inviable y de peor resultado que aprender bien un estilo y en todo caso, "tener cierta experiencia" con otros, pero con una base fija única.
...o por lo menos hay muchos y buenos maestros que así lo entienden.
Y también lo contrario. Yo personalmente me quedo en término medio al respecto sin casarme del todo con ninguna opción.
Otros pueden decidir, como A. Leyva, permanecer muchos años profundizando en un único estilo, y ese es otro camino muy respetable, como también lo es intentar obtener esa “visión de conjunto” de la que él mismo hablaba, y conocer otros estilos, otras energías, siempre que se haga con profundidad y respeto a las formas originales (y ese es el caso del Sifu CG).
Si CG lo logra, perfecto y mis felicitaciones. Yo lo critico como método general de enseñanza y dudo de su efectividad enla mayoría de los alumnos, no necesariamente en el caso personal de CG, que seguramente tendrá un buen nivel en todos ellos, aunque algo me hace pensar que seguro que tiene "su" estilo preferido.
Por cierto, yo aprendía Yang y Chen y sin abandonar nunca el TCC, también entrené de forma muy seria Pencak Silat durante cinco años... Esa experiencia personal es la que me indica que merece la pena profundizar en un estilo.
En lo que respecta al tema de la no superioridad del Bagua, quizás deberían opinar sobre ello practicantes que sí tengan esa visión de conjunto.
Casulamente a mi maestro le gustaba mucho el paso de Pakua, por lo que lo utilizábamos (y utilizo), profusamente a la hora de pelear-entrenar. Voy a admitir que la sofisticación del Pakua sea mayor que la que yo alcancé de los mecanismos de pasos y desplazamientos circulares en mi TCC. Pero "superiores" ceo que no, puesto que son practicamente, los mismos.
Me parece poco fundamentado lo que puedan decir quiénes han practicado sólo Taiji
Como ya he comentado, no es mi caso. Por cierto, aunque no practico Xing Yi Chuan, su base difiere poco del estilo Chen de TCC. La comparación la hago a través de algunos contactos con el Xing Yi y años de práctica estilo Chen. Y gracias al aprendizaje de la forma por parejas de TCC, versión de Chen Pan Lin, estoy bastante familiarizado con el trabajo de pasos de PaKua. Creo que si estoy capacitado para opinar.
...aunque yo no hablaría de una ‘tontería’ solemne ni sublime, no porque lo considere un dogma sino para no entrar en descalificaciones que a mi entender dificultan el diálogo.
El método que comentas es absolutamente respetable y no es una tontería. Eso si,presento las objecciones (creo que razonadas) que me parecen oportunas.
Llamar a un estilo "superior", en detrimento de otros, eso es lo que considero una tontería.
Antonio.
