Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Se te ha olvidado poner bajo los videos "no intenten hacer esto en sus casas!"

La verdad es que he estado buscando explicaciones fisiológicas a por qué bajo ese tipo de entrenamiento se dan progresos tan importantes. Y todavía no las he sabido encontrar.

Mi experiencia personal (que vale un chuzo, porque no he sistematizado nada, no he comparado con nadie, etc.) es que un entreno de tres días a la semana tipo crossfit, de altas repeticiones (20) pero solo con autocargas me está dando un resultado mejor a nivel estético (los otros ya ni los nombro: coordinación, fuerza, resistencia...) que otras rutinas con sobrecargas.

Es verdad, por razones varias (voy a tope en trabajo, temas personales, etc.) estoy cuidando de forma muy estricta la alimentación (cosa que antes, con sobrecargas, no hacía casi) para aguantar el tute cuotidiano y eso podría estar redundando en la mejora física. Pero vamos, que la cosa de que con autocargas se crece poco... pues no lo veo.

Se agradecerá al alma generosa que de alguna referencia bibliográfica sobre el tema (que voy perdido),

X.

La verdad es que he estado buscando explicaciones fisiológicas a por qué bajo ese tipo de entrenamiento se dan progresos tan importantes. Y todavía no las he sabido encontrar.

Yo supongo que se debe a cómo trabaja el cuerpo en su totalidad más que al mero hecho de mover kilajes reducidos. No es lo mismo hacer una sentadilla con con 150 kg. que ser capaz hacer una sola repetición con, por ejemplo, 75 kg. pero siendo capaz uno de detenerse de golpe en cualquier parte del recorrido (incluyendo los ángulos más desfavorables), permanecer estático unos segundos y volver a ejecutar el resto de la repetición como si nada.

La cantidad de fuerza que se precisa para esto (y, por ende, de músculo) es muy superior en el segundo caso a pesar del menor peso.

Mi experiencia personal (que vale un chuzo, porque no he sistematizado nada, no he comparado con nadie, etc.) es que un entreno de tres días a la semana tipo crossfit, de altas repeticiones (20) pero solo con autocargas me está dando un resultado mejor a nivel estético (los otros ya ni los nombro: coordinación, fuerza, resistencia...) que otras rutinas con sobrecargas.

El entrenamiento tipo CrossFit, Rosstraining y demás adaptadores de técnicas ancestrales (*) resulta muy agradecido a todos los niveles, ya que combina a la perfección una musculación armónica de todo el cuerpo con la estimulación de pérdida de grasa al ser un protocolo de alta intensidad y duración media.

(*) De todos estos, el camino que más me convence es el de Gym Jones, un 'ex-crossfitter' que incluye una mayor variedad de ejercicios en sus rutinas y, además, las planifica de una modo más sistematizado, menos anárquico y con especifidad para el deporte que se practica (CrossFit está llegando a ser una meta en sí mismo, lo cual es un tanto contradictorio).

No se puede sobrepasar el fallo muscular. Porque, sencillamente, el cuerpo es incapaz de rendir una sola repetición más a partir del mismo (de otro modo no sería "fallo muscular").

Vale, yo entiendo fallo muscular como la situación en la que el musculo quiere hacer un ejercicio y no llega a hacerlo por incapacidad. Si estas en las anillas con los brazos pegados al cuerpo y bajas lentamente hasta el cristo llega un momento que no puedes más y tienes que soltar. Eso tienes que hacerlo muchas veces para llegar a poder hacer el cristo.

El Cristo en anillas es un ejercicio de dificultad media para cualquier no iniciado y algo tan cotidiano para un gimnasta que ni siquiera ofrece dificultad.

Claro, puede que para un gimnasta a partir de los 20 años, pero ¿que pasa antes? NO es facil hacer el cristo hasta tener muchos años de entreno.

Conozco a un par de ex-gimnastas que entrenaban en el conocido gimnasio Moscardó y son capaces de realizar proezas mucho más complicadas sin romper a sudar siquiera.

¿cuantos años llevan entrenando?

Dicho de otro modo, realizar un Cristo con anillas vendría a ser el equivalente de hacer una única repetición de sentadilla con el 100% del peso corporal: un objetivo loable pero al alcance de todo el mundo con un mínimo de entrenamiento.

Si, estamos de acuerdo, pero para llegar a hacerlo necesitas un entreno previo que no es con pesas, es a base de forzar al máximo contra un peso muy superior a las capacidades del gimnasta.

Para nada. En todo caso el trabajo del hombro sería auxiliar y de estabilización en esos aparatos.

¿Te parece poca la fuerza que hay que hacer para estabilizar el cuerpo? ¿Has hecho alguna vez este tipo de ejercicios?

Ahora bien, en todos aquellos ejercicios en los que se realizan ejercicios de inversión corporal

La inversión corporal no te dá fuerza en los hombros, te la dá la manera en que invierten el cuerpo (tipica del caballo con arcos y paralelas)

Solo he visto el primer minuto del video y son todo ejercicios de hombro:

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value=" name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

El "secreto" de la musculatura de los gimnastas es un mezcla de genética privilegiada

Lo dudo mucho. Que curioso que todos los gimnastas tengan por casualidad genetica privilegiada...

ayudas químicas (en abundancia, como en cualquier otro deporte de primer nivel)

NO. Puede que cuando están en un nivel muy alto si, pero yo he conocido gimnastas "de barrio" y están muy fuertes sin meterse nada.

y un entrenamiento durísimo que implica movilizar la totalidad del peso corporal, manteniendo absoluto control sobre el mismo y evitando los aislamientos.

Eso si.

No es lo mismo hacerse 50 dominadas (es un estupendo ejercicio, aunque no el más adecuado para adquirir volumen en la espalda) que 50 'muscle ups'.

Porsupuestísimo.

Si a esto le añadimos que un gimnasta adquiere sobre su cuerpo el control suficiente como para detenerse en mitad del movimiento de forma completamente antinatural y casi desafiando las leyes de la Física, podremos entender que la dificultad y el trabajo que entraña llegar a ciertos niveles es exponencial respecto de un ejercicio aislado como pueden ser las dominadas estrictas.

Correcto.

350 miles (560 km) in 80 hours and 44 minutes without stopping (2005)[4]

La verdad es que he estado buscando explicaciones fisiológicas a por qué bajo ese tipo de entrenamiento se dan progresos tan importantes. Y todavía no las he sabido encontrar.

Yo sigo pensando que lo más importante es trabajar mucho el músculo, independientemente de como se haga (seguro que el sistema de los culturistas es muy preciso, seguro y útil, pero no tiene por que ser el único).

Ejemplos de gente que no creo que hagan pesas y están bastante fuertes:

Vale, yo entiendo fallo muscular como la situación en la que el musculo quiere hacer un ejercicio y no llega a hacerlo por incapacidad. Si estas en las anillas con los brazos pegados al cuerpo y bajas lentamente hasta el cristo llega un momento que no puedes más y tienes que soltar. Eso tienes que hacerlo muchas veces para llegar a poder hacer el cristo.

Entiendo lo que quieres decir, pero el fallo muscular es otra cosa. Es la incapacidad del músculo de seguir ejecutando su función de contracción por agotamiento extremo (vamos, no poder sacar una repetición más ni aunque la vida vaya en ello).

Lo que tu comentas es más bien carencia del entrenamiento adecuado para realizar una repetición máxima (sea de hacer un Cristo o de una sentadilla), lo cual tiene que ver más con la incapacidad muscular que con el fallo muscular.

Claro, puede que para un gimnasta a partir de los 20 años, pero ¿que pasa antes? NO es facil hacer el cristo hasta tener muchos años de entreno.

El Cristo invertido puede, el normal es relativamente sencillo de hacer. Es más, si eres capaz de completar una veintena de dominadas y fondos en paralelas, te aseguro que en pocas semanas serás capaz de hacer uno.

¿cuantos años llevan entrenando?

Toda la vida, obviamente. Pero el Cristo sigue siendo al alcance de cualquiera. Hacer cien Cristos en un hora, no.

Es como lo de acabar un maratón: una persona sin entrenamiento previo y sin enfermedades podrá hacerlo en un plazo tan breve como dos o tres años a lo sumo. Ojo, acabar, no hacerlo en menos de tres horas y cuarto.

¿Te parece poca la fuerza que hay que hacer para estabilizar el cuerpo? ¿Has hecho alguna vez este tipo de ejercicios?

He "tonteado" con el potro, las paralelas y las anillas, sí. Y, de lejos, lo que más cuesta es el trabajo de sección media (abdominales y lumbares), poco habituados a tener que mantener el peso de cuerpo en posiciones tan forzadas.

Sobre el potro, concretamente, el hombro apenas trabaja.

La inversión corporal no te dá fuerza en los hombros, te la dá la manera en que invierten el cuerpo (tipica del caballo con arcos y paralelas)

Estás muy, muy, muy, pero que muy equivocado.

Solo he visto el primer minuto del video y son todo ejercicios de hombro

Tú concepto de la biomecánica es harto peculiar. Una cosa es que el hombro intervenga (también lo hacen las manos, los antebrazos y la zona media) y otra muy distinta a que lo que el tipo hace sean "ejercicios de hombro".

Dicho de un modo llano y sencillo: si la resistencia ejercida no sigue los mismos vectores que un press militar o unas elevaciones con mancuerna **NO** es un ejercicio de hombro. Lo cual no quiere decir que el hombro se desarrolle exclusivamente a base de pesas, sino que los patrones de movimiento articular son los que son.

Lo dudo mucho. Que curioso que todos los gimnastas tengan por casualidad genetica privilegiada...

¿También dudas de que todos los jugadores de baloncesto sean más altos que la media? ¿Hay algún gimnasta de 1.90 metros? ¿Y un nadador de 1.50 metros?

Cualquier deportista de élite que triunfa en una disciplina está genéticamente predispuesto a ello. Con independencia de que entrene como un animal. ¿O acaso crees que de haber comenzado a entrenar a los seis años ahora serías un medallista olímpico en anillas?

NO. Puede que cuando están en un nivel muy alto si, pero yo he conocido gimnastas "de barrio" y están muy fuertes sin meterse nada.

Igual el concepto de "muy fuerte" que tenemos es tan variable como el de biomecánica. De todos modos, yo también estoy harto de ver gente en el gimnasio que son auténticas moles y no han tomado un triste batido de proteína (menos aún química extraña). Es lo que tiene la genética.

Posiblemente el futbolista Roberto Carlos no haya hecho una sentadilla en su vida y, no obstante, posee unas piernas que el 99% de nosotros ya quisiéramos.

Eso si.

Y todo lo otro también.

Yo sigo pensando que lo más importante es trabajar mucho el músculo, independientemente de como se haga (seguro que el sistema de los culturistas es muy preciso, seguro y útil, pero no tiene por que ser el único).

El tipo que más dominadas hace del mundo y el otro que tiene el 'record' de más fondos son auténticos palillos. No todo es "trabajar mucho".

Controvertido y dificil tema habeis expuesto, yo, después de 16 años vagabundeando por no pocos gimnasios, he visto gente de todo tipo, algunos con dieta y entrenamiento estrictos y que tiene una musculatura normalita o poca, otros que entrenan cuando les sale de los hu..os comen como quieren y tienen una musculatura envidiable, etc...

Para mi la genética es importantisima, como dice tyr, para ser un gimnasta decente hay qye nacer ya con una predisposicion para ello, y claro luego entrenar duro para desarrollar bien esas cualidad.

Pero el que nace con un numero de fibras rojas bueno para correr una maraton, ya puede entrenar como quiera y comer lo que le de la gana que es posible que nunca sea buen culturista ni tenga el cuerpo de un corredor de 100m. y lo mismo a la contra.

Cada uno podemos adaptar el entrenamiento a nuestras capacidades y desarrollarlas lo mejor posible(a unos nos ira bien un tipo de entreno y a otros otro), pero es dificil que podamos cambiar nuestra genetica.

Saludosssss

Bueno, a la vista de unos cuantos videos en el youtube, parece ser que a partir de cierto número de repeticiones no se gana tamaño sino resistencia, como siempre hemos supuesto. En el primer video sale un tipo, con buen cuerpo, hacer 54 dominadas en 1 minuto, y en los otros 2, salen 2 tirillas haciendo 139 y 99 dominadas consecutivas. No sé si habrá truco pero en fin, ahí van:





Asi que nada, debe de existir algún misterio en la gimnasia que yo aún no entiendo por el que estos atletas desarrollan esos cuerpos...

El "secreto" de la musculatura de los gimnastas es un mezcla de genética privilegiada


Javi M.: Lo dudo mucho. Que curioso que todos los gimnastas tengan por casualidad genetica privilegiada...

Yo no lo dudo; los que llegan a la cima, en casi cualquier deporte, es porque tienen una genética superior. No todos los gimnastas tendrán una genética superior; pero si los que están en la élite.

Yo no lo dudo; los que llegan a la cima, en casi cualquier deporte, es porque tienen una genética superior. No todos los gimnastas tendrán una genética superior; pero si los que están en la élite.

Muy buena explicacion.

Entiendo lo que quieres decir, pero el fallo muscular es otra cosa. Es la incapacidad del músculo de seguir ejecutando su función de contracción por agotamiento extremo (vamos, no poder sacar una repetición más ni aunque la vida vaya en ello).

Lo que tu comentas es más bien carencia del entrenamiento adecuado para realizar una repetición máxima (sea de hacer un Cristo o de una sentadilla), lo cual tiene que ver más con la incapacidad muscular que con el fallo muscular

Vale, aclarado.

El Cristo invertido puede, el normal es relativamente sencillo de hacer. Es más, si eres capaz de completar una veintena de dominadas y fondos en paralelas, te aseguro que en pocas semanas serás capaz de hacer uno.

Estoy de acuerdo, pero recordemos que empiezan con 5 años... ¿esto influye?

La inversión corporal no te dá fuerza en los hombros, te la dá la manera en que invierten el cuerpo (tipica del caballo con arcos y paralelas)



Estás muy, muy, muy, pero que muy equivocado.

A ver, o no nos entendemos o yo estoy muy tonto (que también podría ser...) ¿Quieres decir que cuando hacen vertical en las paralelas no utilizan la fuerza de hombros principalmente?

¿También dudas de que todos los jugadores de baloncesto sean más altos que la media? ¿Hay algún gimnasta de 1.90 metros? ¿Y un nadador de 1.50 metros?

Cualquier deportista de élite que triunfa en una disciplina está genéticamente predispuesto a ello. Con independencia de que entrene como un animal. ¿O acaso crees que de haber comenzado a entrenar a los seis años ahora serías un medallista olímpico en anillas?

¿Que opinas de Kyuzo Mifune? ¿Tiene un cuerpo geneticamente preparado para el judo? Precisamente en los deportes de habilidad lo que es más importante es la habilidad, el cuerpo ayuda pero no es imprescindible. Yo no sería campeón olimpico de gimnasia porque soy un cagón y me asusta dar vueltas en el aire, ya lo he hecho y me sigue asustando.

Posiblemente el futbolista Roberto Carlos no haya hecho una sentadilla en su vida y, no obstante, posee unas piernas que el 99% de nosotros ya quisiéramos

Y no por ello es mejor jugador. La genetica es importante para el crecimiento muscular, pero el ejercicio es más (en mi opinión)

Y todo lo otro también

Vale.

El tipo que más dominadas hace del mundo y el otro que tiene el 'record' de más fondos son auténticos palillos. No todo es "trabajar mucho".

A lo mejor influye la genetica pero es curioso que no haya ningún gimnasta, ni uno siquiera que no esté muy musculado...

Estoy de acuerdo, pero recordemos que empiezan con 5 años... ¿esto influye?

Por supuesto que influye, pero sigo insistiendo que el Cristo es uno de esos ejercicios que parecen muy complicados pero que, en realidad, no lo son tanto y están al alcance de cualquiera.

Si a una persona que comienza con las pesas le comentas de levantar un 150% de su peso corporal en sentadilla, posiblemente te mire como a un chiflado y crea que aquellos son kilajes solamente al alcance de los dioses, cuando en realidad son marcas respetables pero muy asequibles para casi cualquier persona con unos pocos años de entrenamiento. Con los Cristos sucede lo mismo.

A ver, o no nos entendemos o yo estoy muy tonto (que también podría ser...) ¿Quieres decir que cuando hacen vertical en las paralelas no utilizan la fuerza de hombros principalmente?

Debe ser que ambos nos explicamos muy mal.

Cuando una persona hace el pino, el hombro realiza un papel secundario a modo de estabilizador. Y solamente recibe un trabajo intenso cuando, desde esa misma posición invertida uno baja la cabeza hasta tocar con el suelo (o más abajo aún en el caso de las paralelas). El resto del tiempo, como sucede en el potro, el hombro no recibe un estímulo directo protagonista (con los brazos extendidos, pasando las piernas entre los arcos y realizando las rotaciones características el hombro es casi, casi, casi irrelevante. En el caso de un Cristo invertido es absolutamente fundamental).

¿Que opinas de Kyuzo Mifune? ¿Tiene un cuerpo geneticamente preparado para el judo?

¿Qué opinas del otro 99.9% de los 'judokas'? ¿No crees que cuando en un deporte triunfa un determinado biotipo es síntoma de algo? ¿Vamos a tomar la puntual excepción com regla, obviando su singularidad puntual y haciéndola extrapolable?

Precisamente en los deportes de habilidad lo que es más importante es la habilidad, el cuerpo ayuda pero no es imprescindible.

Claro ejemplo el de los futbolistas. No obstante, en rugby, baloncesto, natación o gimnasia deportiva todos son calcos absolutos del estereotipo.

Y no por ello es mejor jugador. La genetica es importante para el crecimiento muscular, pero el ejercicio es más (en mi opinión)

El fútbol es un claro ejemplo del predominio de la habilidad sobre cualquier otra consideración. Que gente como Bob Sapp, Brock Lesnar o el mismísimo George Foreman de la última época hayan triunfado son una evidencia de que el físico lo es todo.

A lo mejor influye la genetica pero es curioso que no haya ningún gimnasta, ni uno siquiera que no esté muy musculado...

Lo mismo que el 99.9% de los 'judokas', y de los jugadores de la NFL, y de los velocistas, y...

Por supuesto que influye, pero sigo insistiendo que el Cristo es uno de esos ejercicios que parecen muy complicados pero que, en realidad, no lo son tanto y están al alcance de cualquiera.

No he dicho que sea imposible, pero hay que reconocer que se necesita cierta fuerza, y que esa fuerza es especifica de ese ejercicio... a ver, yo ya no se que c**o tiene que ver el cristo con el tema... En resumen, si, tienes razón, cualquiera que entrene adecuadamente puede hacer el cristo.

Cuando una persona hace el pino, el hombro realiza un papel secundario a modo de estabilizador. Y solamente recibe un trabajo intenso cuando, desde esa misma posición invertida uno baja la cabeza hasta tocar con el suelo (o más abajo aún en el caso de las paralelas). El resto del tiempo, como sucede en el potro, el hombro no recibe un estímulo directo protagonista (con los brazos extendidos, pasando las piernas entre los arcos y realizando las rotaciones características el hombro es casi, casi, casi irrelevante. En el caso de un Cristo invertido es absolutamente fundamental).

100% de acuerdo, he sido yo que no me he explicado bien, a ver si ahora me sale: Cuando en las paralelas pasas de la posicion de brazos pegados al cuerpo hasta la vertical (sin aprovechar la inercia de un movimiento previo) ESE movimiento es totalmente dependiente del hombro, es exactamente el mismo que unas elevaciones frontales con mancuernas. ESE movimiento es frecuente en paralelas y en caballo con arcos, y no tanto en suelo, donde se aprovecha más la inercia del movimiento anterior y la ventaja de que hay que agacharse para poner las manos en el suelo y no al revés. A ver si ahora mesentiende mejor...

¿Qué opinas del otro 99.9% de los 'judokas'? ¿No crees que cuando en un deporte triunfa un determinado biotipo es síntoma de algo?

Es sintoma de que tienen ventaja.

¿Vamos a tomar la puntual excepción com regla, obviando su singularidad puntual y haciéndola extrapolable?

No, pero es que el tema de la genetica lo oigo demasiado como excusa... La genetica te da unas ventajas sobre el resto, pero eso no significa solo puedas estar "cachas" gracias a tu genetica, ¿es importante? Si ¿es fundamental? No.

En mi opinión, los Afroamericanos destacan en tantos deportes (generalmente en los que el físico es determinante) por su genética hererada de los esclavos llevados desde África; sólo los más fuertes pudieron sobrevivir a las duras condiciones de un barco de esclavos. Con esto quiero dar a entender de la importancia de una buena genética.

Y si alguien me dice que no hay muchos gimnastas negros, decir también que EE.UU. no es una superpotencia en esta disciplina; todo tendrá que ver.

En mi opinión, los Afroamericanos destacan en tantos deportes (generalmente en los que el físico es determinante) por su genética hererada de los esclavos llevados desde África; sólo los más fuertes pudieron sobrevivir a las duras condiciones de un barco de esclavos.

Aunque lo que dices fuera cierto,ha pasado un lapso de tiempo muy corto como para notar cambios significativos en la estirpe,así,actualmente hay afroamericanos fuertes y también menos fuertes,al igual que los había en los barcos de esclavos.

Muchos afroamericanos tienen una musculatura bastante desarrollada porque descienden en gran parte de grupos de población generalmente del sur de África con estas características (adquiridas por selección no sólo natural,sino también sexual) a lo largo de miles o cientos de miles de años,y no en cuestión de dos días.

Creo que todavía no se ha respondido a la respuesta formulada por Hiperius: aunque tardes 10-15 años, ¿se puede uno poner tan grande como estos atletas trabajándo sólo con el propio peso corporal o realmente se necesitan grandes cargas?

Yo pienso que gracias a ese entrenamiento tan temprano, son capaces de hacer las cosas que hacen. Ahora mi pregunta es si seríamos capaces de "ponernos a su altura" (obviamente es algo que considero sino dificil, imposible) o conseguir una parte o la mitad, de la fuerza, musculatura y todo lo demás de lo que ellos ya han conseguido.

Decís que gracias a su genética privilegiada (entre otras cosas, se incluye el que sean mesomorfos, que informandome, son los que musculan hasta levantando la cucharilla del café) son capaces de progresar más y mejor que otros que no sean mesomorfos. Y pregunto, aunque progresáramos en menor medida y en más tiempo, ¿sería posible estar como ellos? No olvidemos que la pregunta base del post era como esta gente desde niños ya entrenaban y como de mayores son mastodontes.

Muchas gracias, un saludo.

Repasando posts anteriores he visto un aporte de sebarc que igual explica una parte:

http://hispagimnasios.com/informacion-v ... 54812.html
2. Entrenamiento para inducir ácido láctico

El entrenador Poliquin fue el primero en sacar a la luz el hecho fisiológico de que existe una correlación directa entre la cantidad de ácido láctico producido y la liberación de la hormona de crecimiento. Esta es la base de sus programas Composición de Cuerpo Alemana I y II debido a que la hormona de crecimiento es una hormona altamente lipolítica (estimula el liberación de ácidos grasos) y anticatabólica (defiende el músculo).

Es también una de las razones del porqué corredores de 200 y 400 metros están tan definidos: estas distancias llevan a una gigante producción de láctico que abarcan todo el cuerpo (una carrera de 400 metros ha sido descrita a veces como el infierno en la tierra). Otros atletas que hacen mucho trabajo anaeróbico láctico son los jugadores de basketball y hockey, quienes están también bastantes definidos.

En algunos aspectos, aplicar este concepto al entrenamiento con pesas tiene algo en común con el enfoque “idiota” anterior: generalmente se basa en rangos relativamente más altos. ¿Por qué? porque la producción láctica está en su apogeo en series que duran entre 50 y 70 segundos. Entonces si cada repetición dura 4 segundos (digamos 3 segundos excéntrica y 1 segundo concéntrica), dar con el tiempo ideal durante tensión para la producción láctica requiere entre 12 y 18 repeticiones por serie.

Sin embargo, las diferencias entre este enfoque y el primero son que reduces drásticamente los intervalos de descansos (30 segundos masomenos), normalmente se alternan ejercicios para grupos musculares que están “lejos” uno de otro (para incrementar la producción láctica de todo el cuerpo), y sin usar mucho volumen por grupo muscular (en un programa de físico culturismo típico para definir harías 20 o más series por grupo muscular).

Los intervalos de descanso cortos y el uso de múltiples músculos por sesión elevan los niveles de ácido láctico el cual incrementa la producción de la hormona de crecimiento. Entonces comparado con el enfoque tradicional de definición, este segundo método es más efectivo en estimular la pérdida de grasa y proteger la masa muscular.

Tal vez se trate de un entreno que incide en el aspecto del ácido láctico?