Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Bienvenida Sonia, además de estar bien que seas nutricionista se agradece tener más compañeras por aqui eso si, para llevarte bien conmigo nada de insistirme en que debo tomar verduras eh! que soy incompatible con el color verde.

Estoy de acuerdo con el ejercicio ya que eso es basico pero en cuanto una "dieta" a seguir aqui pues siempre y siempre para hacerlo adecuadamente consultar con un dietista, ¿porque? no hay dos metabolismos iguales lo que vale para uno no vale para otro.

No es un mal consejo, pero no resulta en absoluto indispensable (como sí lo sería acudir a un fisio en caso de lesión).

Con unos conocimientos básicos de nutrición y la paciencia suficiente para determinar cómo asimila nuestro organismo cada tipo de alimento basta y sobra para confeccionar una dieta sana, equilibrada y acorde a las necesidades de cada cual.

Týr escribió:Estoy de acuerdo, pero con matices: si desayunas un café a las seis de la mañana y hasta las tres de la tarde no vuelves a probar bocado, lo más probable es que ingieras en exceso y con una buena dosis de ansiedad.

Con independencia de la composición alimentaria, que también influye, comer algo cada tres horas va a hacer imposible llegar famélico y comer demasiado.

Hombre, también es cuestión de preferencias personales. En algunos protocolos perfectamente válidos se puede pasar la mañana sin desayunar (cosa factible y común en muchas personas sin llegar a ser un inconveniente), ingerir cantidad notable de comida a eso de las 13:00~14:00 horas, un almuerzo 3 horas después (usualmente post-entreno) y cenar a eso de las 21:00~22:00 horas. Y todo esto sin pasar hambre, prueba fehaciente varios testimonios de Leangains y de un servidor.

Al final viene a ser lo que más convenga a la persona, y procurar ingerir alimentos que sacien por más tiempo primordialmente si el hambre llega a ser un inconveniente.

Hombre, también es cuestión de preferencias personales. En algunos protocolos perfectamente válidos se puede pasar la mañana sin desayunar (cosa factible y común en muchas personas sin llegar a ser un inconveniente), ingerir cantidad notable de comida a eso de las 13:00~14:00 horas, un almuerzo 3 horas después (usualmente post-entreno) y cenar a eso de las 21:00~22:00 horas. Y todo esto sin pasar hambre, prueba fehaciente varios testimonios de Leangains y de un servidor.

Conozco el 'intermittent fasting' y, precisamente, juega con la capacidad del organismo para saciarse a lo largo de un relativamente reducido período y ayunar el resto del día. Lo cual es muy diferente a hacer una distribución de comidas tradicional a lo largo de doce o más horas.

Y en ese caso, los tiempos de ayuno son lo bastante prolongados para crear una inmensa sensación de hambre pero no lo bastante como para promover la combustión de tejido adiposo como combustible.

De hecho, no sé qué pinta el 'intermittent fasting' aquí cuando se debatía acerca de las supuestas ventajas de comer cada tres horas.

Que precisamente es una de las fuentes más importantes en torno a este tipo de temas, con particularidad en la frecuencia de comidas/saciedad, ya que es uno de los tópicos que más pone en tela de juicio.

El siguiente estudio controlado demuestra exactamente lo dicho: la saciedad a lo largo del día depende de la composición de los alimentos casi enteramente y no de la cantidad de comidas. Y aunque parezca ironía, 3 comidas resultaron dar menos hambre que 6 comidas.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20339363

The purpose of this study was to determine the effects of dietary protein intake and eating frequency on perceived appetite, satiety, and hormonal responses in overweight/obese men. Thirteen men (age 51 +/- 4 years; BMI 31.3 +/- 0.8 kg/m(2)) consumed eucaloric diets containing normal protein (79 +/- 2 g protein/day; 14% of energy intake as protein) or higher protein (138 +/- 3 g protein/day; 25% of energy intake as protein) equally divided among three eating occasions (3-EO; every 4 h) or six eating occasions (6-EO; every 2 h) on four separate days in randomized order. Hunger, fullness, plasma glucose, and hormonal responses were assessed throughout 11 h. No protein x eating frequency interactions were observed for any of the outcomes. Independent of eating frequency, higher protein led to greater daily fullness (P < 0.05) and peptide YY (PYY) concentrations (P < 0.05). In contrast, higher protein led to greater daily ghrelin concentrations (P < 0.05) vs. normal protein. Protein quantity did not influence daily hunger, glucose, or insulin concentrations. Independent of dietary protein, 6-EO led to lower daily fullness (P < 0.05) and PYY concentrations (P < 0.05). The 6-EO also led to lower glucose (P < 0.05) and insulin concentrations (P < 0.05) vs. 3-EO. Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting, the fullness-related responses were consistently greater with higher protein intake but lower with increased eating frequency. Collectively, these data suggest that higher protein intake promotes satiety and challenge the concept that increasing the number of eating occasions enhances satiety in overweight and obese men.

Además, una menor cantidad de comidas tiene beneficios intrínsecos varios además del anterior. Más comidas no representan ventaja alguna, excepto en casos puntuales.

El siguiente estudio controlado demuestra exactamente lo dicho: la saciedad a lo largo del día depende de la composición de los alimentos casi enteramente y no de la cantidad de comidas. Y aunque parezca ironía, 3 comidas resultaron dar menos hambre que 6 comidas.

Discrepo.

La composición juega un papel importante, no cabe duda. Pero comiendo cada tres horas, me da igual lo que sea, es imposible llegar a la siguiente ingesta con sensación imperiosa de hambre.

Esto me recuerda al futbol, no se ponen a ganar los 3 puntos desde principio de liga, lo hacen ya cuando le quedan 3 partidos para lucir titulo

__ValkyrioN__ escribió:Que precisamente es una de las fuentes más importantes en torno a este tipo de temas, con particularidad en la frecuencia de comidas/saciedad, ya que es uno de los tópicos que más pone en tela de juicio.

El siguiente estudio controlado demuestra exactamente lo dicho: la saciedad a lo largo del día depende de la composición de los alimentos casi enteramente y no de la cantidad de comidas. Y aunque parezca ironía, 3 comidas resultaron dar menos hambre que 6 comidas.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20339363

The purpose of this study was to determine the effects of dietary protein intake and eating frequency on perceived appetite, satiety, and hormonal responses in overweight/obese men. Thirteen men (age 51 +/- 4 years; BMI 31.3 +/- 0.8 kg/m(2)) consumed eucaloric diets containing normal protein (79 +/- 2 g protein/day; 14% of energy intake as protein) or higher protein (138 +/- 3 g protein/day; 25% of energy intake as protein) equally divided among three eating occasions (3-EO; every 4 h) or six eating occasions (6-EO; every 2 h) on four separate days in randomized order. Hunger, fullness, plasma glucose, and hormonal responses were assessed throughout 11 h. No protein x eating frequency interactions were observed for any of the outcomes. Independent of eating frequency, higher protein led to greater daily fullness (P < 0.05) and peptide YY (PYY) concentrations (P < 0.05). In contrast, higher protein led to greater daily ghrelin concentrations (P < 0.05) vs. normal protein. Protein quantity did not influence daily hunger, glucose, or insulin concentrations. Independent of dietary protein, 6-EO led to lower daily fullness (P < 0.05) and PYY concentrations (P < 0.05). The 6-EO also led to lower glucose (P < 0.05) and insulin concentrations (P < 0.05) vs. 3-EO. Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting, the fullness-related responses were consistently greater with higher protein intake but lower with increased eating frequency. Collectively, these data suggest that higher protein intake promotes satiety and challenge the concept that increasing the number of eating occasions enhances satiety in overweight and obese men.

Además, una menor cantidad de comidas tiene beneficios intrínsecos varios además del anterior. Más comidas no representan ventaja alguna, excepto en casos puntuales.

Si ellos mismo en el abstract dicen: "Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting...", no creo que sus resultados sean para nada concluyentes, habría que echar un vistazo al paper entero y ver las limitaciones del estudio.

Týr escribió: Discrepo.

La composición juega un papel importante, no cabe duda. Pero comiendo cada tres horas, me da igual lo que sea, es imposible llegar a la siguiente ingesta con sensación imperiosa de hambre.

La saciedad y el hambre vienen dictados por varios factores fisiológicos, como la presencia de glucosa en la sangre, niveles de insulina o concentraciones gástricas. Estos elementos se ven afectados primordialmente por el tipo de alimento que se ingiere, y no por comer cada 3 horas o cada 5 horas.
En todo caso, comer cada 5-6 horas lleva una signficativa ventaja en estos aspectos fisiológicos por sobre comer cada 2-3 horas, como el estudio anterior ha comprobado pragmáticamente y como algunos otros también indican:

http://www.e-spenjournal.org/article/S1 ... 5/abstract

In non-obese individuals, glucose levels remained elevated throughout the day with frequent CHO meals compared to 3CHO meals, without any differences in the insulin levels. Increasing the protein content of frequent meals attenuated both the glucose and insulin response. These findings of elevated glucose levels throughout the day warrant further research, particularly in overweight and obese individuals with and without type 2 diabetes.

Por tanto, dado que el sentido del hambre se desencadena en el cerebro mayoritariamente por las variaciones en los niveles de glucosa e insulina, y sabiendo que 3 comidas mantienen mucho mejor estos aspectos a raya que 6 comidas, el estudio concluye en lo más lógico: la composición del alimento es quien dicta el hambre, no la cantidad de comidas diarias.

LiNks escribió:Si ellos mismo en el abstract dicen: "Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting...", no creo que sus resultados sean para nada concluyentes, habría que echar un vistazo al paper entero y ver las limitaciones del estudio.

No puedes descartar las conclusiones del estudio bajo ese argumento, sobre todo porque es cuestión de gramática. Si un párrafo en Inglés contiene un 'Although', se debe citar enteramente la frase y no solo la primera sección, ya que van enlazadas. No se puede tomar como afirmación la primera sección ya que la segunda puede refutar o aclarar la misma (el equivalente del 'Aunque' en Castellano).

El enunciado completo dice: Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting, the fullness-related responses were consistently greater with higher protein intake but lower with increased eating frequency. Esto viene a decir que no hubo un consenso en ciertos aspectos pero sí lo hubo en los demas, que son los que interesan al tema.

Así, sin buscar demasiado:

Staggered meal consumption facilitates appetite control without affecting postprandial energy intake.
Lemmens SG, Martens EA, Born JM, Martens MJ, Westerterp-Plantenga MS.
Source
Top Institute Food and Nutrition, 6700 AN Wageningen, The Netherlands. s.lemmens@maastrichtuniversity.nl
Abstract
Meal pattern may influence hormone and appetite dynamics and food intake. The objective of the study was to determine the effects of staggered compared with nonstaggered meal consumption on hormone and appetite dynamics, food reward (i.e. "liking," "wanting"), and subsequent energy intake. The study was conducted in a randomized cross-over design. Participants (n = 38, age = 24 ± 6 y, BMI = 25.0 ± 3.1 kg/m(2)) came to the university twice for consumption of a 4-course lunch (40% of the daily energy requirements) in 0.5 h (nonstaggered) or in 2 h with 3 within-meal pauses (staggered) followed by ad libitum food intake. Throughout the test sessions, glucagon-like peptide (GLP)-1, peptide tyrosine-tyrosine (PYY(3-36)), ghrelin, appetite, and food reward were measured. In the staggered compared with nonstaggered meal condition, peak values of GLP-1, PYY(3-36), and satiety were lower and time to peak values were higher (P < 0.02); the nadir value of hunger was higher, and time to nadir values of ghrelin and hunger were higher (P < 0.0001). Prior to ad libitum food intake, GLP-1 concentrations and satiety ratings were greater, ghrelin concentrations and hunger ratings were smaller, and food "wanting" was less in the staggered compared with nonstaggered meal condition (P < 0.05). However, this did not affect ad libitum energy intake (1.7 ± 0.3 vs. 1.9 ± 0.2 MJ). In conclusion, staggered compared with nonstaggered meal consumption induces less pronounced hormone and appetite dynamics. Moreover, it results in higher final GLP-1 concentrations and satiety ratings, lower ghrelin concentrations and hunger ratings, and lower food "wanting" prior to ad libitum food intake. However, this was not translated into lower energy intake.

Como puedes ver, sacado de la misma fuente que el otro estudio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21270370) y con resultados que avalan lo que digo.

El siguiente estudio controlado demuestra exactamente lo dicho: la saciedad a lo largo del día depende de la composición de los alimentos casi enteramente y no de la cantidad de comidas. Y aunque parezca ironía, 3 comidas resultaron dar menos hambre que 6 comidas.

Ya se sabe que es importante la composición y que algunos alimentos tiende a incidir mas en ese aspecto pero eso no quita que el numero de comidas tenga un papel importante..Dehecho hoy en dia en materia de nutrición o por lo menos aqui en mexico se tiende mas a recomendar las dietas de 5-6 comidas que las de 3; Específicamente 3 comidas principales y 2 colaciones.

The 6-EO also led to lower glucose (P < 0.05) and insulin concentrations (P < 0.05) vs. 3-EO. Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting, the fullness-related responses were consistently greater with higher protein intake but lower with increased eating frequency.

De cualquier manera ahi solo dice que la composicion de los alimentos puede llegar a ser un factor mas efectivo para inducir saciedad que
una dieta fraccionada en 6 tomas.En ningun lugar dice que fraccionar la dieta no sirva en ese sentido es fraccionar la dieta en 5 a 6 tomas para asi tener unos niveles de glucosa mas estables..
Se que en esta ocasion estamos hablando de personas sanas pero el principio es el mismo:Niveles estables de glucosa.

La saciedad y el hambre vienen dictados por varios factores fisiológicos, como la presencia de glucosa en la sangre, niveles de insulina o concentraciones gástricas. Estos elementos se ven afectados primordialmente por el tipo de alimento que se ingiere, y no por comer cada 3 horas o cada 5 horas.

El numero de comidas tambien puede afectar los niveles de glucosa o de insulina en sangre.
Al hacer una dieta de 5 comidas es mas probable que tengas unos niveles de glucosa en sangre mucho mas estables que con una de 3 comidas y pasa lo mismo con los contenidos gastricos.Dehecho una de las directrices mas basicas en el manejo de un paciente diabetico o con sindrome metabolico es el uso de una dieta fraccionada para conseguir unos niveles mas estables de glucosa;Tambien la composicion de los alimentos es importante en ese sentido pero no se le puede restar importancia a la cantidad de comidas.

¿?

Týr escribió:Así, sin buscar demasiado:

Meal pattern may influence hormone and appetite dynamics and food intake.

La hipótesis del estudio que se va a poner en experimentación, correcto.

Y bueno, creo que has tenido una confusión con la interpretación del estudio compañero.

Participants came to the university twice for consumption of a 4-course lunch (40% of the daily energy requirements) in 0.5 h (nonstaggered) or in 2 h with 3 within-meal pauses (staggered) followed by ad libitum food intake.

El 'staggered' es el grupo que realizó la ingesta de la comida en un periodo de 2 horas con 3 pausas entre ellas, el 'nonstaggered' la consumió en media hora. Esto claramente simula que el 'staggered' es el grupo con más comidas, y el 'nonstaggered' con menos.

Los resultados los has marcado tú mismo:

In the staggered compared with nonstaggered meal condition, peak values of GLP-1, PYY(3-36), and satiety were lower and time to peak values were higher(P < 0.02); the nadir value of hunger was higher, and time to nadir values of ghrelin and hunger were higher (P < 0.0001)....

En el 'staggered', la saciedad fue menor y el nivel del hambre más alto comparado con el 'nonstaggered'.

Lo único que saco de conclusión de ese estudio es que avala lo mismo que los otros, y lo que yo abogaba.

karkian escribió:Ya se sabe que es importante la composición y que algunos alimentos tiende a incidir mas en ese aspecto pero eso no quita que el numero de comidas tenga un papel importante..Dehecho hoy en dia en materia de nutrición o por lo menos aqui en mexico se tiende mas a recomendar las dietas de 5-6 comidas que las de 3; Específicamente 3 comidas principales y 2 colaciones.

La composición del alimento no solo es importante, es prácticamente lo único relevante.
Sobre lo otro que mencionas, en México el área de la Nutrición está en pañales. Nunca una tendencia es sinónimo de estar en lo correcto. Cyberclon lo ejemplifica muy bien cuando menciona que muchos nutriólogos tienen varias plantillas de dietas predeterminadas que reparten sin tomar en cuenta muchísimos elementos personales. Y esto es terriblemente común en nuestro país.

Pero bueno, no es el caso discutir lo anterior, veamos los hechos:

karkian escribió:

The 6-EO also led to lower glucose (P < 0.05) and insulin concentrations (P < 0.05) vs. 3-EO. Although the hunger-related perceived sensations and hormonal responses were conflicting, the fullness-related responses were consistently greater with higher protein intake but lower with increased eating frequency.

De cualquier manera ahi solo dice que la composicion de los alimentos puede llegar a ser un factor mas efectivo para inducir saciedad que
una dieta fraccionada en 6 tomas.En ningun lugar dice que fraccionar la dieta no sirva en ese sentido es fraccionar la dieta en 5 a 6 tomas para asi tener unos niveles de glucosa mas estables..

Hay que interpretar mejor los estudios en inglés. El experimento fue el siguiente:

Thirteen men consumed eucaloric diets containing normal protein (79 +/- 2 g protein/day; 14% of energy intake as protein) or higher protein (138 +/- 3 g protein/day; 25% of energy intake as protein) equally divided among three eating occasions (3-EO; every 4 h) or six eating occasions (6-EO; every 2 h) on four separate days in randomized order. Hunger, fullness, plasma glucose, and hormonal responses were assessed throughout 11 h.

Es decir, que tenemos 4 grupos separados en los que se evaluó el hambre, saciedad, niveles de glucosa y respuestas hormonales:
El grupo A consume 3 comidas al día y unos 80 gramos de proteína.
El grupo B consume 6 comidas al día y unos 80 gramos de proteína también.
El grupo C consume 3 comidas al día pero unos 140 gramos de proteína.
El grupo D consume 6 comidas al día con 140 gramos de proteína también.

Basado en los siguientes apartados:

Independent of eating frequency, higher protein led to greater daily fullness

In contrast, higher protein led to greater daily ghrelin concentrations (P < 0.05) vs. normal protein.

Independent of dietary protein, 6-EO led to lower daily fullness (P < 0.05) and PYY concentrations (P < 0.05).

Se concluye lo siguiente:
- Los grupos que más proteína consumieron (C y D) estuvieron más tiempo saciados independientemente de la cantidad de comidas, comparado con los grupos que menos proteína consumieron (A y B).
- Los grupos que más comidas consumieron al día independientemente de la cantidad de proteína ingerida (B y D) estuvieron menos tiempo saciados que los que consumieron menos comidas (A y C).
- De los grupos que más proteína ingirieron, el grupo que hizo menos comidas (C) tuvo mejores resultados que el que hizo más (D).

Por ende, si el objetivo fuese pasar menos hambre a lo largo del día, el estudio nos indica que la preferencia a seguir de los grupos sería C, D, A y B en ese orden, avalando mi punto.

karkian escribió:El numero de comidas tambien puede afectar los niveles de glucosa o de insulina en sangre.

Correcto. Pero la composición de lo que se come los afecta de manera mucho más significativa.

karkian escribió:Al hacer una dieta de 5 comidas es mas probable que tengas unos niveles de glucosa en sangre mucho mas estables que con una de 3 comidas y pasa lo mismo con los contenidos gastricos.

El segundo estudio que he puesto refuta precisamente eso.

karkian escribió:Dehecho una de las directrices mas basicas en el manejo de un paciente diabetico o con sindrome metabolico es el uso de una dieta fraccionada para conseguir unos niveles mas estables de glucosa;

Un paciente con una enfermedad crónico-degenerativa no sirve como punto de comparación para evaluar los planes alimenticios de las personas en entrenamiento promedio.

karkian escribió:Tambien la composicion de los alimentos es importante en ese sentido pero no se le puede restar importancia a la cantidad de comidas

Es que no es que sea importante: es lo único relevante. Y ya van 3 estudios (el de Týr incluido) que lo respaldan.

Y como nota, no es que defienda comer 3 comidas por encima de 6, lo que argumento es que no tiene NINGUNA ventaja comer 5-6 comidas por encima de comer 2-3 al día y sí varías desventajas prácticas.
En todo caso, quien llevaría ventajas fisiológicas es la de menos comidas, pero no es que lo esté recomendando. Mi consejo es a preferencia propia del individuo.

Y como nota, no es que defienda comer 3 comidas por encima de 6, lo que argumento es que

no tiene NINGUNA ventaja comer 5-6 comidas por encima de comer 2-3 al día

y sí varías desventajas prácticas.
En todo caso, quien llevaría ventajas fisiológicas es la de menos comidas, pero no es que lo esté recomendando. Mi consejo es a preferencia propia del individuo.

Y dale...

Nibbling versus gorging: metabolic advantages of increased meal frequency.
Jenkins DJ, Wolever TM, Vuksan V, Brighenti F, Cunnane SC, Rao AV, Jenkins AL, Buckley G, Patten R, Singer W, et al.
Source
Department of Nutritional Sciences, Faculty of Medicine, St. Michael's Hospital, University of Toronto, ON, Canada.
Abstract
We studied the effect of increasing the frequency of meals on serum lipid concentrations and carbohydrate tolerance in normal subjects. Seven men were assigned in random order to two metabolically identical diets. One diet consisted of 17 snacks per day (the nibbling diet), and the other of three meals per day (the three-meal diet); each diet was followed for two weeks. As compared with the three-meal diet, the nibbling diet reduced fasting serum concentrations of total cholesterol, low-density lipoprotein cholesterol, and apolipoprotein B by a mean (+/- SE) of 8.5 +/- 2.5 percent (P less than 0.02), 13.5 +/- 3.4 percent (P less than 0.01), and 15.1 +/- 5.7 percent (P less than 0.05), respectively. Although the mean blood glucose level and serum concentrations of free fatty acids, 3-hydroxybutyrate, and triglyceride were similar during both diets, during the nibbling diet the mean serum insulin level decreased by 27.9 +/- 6.3 percent (P less than 0.01) and the mean 24-hour urinary C-peptide output decreased by 20.2 +/- 5.6 percent (P less than 0.02). In addition, the mean 24-hour urinary cortisol excretion was lower by 17.3 +/- 5.9 percent (P less than 0.05) at the end of the nibbling diet than at the end of the three-meal diet. The blood glucose, serum insulin, and C-peptide responses to a standardized breakfast and the results of an intravenous glucose-tolerance test conducted at the end of each diet were similar. We conclude that in addition to the amount and type of food eaten, the frequency of meals may be an important determinant of fasting serum lipid levels, possibly in relation to changes in insulin secretion.

Conclusión de un artículo de Lyle McDonald:

I personally consider 3-4 meals/day a workable minimum for most, 3 meals plus a couple of snacks works just fine too. High meal frequencies may have benefits under certain conditions but are in no way mandatory. And, in case you missed it the first time through: eating more frequently does NOT, I repeat DOES NOT, ’stoke the metabolic fire’.

Otro más:

Acute effects on metabolism and appetite profile of one meal difference in the lower range of meal frequency
Astrid J. Smeetsa1 c1 and Margriet S. Westerterp-Plantengaa2
a1 Department of Human Biology, Maastricht University, P.O. Box 616, 6200 MD, Maastricht, The Netherlands
a2 Top Institute Food and Nutrition, P.O. Box 557, 6700 AN, Wageningen, The Netherlands
Abstract
A gorging pattern of food intake has been shown to enhance lipogenesis and increase body weight, which may be due to large fluctuations in storage and mobilisation of nutrients. In a state of energy balance, increasing meal frequency, and thereby decreasing inter-meal interval, may prevent large metabolic fluctuations. Our aim was to study the effect of the inter-meal interval by dividing energy intake over two or three meals on energy expenditure, substrate oxidation and 24 h satiety, in healthy, normal-weight women in a state of energy balance. The study was a randomised crossover design with two experimental conditions. During the two experimental conditions subjects (fourteen normal-weight women, aged 24·4 (sd 7·1) years, underwent 36 h sessions in energy balance in a respiration chamber for measurements of energy expenditure and substrate oxidation. The subjects were given two (breakfast, dinner) or three (breakfast, lunch, dinner) meals per d. We chose to omit lunch in the two meals condition, because this resulted in a marked difference in inter-meal-interval after breakfast (8·5 h v. 4 h). Eating three meals compared with two meals had no effects on 24 h energy expenditure, diet-induced thermogenesis, activity-induced energy expenditure and sleeping metabolic rate. Eating three meals compared with two meals increased 24 h fat oxidation, but decreased the amount of fat oxidised from the breakfast. The same amount of energy divided over three meals compared with over two meals increased satiety feelings over 24 h. In healthy, normal-weight women, decreasing the inter-meal interval sustains satiety, particularly during the day, and sustains fat oxidation, particularly during the night.

Luego, al parecer, según la fuente que escojas, **SÍ** hay pruebas de que las comidas frecuentes afectan varios procesos del organismo y, además, tienen un efecto saciante.

Del primer artículo no veo donde defiende tu postura en lo que debatíamos: mayor saciedad y/o beneficios de consumir más/menos comidas al día. Si la pudieras explicar sería de mucha ayuda.

Lyle McDonald da aval a la afirmación de que más o menos comidas no es lo importante, dando razón a ambos. De la saciedad no dice nada.

Y el último artículo me ha resultado muy interesante el dato de que comer 3 veces comparado con 2 da pie a una diferencia en los resultados. Habrá que pensar entonces en 3 comidas diarias. Sin embargo esto no es causalidad para deducir que 'si 3 comidas es mejor que 2, 6 o más deben ser aún mejores'.

A fin de cuentas, el argumento de que 6 comidas ocasionan más saciedad que 3 no lo he encontrado explícitamente aún en tus fuentes. Y en las dos que he puesto (más el primer estudio que pusiste anteriormente) sí lo dejan muy claro.