Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Si nos ponemos infantiles:

caballero con misil antitanque vs tanque = mueren los del tanque.

LiNks escribió:PD. un ejemplo es la conquista de América, donde miles de indigenas adiestradisimos y experimentadisimos en el arte de cuchillo, lanza y arco y peleando en su terreno cayeron como ratas frente a los Europeos con mosquetes.

Dicho así puede sonar muy bien, pero es una inexactitud brutal.

Si los europeos, cogiendo a los españoles como ejemplo por se los que se encontraron con civilizaciones más avanzadas (no con gente a lo Pocahontas viviendo en tiendas de piel), partimos la pana fue por:

- Nuestro concepto de guerra se basaba en que cuantos más muertos en frente mejor, mientras que el de los precolombinos era ir a capturar gente viva para sacrificarla más tarde. Algo así como poner a un equipo de fútbol a jugar contra uno de rugby, cada uno con sus reglas....
- Un arcabuz de la época era un arma con un rango efectivo calculado en unos 50 metros, con un tiempo de recarga considerable. Pon a 200 arcabuceros frente a 2000 tios a 100 metros y dime a cuantas andanadas te dará tiempo a tirar antes de tener a casi toda esa gente encima. Luego podemos considerar en esas regiones (al menos algunas de ellas) tan húmedas el mantenimiento de la pólvora; pólvora que en principio había que suministrar desde europa. Las armas de fuego hicieron más daños psicológico que físico, que corrió a cuenta del acero, en forma de espada, lanzas largas, ballestas, ect, a lo que hay que sumarle caballos, perros y enfermedades de importación.
- Estropeando la imagen epica de los bravos, valientes pero pocos conquistadores frente a grandes ejércitos indígenas, la realidad es que detrás de esos pocos valientes patrios había un otro ejercito de indigenas que se les unió a la lucha. Esas cuestiones sociales que pasan entre pueblos donde los jodidos se unen a un tercero para mandar a la mierda a los que les estaban jodiendo de largo.


Un guerrero indigena adiestradismo y experimentadisimo con sus armas de piedra y madera vs un alano = que te lo cuente Becerrillo.....

LiNks escribió:Os planteo una situación:

Tenéis un duelo a muerte con un bastardo. Os dan a elegir arma, la que elijáis se la queda el otro:

OPCIÓN A: Pistola

OPCIÓN B: Cuchillo

http://www.proteccionpersonal.net/V2/es ... chillo.htm

Una situacion de Duelo es algo completamente diferente, sabes que tienes que enfrentarte con alguien y que esta armado, y ademas conoces sus intenciones; estamos en la situacion que te planeo antes, arma desenfundada y amartillada. En cualquier otra situacion alguien con un cuchillo te apuñalaria dos o tres veces antes de que seas capaz de disparar tu arma, y aun en el supuesto de que puedas disparar lo mas probable es que los disparos no sean incapacitantes, te apuñalarian igual y moririais ambos.

LiNks escribió:

Por algo los ejércitos actualmente usan armas de fuego y no de filo... digo yo!

Porque desde el momento en que las armas de fuego podían disparar de una manera continuada se volvió poco práctico lanzar a la carga una masa de gente al ataque.

Me parecen muy interesantes todas vuestras aportaciones, en serio.

Pero sigo pensando que en general cualquier arma de fuego es superior a un arma de filo.

Podemos analizar las situaciones concretas que creáis, pero la realidad es que en el mundo los ejércitos van con armas de fuego, las fuerzas de seguridad van con armas de fuego, y en general, cualquier persona que quiera acabar con otra u otras escogerá un arma de fuego ¿por que?

Porque su poder destructivo es mucho mayor que la de cualquier arma de filo.

Mis ejemplo eran simplificaciones, eso esta claro, pero creo que se entendía la idea perfectamente.

El vídeo de "mitos sobre cuchillo" no tenia la intención de enseñar que el cuchillo es superior a un arma de fuego, sino de enseñar que no es fácil enfrentarse a alguien con un cuchillo (aunque tengas una pistola). Eso lo tiene mas o menos claro todo el mundo. Pero aun así los policías siguen llevando pistolas, que yo sepa!

Pankratos escribió:

LiNks escribió:

Por algo los ejércitos actualmente usan armas de fuego y no de filo... digo yo!

Porque desde el momento en que las armas de fuego podían disparar de una manera continuada se volvió poco práctico lanzar a la carga una masa de gente al ataque.

Yam... porque... que pasaba con esa masa de gente armada con cuchillos?

Pankratos escribió:Si nos ponemos infantiles:

caballero con misil antitanque vs tanque = mueren los del tanque.

LiNks escribió:PD. un ejemplo es la conquista de América, donde miles de indigenas adiestradisimos y experimentadisimos en el arte de cuchillo, lanza y arco y peleando en su terreno cayeron como ratas frente a los Europeos con mosquetes.

Dicho así puede sonar muy bien, pero es una inexactitud brutal.

Si los europeos, cogiendo a los españoles como ejemplo por se los que se encontraron con civilizaciones más avanzadas (no con gente a lo Pocahontas viviendo en tiendas de piel), partimos la pana fue por:

- Nuestro concepto de guerra se basaba en que cuantos más muertos en frente mejor, mientras que el de los precolombinos era ir a capturar gente viva para sacrificarla más tarde. Algo así como poner a un equipo de fútbol a jugar contra uno de rugby, cada uno con sus reglas....
- Un arcabuz de la época era un arma con un rango efectivo calculado en unos 50 metros, con un tiempo de recarga considerable. Pon a 200 arcabuceros frente a 2000 tios a 100 metros y dime a cuantas andanadas te dará tiempo a tirar antes de tener a casi toda esa gente encima. Luego podemos considerar en esas regiones (al menos algunas de ellas) tan húmedas el mantenimiento de la pólvora; pólvora que en principio había que suministrar desde europa. Las armas de fuego hicieron más daños psicológico que físico, que corrió a cuenta del acero, en forma de espada, lanzas largas, ballestas, ect, a lo que hay que sumarle caballos, perros y enfermedades de importación.
- Estropeando la imagen epica de los bravos, valientes pero pocos conquistadores frente a grandes ejércitos indígenas, la realidad es que detrás de esos pocos valientes patrios había un otro ejercito de indigenas que se les unió a la lucha. Esas cuestiones sociales que pasan entre pueblos donde los jodidos se unen a un tercero para mandar a la mierda a los que les estaban jodiendo de largo.


Un guerrero indigena adiestradismo y experimentadisimo con sus armas de piedra y madera vs un alano = que te lo cuente Becerrillo.....

Me da igual que los masacraran con armas de fuego o de acero frente a armas de piedra y madera. La cuestión es la misma. Mas tecnología = arma mas mortal.

Me parecen muy interesantes todas vuestras aportaciones, en serio.

Pero sigo pensando que en general cualquier arma de fuego es superior a un arma de filo.

Podemos analizar las situaciones concretas que creáis, pero la realidad es que en el mundo los ejércitos van con armas de fuego, las fuerzas de seguridad van con armas de fuego, y en general, cualquier persona que quiera acabar con otra u otras escogerá un arma de fuego ¿por que?

Porque su poder destructivo es mucho mayor que la de cualquier arma de filo.

Mis ejemplo eran simplificaciones, eso esta claro, pero creo que se entendía la idea perfectamente.

El vídeo de "mitos sobre cuchillo" no tenia la intención de enseñar que el cuchillo es superior a un arma de fuego, sino de enseñar que no es fácil enfrentarse a alguien con un cuchillo (aunque tengas una pistola). Eso lo tiene mas o menos claro todo el mundo. Pero aun así los policías siguen llevando pistolas, que yo sepa!

Armas de fuego... y bayonetas... y cuchillos...

LiNks escribió:

Pankratos escribió:Si nos ponemos infantiles:

caballero con misil antitanque vs tanque = mueren los del tanque.

LiNks escribió:PD. un ejemplo es la conquista de América, donde miles de indigenas adiestradisimos y experimentadisimos en el arte de cuchillo, lanza y arco y peleando en su terreno cayeron como ratas frente a los Europeos con mosquetes.

Dicho así puede sonar muy bien, pero es una inexactitud brutal.

Si los europeos, cogiendo a los españoles como ejemplo por se los que se encontraron con civilizaciones más avanzadas (no con gente a lo Pocahontas viviendo en tiendas de piel), partimos la pana fue por:

- Nuestro concepto de guerra se basaba en que cuantos más muertos en frente mejor, mientras que el de los precolombinos era ir a capturar gente viva para sacrificarla más tarde. Algo así como poner a un equipo de fútbol a jugar contra uno de rugby, cada uno con sus reglas....
- Un arcabuz de la época era un arma con un rango efectivo calculado en unos 50 metros, con un tiempo de recarga considerable. Pon a 200 arcabuceros frente a 2000 tios a 100 metros y dime a cuantas andanadas te dará tiempo a tirar antes de tener a casi toda esa gente encima. Luego podemos considerar en esas regiones (al menos algunas de ellas) tan húmedas el mantenimiento de la pólvora; pólvora que en principio había que suministrar desde europa. Las armas de fuego hicieron más daños psicológico que físico, que corrió a cuenta del acero, en forma de espada, lanzas largas, ballestas, ect, a lo que hay que sumarle caballos, perros y enfermedades de importación.
- Estropeando la imagen epica de los bravos, valientes pero pocos conquistadores frente a grandes ejércitos indígenas, la realidad es que detrás de esos pocos valientes patrios había un otro ejercito de indigenas que se les unió a la lucha. Esas cuestiones sociales que pasan entre pueblos donde los jodidos se unen a un tercero para mandar a la mierda a los que les estaban jodiendo de largo.


Un guerrero indigena adiestradismo y experimentadisimo con sus armas de piedra y madera vs un alano = que te lo cuente Becerrillo.....

Me da igual que los masacraran con armas de fuego o de acero frente a armas de piedra y madera. La cuestión es la misma. Mas tecnología = arma mas mortal.

Como todo, en según que contexto y situación.
En un duelo en el que ambos están con las armas preparadas sí, en una situación de ataque sorpresa a una distancia no muy grande...

En realidad es mucho mas destructivo un cuchillo que una pistola. Un cuchillo de 150 gramos y 10cm de hoja hace filetes con tu cuerpo en manos de alguien sin una preparación especifica. Una pistola de 1500gr en manos de alguien sin preparación es tirar balas o herir a cualquiera menos al que tienes delante.

Yo entraría en pánico ante un chimpancé con una cuchilla de afeitar.

Crixus escribió: Como todo, en según que contexto y situación.
En un duelo en el que ambos están con las armas preparadas sí, en una situación de ataque sorpresa a una distancia no muy grande...

¿Ya he comentado que en las situaciones concretas hay que analizarlas concretamente y yo estoy hablando en general?

Claro que en esos vídeos esta en desventaja el de la pistola! La lleva guardada y sin armar y el otro lleva el cuchillo en la mano listo para acuchillar.
en todos los ejemplos que me habéis puesto el señor del cuchillo tiene ventaja (sabe que va a atacar y el otro no esta preparado), ademas se da por supuesto que el señor del cuchillo no se va a poner nervioso, no va a dudar,... Ponlos en igualdad de condiciones y a ver quien muere mas veces...

(Cuchillo guardado en su funda, pistola guardad en su funda, uno, dos, tres, ya!)

cyberclon escribió:En realidad es mucho mas destructivo un cuchillo que una pistola. Un cuchillo de 150 gramos y 10cm de hoja hace filetes con tu cuerpo en manos de alguien sin una preparación especifica. Una pistola de 1500gr en manos de alguien sin preparación es tirar balas o herir a cualquiera menos al que tienes delante.

Yo entraría en pánico ante un chimpancé con una cuchilla de afeitar.

Que se lo cuenten a los animales que se cazan cada día... (muchos de ellos con armar "naturales" superiores a un cuchillo)

PD En la situación de mi avatar yo prefiero ser el mono

LiNks escribió:(Cuchillo guardado en su funda, pistola guardad en su funda, uno, dos, tres, ya!)

El de la pistola, sin duda. Desenfundar un cuchillo es infinitamente mas fácil y rápido y mucho mas fácil de hacer a la carrera (hacia adelante), mientras que el que desenfunda la pistola tiene que hacerlo corriendo hacia atrás y ademas apuntar, acertar y que el disparo frene al atacante (dudoso).

Por desgracia esto es lo que ocurre en la realidad (es un video un poco fuerte):

LiNks escribió:La cuestión es la misma. Mas tecnología = arma mas mortal.

Eso esta claro. Pero sigue sin ser exacta esta afirmación tuya:

Esta claro que en armas la destreza del usuario queda en segundo plano

cyberclon escribió:

LiNks escribió:(Cuchillo guardado en su funda, pistola guardad en su funda, uno, dos, tres, ya!)

El de la pistola, sin duda. Desenfundar un cuchillo es infinitamente mas fácil y rápido y mucho mas fácil de hacer a la carrera (hacia adelante), mientras que el que desenfunda la pistola tiene que hacerlo corriendo hacia atrás y ademas apuntar, acertar y que el disparo frene al atacante (dudoso).

Por desgracia esto es lo que ocurre en la realidad (es un video un poco fuerte):

Cyber, estamos en lo mismo... El hombre con el cuchillo esta listo para matar (tiene el arma preparada, no duda, decide el momento en que empieza el ataque,...) y los policías no (armas guardadas, intentando calmarle, no quieren matarlo, les están grabando,...). Cuando quieren reaccionar ya ha cundido el pánico...

Esta claro que el cuchillo es peligroso, cualquier arma lo es. Pero mi opinión en este tema (creo que se ha desviado un poco) es que cuanto mas avanzada tecnológicamente es un arma mas mortal y destructiva será. Por lo tanto, cuanto mayor sea la diferencia en poder del arma, menos importante será la pericia del usuario, aunque será importante por supuesto. Pero muchisimo menos que en las artes marciales o deportes de contacto.

Pankratos escribió:

LiNks escribió:La cuestión es la misma. Mas tecnología = arma mas mortal.

Eso esta claro. Pero sigue sin ser exacta esta afirmación tuya:

Esta claro que en armas la destreza del usuario queda en segundo plano

Queda en "segundo plano" no significa "no tiene importancia", lo aclaro porque hay personas con dificultad de comprensión.