LiNks escribió:Otra vez metiendo la psicología en el mismo saco que la acupuntura, los fenómenos paranormales y los ovnis... Y con la coletilla de todo aquel que no tiene ni idea de lo que va esta ciencia: "parece mentira que seas psicólogo". En fin...
Nope, no he hecho tal cosa. Te he metido *a ti* en el mismo saco que todos los que al quedarse sin argumentos recurren al infantilismo de "a ti lo que te pasa es que tienes un problema personal con X". Eso me lo ha dicho gente que defendia la acupuntura, los fenomenos paranormales y los ovnis. Tambien gente que defendia que la Tierra tiene 6000 anyos de antiguedad, gente que me reprocha que diga sin paliativos que Dios no existe. Que te molesta que diga que esto es asi? Pues no se que quieres que te diga. Que te molesta que piense que un psicologo con un solido modelo de la mente humana deberia ser el ultimo en asignar motivaciones X o Y sin datos? Oye, pues tampoco se que quieres que te diga.
LiNks escribió:Para que lo entiendas, esta coletilla es como si yo te digo: "Joder, ¿no sabes decirme como funciona todo en el universo? parece mentira que seas físico!" ¿Una gilipollez no? Pues eso.
Yo te contestaria que *precisamente* como soy fisico soy muy consciente de todo lo que ignoramos. Ni se me pasaria por la cabeza ofenderme por algo asi, porque si lo supieramos yo me quedaria sin trabajo.
Ahora, que si yo te dijera que la Tierra es plana y tu me dijeras "parece mentira que seas fisico", tendrias tooooda la razon con tu pulla.
LiNks escribió:Volviendo al tema, al equipararnos estas desprestigiando, desde tu ignorancia, el trabajo de miles de personas que se dedican a investigar en esta ciencia de la manera mas honesta posible y aplicando en método científico lo mejor que pueden. Si no quieres entender que esto pueda ofender yo ya no sé como explicártelo.
Ya he dicho desde mi primer mensaje, que con honrosas excepciones, es un campo donde abundan muchisimo mas que en otros los resultados dudosos. Y centrate de una vez en lo que dice el articulo y deja de ver cazas de brujas.
Y claro que puedo entender que ofenda. Tambien se me han ofendido amigos policias cuando les dije que lo de Plaza Catalunya del anyo pasado fue una cagada, y amigos maestros cuando les digo que en otros paises lo que ellos dan en la carrera se da en cursos de puericultura (comentario patrocinado por el Facebook del Maestro Xin Bao Luo
), y amigos medicos cuando les digo que lo que hace un medico de atencion primaria no es ciencia aunque este basado en ella... Procuro no ofender cuando el tema es persona, cuando se trata de colectivos no me preocupa practicamente nada. Y lo puedo hacer precisamente porque empiezo por el mio.
LiNks escribió:De este argumento, y sin tener en cuenta las opiniones o problemas personales que tu puedas tener con una ciencia en concreto, ¿como se salta a decir que la psicología no es una ciencia y a meterla en el mismo saco que la astrología u ufologia?
Y por enesima vez, ignoras numeros y datos y te centras en que tengo un problema personal.
Y no, no lo he hecho. Lo dije en mi primera respuesta: el psicoanalisis seria lo mas parecido a esas cosas, pero tampoco lo meto tan abajo porque en su momento fue un intento honesto de lidiar con algo.
LiNks escribió:Si un físico tuviera que repartir la pasta a la vaga categoría de "lo que tenga que ver con la mente humana" lo primero que tendría que hacer es estudiar e informarse hasta convertirse en un experto en este tema. Y es probablemente lo que haría, en vez de soltar sus opiniones y categorizaciones basadas en nada.
Una noticia en exclusiva para ti: no eres el unico psicologo con el que hablo de estas cosas.
Y siendo un absoluto ignorante del campo, si que me considero capacitado para entender dos cositas bien sencillas: La primera, y basado en mis conversaciones cerveceras/cafeteras con psicologos, neurocientificos y medicos junto con un minimo de lectura, es que efectivamente la psicologia aborda temas extremadamente complejos, pero sin una suficiente base atada al mundo que conocemos y podemos explicar. La segunda, basado en *consultas* (en un solo caso, aclaremos) que me han hecho arbitros de estudios psicologicos sobre metodologia estadistica (estoy seguro de que entenderas que no puedo dar detalles), lecturas como los articulos que te he colgado, experiencia personal en experimentos (dos en este caso, aunque uno de ellos borderline con la sociologia, perdona si tampoco te doy detalles) y conocimiento acerca de como se prepara a investigadores en tu campo en alguna facultad de Espanya (estaras de acuerdo que los cursos de doctorado/master vienen a ser eso), es que en bastantes casos el metodo se aplica mal por a) el disenyo sesgado del experimento y b) falta de habilidad al interpretar los resultados.
Lo voy a repetir una vez mas, porque me he cansado de que ignores sistematicamente lo que digo: lee los articulos que he puesto. Busca las referencias. Leelas. Piensa criticamente sobre ellas. Ves? No es mi experiencia personal solo. Y creeme, no tengo ningun problema con la psicologia que no sea puramente racional.
LiNks escribió:Es más, ya existen modelos sobre como se producen y se mantienen las enfermedades mentales a nivel neurológico.
Y esos modelos explican que áreas están implicadas o afectadas a nivel cerebral, pero no explican el comportamiento de las personas, ni su personalidad, ni porqué piensan como piensan o hacen lo que hacen, ni tampoco explican que herramientas pueden ayudar a esas personas a solucionar sus problemas, ni tampoco explican porque esos cambios se dan en unas personas y no en otras. ¿Sabes porqué? porque NO ES ESA el área de investigación de las neurociencias.
No, caballero, ahi se equivoca usted de parte a parte. Esa *todavia* no es el area de investigacion de las neurociencias porque ellos estan empezando por las bases. Dentro de 100 anyos, lo que tu haces ahora sera investigado con rigor medico/cientifico. El problema es que como hay que hacer algo porque resulta que, entre otras cosas, hay enfermos que lo pasan mal, pues se ponen parches. Y me parece bien si se ve que algo funciona aunque no se sepa por que, lo que me repatea es que se diga que se sabe lo que se hace. Pero hay un salto abismal, de ordenes de magnitud, entre lo que *entendemos y explicamos* y lo que tu haces. Hay quien esta empezando a poner los cimientos con la idea de tener un tejado algun dia, pero otros colectivos, muy asentados y muy colegiados, pusieron dos palos, hicieron un tejado de paja y ahora quieren construir una chimenea sobre el.
LiNks escribió:Para que lo entiendas es como si yo digo:
Si un psicólogo como yo tuviera que decidir donde va el dinero en la categoría "lo que tenga que ver con el universo" le daría todo el dinero a los físicos teóricos y nada a los geologos, paleontologos, físicos prácticos, médicos,... Porque si no entendemos bien las bases del universo ¿para que queremos conocer las cosas de orden menor?. ¿Otra gilipollez no? Pues eso.
Si, pero no por lo que tu piensas: No se si lo has dicho asi en caliente y fue el primer ejemplo que se te ocurrio o la definicion de ciencia la tienes apuntada en algun oscuro rincon de los cajones de tu despacho y solo la sacas cuando te preguntan por ella. Un fisico teorico te diria que te dejaras de chorradas, porque la ciencia requiere de la experimentacion, y que le des la mitad de esos millones (que tampoco son tontos
) a otros y que construyan un LHC para ver de una punyetera vez si sus hipotesis son correctas o no. Es que si no, no seria fisicos teoricos, serian fisicos hipoteticos. Y serian los primeros en decir que un papel no es el universo.
LiNks escribió:Pero que la califiques como pseudociencia y la metas en el mismo grupo que las magufadas, por ahí no paso. Y a parte de tu opinión personal no has dado ni un solo argumento para hacerlo. Esperando me hallo...
Creo que he sido muy cuidadoso de no calificarla de pseudociencia, porque creo honestamente que una parte hace las cosas de la manera correcta y sobre todo porque creo que la psicologia, a falta de algo mejor por el momento *es necesaria* (si, ese tejado de paja del que hablaba antes tambien resguardara de la lluvia en algunos casos). Argumentos sobre por que creo que las cosas se hacen mal, los puedes encontrar en los enlaces y sobre todo en las referencias de esos articulos. Yo te los transcribiria, pero ya pierdo bastante tiempo con mis otras batallas filosoficas, y la psicologia es una que dejo para otros que, estando de acuerdo con mi opinion, saben muchiiiiisimo mas del tema que yo. Y hablando claro, me he cansado de que no hagas mas que patalear con lo de "tienes un problema personal" y lo de "atenta contra mi honor y el de mi colectivo el que lo llames magufada".
Yo te he dicho por que considero que las cosas se hacen mal, y por que opino que es de las menos cientificas de todas las ciencias. Un hilo que podria haber sido mas critico con el estado de la ciencia en general se ha centrado en tu defensa a ultranza de tu colectivo. Si quieres seguir, me dices por que las cosas se hacen bien, me das una explicacion creible a como demonios es posible que sin una abrumadora cantidad de fallos se alcance un 90% de resultados positivos y por que crees que es una ciencia. Si te has cansado tanto como yo, lo dejamos aqui, que en el foro tampoco vamos a arreglar el mundo.
LiNks escribió:Es más, te invito a asistir a las reuniones científicas mensuales que se realizan en mi hospital, donde comentamos las investigaciones que estamos realizando en las diferentes unidades para que puedas hablar de primera mano sobre como se trabaja en psiquiatría y psicología. Más detalles por DM.
En mi experencia, si un colectivo no identifica bien sus problemas, no sirve de nada que alguien de fuera apunte hacia ellos (esto es taaaaan cierto en nuestro pais que me dan ganas de llorar). Ademas, si te fijas, ni en una sola ocasion me he referido a tu trabajo o al de tu grupo, porque para empezar ni se quien eres. Claro que habra quien haga las cosas bien, no lo dudo y ya lo he dicho. Pero yo apunto al estado *de tu campo en general*.
En cualquier caso, muchas gracias por la invitacion.
(¿servirá en mi descargo decir que las dos letras están muy juntas?)
