Clonicus Vile escribió:Eso contradice lo que afirma la otra escuela, que dice:
los principales organismos oficiales japoneses, Nihon Kobudo Kyokai y Nihon Kobudo Shinkokai, reconocidos por el emperador, no dan ninguna credibilidad a Hatsumi, y lo consideran una ''persona non grata''.
De premiarlo a considerarlo una persona non grata hay mucha diferencia, y en cada web de la bujinkan dicen lo de tesoro viviente de japón, de nuevo ¿quien miente?
Y como puede haber contribuido a la cultura de japon, ¿si lo que dice de sus linajes hace partirse de risa a los historiadores? Porque de la forma que estan los datos presentados, parece que no se ha estudiado mucho ni la historia marcial de su propio pais para elaborar sus mentiras.
A ver, no te líes. La Nihon Kobudo Kyokai y la Nihon Kobudo Shinkokai son organizaciones dedicadas a las artes marciales antiguas. Distintas organizaciones, administraciones, ayuntamientos, personalidades, etc pueden hacer cosas distintas y entre ellas ni conocerse ni saber lo que hacen unas u otras, puede ser perfectamente válido que unas lo adoren y otras no quieran ni verle. Las Nihon Kobudo kyokai y Shinkokai no son la policía del budo, son unas organizaciones que están ahí, hacen su papel, y quien quiere les hace caso y quien no pasa de ellas.
Pero incluso si realmente fuese cierto que Hatsumi fuese tesoro viviente declarado por el mismo emperador en persona ¿y qué?. Si mañana el Rey de España declara EFO patrimonio cultural español ¿de repente los argumentos que presenta EFO se vuelven válidos por bendición real?.
Telémaco escribió:Hombre, lo decía en plan retórico.
Lo único que trataba de decir es esto:
DCS escribió:
Habría que comprobar si realmente ha realizado tal afirmación o estamos ante un bulo propagado por algún chiflado.
La historia "popular" de la Bujinkan puede estar llena de bulos, pero también puede ser bulos la historia en contra de ella.
Si no sé quien son Friday y Amdur, no debería impresionarme lo que dice internet que han dicho ellos.
Disculpa porque debo estar especialmente espeso
, pero no sé exactamente a dónde quieres llegar con lo que dices. Si alguien está informándose sobre el tema y no sabe quienes son, pues no está de más intentar enterarse para saber si está impresionado o no.
Luego, no sé si quieres decir que no tienes por qué creerte lo que ellos dicen, o que no tienes por qué creerte que realmente lo han dicho. Si es lo primero, me parece bien, pero normalmente no dicen "esto es así porque lo digo yo que soy la hostia", sino que presentan argumentos y razonan, y si sus argumentos te convencen te lo crees y si no pues nada. Si es lo último, se sabe a ciencia cierta que estas cosas las han dicho ellos, son gente muy activa en internet y puedes ir a los foros en los que participan y buscarlo en hilos antiguos, y si te sientes especialmente escéptico puedes escribirles y que te lo confirmen.
Sí, es verdad que no hay que creerse todo lo que se dice por ahí, y que no hay que caer en la falacia de autoridad, pero eso no puede ser una excusa para ignorar argumentos. Cuando se tienen dudas, se bucea un poco y se trata de averiguar más para ver qué valor tiene algo realmente, no se tira por la ventana a la primera "porque es que no te puedes fiar de nada".
