Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

bekho, ya que tienes al lado una psicóloga ¿podrías preguntarle si hay/hubo alguna teoría que manejase la "maldad innata" del ser humano? o su opinión profesional de alguien que disfruta matando a otro, sea por razones mas o menos entendibles o justificables socialmente (teniendo la venganza como motor, por ejemplo)

gracias y buenas noches

Tras bastante tiempo de descanso obligado (accidente automovilístico mediante) me he encontrado con este post que me ha parecido interesantísimo, especialmente porque en mi caso el desarrollo de la defensa personal se ve MUY influenciado por el tema tratado, digamos que a priori nunca espero nada bueno de un desconocido .
Coincido con Héctor en lo bienvenido de un aporte de una teoría psicológica sobre la maldad innata.
Compañeros, como dicen en Méjico: " No se rajen" que les ha salido muy bien hasta aquí.

Pues no sé si todos nacemos "malos", pero tengo claro que algunos sí nacen "malos" o, como se ha dicho por ahí arriba, sin empatía ninguna hacia el sufrimiento ajeno.


Creo que hay otro parámetro para la peligrosidad aparte de la "maldad", el que el agresor haya probado ya "sangre".

La razón que se da para sacrificar perros que hayan probado carne humana es la de la peligrosidad que adquieren, soy de la opinión que con los seres humanos pasa algo parecido.


Un saludo.

Veo que se pide la opinion "profesional" de un psicologo. Bueno, soy licenciado en psicologia por la UB, y ateniendome a lo que estudie, me temo que tampoco hay respuesta clara desde este ambito. El tema de la maldad-bondad del ser humano, es algo mas propio de la filosofia. La psicologia no viene a preguntarse la esencia de ser humano, sino a estudiar y analizar su conducta. Asi, cuando alguien comete una atrocidad, el psicologo o psiquiatra, lo que hacen es tratar de determinar si esa persona sabe discernir entre lo que esta bien y lo que esta mal, si tiene contacto con la realidad, y/o si es capaz de generar relaciones empaticas con los demas, y asi darse cuenta de que lo que hacia era muy malo para la otra persona... Nada de esto implica que la conclusion sera que ese sujeto sea "malo" o "bueno". Si no, si su mente trabaja, digamos, dentro de unos margenes de "normalidad" compartida por el resto de humanos, o si por el contratio esta como una regadera (termino no psicologico...).
Teorias hay para todos los gustos, y tanto psicologos, como filofosos, como jugadores de mus, han postulado a lo largo de la historia hipotesis de lo mas variado cuestionandose lo mismo que ahora estamos cuestionandonos nosotros. Y dependiendo de la ideologia y experiencia de cada uno, pues formulan teorias acorde con ello.
Salu2.

Hola,
me parece un tema muy interesante este y bueno...solo queria añadir un par de cosas referentes al ser humano y su comportamiento.

En primer lugar queria señalar que, en mi opinion, el ser humano en su camino hacia la evolucion se ha equivocado. Hace unos años no habia tanta violencia, cada vez hay mas violencia en las calles y mas delitos y esto , en parte, es culpa de la sociedad.

Tambien añadir que yo creo que esos grupos que salen a la calle a dar palizas, robar, etc. lo hacen por otro motivo que no es maldad, quizás una falta de cariño en su infancia (lo que les hace buscar el cobijo de un grupo que le acepte y, por lo tanto, repite las acciones del grupo para no fallar a quienes "han confiado" en él).
Toda persona desgraciada busca una salida para sobrevivir (muchas veces una salida errónea) y que finalmente acaba en delito.

Dudo mucho que esto pueda solucionarse ya que el principal problema, segun mi punto de vista, es la soledad. Cuando la gente se siente sola busca afecto y compañia y acaba en manos de gente que sabe como aprovecharse de ello.

Sin mas motivo, un saludo para tod@s

Elesar, en cuanto a que estamos hablando de algo mas propio de posturas filosóficas, estoy de acuerdo, aunque hay datos que matizan muchos aspectos ya que se ha avanzado en pedagogía, en genética de la conducta, en antropobiología (que son los que me llevan a hablar del "proyecto de ser humano" y no de "malo" o "bueno" a priori)... pero te has olvidado de comentar lo de "disfrutar matando", que sí la psocología puede aportar datos ¿no?

Ayer hubo un par de casualidades que apuntaban a este tema: llegaron a mi dos frases de "Ringo" Bonavena (por cierto TKD+BOX, buena la foto de Monzón): hablando con mi Maestro surgió la primera y que tiene que ver con el inicio del tema y que, si no recuerdo mal, dijo cuando peleó con Alí refiriendose a todos los que le daban indicaciones en una pelea descomunal que perdió en el asalto 15: " Ustedes hablan mucho, pero cuando toca la campana ¡¡hasta el banquito me sacan!!"... y mientras charlábamos abro "a suerte" un libro que me envió mi hermana y leo otra de Bonavena que tiene relación con este tema del ser humano, decía: "hasta un boxeador sabe que es mejor dar que recibir..."

También mi Maestro me dió una fundamentación sobre la teoría de la "maldad innata", aunque en realidad es la consecuencia de posturas filosóficas que se manifiestan en un ámbito: el del legislativo/derecho, donde hay quien opina que como el hombre es "malo x naturaleza" lo único que lo mantiene a raya es el saber que tendrá un castigo cuando cometa un delito. Esto en educación está superado, pero ¿hay algún abogado que comente los fundamentos que se manejan en este área?

Saludos

El hombre es malo o bueno ....... UFFFFF, tema MUY complejo y con poco tiempo para leer, asimilarlo y contestar

Bueno, a ver si soy capaz de hacerlo de manera medianamente estructurada:


Lo primero es encontrar respuesta a estas cuestiones:
¿Que es bueno y que es malo o el mal? ¿Que es la moral? ¿Que es la etica? ¿Quien decide lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto; y bajo qué estandar? ¿Existe un estandar absoluto de bueno y malo tras de las opiniones personales de uno? ¿Deberian ser determinados lo bueno y lo malo por la costumbre, por la ley racional, por la situacion,....? ¿Que hay si las decisiones de otros (la sociedad, la ley, etc.) determinando lo bueno y lo malo son contrarias a las creencias personales de uno o a la libertad personal? Y si no tenemos libre albedrio pero somos regulados por factores exteriores, ¿que diferencia marca lo bueno y lo malo si no tenemos eleccion?, ...... y un monton mas que nos pueden ayudar a enfocar la respuesta porque obviamente dependiendo del enfoque que le des la respuesta puede ser muy distinta.

Para los cristianos el hombre es bueno por definicion dado que esta hecho a imagen y semejanza de Dios ¿no?. (y basicamente casi todas las religiones tienen un concepto similar por lo que si primamos la vision religiosa el hombre es bueno)

Ahora vamos a la vision filosofica y de los "grandes" pensadores, y aqui ya tenemos para todos los gustos y colores.
p. ej Aristoteles ve la naturaleza humana como una jerarquia y que a diferencia de los animales el fin del hombre es el existir de manera gregaria "...se colige claramente que la ciudad es una de las cosas más naturales, y que el hombre, por su naturaleza, es animal político o civil...". En otras palabras, Aristoteles nos dice con esta afirmacion que tan solo en la pólis la naturaleza fundamental del hombre se expresa de manera plena. Asimismo, refiriéndose a la polis, manifiesta que todas las relaciones llevadas a cabo entre los hombres tienden, de manera teleologica, a su estado de mayor naturaleza: la ciudad. Si recordamos la metafisica de Aristoteles el fin forma parte de la causa. La naturaleza que en un principio da como resultado la familia y logra su fin en la polis. Por esta razon todas las relaciones que se den quedan justificadas como naturales bajo la unidad organica de la polis, en consecuencia, de esta manera, se puede aseverar que es algo natural que algunos hombres queden sometidos bajo otros hombres ¿unos malos y otros buenos?

¿Fue Plauto quien dijo eso de que “el hombre es un lobo para el hombre”. ? . Por algo lo diria ¿no?

Tambien tenemos teorias como las de Rosseau : "El hombre es bueno por naturaleza y la sociedad le corrompe"

¿Como va a ser malo el hombre por naturaleza? ¿Son los leones malos por matar para comer? Mientras el hombre viva en un Estado de Naturaleza no es malo (¿siempre que tengamos claras las cuestiones del principio ¿que es malo y que es bueno?)

Ahora bien, cuando se juntan en sociedad, empiezan a surgir todos los problemas:

-Eh, que este palo es mio
-¿Como que tuyo, tienes algo que lo diga?
-¿A que te meto una hostia? ¡Gilipollas!
.....

O la vision de Maquiavelo totalmente contraria, para el los hombres son ingratos, volubles, simulan lo que no son y disimulan lo que son, huyen del peligro, estan avidos de ganancia y mientras les haces favores son todos tuyos, te ofrecen la sangre, los bienes, la vida y los hijos cuando la necesidad esta lejos. Pero cuando esta necesidad se te viene encima vuelven la cara. Los hombres olvidan con mayor rapidez la muerte de su padre que la perdida de su patrimonio.
La naturaleza de los hombres es contraer obligaciones entre si tanto por los favores que se hacen como por los que se reciben.

Mientras los renacentistas y los humanistas destacan la bondad natural del hombre y exaltan su libertad, los reformadores las niegan. Para los representantes de la reforma el hombre es naturalmente malo y carece de libertad, lo que les conduce al determinismo moral. Para el humanismo cristiano sin embargo el hombre no es malo por naturaleza y la voluntad no es un don pasivo, sino que debe ejercerse en la libertad, sin la cual hablar de salvacion del alma no tiene sentido. (Es conocida la polemica que mantuvo Erasmo con Lutero sobre la libertad en su obra "Sobre el libre albedrio", a la que respondio Lutero con "Sobre el albedrio esclavo").

Resumiendo, no esta nada claro asi que prefiero pensar en que el hombre es malo y asi no me llevo una decepcion Simplista pero...... es asi.

Por cierto, si teneis ocasion leeros este libro:

"El demonio y la señorita Prym" es una novela en la que se discute la verdadera naturaleza del hombre, verdaderamente el hombre ¿es bueno o malo?

Argumento
---------------

La historia se situa en Viscos, un pueblo con peligro a desaparecer puesto que es un pueblo dedicado a la agricultura y caza, donde no hay niños ya que que todos se han ido del pueblo a estudiar o trabajar en grandes ciudades.

Berta es una anciana que esperaba sentada todos los dias delante de su puerta desde hacía 15 años. Su espera termina cuando llega un extranjero al pueblo acompañado por el Demonio. El extranjero se aloja en el hotel por una semana y se dirije a la montaña (al este de la aldea), una vez alli y tras haberse asegurado de que no hay nadie se dispone a enterrar bajo una roca en forma de Y un lingote de oro, y sigue mas adelante donde encuentra una roca con forma de aguila y entierra alli 10 lingotes.

En el camino de vuelta se encuentra a una chica, es la unica joven que hay en el pueblo, llamada Chantal Prym. El extranjero insiste en enseñarle algo a esa chica, la lleva hasta la roca en forma de Y y le enseña el lingote de oro, pero tambien la lleva al otro escondite y le enseña los otros 10 lingotes. La razón de enseñarselo es porque quiere averiguar que si un hombre bueno es tentado puede vencer el mal. El extranjero le explica que va a esconder los 10 lingotes en un lugar que tan sólo el conozca y que ella ha de contar lo que ha visto. El plan es el siguiente: ha de decirle aa los habitantes de Viscos que si cometen un crimen, tan solo matar a una persona en el plazo de 7 dias, el dinero sera para ellos y el extranjero llegara a la conclusion de que todos somos malos; si Chantal roba el lingote o lo hacen los habitantes y no se comete ningun crimen llegara a la conclusion de que hay buenos y malos; si el extranjero se marcha con los 11 lingotes todos son buenos; tambien puede ocurrir que Chantal no decida colaborar con lo que el extranjero dira a los habitantes que ella pudo ayudarlos y que no quiso y les hara el mismo la propuesta, con lo que es muy probable que se decidan por ella a la hora de cometer el crimen.

La historia se desarrolla en esos 7 dias que hay de plazo para que se cometa el crimen.


Aunque, ........... si habeis sido capaces de leer todo este post es que no sois tan malos como pensaba

Siempre me han parecido muy acertadas las impresiones de Maquiavelo, lo malo del post de Snake es que me ha picado la trama del cuento y me muero por conocer el final.

Héctor: Me alegra que te haya gustado la foto, cuanto mas lo veo pelear mas me maravilla (es la prueba mas concreta que la técnica no tiene que ser espectacular, pero....¡ qué efectiva !), para espectáculo: ¡ Nicolino Loche ! .

Hola a todos los foreros,

Este es un tema muy interesante el cual seria digno de platicar con unas cervezas muy frias y durante bastante tiempo, desde el inicio del mismo quise participar pero hasta el día de hoy tengo tiempo.

Yo creo que el ser humano no es bueno ni es malo es solamente una masa maleable y se mueve como un coredero para uno de estos lugares unos más nos quedamos en la mediocridad (ni buenos, ni malos)

Le hemos dado un valor a un pedazo de papel por el cual mucha gente mata y tristemente es solo un pedazo de papel nos hacen creer que la felicidad esta en tener más en poseer más hemos creado clases sociales y las hemos acomado, pero en realidad solo hay doy amos y esclavos, pero las cadenas ahora son más sutiles: se llama cuenta de la escuela, pago de la luz te mantengo atado económicamente y tambien busco que no piense te doy escuela te lleno de conocimientos pero no te enseño a pensar, la gente que piensa es peligrosa por eso extingo tu alma y te digo que ella no te pertenece y que debes seguir ciertas reglas por que si estas jodido a qui estaras mas jodido en la otra vida. ¿Por qué las cosas deberían ser diferentes si haci funcionan mejor para unos cuantos?.

Creo que la poca libertad que teniamos se ha ido acabando ahora te dicen como vestir, que comer y hasta que musica escuchar, dia con día somos bombardeados con propaganda de todo tipo y nos manejan estereotipo de la felicidad y nos dan una idea (falsa) de la felicidad y que hacemos todos empezamos a desear eso que no tenemos y queremos tenerlo para llenar ese gran hueco que nos hace falta para ser felices.

El ser humano podria ser bueno o malo pero creo que hay que agregar todo lo que fortalece esto. Cada día somos más en las manchas urbanas que llamamos ciudades la cantidad de gente que vivimos en México tenemos el sisguiente escenario una ciudad en la cual para trasnportarte de un punto a otro el tiempo mínimo es de una hora, donde la velocidad promedio de los autos en las horas pico es de 20 km/h , donde una comida regula te cuesta aprox $7 dolares, donde el promedio de una salario medio es de $1000 dolares mensuales y se tiene que pagar lo básico luz, agua, gas, comida, renta.

La gente tenemos solo una cosa en la mente sobrevivir, que es realmente difícil tener un momento de descanso de paz interna para poder hacer deporte, para realizarte en otra cosa como la musica o simplemente para ver televisión.Pareciere que solo tendríamos como poco tiemo libre que se consume en el trafico nocturno. No hay donde desahogarce o como sacar toda esta tensión.

La violencia se incrementa por que hasta la más pequeña cosa se vuelve un problema que muchas veces explota. De pronto un grupo de personas se da cuenta que la gente sigue las reglas y que muy pocas de ellas hara algo, en México solo el 1.47% de un crimen llega a la carcel. Esto provoca que más gente este propesa a empezar su vidad delictuosa ya que tiene solo un pequeño porcentaje de caer en la carcer, no hay castigo para el crimen.

Despues le continuamos...


Saludos
Enrique

Respondiendo a hector y conversandolo con dos sicologas clinicas, concuerdan con lo expuesto por eleasar,esto tendencia hacia la maldad innata es una cuestion filosofico discutida desde delos tiempos de socrates, materia de debates en innumerables ocasiones, el ser humano en su esencia como ser humano tiene la opcion de elegir el bien o el mal, o sea 50 y 50 bondad o maldad lo que hace que la balanza se incline hacia algun lado sera su entorno y su aprendizaje en su mas tierna infancia, lo repito los modelos mas importantes son los padres y el ambiente socio cultural en que esta inserto y se desarrolla,luego a medida que crece se nutre delos pares, el aprendizaje indirecto u vicario,profesores, parientes, amigos, genes,todo eso moldea y modela una personalidad y conducta que puede ser de bondad o maldad innata a prioro descarto los malos de nacimiento. los niños del jardin de infantes son como se comportan sus padres y como los tratan si en sucasa solo ven violencia, agresion, conductas aberrantes ellos seran el fruto de ese modelamiento.

Aupa, Saludos a Snake y al resto.

Interesante este debate entre "realistas" e "idealistas"....Pero voy a intentar reconducir el tema a nuestro ámbito de influencia/debate.

Podemos aportar que decían maestros de distintas AAMM y DC de manera que se puedan ilustrar las diferentes posiciones...Los prinicipios filosófiocos pero desde un punto de vista práctico: como se reflejan en el entrenamiento psico-físico y en cada protocolo de actuación?..

En vez HOBBES, quién?......Por ejemplo, En vez de Bush? ...Pues BRUCE LEE defensor del ataque preventivo....

En serio un representante de posturas, estilos y alguna cita, máxima que ilustre el debate.....Qué cada uno bucee en el Arte que ama...y por favor sólo Artistas Marciales ...No más psico-filosofía ni militares....Podríamos hacer una cosa bonita....

Saludos a todos/as

Hector escribió:)... pero te has olvidado de comentar lo de "disfrutar matando", que sí la psocología puede aportar datos ¿no?

Se ha intentado su estudio enfocándolo desde diversos ángulos y cada uno de ellos ha aportado datos sumamente interesantes desde su particular perspectiva, pero ninguno ha conseguido hasta ahora dar la descripción definitiva que se buscaba.
El individuo entra en el mundo que le rodea con varios objetivos: obtener de él los elementos que desea o necesita. El ser humano es capaz de resistir por largo tiempo situaciones más o menos adversas, esto es, situaciones en las que le está permanentemente negada la satisfacción de alguna o algunas de sus necesidades básicas. Pero, normalmente, la personalidad no puede entonces mantener su equilibrio, su normalidad, y sufre una deformación en su constante esfuerzo por adaptarse a la situación. La insatisfacción puede existir por dos motivos:

1. Por carencia total de aquello que permitiría satisfacer la necesidad.
2. Por carencia parcial, pero constante -déficit permanente - de lo mismo.

En el primer caso, es evidente que la persona o no podrá subsistir -si se trata de las necesidades primarias biológicas de conservación-, o sufrirá serios trastornos en su funcionamiento psicológico.
En el segundo caso, en cambio. La persona irá experimentando lentamente una serie de cambios en su estado de ánimo o en su salud.
Muchas de estas deficiencias han sido ya estudiadas por la Medicina y la Psicología industrial, tales como déficits alimenticios, carencias vitamínicas, necesidad de aire puro, buena luz, descanso, etc. Más recientemente, se han empezado a estudiar en forma sistemática, las deficiencias correspondientes a otros niveles distintos del físico: necesidad de afecto, de aceptación, de libertad, de seguridad interior, de prestigio, etc.
Los efectos de toda insatisfacción de las necesidades básicas, son principalmente los siguientes:

1. Intranquilidad, malestar, tensión, irritabilidad.
2. Disminución en calidad y regularidad del rendimiento en general.
3. Aumento artificial, pero urgente, de otras necesidades.

Considero que el primer y segundo punto, también son de importancia, pero no quiero extenderme demasiado (este ladrillo no hay quien lo supere )
3. El tercer efecto, un aumento artificial, pero urgente, de otras necesidades, viene como consecuencia del malestar e insatisfacción que provocan en la persona la necesidad de experimentar otras satisfacciones a título de compensación. Ante una insatisfacción, la tensión acumulada busca descargarse de un modo u otro. En la persona no controlada, la insatisfacción provoca la urgente necesidad de una inmediata satisfacción del modo más fácil, y por ello se ve compelida con mucha frecuencia a descender de nivel, utilizando su cuerpo físico para que le proporcione una satisfacción que es artificial, ya que no responde en este caso a ninguna verdadera necesidad fisiológica.
Digamos, incidentalmente, que siempre que se utiliza un nivel inferior de un modo artificial, inmediatamente después del placer se produce una verdadera depresión.
Ante la depresión, el sujeto siente la necesidad de buscar nuevos estímulos agradables que le compensen del malestar, y así sucesivamente, con lo que va quedando envuelto en un verdadero círculo vicioso de hábitos perjudiciales que le desvían de su línea positiva de acción .
La fuerza de todas estas motivaciones desaparecería instantáneamente, desde luego, si la persona se preocupara con seriedad de determinar «qué» es lo que hace falta realmente en su vida y adoptara ante ello una actitud inteligente.

Por otra parte, en lo referente a las "teorias" del aprendizaje, familia , ambiente...
Solo comentar que existen otras "teorias" que consideran que existen factores innatos en el individuo que lo llevan a presentar una conducta agresiva. Es una búsqueda de placer, es un instinto primario (destrucción o muerte) teorías psicodinámicas
Un saludo.

Hector escribió:Me olvidaba de un detalle Novato Zen: ¿tu formación es docente? me refiero a que una cosa es dar clases de algo y otra es que ese algo lo hayas aprendido en un contexto docente donde ese algo es sólo un medio para educar y no un fin en si mismo. Una formación docente implica todos esos conocimientos (pedagógicos, psicológicos, didácticos, humanísticos...) que permitirán un objetivo diferente al de conseguir un resultado X en la materia X. A priori en una academia no se busca eso, aunque tu cómo docente puedas extender ese objetivo.

Aclaro esto, aunque posiblemente tu lo sepas, porque el conocer la formación de quien brinda una opinión ayuda a situarla y evaluarla y para seguir matizando mi postura.

El lunes, sin falta completo mi ronda de la pregunta clave a docentes del colegio que trabajan con los mas peques, aunque ya llevo muchos años en esto como para saber básicamente lo que opinan y en qué se basan los estudios que se tienen, fundamentalmente en Argentina, donde las carreras docentes están hace mucho, estructuradas diferente que aquí en España.

Hola Hector, siento el retraso en contestarte, pues te cuento, he dado clases en primer lugar en academias, mas tarde fui profesor de secundaria y ahora soy prof. asociado en la Universidad, aunque la docencia ya no es mi actividad principal (como sabes un asociado, incluso a tiempo completo, da pocas horas de clase). Mi formación es Ingeniería (además hice el CAP que como sabes es el curso que te habilita para obtener el Certificado de Aptitud Pedagógica) he cursado los preceptivos dos cursos de doctorado (pero no sé si haré tesis) y como te comenté en un mensaje privado, hace un tiempo que comencé a estudiar una segunda carrera.
No pretendo tener grandes conocimientos "pedagógicos, psicológicos, didácticos, humanísticos..." como tu indicas, (en realidad no pretendo tener grandes conocimientos *de nada*) pero sí tengo unos cuanto añitos de experiencia dando clases a gente de 14 a 24 años mas o menos.

Mi tesis no es que *todo* el mundo es malo, pero también decirte que la idea de que todos nacemos "buenos" a lo Rosseau y su "buen salvaje" es muy poco realista.

Tampoco es necesario verlo en términos de "bueno" o "malo" mas bien, como dice Dawkins(una autoridad en la materia y profesor de Oxford) entre "altruistas" y "egoístas". Si lo ves desde el punto de vista de la Teoría de Juegos (ver los trabajos de Nash en no cooperativos) tiene especial coherencia el que existan más individuos "egoístas" que "altruistas", pero que ambos pervivan en un cierto equilibrio.

En lugar de hacerte un burdo resumen te dejo un par de links para que lo veas tu mismo, uno es de la "Asociación de Ensinantes de Ciencias de Galicia" que espero te guste.

http://www.enciga.org/es/seccmates/impr ... goista.htm

http://www.biopsychology.org/libreria/g ... 0contenido
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/Wor ... ndex.shtml


Sin ir tan lejos, ya que creemos ser tan buenos, pensemos esto:
Un conductor viaja por una carretera bordeada de precipicios, en uno de los salientes ve a un hombre apunto de caer. El conductor tiene prisa, llega tarde al trabajo, con un mínimo esfuerzo podría evitar una muerte segura, pero decide girar la cabeza, hacer como que no ha visto y continuar su trayecto. Al poco el otro hombre cae y muere.
¿Es el conductor "malo"?¿un cabronazo?
Mirémonos a nosotros mismos, con el dinero que gastamos en cosas superfluas en este lado del mundo se evitarían *muchas* muertes y *mucho* sufrimiento, lo sabemos *perfectamente*. ¿No estaremos haciendo como el conductor? Que cada uno se responda.

Hector escribió: Las teorías y estudios sobre genética del comportamiento las he presentado a modo de conclusión (creo que en la página 3). Si se necesitan los datos mas concretos sobre los % de heredabilidad de las diferentes conductas evaluadas, también puedo hacerlo.

Me temo que en esto tengo que estar *radicalmente* en desacuerdo contigo. No es posible (en humanos) saber % de heredabilidad de conductas, ya que se precisaría de entornos controlados y de cruces controlados (como sí se ha hecho en animales). Precisamente hoy he podido hablar con un profesor de Psicopatología sobre la heredabilidad de conductas y me ha confirmado que no hay estudios concluyentes, solo datos,(mas o menos razonables) que apuntan tendencias, pero nada más.

Por ultimo el tema de la reinserción. En mi opinión, hay un enorme % de gente que entra en prisión susceptible de ser reinsertada, léase drogodependientes, delitos no violentos, etc...No hay que obviar factores que pesan en sus conductas: posible entorno desestructurado, adicción que hace casi imposible evitar el delito etc... Para estas personas hay que poner los medios necesarios, darles la oportunidad de empezar una nueva vida, darles educación y habilidades sociales, facilitarles tratamientos de desintoxicación etc... *PERO* hay otro % de gente que cometen delitos de sangre, que matan, que violan, que cometen actos *irreparables* de violencia contra inocentes, incluso contra crios, a estos NO les reconocería ningún derecho de reinserción: No creo en la pena de muerte, pero sí en la cadena perpetua para ciertos casos:

Hace tiempo unos "angelitos" para fugarse mataron a uno de los policías que los escoltaba al hospital y dejaron tetrapléjico al otro, consiguieron escapar y llegar a una zona apartada, encontraron un coche con una pareja de novios haciendo manitas, mataron al chico y violaron a la chica. Creo que sucedió en Cataluña, no puedo precisar mas ahora.
¿quién reinserta a los dos muertos?¿quién vivirá paralizado por siempre en una cama? ¿quién vivirá con el trauma de que han asesinado a su novio y la han violado a ella dos bestias?
¿Crees que merecen reinserción? Yo creo que ***NO***

He intentado ser telegráfico, y aún así muchas cosas se quedan en el tintero, pero esto ya es un "ladrillo" demasiado gordo.

Un saludo

Contesto telegráfico porque estoy muy liado.

A Snake: muy buena la historia. Lo que yo te diría en cuanto “al bien o al mal” es que concretizando un poco podemos saber lo que está bien o mal con respecto a algo, Por ejemplo: si me quiero despertar, todo lo que me ayude a ello estará bien y todo lo que colabore en que siga dormido estará mal (luego alguno podrá decir que escuchar una “nana” lo despierta...). En cuanto al ser humano en gral, también podemos ver algunas cosas de carácter universal, por ejemplo: todo lo que ayude a conservar o recuperar la salud estará bien y todo lo que produzca a corto o largo plazo consecuencias negativas para la salud estará mal. Valores como la colaboración, etc, en fin, podemos identificar como mala toda conducta que tienda, tanto para mi como para otros, hacia la destrucción (o consecuencias negativas en todo aspecto del ser humano) y que se nazca con ella en este caso. O sea, el bien y el mal con respecto a qué...

A TKD+BOX: espero encontrar (no he buscado todavía) algún video de Nicolino, sobre todo esa con el japonés que abandonó ¡¡y en japón!! ¿no?

A becko: gracias, aunque me refería no a esas posturas filosóficas de toda la historia de la humanidad, sino a cosas mas concretas que se estudien en la carrera. En educación, por ejemplo, es muy distinto como encararías a tus educandos si piensas que son “materia maleable que dependerán en gran parte de tu acción” que “alimañas de nacimiento que deben ser enderezadas o contenidas” y justamente los conocimietos pedagógicos te brindan datos que muestran la diferencia de resultados cuando las cosas se hacen de una forma o de otra, por lo que me atrevo a decir que quien tiene esa segunda visión es alguien no solo de negro futuro en la educación, sino un peligro que obviamente tenderá a conseguir justamente lo que dice pretende evitar.

A Búfalo: muy bueno, el mecanismo es claro pero entonces ¿es un enfermo o enajenado transitoriamente o no, quien disfruta matando? ¿ese circulo vicioso puede desencadenar en patologías psicológicas, mas, menos o nada recuperables?

A Novatozen: espero que no se haya entendido hasta ahora que yo defiendo la teoría del “bien innato” . No es que estés en desacuerdo conmigo ya que yo solo he reproducido conclusiones de estudios de genética de la conducta que se realizan hace décadas y que justamente, por irse revisando a la baja esos porcentajes de heredabilidad, por los criterios aplicados y limitaciones que tu nombras, no sólo tienen valor relativo sino que ayudan a confirmar lo determinante de las estructuras de acogida, o sea el medio (estudios con gemelos, etc) y si lo están buscando hace tiempo y solo encuentran un mínimo predisponente... es como en medicina pensar que todas nuestras enfermedades las traemos “de fábrica” cuando se sabe que más bien hay que pensar en un factor predisponente y en un desencadenante, aunque en esto mejor el ejemplo te lo dejo a ti ¿no? Aunque claramente la mayoría de la gente tiene conductas de vida erróneas (claramente identificables hoy en dia) y cuando se enferma dice ¡¡que mala suerte!! O sea que en el fondo cree (o quiere creer) que fue otro, no él, quien le brindó una mala genética o un dios que lo pone a prueba o se olvidó de él...

En cuanto a la reinserción, creo que simplemente es un deber de responsabilidad y conciencia el intentarlo, solo habría que disponer los controles necesarios para que no haya esas “fugas”, que tal como están las cosas estoy de acuerdo que ciertos delitos... mas bien estaría de acuerdo, como dijo un forero, que haya mínimos pero no máximos y estos dependiendo de ese cambio claro/seguro/indudable y de haber trabajado dentro lo necesario para pagar indemnizaciones y retribuir de forma sacrificada a la sociedad.

saludos

Ah! novatozen, y prometo leer los links, pero despues del 14...