Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Lo que hay que leer... xDDD

Sanda ES MODERNO. Que sus tecnicas vienen del wushu pero adaptadas es cierto, pero esa adaptacion es cuanto menos un poco subjetiva, las similitudes las hay pero vamos, son mucho menos evidentes que las que hay con los puños de boxeo/thai por ejemplo.

Respecto a si es mas o menos efectivo que el Thai se ha hablado del tema en muchisimas ocasiones y se comentan los puntos fuertes y los que debe mejorar el sanda (que todavia son bastantes, en especial la tecnica de puño).

Cosas como que "los puños de sanda son mas efectivos porque estan mejor plantados" es de lo mas absurdo que he leido en mucho tiempo...

Algunos por ahí diciendo que "Brusli" "es el ma fuette", y otros diciendo que "no, los ma fuette son los tais".

1. Ahora va a resultar que los chinos que llevan cientos de años con las artes marciales, se han copiado de no sé quién.

2. Los thais no han dado palizas a los chinos. Los thais han dado palizas a todos los que se han puesto por delante, que normalmente suelen ser chinos o japoneses porque (holandeses aparte), otros no tienen huevos y pretenden ser campeones de kickboxing, que en Muay Thai hay rodillas y codos, y duelen mucho.

3. Los chinos son perdedores porque van a pelear y reconocen las derrotas. Ahí están los yanquis. No pierden sencillamente porque no compiten donde puedan perder. Luego si pierden, es igual porque en la tele van diciendo que no han perdido y no reconocen una derrota. Y luego van por ahí diciendo que si campeón invicto de tal y de cual.

4. Respecto del tercer punto, hay que recordar que hay un producto de mercadotecnia de los yanquis, supuestamente invencible de los años 70, que NUNCA quiso ir a Thailandia. Será porque una vez peleó en Japón con un Thai, con codos y rodillas y al final del segundo asalto en su esquina tiraron la toalla. Ahora sigue todavía por ahí diciendo que "es que el combate era de exhibición". Éste era el que decía que hay que pelear igual en el entrenamiento que el ring, o sea a tope. ¿Y en un combate de exhibición no se pelea a tope?.

5. Hay otro yanqui cuyo no nombre no diré pero que empieza por Don y termina por Wilson , muy peliculero él, que sí fue y se llevó un par de palizas importantes.

5. El Sanda puede considerarse bastante más autóctono que el "kickboxing" o el "full contact", que si que son copias que dicen que han inventado no sé quienes c**o. De los chinos al menos sabemos que practicaban estas cosas antes de que algunos de estos países inventores "existieran". Y esto no es cuestión de artes marciales es cuestión de historia.

6. El Muay Thai NO es más eficaz que el Sanda. Los que son más eficaces son los Thai. Y no son más eficaces que los chinos, sino más eficaces que la inmensa mayoría de competidores de otras artes marciales de golpeo del resto del mundo. Así que es absurdo buscar una superioridad en el sistema. La superioridad está en que en Thailandia se dedican a esto los que pueden porque no tienen otro camino de triunfar en la vida. Esto se llama necesidad.

7. De todas formas por mucho que los fanáticos del Muay Thai piensen que los Thai son la repolla con cebolla, conviene recordarles que las proyecciones no son tan fácilmente contrarrestables, que si así fuera, no tendrían rival en artes marciales mixtas, sin necesitar otra cosa que el Muay Thai. Y que yo sepa, cuando hay agarres de por medio, la eficacia de los thai se reduce bastante.

Resumiendo, que las ostias se las lleva el que se expone a ellas. Visto así, a día de hoy, yo sigo invicto. .

Y otra cosa que resulta absurda y en esto sucede como con el Jiu Jitsu que ahora parece que lo van a haber inventado los Gracie y que no queremos japos en el Pride.

Es absurdo decir que el Sanshou es una copia del Muay Thai y de otros porque incorpora técnicas de éstos y luego decir que aunque el Muay Thai procediese de las artes marciales chinas (cosa lógica si tenemos en cuenta que los siameses procedían originariamente de China), ha evolucionado y ya se puede considerar algo que no tiene que ver con las artes marciales chinas.

Es como si cojo un gazpacho, le añado alguna cosa y digo que he inventado el gazpacho "Huang" y luego viene el inventor del gazpacho y añade él lo mismo y digo que lo que hace me lo ha copiado a mí.

Bueno Parece que algunos no les gusta que ofendan su arte marcial pero yo solo decia que casi todas por no decir todas las artes marciales asiaticas proviene del kun-fu y de que el sanda lleva muchos años en esto es cierto ya que en estos dias sea mas deportivo es otra cosa y nuestra tecnica de mano es mejor que la de Thai ya que si uno de Thai pelea sin guantes ante uno de Wu Shu este con toda su clase de bloqueos detendria facilmente mientras que si al de Wu Shu lo pones con uno de Sanda facilmente el de sanda podria evitar los bloqueos y esto lo e visto Ya que mi Maestro practica tanto Sanda como Wu Shu y cuando a peleado contra otro maesto que practica solo Wu Shu lo vence por su grandiosa tecnica de mano y yo no digo que Thai sea malo y no lo estoy menospreciando solo doy mi punto de vista a y se me olvida si los chinos aceptan su derrota es por que son mas deportivos y respetusos que sus contrincantes que si pierden no lo aceptan

lobox hay un refran que dice : no hay mas ciego que el que no quiere ver!! lo captas?
Incluso el forero Sanshou (que estoy seguro que lleva muuuucho mas tiempo que tu haciendo Sanda) te ha dejado las cosas claras y te ha dicho que tus argumentos son ridiculos! pero en fin.. esta claro que prefieres seguir en "tu mundo"
pues nada artista, sigue asi!!

lobox escribió:nuestra tecnica de mano es mejor que la de Thai ya que si uno de Thai pelea sin guantes ante uno de Wu Shu este con toda su clase de bloqueos detendria facilmente mientras que si al de Wu Shu lo pones con uno de Sanda facilmente el de sanda podria evitar los bloqueos y esto lo e visto Ya que mi Maestro practica tanto Sanda como Wu Shu y cuando a peleado contra otro maesto que practica solo Wu Shu lo vence por su grandiosa tecnica de mano

Esto no es así,ni mucho menos.Estás como poco queriendo decir que un buen maestro de Wu shu sería invencible frente a un experto en Muay Thai ya que detendría todos sus golpes.Esto es ridículo.Si tu maestro vence a otro maestro será porque tiene más experiencia en combate o simplemente es mejor.Yo sigo manteniendome en que un experto en Thai es un luchador muy peligroso,vamos,no querría verme con uno cara a cara en un altercado.

En cuanto a la comparación de Sanda vs Muay thai no voy a entrar a debatir si una es mejor o peor,ya que lo que cuenta es el practicante.Cada una tiene sus puntos fuertes y débiles.El Muay Thai tampoco es la panacea como muchos se creen,que lo tachan poco menos de invencible.Ha sucumbido numerosas veces frente a grapplers.Lo que está en juego en una pelea es la habilidad del luchador y su capacidad para controlar el miedo,fuerza,etc.Y esas capacidades las lleva uno innatas,no te las proporciona un arte marcial.

Jackie Chan aqui nadie esta diciendo que el muay thai sea la panacea de nada ni nadie lo esta tachando de invencible.
Lo que pasa es que escuchar a estar alturas perlas como esta:
"los puños de sanda son mas efectivos porque estan mejor plantados" pues es normal que la gente que sabe de que va el tema le conteste
y es que que quieres que te diga! nadie esta hablando de que el boxeo thai sea invencible, ni mucho menos! pero lo que esta claro que durante decadas los boxeadores thais se han pegado con luchadores de todos los estilos de golpeo (karate, kung fu, etc ,etc) y han tenido una superioridad pasmosa, a los datos me remito! y es mas! sin animo de molestar a los amantes de las artes marciales chinas, pero si hay un estilo que hay sido verdaderamente vapuleado por el boxeo thai ha sido el kung fu, que desde la fiebre por los interestilos de los años 50 la mayoria de los estilistas de kung fu que se han enfrentado a boxeadores thai han sufrido terribles derrotas. (me refiero a que casi ninguno ha logrado salir de pie del ring)
Ahora con el desarrollo de las artes marciales mixtas se ha visto el poder de los grappers en este tipo de torneo pero ya esa superioridad de hace unos años ha desaparecido, y lo grandes campeones son los que combinan grapping con tecnicas de golpeo. y...¿adivina cual es el estilo que usan el 90% de los luchadores para combinarlo con el grapping? deja que te ayude..empieza por muay y termina por thai...

pero vamos, que yo tambien soy de los que piensan que lo importante en si no es el estilo sino el hombre
saludos

juanthai escribió:y es que que quieres que te diga! nadie esta hablando de que el boxeo thai sea invencible, ni mucho menos! pero lo que esta claro que durante decadas los boxeadores thais se han pegado con luchadores de todos los estilos de golpeo (karate, kung fu, etc ,etc) y han tenido una superioridad pasmosa, a los datos me remito! y es mas! sin animo de molestar a los amantes de las artes marciales chinas, pero si hay un estilo que hay sido verdaderamente vapuleado por el boxeo thai ha sido el kung fu, que desde la fiebre por los interestilos de los años 50 la mayoria de los estilistas de kung fu que se han enfrentado a boxeadores thai han sufrido terribles derrotas. (me refiero a que casi ninguno ha logrado salir de pie del ring)

A mí no me molesta,si los datos son objetivos lo son y punto.También rulan tres videos en el emule de luchadores de Thai (no tailandeses) que miden sus fuerzas frente al Wu Shu/Kung Fu,Karate y Taekwondo.El peor parado es el del estilo coreano y después el karateka.El negro de Kung Fu le planta cara al Thai y lo mismo que recibe también da.Así que todo depende de la persona.Los chinos que sufrieron semejantes derrotas ni estaban preparados ni entrenarían con el suficiente contacto como para hacer frente a los tailandeses.

También está el famoso caso de los Gracie,excelentes luchadores con un sistema innovador y muy a tener en cuenta.Todo esto hasta que se dio a conocer la lucha en el suelo en todo el mundo,que hay que decir que ya había gente que la practicaba:luchadores de Sambo,,Shootfighting,etc.Un japonés muy famoso llamado Kazushi Sakuraba derrotó a nada más y nada menos que a cuatro peleadores de esta famosa familia.A alguno incluso lo humilló dándole palmadas en el culo (no recuerdo su nombre),y la imagen de Royce Gracie quedándose agarrado a Sakuraba como una lapa sin poder proyectarlo para finalizarle en el suelo.Pues eso,queda claro que lo que importa es el luchador y que no existe ni existirá jamás nadie invencible.

queda claro que lo que importa es el luchador y que no existe ni existirá jamás nadie invencible.

totalmente de acuerdo contigo compañero!

Pues que ha habido luchadores invencibles..nada mas mirad la historia antigua...cuando el mundo se regia solo por la fuerza... y la mayoria de los hombres vivian en sociedades hostiles las cuales no le daban ninguna seguridad,,no existiendo derechos humanos, policias, ni casi leyes.
Muchos como el shenshis kan , carlo magno etc,,,se imponian por fuerza y por grandes luchadores,,,que por ese entonces eran guerreros..y no deportistas..esta bien que hablen de que no hay deportistas invencibles,,,,pero la cosa cambia cuando se arriesga la vida,,y no ers un luchador,,,sino un guerrero,,,,,en la edad antugua habia un luchador espartaco,,no me acuerdo el nombre ,,que se retiro invicto del circo romano a los 50 años de edad,,nunca le vencio nadie,,,y creo yo,,que hoy por hoy,,,si pudiesemos traer al presente a un gladiador campeon de esa epoca...no creo que se le pudiese parar siquiera al lado,,ninguna de nuestras actuales estrellas de las mmaa...porque esos gladiadores peleaban poe su vida...y el que estaba aun vivo y peleando,,era porque habia finalizado....realmente "finalizado" a todos sus oponentes ,,y esas peleas,,vaya!! que no habia reglas de ningun tipo.
Lo malo de nustras sociedades que solo consideran real la historia reciente...olvidando el pasado lejano...cuando el mejor era el que se imponia a traves de su fuerzas y talentos y no como ahora a traves de cuentas bancarias , consumo y poder de mercado

METRODUM de que hablas??? ¿?...aqui se esta hablando de luchadores profesionales, aquellos que pelean y luchan solo con estilos y tecnicas y no de aquellos guerreros antiguos que pelaban con cuchillos y lanzasy no se que cosas mas!,,,creo que te haz desviado del tema.

en cuanto al tema pues decir que yo tambien comparto la opinion de juan thai,,,,,siempre lo que prima en el ring es la sapiencia del luchador y no su estilo,,,en la variedad esta la supremacia pues en las mma actual, si uno no domina varios estilos pues esta desactualizado y es facil presa de uno mas tecnico sea cual fuere su estilo de lucha!.saludos

Llevo casi una semana revisando todos los enfrentamientos Sanda vs Muay Thai que tengo... son unos cuantos.
Y una cosas me han quedado claras:
1. El Sanda nunca ha ganado al Muay Thai con las reglas thai (1 sólo combate femenino)... pero los thais si han ganado al Sanda en sus reglas.
2. En cuanto a golpeo el Muay Thai es muy superior al Sanda. Si el Sanda gana es por las proyecciones. Por ejemplo, los combates de dos cracks del MT, Bovy y Sarmkor (del que puse hace poco un HL en el foro) dan verdaderas palizas a los chinos, pero estos se dedican a encajar las patadas y rodillas, para agarrar la pierna y derribar, ganando a los puntos. El chino no podrá ni moverse y posiblemente tendra costillas rotas y vaya al hóspital unos dias... eso si: ganó el combate... pero no por su capacidad de golpeo, sino por las proyecciones. He visto a chinos K:O en esos encuentros, todavía no he visto a ningun thai K.O.

Otra cosa seria que estilo es más efectivo y esas chorradas, pero en lo que es estrictamente golpeo... no tengo ninguna duda de que el MT es más efectivo... otra cosa es si pretendes golpear para entrar a derribar (que es lo que te hace ganar un combate).
Hablo estrictamente de los desafios internacionales Sanda/Muay Thai.

Ya estamos con las odiosas comparaciones!!!... ¿que es mejor los 100 metros vallas o los 5 km marcha?, al fin de cuentas todo es atletismo ¿no?

Reglas diferentes, formas diferentes... son DEPORTES de contacto y su entreno y tecnicas se adecuan a unas reglas preestablecidas que otorgan los puntos a uno u otro.

Si peleas con reglas de Sanda y te limitas a golpear y a dejar que te cojan la pierna y te proyecten, sabiendo que esto ultimo es lo que mas puntua ¿eres muy bueno o por contra no has planteado estrategicamente tu combate?...

Llevo algunos añitos practicando Muay-Thai (arbitrando, en la esquina, organizando veladas...) y os dire que las "victorias preestablecidas" suelen acabar en fiasco y que denostar a tooooodo un Deporte por le hecho de que no es lo que practiqueis o simplemente no os guste, me parece un ejercicio de "generalismo enfermizo" de lo mas flagrante.

Thai vs boxeo? o Thai vs BJJ?... pues claro esta, DEPENDERA de las reglas con las que ambos se midan ¿no?

Un saludo
Chiquitin

Debería dejar de ver combates y postear a altas horas de la madrugada Mi redacción no es muy clara a esas horas.
Sólo quería dar mi opinión después de ver muchos combates.
Es como si un campeón de BJJ gana en un VT a un luchador de MT... y lo finaliza.... ¿Diriamos que el BJJ es mejor que el MT golpeando? No es lógica esa afirmación ¿Verdad? Pues sólo quería puntualizar esto.No pretendía denostar algún estilo. Pero si me pareció una buena conclusión a esas horas

METRUDUM escribió:Pues que ha habido luchadores invencibles..nada mas mirad la historia antigua...cuando el mundo se regia solo por la fuerza... y la mayoria de los hombres vivian en sociedades hostiles las cuales no le daban ninguna seguridad,,no existiendo derechos humanos, policias, ni casi leyes.

¿No existían leyes? Mira, las leyes (escritas o no) han estado ahí desde que la historia es historia.

Muchos como el shenshis kan

¿El que vivía en Songolia?

El resto del mensaje se puede contestar de la siguiente manera: ahora estamos hablando de deportes de contacto. No hablamos de guerras. Si a tu gladiador le ponen delante alguien con un subfusil, tampoco podría hacer nada.

Lo malo de nustras sociedades que solo consideran real la historia reciente...olvidando el pasado lejano...cuando el mejor era el que se imponia a traves de su fuerzas y talentos y no como ahora a traves de cuentas bancarias , consumo y poder de mercado

Tu, de historia, sabes mas bien poco, ¿no? ¿Realmente crees que el dinero y el poder político no han sido los que han guiado la historia? Los reyes han surgido y han caido en su mayoría gracias a esos dos factores. Desde que la historia es historia.