Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Un padre lleva a su hijo a un gimnasio de artes marciales y ha de confiar en que el instructor sabe enseñar a niños.

Una persona comienza por primera vez a practicar un arte marcial y probablemente tardará bastante tiempo en tener criterio para valorar al instructor.

Un practicante se lesiona y el instructor es el primero en decirle lo que debe hacer para su recuperación y valora la importancia de la lesión.

Un practicante carece de flexibilidad (u otras carencias) y el instructor le pone a hacer unos ejercicios supuestamente beneficiosos para mejorar.

Un practicante entrado en años tuvo hace tiempo un infarto y luego, dado de alta, comenzó a hacer artes marciales como ejercicio y se puso en manos de un instructor que le hace pasar por secuencias aeróbicas y anaeróbicas de entreno, que él mismo valora.

Un practicante se desmaya sin causa aparente o tras un golpe, caída, etc y el instructor es el que le atiende en primera instancia.

¿Un estilo bastante volcado a la competición debe tener un instructor con “éxitos” deportivos?.

¿Un instructor debe estar obligado de alguna manera a tener su propia formación permanente y garantizarla a sus alumnos?.

¿Ha de haber algún tipo de “control de calidad actualizable” independiente del estilo que se enseñe, que garantice que si el instructor no lo cumple dejará de ser instructor?.

Un licenciado superior universitario que quiere dar clases en un instituto debe hacer un curso puente para pasarse al campo de la docencia y así poder enseñar una pequeña parte de aquello de lo que ya es especialista, ¿debería ocurrir también con un instructor de artes marciales?.

¿Hasta que punto un instructor debe ser conocedor del funcionamiento del cuerpo humano?, ¿y de la psicología?.

¿Algunas de estas cosas deberían garantizarse a nivel de gimnasio y otras cada instructor?.

Comento sencillamente una cosa: Si en una clase se pusiese a comentar la filosofía y principios que rodean las tradiciones marciales de Europa la clase se vaciaba en un mes y te acusarían de dirigir una secta

¿Por qué? Porque no es ni más ni menos que pensamiento grecorromano y religión cristiana,esa que le da yuyu a tantísima gente y que parece un coñazo y el colmo del aburrimiento... en cambio unas nociones de taoísmo son recibidas como agua de mayo...

No es posible entender plenamente la idea de guerrero medieval sin estudiar el culto alrededor de san miguel y san marcos por ejemplo...pero a ver quién tiene cojones de enseñar eso en una clase

Lo veis? Diferencia de percepciones. Yo creo que cosas tan diametralmente dispares como el antiguo Pankratio griego, la esgrima olímpica, jugar al ajedrez y afeitarse tienen más de arte que de ciencia. Y sin embargo, no implican ninguna clase de valores.

No por dios,que los españoles nos tiramos trescientos años escribiendo ladrillos sobre el tema,la esgrima es ciencia ,¡por caridad!

Las artes marciales han sido siempre sistemas de combate, entendiendo como tales a todos aquellos métodos que permiten agredir y repeler una agresión de un modo eficiente. El resto de aditamentos florales son añadidos muy posteriores a sus orígenes y desarrollo, y en la mayor parte de los casos con menos de siglo y medio de antigüedad (solamente en tiempos de paz, cuando las artes de guerra no son necesarias, el hombre comienza a atisbar otros aspectos de las mismas).

Y en muchas ocasiones el maestro que se dedica a filosofar tiene una carrera militar de media vida en tiempos turbulentos...el problema es que las siguientes generaciones de estudiantes serán flower power si sólo ven la filosofía y no lo putas que las pasó su maestro hasta poder permitirse ese lujo

Y en muchas ocasiones el maestro que se dedica a filosofar tiene una carrera militar de media vida en tiempos turbulentos...el problema es que las siguientes generaciones de estudiantes serán flower power si sólo ven la filosofía y no lo putas que las pasó su maestro hasta poder permitirse ese lujo

Exacto, el pacifismo no es una vía de no violencia, sino la capacidad de ejercer dicha violencia de un modo tan eficiente y brutal que uno mismo escoge un camino menos sencillo.

El que está bajo el yugo de un opresor y no lucha no es un pacifista, ya que no le queda otro remedio que tragar (no escoge la no-violencia, es que no puede ejercerla de ningún modo). El pacifista es aquel que se sabe tan superior al otro que elige limitar el grado de violencia ejercida (del mismo modo que un adulto no se ensañará con un niño que le pegue una patada en la espinilla, a pesar de saber que solucionaría el problema de forma más definitiva con un buen puñetazo). Y, para llegar a estos niveles de pericia y maestría, uno ha de estar muuuuuuchos años entrenando, muyyyyyyyyyyyyyyyy duro y acompañarlos de una dosis enorme de talento natural.

>>> No por dios,que los españoles nos tiramos trescientos años escribiendo ladrillos sobre el tema,la esgrima es ciencia ,¡por caridad!

Lamento no haberme expresado bien. Quería decir que para mí, al verlo, tanto la esgrima como el Pankratio (que, al igual que la mayoría de disciplinas de combate, tiene un profundo background científico) bien ejecutados, me parecen arte.

Lo perjudicial viene cuando algunas personas confunden la maestría personal de ciertos individuos con los fundamentos con los que cimentar su práctica.

Yo creo Josep, que ese IVA sería aquel "plus" de conocimientos en las diferentes áreas que se identifican como necesarias para conseguir el objetivo que se pretende, por ejemplo:

Un padre lleva a su hijo a un gimnasio de artes marciales y ha de confiar en que el instructor sabe enseñar a niños.

Se supone que si da clase a niños habrá tenido cierta formación, ya sea por una Federación, ya sea por inquietud personal, para poder adaptar su disciplina a lo que necesita un niño. El IVA estaría dado por alguien que además de eso hubiese hecho por ejemplo el Magisterio y entonces pueda sumar claramente una visión claramente docente. El padre no solo puede confiar, sino tener mayores garantías de que es alguien que da clases a niños porque tiene esa vocación y no por sacar unas pelas nada mas.

O sea que me refiero a aquello que va mas allá de lo que "normalmente" se espera/exige de alguien que enseña una Disciplina. Otro ejemplo sería aquel Instructor que no solo te puede enseñar, sino que puede mostrartelo en acción, o tu ejemplo:

Un practicante se lesiona y el instructor es el primero en decirle lo que debe hacer para su recuperación y valora la importancia de la lesión.

Nadie espera "normalmente" que uno tenga ciertos conocimientos de "fisioterapia básica", pero es un "plus" que da seguridad y me da la pauta de que será alguien cuidadoso con el COMO se lleva adelante el entrenamiento.

Un practicante carece de flexibilidad (u otras carencias) y el instructor le pone a hacer unos ejercicios supuestamente beneficiosos para mejorar.

Esto, para mi entraría dentro de lo mínimo exigible (al igual que el resto de capacidades físicas).

Un practicante entrado en años tuvo hace tiempo un infarto y luego, dado de alta, comenzó a hacer artes marciales como ejercicio y se puso en manos de un instructor que le hace pasar por secuencias aeróbicas y anaeróbicas de entreno, que él mismo valora.

Idem a lo de las lesiones, aunque con mas conocimientos y cuidado.

Un practicante se desmaya sin causa aparente o tras un golpe, caída, etc y el instructor es el que le atiende en primera instancia

Para mi es mínimo exigible: primeros auxilios.

¿Un estilo bastante volcado a la competición debe tener un instructor con “éxitos” deportivos?.

No necesariamente, pero puede entrar dentro del "plus/IVA" ya que esa experiencia le dará datos que despues se supone que podría trasmitir a sus deportistas.

¿Un instructor debe estar obligado de alguna manera a tener su propia formación permanente y garantizarla a sus alumnos?.

La primer obligación debería ser la de su conciencia, pero como esto sabemos que no ocurre en importante %, es que me parece necesario la aplicación "externa" de esa obligación.

¿Ha de haber algún tipo de “control de calidad actualizable” independiente del estilo que se enseñe, que garantice que si el instructor no lo cumple dejará de ser instructor?.

Hay profesiones y ámbitos en donde esto se pone en practica (donde la cosa va de vida o muerte), pero creo que con lo anterior ya bastaría en nuestro ámbito.

Un licenciado superior universitario que quiere dar clases en un instituto debe hacer un curso puente para pasarse al campo de la docencia y así poder enseñar una pequeña parte de aquello de lo que ya es especialista, ¿debería ocurrir también con un instructor de artes marciales?.

Ese contenido pedagógico debería ser parte del curriculo de los niveles de instructor y creo que el ámbito federativo sería el que debería imponerlo. En Escuelas "particulares" podría ser parte de los programas.

¿Hasta que punto un instructor debe ser conocedor del funcionamiento del cuerpo humano?, ¿y de la psicología?.

Volviendo a mi plantreo inicial, creo que estos dos aspectos deben conocerse a nivel básico ya que son aspectos que sumaran claramente y son necesarios para muchos aspectos de la práctica, el "plus" sería que los domines a nivel de quien estudia esas carreras.

¿Algunas de estas cosas deberían garantizarse a nivel de gimnasio y otras cada instructor?.

El gimnasio puede buscar ciertas garantías con titulaciones Y/o avales de entidades que respalden al monitor y a su vez, si se tuviesen ciertos conocimientos, podrían evaluar si la calidad de las clases se corresponde con esas titulaciones. Como instructor no puedo mas que decir que el primer interesado en formarme debo ser yo, independientemente de Federaciones e incluso de carreras.

POr cierto, tres cosas: muy buen tema Josep y por ahí adelante se comentaba sobre los valores y creo que son también parte indivisible de lo que hacemos y afectarán claramente a la calidad de lo que hagamos, por tanto también se puede aplicar lo de los "pluses", tanto en modalidades deportivas, como en sistemas de combate, como en AAMM (que parecido no es lo mismo ) y tercera, no estoy de acuerdo en como se ha planteado esa dicotomía: que haya valores o trasmisión de conceptos filosóficos no quiere decir que estos sean algo "inconexo" ni que implique "identificarse" perdiendo así el criterio propio, ni tampoco es posible una trasmisión "mecánica" que siempre va a estar influida por objetivos, valores, principios, relaciones, etc de quien lo trasmite y el grupo que fomenta debido a su forma de encararlo.

saludos

El Instructor con Valor Añadido tal como lo plantea josep-bcn es aquel que nos ofrece un extra UTIL
¿Qué es extra- útil o VALOR añadido? Aquello que satisface nuestras necesidades, y que va más allá de nuestras expectativas iníciales.
Cualquier extra-inútil creo que se puede dejar al margen de la cuestión inicial, a no ser que uno guste de regodearse con determinados especímenes que pululan por ahí
Volviendo a lo que tiene valor añadido, (la RAE solo incorpora connotaciones positivas a todas las acepciones de la palabra valor)

“josep-bcn : Os pido vuestro parecer sobre lo que un instructor debe aportar como “valor añadido”.”

Como el polimorfismo es inherente a las AM, el abanico de las expectativas iníciales puede ser muy amplio, así nos podremos encontrar con valores añadidos dentro de un abanico también amplios, dependiendo de nuestra capacidad de valoración de esos extras, quien solo busque una faceta de las AM y se la bufe el resto, pues no hay valor añadido que valga, quien, como es mi caso, busca muchas facetas simultáneamente, será difícil que encuentre un extra-útil no buscado previamente, pero si aparece lo agradecerá. Todo se reduce a cuestiones de valoración personal

“josep-bcn : …¿Algunas de estas cosas deberían garantizarse a nivel de gimnasio y otras cada instructor?.”

Los temas de seguridad-salud -> Siempre con seguros por parte del gimnasio, y alguien del gimnasio (mejor el propio instructor) con conocimientos de primeros auxilios, En cuanto a los temas de acondicionamiento-requerimientos físicos de los practicantes es una cuestión instructor-alumno el instructor debe de informar y guiar adecuadamente y el practicante ser responsable de su entrenamiento y limitaciones. Esto nos lleva a una cuestión anterior y clave

“josep-bcn : Una persona comienza por primera vez a practicar un arte marcial y probablemente tardará bastante tiempo en tener criterio para valorar al instructor.”

Ese es el punto caliente por excelencia, hay que descubrir rápidamente TODO lo que se nos ofrece y aquello que buscamos y no nos ofrecen. Mientras más experiencia acumulada tengamos, mayor será nuestro criterio, así de sencillo así de simple.
Normalizar, regular etc, cualquier día habrá que estudiar bellas artes para poder pintar un cuadro, estudiar literatura, para escribir… en un foro o ser licenciado del INEF para competir en cualquier deporte

Saludos

Como el polimorfismo es inherente a las AM, el abanico de las expectativas iníciales puede ser muy amplio, así nos podremos encontrar con valores añadidos dentro de un abanico también amplios, dependiendo de nuestra capacidad de valoración de esos extras, quien solo busque una faceta de las AM y se la bufe el resto, pues no hay valor añadido que valga, quien, como es mi caso, busca muchas facetas simultáneamente, será difícil que encuentre un extra-útil no buscado previamente, pero si aparece lo agradecerá. Todo se reduce a cuestiones de valoración personal

Exacto. En mi caso particular, que el instructor tenga un bagaje de peleas calleras a sus espaldas (bien por una juventud intensa o por causas profesionales) es un factor de MUCHO valor añadido. Y es posible que a una gran parte de los practicantes incluso les parezca algo deleznable o motivo de rechazo.

Pero que el instructor sea conciso, ameno o sepa el programa no lo considero valor añadido, sino el mínimo necesario para siquiera plantearme su tutelaje pedagógico.

Opino, como ya se ha comentado, que todo lo que sea preparación relativa al arte que enseña es lo menos que debe tener para que uno pueda ser llamado instructor. Luego eso no sería un valor añadido, sino el valor como instructor. Cuanto mejor preparado en lo suyo y en la docencia, mejor instructor será.
Otra cosa es el tema de la relación instructor-alumno. Cuando un instructor me viene hablando de respeto y lealtad hacia él como instructor, normalmente me huele mal. Precisamente los que no han entrado nunca en ese tema son los que se han ganado mi respeto. Para los otros, normalmente lealtad significa que no vas a dejar sus clases para ir a aprender otra cosa, sino que les vas a estar pagando muchos años. El buen maestro o instructor se gana el respeto con su trabajo diario, con su humildad y su respeto hacia los alumnos.
Valores como la educación o la moral son cosas que un instructor de artes marciales no enseña con discursos o clases teóricas. La educación dentro del dojo o gimnasio es la forma de relacionarte con los demás. Igual que en el metro se debe dejar salir antes de entrar, o ceder el asiento a una persona mayor, en el gimnasio hay unas normas mínimas de convivencia. En la asociación AKEA de JKD y FMA, estas normas te las dan escritas cuando ingresas junto con normas de seguridad (como no llevar puesto el reloj, por ejemplo), y de vestuario. En cambio, la moral la puede enseñar de otras formas. Por ejemplo, he visto a mi maestro coreano de tae kwon do dar alguna que otra lección de moral. No le gustan los típicos que van al gimnasio en plan matones y que cuando les toca pelear con alguien con menos nivel aprovechan para "pasarse de la raya", así que si llega alguno así, simplemente le pone a hacer combate con él. Eso basta para bajarle los humos y les enseña que no se debe abusar de los más débiles. Si eres una persona normal, no hace falta que te enseñen ni educación ni normas morales.
Estoy con quienes sostienen que no hace falta una relación más allá del intercambio "pelas-enseñanza". Si se llega a más pues muy bien, y si no pues no pasa nada.
Si se trata de una displina tipo aikido, iai-do, etc. que pueden tener un fuerte componente espiritual, entonces tampoco será un valor añadido el que te expliquen esa faceta porque es parte del arte.
No sé si me he conseguido explicar en ninguno de los puntos porque lo he escrito a trompicones. Lo siento.
Un saludo.

Týr escribió: ... que el instructor tenga un bagaje de peleas calleras a sus espaldas (bien por una juventud intensa o por causas profesionales) es un factor de MUCHO valor añadido ...

Estoy de acuerdo, me lo apunto en la lista de "valores añadidos".

Y dado que casi todo "valor añadido" es factible de objetivar y comprobar ¿cómo evalúo si alguien tiene las suficientes peleas y si esas peleas han sido "utiles" o producto de su propia incapacidad para solventar las situaciones?
Imagino que podrá tener repercusiones en lo técnico táctico para identificar las "cosas inútiles", aspecto que alguien que entrena combate en infinidad de situaciones también puede discernir perfectamente.

Antes contestaba a Josep con respecto al monitor con palmarés deportivo y decía que el haber tenido experiencias deportivas le podía servír para identificar aspectos propios de la competición que puede trasmitir a sus deportistas, pero una situación deportiva es estandarizada y una situación real es siempre diferente, en cuanto a la carga emotiva y en cuanto a la situación concreta, (y si es profesional, también mas específica) y solo median aspectos sutiles para que alguien en determinada situación se pelee con una persona y en las misma situación no con otra. ¿qué puede trasmitirme de especial una persona con muchas peleas callejeras? ¿quizá la idea de que yo necesito pasar por idénticas situaciones?

Me da la sensación que en este caso ocurrirá, en la mayoría de los casos, que aquellos que solo son capaces de dar valor a lo que practican "endiosando" a su "maestro/monitor" dirán: mi maestro de X tiene 12 cicatrices de combates en acciones con el servicio secreto de A (me viene a la mente cierto personaje de Torremolinos que escribía cosas asi en su revista ) ¡¡y el mio!!, el mio de Y no hace combate porque vi cómo con su energía es capaz de absorver y desviar tu ataque pero te puede dañar y por eso no combate...

Creo que lo que realmente sirve, el verdadero "valor añadido" es aquel "arte" para poder trasmitir, adaptar, discernir, aplicar, presentar situaciones que hagan que quien aprende pueda desarrollar sus capacidades en la medida de sus posibilidades y compromiso y de forma que encuentre con su criterio la mejor forma de hacer las cosas de modo que pueda ser mejor que quien le ha enseñado. De poco o nada sirve que quien me enseña sea un gran luchador (solo sirve para la ilusión) si en el proceso solo pretende hacerme hacer a mi solo lo que a él le funcionó, en este caso solo me resta tener la suerte de tener capacidades y características similares a él...

Como monitores/profesores/maestros es ínfimo lo que podemos hacer para que alguien mejore, comparado con lo que podemos hacer para que alguien empeore... y encima para lo primero necesitamos infinidad de criterio, fundamento, sentido común, experiencia y para lo segundo solo una visión estrecha...

Y dado que casi todo "valor añadido" es factible de objetivar y comprobar ¿cómo evalúo si alguien tiene las suficientes peleas y si esas peleas han sido "utiles" o producto de su propia incapacidad para solventar las situaciones?

Acotaciones varias:

- Prefiero que mi instructor conozca la violencia real de primera mano y no como teoría (cosa de lo más habitual).

- Aún asumiendo que la causa de las peleas haya sido un carácter áspero y la incapacidad para solventar las situaciones, sigue siendo muy interesante poder contrastar las conclusiones de alguien habituado a tales menesteres. Técnicas probadas bajo fuego real, errores cometidos, estrategias y estratagemas, uso de armas u objetos improvisados... Incluso circunscribiendo todo a un mero tema de compilación de técnicas funcionales en una situación real es preferible a alguien con mucha teoría a sus espaldas y poca o nula experiencia real.

- En la mayor parte de los casos que conozco en los que el individuo ha estado metido en múltiples broncas, me basta con charlar un rato con él para evaluar su veracidad, su habilidad para evitar el conflicto y su capacidad para solventarlo de un modo eficiente y expeditivo.

Yo lo siento mucho, pero los "entrenadores de salón" que juegan mejor que los jugadores que están en el campo y dirigen mejor el juego que el entrenador real no van conmigo.

Imagino que podrá tener repercusiones en lo técnico táctico para identificar las "cosas inútiles", aspecto que alguien que entrena combate en infinidad de situaciones también puede discernir perfectamente.

En absoluto. La experiencia callejera es insustituible.

Cualquier clase de entrenamiento no deja de ser una aproximación distante, un pálido reflejo de la realidad. Por mucho que uno entrene duro y trate de reproducir situaciones y escenarios, jamás sentirá el miedo intenso y la sobrecarga brutal de adrenalina presente en una situación real. En un entrenamiento, por duro y bestia que sea, uno puede levantar la mano y decir "¡basta!". En la calle esos lujos no existen.

Nunca, nunca, nunca el entrenamiento por sí mismo será suficiente.

¿qué puede trasmitirme de especial una persona con muchas peleas callejeras?

Puede transmitirme un conglomerado de impresiones, estrategias, técnicas y trucos probados bajo circunstancias reales (no simuladas) y de probada funcionalidad. No se me ocurre nada más útil. A nivel personal, me la suda bastante que el instructor posea extensos conocimientos sobre fisiología deportiva de alto rendimiento y que sea una eminencia en el campo de los estiramientos. A mí lo que me interesa es aquello que puede salvarme el pellejo en un momento dado.

Y cuestiones nada baladíes como las que yo mismo (y muchos otros en este foro) pude aprender de primera mano durante mi época en las puertas no tienen precio. Lecciones asimiladas de la forma más dura posible, con un riesgo real (no simulado) y que marcan a uno para siempre.

¿quizá la idea de que yo necesito pasar por idénticas situaciones?

No es mal consejo, desde luego. Pero también es posible enfocarlo de otro modo, y que el instructor recomiende no meterse en peleas bajo ningún concepto, ya que a menos que uno tenga un bagaje de múltiples altercados callejeros, no hay forma de tener siquiera una mínima garantía (y el artista marcial o instructor promedio tiende a creerse un híbrido entre Chuck Norris, Brusli y SonGokuh).

Por decirlo de un modo suave, me río de los consejos en materia de sexo que me de un tipo que es virgen, por muy experto que sea en el campo de la ciencia de la sexología. La teoría es una cosa y la práctica otra muy distinta.

Me da la sensación que en este caso ocurrirá, en la mayoría de los casos, que aquellos que solo son capaces de dar valor a lo que practican "endiosando" a su "maestro/monitor" dirán: mi maestro de X tiene 12 cicatrices de combates en acciones con el servicio secreto de A (me viene a la mente cierto personaje de Torremolinos que escribía cosas asi en su revista ) ¡¡y el mio!!, el mio de Y no hace combate porque vi cómo con su energía es capaz de absorver y desviar tu ataque pero te puede dañar y por eso no combate...

Discrepo. Esas son, precisamente, la clase de excusas que ponen aquellos instructores sin experiencia real, con escasa habilidad y que rehuyen cualquier clase de contacto pleno y realismo en sus clases.

Creo que lo que realmente sirve, el verdadero "valor añadido" es aquel "arte" para poder trasmitir, adaptar, discernir, aplicar, presentar situaciones que hagan que quien aprende pueda desarrollar sus capacidades en la medida de sus posibilidades y compromiso y de forma que encuentre con su criterio la mejor forma de hacer las cosas de modo que pueda ser mejor que quien le ha enseñado. De poco o nada sirve que quien me enseña sea un gran luchador (solo sirve para la ilusión) si en el proceso solo pretende hacerme hacer a mi solo lo que a él le funcionó, en este caso solo me resta tener la suerte de tener capacidades y características similares a él...

Para mí eso no es un valor añadido, sino lo mínimo que he de exigir a un tipo para ser mi instructor (del mismo modo que tampoco me conformaría con un coche nuevo que falle por todos los lados, pero que nunca me deje tirado del todo. Eso NO es un valor añadido, es lo mínimo de lo mínimo).

Como muchos de los de por aquí veo nos hemos encontrado con supuestos maestros que al final resultaron todo menos eso...

Me he dado cuenta que como en la docencia no deportiva o marcial, hay muchos profesores (instructores) y muy pocos maestros.

De un instructor no creo que debamos esperar mas que el trasvase de conocimientos de la forma mas sencilla y pedagógica que se pueda.

De un maestro (Un IVA ) creo que si que deberíamos sacar aprendizaje a otros niveles mas allá del simplemente deportivo o marcial. Pero claro, esto es mi punto de vista...

Desde luego, sea instructor o maestro, de entrada debe ser preferiblemente alguien que ame el arte o el deporte que transmite... Es la manera mas simple de transmitir a los alumnos la seguridad en lo que se enseña...

En cuanto a lo de que se tenga experiencia real en combate o en la calle, pues digo yo que dependiendo de lo que quieras aprender... Un arte marcial, no es imprescindiblemente de combate si no mas bien de preceptos para la confrontación... Y eso, desde mi humilde punto de vista, incluye mucho parte psicológica para el preconflicto.

Pero bueno, si se busca defensa personal para la calle, por supuesto que prefiero alguien que a pesar de no buscar el enfrentamiento a veces no le quede mas remedio que acabar dando ostias como tapas de alcantarilla...

Ufff... Creo que he escrito demasiado... :/

>>> Un arte marcial, no es imprescindiblemente de combate si no mas bien de preceptos para la confrontación

Combate, confrontación, pelea... se le llame como se le llame, un arte marcial es una herramienta para usarse en una situación de violencia. Por eso coincido con Tyr en que, si mi instructor ha (sobre)vivido situaciones de violencia, eso va a ser un valor importante del que puedo aprender mucho.

Acotaciones ídem:

Incluso circunscribiendo todo a un mero tema de compilación de técnicas funcionales en una situación real es preferible a alguien con mucha teoría a sus espaldas y poca o nula experiencia real.

Yo lo siento mucho, pero los "entrenadores de salón" que juegan mejor que los jugadores que están en el campo y dirigen mejor el juego que el entrenador real no van conmigo.

Si presentas tu opción/opinión comparándola con alguien que solo "habla" y no hace nada, pues claramente tu opción es buenísima

En la mayor parte de los casos que conozco en los que el individuo ha estado metido en múltiples broncas, me basta con charlar un rato con él para evaluar su veracidad, su habilidad para evitar el conflicto y su capacidad para solventarlo de un modo eficiente y expeditivo.

También poco necesito para saber si un "killer" tiene los conocimientos mínimos para que sus experiencias me sirvan, justamente porque seguramente sus experiencias sean diferentes a las mias, así que prefiero que esas experiencias le sirvan a él para que esos conocimientos que necesita trasmitirme me den las herramientas a mi para vivir mis experiencias (de esas de fuera del tatami).

En absoluto. La experiencia callejera es insustituible.

De esto me suena haber hablado , pues el monitor que siga tu opción que agregue en sus programas la vivencia de tener situaciones reales.

Cualquier clase de entrenamiento no deja de ser una aproximación distante, un pálido reflejo de la realidad. Por mucho que uno entrene duro y trate de reproducir situaciones y escenarios, jamás sentirá el miedo intenso y la sobrecarga brutal de adrenalina presente en una situación real. En un entrenamiento, por duro y bestia que sea, uno puede levantar la mano y decir "¡basta!". En la calle esos lujos no existen.

Bueno, pues lo dicho, aunque me pregunto ¿y un killer callejero puede trasmitirte eso o solo te hablará de ello?

A nivel personal, me la suda bastante que el instructor posea extensos conocimientos sobre fisiología deportiva de alto rendimiento y que sea una eminencia en el campo de los estiramientos. A mí lo que me interesa es aquello que puede salvarme el pellejo en un momento dado.

A mi no me la suda porque todo ello me permitirá ser mejor y quiero un entrenamiento que se prolongue en el tiempo y un Killer sin esos conocimientos puede joderme en pocos años. Obviamente mi planteo no es un entrenador sin recursos combativos...

Por decirlo de un modo suave, me río de los consejos en materia de sexo que me de un tipo que es virgen, por muy experto que sea en el campo de la ciencia de la sexología. La teoría es una cosa y la práctica otra muy distinta.

Por compartir el ejemplo, lo uso para mi planteo: prefiero un experto en la ciencia de la sexología que que ha tenido mucho sexo en la cama que un paleto que solo lo ha practicado en portales

Para mí eso no es un valor añadido, sino lo mínimo que he de exigir a un tipo para ser mi instructor

Pues para mi esto es un "grosso error" ya que no se puede tener la capacidad de trasmitir algo que no se sabe: si no conozco medios y métodos de entrenamiento ¿cómo puedo esperar que siquiera los adapte a mi?, si no conozco de metodología ¿cómo puedo pretender una progresión lógica de aprendizaje que me de mas probabilidades de aprender?, etc, etc... así que primero debo tener los conocimientos y despues "los otros conocimientos" que me permitan hacerlos llegar a alguien determinado.

Lo "normal" es que falten muchos conocimientos y que los pocos que se tienen se trasmitan con ciertas "recetas" inalterables y nadie ve "raro" que se siga una metodología X con todo el mundo, así que lo que yo planteo (y tu ves como mínimo), es el paso siguiente que es ser capaz de modificar esa metodología y crear situaciones y esto solo se logra teniendo baastantes mas conocimientos que los básicos.

un arte marcial es una herramienta para usarse en una situación de violencia.

Puede que eso y mucho mas, así que cuanto mas, más conocimientos deberé dominar y por tanto mas combinaciones tendrá la ecuación para que esos conocimientos no sean inconexos.

si mi instructor ha (sobre)vivido situaciones de violencia, eso va a ser un valor importante del que puedo aprender mucho

Eso solo será su experiencia y si no tiene el resto de recursos... no se aprende solo por la experiencia de otros.

Trataba de imaginarme un novato que lee esto y va al gimnasio a preguntarle al monitor de turno cuántas y qué tipo de peleas ha tenido para decidir dónde entrenar