Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

TheRekiem

Lo mejor es desarrollar ambas cosas. Una patada en los testículos es más eficaz si quien la propina tiene peso y fuerza para maximizar el impacto.

Hay zonas sensibles que con muy poca fuerza, pero con precisión, consigues un efecto muy bueno. Jugando con mis hijos de 2 y 5 años, he tenido unos golpecillos en las gónadas, sin mucha fuerza pero con mucho efecto . Un puñetazo con toda la fuerza de un maromo de 80 kg en un brazo, por ejemplo, es menos dañino que un golpe en la tráquea propinado por un alfeñique de 65 kg.

Hay zonas sensibles que con muy poca fuerza, pero con precisión, consigues un efecto muy bueno. Jugando con mis hijos de 2 y 5 años, he tenido unos golpecillos en las gónadas, sin mucha fuerza pero con mucho efecto . Un puñetazo con toda la fuerza de un maromo de 80 kg en un brazo, por ejemplo, es menos dañino que un golpe en la tráquea propinado por un alfeñique de 65 kg.

Pues ahora imagina que la patada en las gónadas te la da, no un crío de 5 años, sino un gorila de 120 kg. de puro músculo y a plena potencia.

Asimismo, una leve presión aplicada con un instrumento quirúrgico es capaz de hacer estragos en el cuerpo. Piensa en lo que esa misma mole de 120 kg. podría hacer con un bisturí en la mano.

¿Conclusión? La ventaja siempre es para el más fuerte.

Error. Con los instrumentos, la ventaja es para el más hábil. Y cuanto mayor alcance del arma, mejor. De hecho, la supervivencia y evolución humana lo demuestran. En la sabana africana hay animales más grandes, fuertes y rápidos que los primeros homínidos, pero éstos se impusieron, sobrevivieron y dominaron el planeta. No porque estuvieran mejor dotados físicamente o fueran más grandes y fieros que un leopardo o que un león, (no tenemos ni caninos desarrollados ni garras) si no por el mejor uso de las herramientas de que disponían, que eran piedras y palos. En una pelea de dos, armados con lanza o con espada, o con cuchillo, yo apostaría por el más habil, no por el más grande ni fuerte.
Pero cada uno apuesta por quien le da la gana. Cuando David mató a Goliath, nadie hubiera apostado por él, pero su arma tenía mayor alcance....y puntería

>>> si no por el mejor uso de las herramientas de que disponían

Lo cual no es una cuestión de habilidad, sino de inteligencia. Un chimpancé puede manejar exactamente las mismas herramientas que nosotros, siendo además más rápido y ágil, y no veo a su especie muy dominante que se diga.

De todas formas, creo que cuando se habla de la influencia de la fuerza y el tamaño se da por hecho que el debate se circunscribe al combate no armado y que dichas diferencias desaparecen cuando hay armas por medio. Pero vamos, porque es algo que se da por hecho de forma unánime. Entre Fedor Emelianenko y un anciano de 50 kilos paralítico y con leucemia armado con una ametralladora apuesto por el segundo.

De acuerdo contigo en lo último, pero en lo primero hay otro error. Los monos antropomorfos no tienen la misma habilidad con las manos que los integrantes del género Homo, ya que su pulgar, y huesos de la muñeca no les permiten las manipulaciones que nosotros sí podemos hacer. Sus manos parecen iguales a las nuestras, pero no lo son. En cuanto a la inteligencia..... mejor no decimos nada.
Yo también apuesto por el viejo

Cierto, el pulgar oponible. Tontostoy.

Error. Con los instrumentos, la ventaja es para el más hábil.

A igualdad de habilidad, la ventaja sigue estando a favor del más fuerte. No es en absoluto lo mismo un palazo de una mujer de 50 kg. que de un mastodonte de 120 kg. Y si piensas lo contrario es que posees un grave exceso de "teorismo" y muy escasa práctica.

Y cuanto mayor alcance del arma, mejor.

Craso error. Tú quédate con una alabarda y a mí dame una ropera.

Pero cada uno apuesta por quien le da la gana. Cuando David mató a Goliath, nadie hubiera apostado por él, pero su arma tenía mayor alcance....y puntería

Y Dios, que era más malote que David, anegó el planeta entero haciendo uso de su fuerza bruta en forma de Diluvio Universal.

Entre Fedor Emelianenko y un anciano de 50 kilos paralítico y con leucemia armado con una ametralladora apuesto por el segundo.

Yo no. Fedor es invulnerable a todo salvo la kryptonita.

Hola, según lo estáis exponiendo, esto parece una partida de cartas magic. "Mi carta tiene más puntos de fuerza bruta, pero menos de habilidad" "La mía tiene más alcance y puede hacer un conjuro que te deja petrificado durante dos tiradas, así que gano yo".
Ya más en serio, el tamaño no siempre quiere decir fuerza, aunque ayuda a tenerla por aplicación del peso corporal. También añade el factor psicológico, porque siempre acojona más un tio enorme que uno pequeño. La fuerza es sólo uno de los atributos que hay que entrenar, porque la rapidez, la agilidad, la resistencia, la habilidad, la capacidad de fintar etc son otros factores a tener en cuenta. La ametralladora en manos de ese pobre abuelo no sirve de nada si no sabe usarla.
Además de los atributos antes citados, más los psicológicos, hay un factor que decide al final quien gana, y es la suerte. Trabajar todos los atributos y anticiparse a la "buena suerte" del otro podría ser lo mejor para ganar una pelea, creo yo.
Un saludo.

kwonbop escribió: Hay zonas sensibles que con muy poca fuerza, pero con precisión, consigues un efecto muy bueno.

Sin duda que hay zonas más sensibles y vulnerables corporalmente. Y hay situaciones, como siempre.
Todos hemos visto los típicos ko's de Kyusho, paradigma de los "puntos vitales", videos que se caracterizan por ver como a un tipo que se está muy quieto y casí en postura de firme le derrumban...

Ahora bien, cuando el otro no se deja y no está quieto como un marmolillo, no digo que dejen de funcionar según que zonas, pero desde luego no le intentaría yo hacer nada con "muy poca fuerza"...

A igualdad de habilidad, la ventaja sigue estando a favor del más fuerte. No es en absoluto lo mismo un palazo de una mujer de 50 kg. que de un mastodonte de 120 kg. Y si piensas lo contrario es que posees un grave exceso de "teorismo" y muy escasa práctica.

Otro error. NUNCA existe la igualdad de habilidad ni igualdad de oportunidades. El decir lo contrario sí es teorismo

Craso error. Tú quédate con una alabarda y a mí dame una ropera.

Para tí la ropera y para mí una pica. Ningún ejército adiestrado de la antiguedad tenía la espada como primera opción de la infantería. Las pinículas son mu malas
Lo del diluvio muy bien traido, hermoso, ya que dios es el más hábil y manda el diluvio desde la distancia celestial.

Para tí la ropera y para mí una pica. Ningún ejército adiestrado de la antiguedad tenía la espada como primera opción de la infantería. Las pinículas son mu malas

y sin embargo muchas formaciones cerradas de puntas de pica o lanza han acabado reventadas por unidades de élite armadas con espada que aprovecharon bien el terreno o las combinaciones...

Pidna, Magnesia,Cinoscéfalos, Rávena...

No es lo mismo combatir en grupo en formacion cerrada, o en duelo.
En el segundo caso yo tambien preferiría la ropera.

Saludos

Para tí la ropera y para mí una pica. Ningún ejército adiestrado de la antiguedad tenía la espada como primera opción de la infantería

¿Y acaso crees que yo iba a hacer una carga a pecho descubierto para ser ensartado por una pica? Mucho Braveheart has visto tú, me parece a mí...

Usa la pica en una habitación reducida, en la espesura del bosque, en el interior de una discoteca o entre las columnas de un parking atestado de coches y me cuentas de qué te sirve.

Lo del diluvio muy bien traido, hermoso, ya que dios es el más hábil y manda el diluvio desde la distancia celestial.

No recules ahora, que te ha salido mal la analogía bíblica. Claro que esto es lo que suele pasar cuando se recurren a ejemplos de cuentos y fábulas en lugar de tener en cuenta la realidad.

Con un filo en la mano, la habilidad es determinante frente a cualquier otra consideración. Con un palo la cosa cambia bastante, cosa que es bastante evidente para cualquiera que haya entrenado un mínimo con ambos. Muy bien tiene que manejar un palo una persona de 50 kg. para quebrar los huesos de un mastodonte de 120 kg. antes de que el otro le parta en dos de un solo palazo.

Como apuntaba previamente, un caso claro de 'teorismo extremis'. Cosa que se soluciona con el tiempo de entrenamiento, tranquilo. En unos añitos ya ni recordarás que afirmabas sin rubor estas cosas tan poco acertadas y divertidas (aunque bienintencionadas, todo hay que decirlo).

Venga, por seguir poniendo la cosa interesante: yo me conformo con una navaja de hoja de menos de 11 cm. (Spyderco Paramilitary mismamente) y a ti te dejo escoger el palo que te de la real gana. A ver de qué te sirve tanta distancia.

Que las cosas no son siempre blanco o negro. La distancia es algo relativo y por completo dependiente del arma que lleve el otro y de cómo se vaya a desarrollar la contienda.

Como bien apuntaban antes, para combatir en falange nada mejor que las picas, para duelos uno a uno a mí dame una ropera.

No recules ahora, que te ha salido mal la analogía bíblica. Claro que esto es lo que suele pasar cuando se recurren a ejemplos de cuentos y fábulas en lugar de tener en cuenta la realidad.

NO reculo con la Biblia. Es una metáfora de cómo con un arma de largo alcance se puede hacer más daño que con la fuerza bruta, pero sí tú no la has cogido es tu problema.

¿Y acaso crees que yo iba a hacer una carga a pecho descubierto para ser ensartado por una pica? Mucho Braveheart has visto tú, me parece a mí...
Usa la pica en una habitación reducida, en la espesura del bosque, en el interior de una discoteca o entre las columnas de un parking atestado de coches y me cuentas de qué te sirve.

Como el uso de un arma depende del escenario, yo no he dicho que usaría la pica en todas las situaciones. Tú eres el que ha sacado el tema de la ropera y la alabarda sin especificar escenario alguno (claro que la ropera es el arma ideal para todo tipo de escenarios...). Has puesto unos pocos ejemplos de batallas, por lo que en el 99% de los casos el resultado es el contrario. Quizás hayas visto tú más películas que yo. Que por cierto, parace que tú eres el único que ha entrenado en esta vida (y has entrenado en todo tipo de sistemas) y que conoces a todos los foreros; pontificas y sentencias como nadie, te felicito por el óptimo rendimiento que sacas a tu tiempo. Incluso compartes tus vastos conocimentos con ignorantes foreros desentrenados.

Venga, por seguir poniendo la cosa interesante: yo me conformo con una navaja de hoja de menos de 11 cm. (Spyderco Paramilitary mismamente) y a ti te dejo escoger el palo que te de la real gana. A ver de qué te sirve tanta distancia.

También prefiero un arma de filo al palo más largo, en eso estoy contigo.

Que las cosas no son siempre blanco o negro. La distancia es algo relativo y por completo dependiente del arma que lleve el otro y de cómo se vaya a desarrollar la contienda.

Como bien apuntaban antes, para combatir en falange nada mejor que las picas, para duelos uno a uno a mí dame una ropera.

Los duelos no son defensa personal porque suelen producirse en escenarios pactados y hay reglas, aunque alguien pueda morir. A no ser que tú entiendas por duelo un asalto nocturno a traición o una emboscada. Para combatir a otro ejército, cuanto más distancia tenga de disparo mejor para mí. Por eso triunfaron las armas de fuego sobre las ballestas, y sobre los arcos y sobre los soliferrum.....

Dejando tu propio "teorismo" vamos a pasar a los hechos,:
-En ningún manual de armas europeas o asiáticas, al menos que yo tenga y/o haya consultado (pero seguro que týr ha consultado más de 2500 ejemplares de todo el mundo), se pone la fuerza bruta ni el tamaño como el determinante en una lucha. No promueven la hipertrofia muscular, si no el acondicionamiento físico, que es distinto. Con ello se mejora la coordinación, velocidad, timming, etc. El exceso de masa muscular, por el contrario, lo perjudica. O quizás es que los maestros de armas lo que no querían era que sus alumnos se fueran hacer piedrolaris y así ser imbatibles
- en las competiciones deportivas que se usan armas en la actualidad no conozco ninguna en la que haya división por pesos (ignorancia que tengo), y los campeones no suelen pesar 120 kilos. En la lucha cuerpo a cuerpo, sí es más determinante el tamaño corporal y por eso hay divisiones por peso.
Este hilo ha pasado de lucha cuerpo a cuerpo a estrategia con armas. Creo que sería mejor abrir un hilo diferente, para que más gente que utilice armas aporte algo (siempre con permiso del ínclito Týr).
Un saludo