Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Es que eso es lo normal, que cuando ocurre una tragedia de semejante calibre la televisión esté constantemente ofreciendo noticias sobre el tema, lo que no se entiende es que lo traten de pasada y quitándole importancia como esta pasando aqui en muchas cadenas.

A ver Maica, no puedes pretender que en España estén hablando en todos los canales y a todas horas sobre el terremoto, en Japón es normal pero aquí no. Yo (igual que puedes hacer tu o cualquier español) cuando pongo la tele si es hora de noticias siempre hablan del tema, y si no me voy al 24 horas, y si no está internet que te informa de lo que quieras en cualquier momento.

De todas formas, entre las noticias de la mañana, las de medio día y las de tarde/noche.... hay Japón para dar y regalar, ya que nunca falta en ningún canal en esos momentos del día.

Hombre, el asunto ha sido muy muy alarmante...Y más que se va a poner.

El gran problema no es la energía nuclear, que sin duda es un problema importante. El problema es que somos muchos. Yo creo que debería disminuirse progresivamente la población de los 6000 millones que somos a 1000 millones en x años. El problema de Japón es que siendo una isla un poco superior en superficie que Andalucia, tiene una población de 125 millones de habitantes. Es una locura.

Para ser energéticamente sostenible, tener todos (un ciudadano en Francia, en Japón, en Brasil, o Somalia) todo (alimentos, medicación, energía, vivienda), la población tiene que disminuir a esa cantidad. ¿A ver quién demonios le dice a China que no tiene derecho a tener la misma energía/ habitante, que cualquier ciudadano de Norteamérica o de Europa?.

Iniciativas como el desertec, que se ha comentado aquí, me gustan. además no debería suponer problema a escala global importante. Ya que la energía solar incidente que sería convertida a energía eléctrica, es un área relativamente pequeña (1 /55 del total del área desértica). Esto provocaría grandes cambios en cuestión de clima hasta llegar a un equilibrio atmósferico, aunque perfectamente programables (hay simuladores que pueden operar con muchísimas variables para dar una aproximación, que nunca será real por supuesto). Vamos, que se formarian ciclones donde antes no los había, ect.

Yo lo único que tengo en contra de la energía nuclear es que no tiene una parada instantánea, por lo demás es una alternativa que sólo tiene beneficios (alta produción, limpía, relativamente barata. Pero no tener una parada instántanera es el peor handicap para una propuesta energética. Y eso es peligrosísimo como se ha visto en caso de Chernobil y de Japón. O sea, una vez calentado el núcleo, jodido para cerrar la caja de Pandora. Lo de Japón será una catástrofe, a nivel de afectados por radiación.

Si unos terroristas quieren hacer daño de verdad, ya saben lo que tienen que hacer...No digo más. Preocupante.

breeson escribió:Yo lo único que tengo en contra de la energía nuclear es que no tiene una parada instantánea, por lo demás es una alternativa que sólo tiene beneficios

Te olvidas de la gestión de los residuos.

breeson escribió:El problema de Japón es que siendo una isla un poco superior en superficie que Andalucia, tiene una población de 125 millones de habitante

Japón: 377.835 km²
Andalucía: 87.268 km²

Del resto, disculpa pero ya no voy a comentar nada más, porque las meteduras de pata han sido notables.

Sin acritú.

breeson escribió:
El problema es que somos muchos. Yo creo que debería disminuirse progresivamente la población de los 6000 millones que somos a 1000 millones en x años. .

Pues a falte de epidemia como las de antes o del royo zombi, invasiónes alienígenas hostiles o fines del mundo apocalipticos, cómo conseguir bajar esa cifra?
Así?:

Javi M. escribió: A ver Maica, no puedes pretender que en España estén hablando en todos los canales y a todas horas sobre el terremoto, en Japón es normal pero aquí no. Yo (igual que puedes hacer tu o cualquier español) cuando pongo la tele si es hora de noticias siempre hablan del tema, y si no me voy al 24 horas, y si no está internet que te informa de lo que quieras en cualquier momento.

Yo no digo que hablen de ellos las 24 horas del día pero si que se le de muchísima más importancia de la que se le está dando en los medios informativos, especialmente en las cadenas públicas, que para eso las pagamos todos los españoles. Es una catástrofe lo suficientemente importante como para que se hagan especiales informativos. Yo lo que veo es que se otorga más tiempo en televisión a hablar de futbol y de cotilleos del corazón que de un hecho tan importante, no solo para Japón !!ojo!!, para el mundo entero. Cuando ocurrió lo del 11 S por ejemplo tuvimos atentado a cada minuto, y otras catástrofes naturales han ocupado horas y horas en la televisión y en otros medios, ¿porque tendría que ser este menos importante?, cuando estamos hablando de varias catástrofes encadenadas (terremoto, tsunami, volcán, centrales nucleares afectadas, réplicas importantes y peligro de repercusión en otros lugares), más de 10.000 victimas y las que surjan despues, pérdidas impactantes, etc. Con sucesos infinitamente de menor calibre se han hecho campañas masivas de ayuda y publicidad infinita, ¿que pasa, que Japón no llora tanto como otros?. Simplemente me parece injusto. Se que hay información por ejemplo en internet, pero no todo el mundo tiene internet, ni tiene porque tenerlo.

¡Saludos!
Me llegan noticias de un amigo que vive en Japón, él y su familia estan bien. Cito de su email: "En Tokio de momento va todo bien, pero el Norte se ha llevado la peor parte". Comenta que hay mucha confusión sobre el tema, pero que dentro de lo que cabe la situación en esa zona es correcta.

Personalmente, creo que no habria peor momento que este para plantearse el debate energetico. La presion publica ahora es demasiado fuerte para que nuestros amados lideres hagan algo que no sea decir chorradas sin ton ni son (la sarta de tonterias oportunistas que dijo sin decir nada en concreto ayer una dirigente politica nacional fue para partirse de risa).

En un mundo ideal este tipo de accidentes servirian para concienciar a la gente y la clase politica de que hay que mover el culo de una vez, pero sospecho de que todo se va a quedar en un "uy, uy, uy, la energia nuclear es mala, mala" sin mas alternativas.

Si nuestros dirigentes (a nivel mundial, digo) se dieran cuenta de lo que esta pasando aqui en realidad, se dejarian de gilipolleces y pondrian cada uno un 5% del presupuesto nacional (al menos los paises del llamado primer mundo) a investigar como almacenar de forma eficiente la energia producida en centrales limpias (eolicas, etc) y a pensar en nuevas formas de obtener esa energia. Teniamos el problema resuelto en 10-20 anhos. La de cosas que iban a salir de ahi con miles de otras aplicaciones iban a ser bestiales, ademas.

Angel Exterminador

Japón: 377.835 km²
Andalucía: 87.268 km²

Cierto...Como bien apunta en la Wikipedia. Siento el lapsus, me había equivocado. La próxima vez haré uso de la Wiki para hablar con conocimiento de causa.

Lo que quería decir es que el problema es la gran cantidad de gente que somos en el mundo en comparación con los recursos que hay. Lo que quería resaltar además, es que el gran problema es que un reactor una vez activado es muy difícil de parar, y que el proyecto desertec, es genial, pero traerá cambios climáticos..muy probablemente asumibles, cierto, pero los habrá.

No te preocupes Angel Exterminador...Todo esto está en google, y lo puedes mirar y contrastar todo meticulosamente...al dedillo. Pero vaya, siempre tendrás la opción de aferrarte a un error para echar por tierra el resto del mensaje. El populismo es una vía cómoda para callar bocas de cara a terceros.

Los residuos radioactivos son muchísimo más ecológicos que la combustión de hidrocarburos. Esto ya te resultará más difícil buscarlo en internet. Pero a tí te vale decir: " Y los residuos radiactivos, qué!!".

Otra vez Angel exterminador
Del resto, disculpa pero ya no voy a comentar nada más, porque las meteduras de pata han sido notables.

Sin acritú.


No comentas más porque no tienes más que corregir...tirando previamente de la wiki.

breeson escribió: Los residuos radioactivos son muchísimo más ecológicos que la combustión de hidrocarburos

A dia de hoy, y asumiendo que no les pase nada, si. Las consecuencias de una liberacion masiva de radiacion en un cementerio nuclear podrian ser desastrosas, aunque mas localizadas que los efectos de las termicas.

breeson escribió:No te preocupes Angel Exterminador...Todo esto está en google, y lo puedes mirar y contrastar todo meticulosamente...al dedillo. Pero vaya, siempre tendrás la opción de aferrarte a un error para echar por tierra el resto del mensaje. El populismo es una vía cómoda para callar bocas de cara a terceros.

A ver, te has equivocado dando un numero, no es ni para dejar de leer el resto de tu mensaje ni para criticar a alguien el hecho de que use internet para informarse. San google y Wikipedia son una herramienta maravillosa para buscar informacion rapida sobre ciertas cosas. Eso no es nada malo, sino al contrario.

breeson escribió:La próxima vez haré uso de la Wiki para hablar con conocimiento de causa.

Harás bien

Pues por eso lo decía, Han-do. Actualmente no es descabellado decir que son "limpias"; Hidroeléctricas, Biomasas, eolicas y solares a parte. Se entiende.

Por supuesto que el google, Wiki y demás, es una excelente herramienta. Ahora, que el propio planeta irradia desde el suelo por efectos en el radón, es una información que no se dice actualmente...Y que cualquier radiólogo te la puede constatar. Con esto no quiero decir que esté a favor de las nucleares, que no lo estoy por cierto, por el hecho fundamental de que no hay una zeta o botón de alarma que pare la reacción, y eso es para mi un defecto importantísimo de seguridad y por la que estoy totalmente en contra de las nucleares.

No quiero montar el número, siento se ha podido molestar. Pero es cierto que a Angel exterminador le ha salido un tonillo condescendiente, que puede molestar. No porque no crea que sepa más que yo de la materia, sino porque mi intención no era más que dar una opinión personal y muy general, no exhaustiva ni detallada.

Bueno, pero se tiende la mano y todos tan contentos. Con lo que está pasando no es momento de discrepancias. Un saludo para Angel exterminador

Por cierto, ¿alguien sabe cuales son los planes de la gente del foro que está allí?. ¿Sabeis que van a hacer?.

Han Do escribió:Las consecuencias de una liberacion masiva de radiacion en un cementerio nuclear podrian ser desastrosas, aunque mas localizadas que los efectos de las termicas.

Tengo entendido, y hablo de oídas, que un cementerio nuclear abandonado totalmente a su suerte puede aguantar intacto cientos de años, muchos mas que los que tardarían los residuos en volverse inocuos.

No se si esto es correcto.

Un Saludo

Tirando de wikipedia yo tambien

Si asumes que no hay fallos, es cierto que los residuos se van a quedar ahi quietitos durante mogollon de tiempo mientras se van desintegrando poco a poco. Sin embargo, tristemente, la experiencia nos dice que los fallos y accidentes ocurren y que los cementerios nucleares no son menos susceptibles de sufrir accidentes que las centrales que producen los residuos.

Luego estan las known unknowns (quien iba a pensar que Rumsfeld pasaria a la historia por su maravillosa filosofia, hehehe), como por ejemplo lo que pasa en la fosa atlantica donde se estima que hay toneladas y toneladas de desechos radiactivos.

breeson escribió: Ahora, que el propio planeta irradia desde el suelo por efectos en el radón, es una información que no se dice actualmente...Y que cualquier radiólogo te la puede constatar.

Y las 100000 desintegraciones que ocurren en los nucleos de carbono y de potasio 40 de tu propio cuerpo *cada minuto*, con su particula beta (electroncito cabroncete) emitida y todo. Actividad radiologica hay por todas partes, lo que importa es la dosis.

Han Do

Han Do escribió:Si asumes que no hay fallos, es cierto que los residuos se van a quedar ahi quietitos durante mogollon de tiempo mientras se van desintegrando poco a poco.

Quiero creer que en toda instalación de contención, tanto en el edificio de contención del núcleo, como en el foso de contención de un cementerio nuclear, hay una tolerancia a fallos MUY, MUY grande, redundante y altamente sobredimensionada. Y no solo en las medidas de prevención activas (refrigeración, alarmas, puntos de control, etc), sino también en las pasivas (muros sobredimensionados, varios niveles de contención, etc). O por lo menos así debería ser.

El debate no debería ser si la energía nuclear es segura, sino si nuestras centrales (no solo españolas, sino todas las europeas) son igual de seguras que las japonesas, que han aguantado uno de los seísmos mas potentes registrados sin desmoronarse como un castillo de naipes.

Un Saludo