Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Buenas,

Si queréis podemos abrir un hilo nuevo, yo soy licenciado en filosofía y estoy en el segundo año del máster de coaching de la UB. Como requisito se necesita una titulación universitaria, pero no es necesario ser psicólogo (aunque apoyo que un psicólogo tiene una base mucho más amplia para hacer coaching, de hecho, ya están homologando la especialidad en coaching en los estudios de psicología de la UB).

El coaching es una herramienta diferenciada de la psicología aunque evidentemente se apoya en una base psicológica, pero también filosófica siguiendo la tradición socrática de la mayéutica y el diálogo. El coaching no puede ni debe tratar ningún tipo de trastorno psicológico, el coach que veas haciendo eso, un mal nacido más, para patologías el coach debe derivar siempre al psicólogo (aunque éste último no sólo trate de enfermedades, claro).

Básicamente el coaching es un método motivacional, que tiene al CAMBIO como su eje central. Las personas que pasen por un proceso de coaching es porque quieren cambiar algo (normalmente conseguir un objetivo) y ellas solas no han sido capaces de llevarlo a cabo. Para conseguir este cambio, el coaching trabaja analizando el discurso, las creencias, los valores y las emociones del "cliente". Se apoya en la pregunta y el feedback, no da un "diagnóstico" ni emite juicios del tipo "te pasa esto", "creo que deberías X", etc, sino que se intenta ser lo más neutro posible para que el "cliente" encuentre la solución por él mismo. Para mí tiene que ver mucho con la filosofía (o lo que también está desarrollándose ahora, la "asesoría filosófica", Lou Marinoff el más famoso), el examen de uno mismo, la búsqueda de coherencia interna, dotar de rigor a las creencias y "modo de vida" propio, etc.

El coach lo que es, es un experto en preguntar. Se suele decir que lo que hace un coach lo puede hacer un buen amigo, en parte sí, y en parte no. La profesión del coaching implica servirse sólo de la pregunta y en todo caso, si se hace alguna "exposición", que sea sólo a modo de reflexión para el cliente. No se dan opiniones, ni se orienta desde una posición privilegiada. El coach es alguien que "ayuda" a que te aclares sobre ti mismo.

Qué pasa, que esto ha sido un boom, y hay seminarios de 12 horas en que te explican cuatro cosas y te dicen que ya puedes hacer procesos de coaching...y esto hace que afloren tipos de todo tipo, que si las constelaciones, mezcla con astrología y no sé qué más historias. Seguramente, como el tema está hecho un caos, encontrarás enfoques diferentes a lo que acabo de exponer. Yo creo que es un método riguroso (o que pretende serlo cuando consiga que se metan cada vez más investigadores), pero que el panorama actual es de malas praxis. Para eso habría que trabajar en un colegio oficial de coaching y asentar las bases de la metodología. El coaching serio no tiene nada que ver con el psicoanálisis, pero como dices, sí que tiene diferentes ámbitos de especialización. Hay una base general y después herramientas más propias para aplicar al terreno deportivo (al que yo me quiero dedicar), al empresarial, político, sector médico, etc.

Aprovecho e informo que estoy de prácticas, así que si alguien tiene curiosidad y le apetece hacer un proceso de coaching gratuito (con compromiso, que no me interesa perder el tiempo), aquí estoy.

Un saludo y espero haber ayudado en algo.

Seiza escribió:Si queréis podemos abrir un hilo nuevo,

Este murio antes de empezar, asi que no veo el inconveniente en seguir aqui. Como si en este subforo las cosas no se fueran por las ramas habitualmente

No sabia que se daba ese master en la UB. Es la facultad que esta por la Ronda de Dalt, no?

Una pregunta, Seiza: corrigeme si me equivoco, pero la impresion que tengo es que el coaching es una disciplina (asi, metiendo a lo burro todo en el mismo saco) que lleva ahi cierto tiempo y sin ningun lazo con el mundo academico mas alla de la formacion previa del coach en cuestion. Es ahora (y me acabo de enterar por tu comentario, que conste) cuando se lo trata de encauzar desde una perspectiva mas... vamos a decir otra vez lo de "academica" porque no encuentro el adjetivo adecuado. Insisto en que no tengo ni idea, es una pregunta motivada por la curiosidad porque me he interesado por el tema con anterioridad.

En mi muy limitada experiencia con el tema, puede ser una herramienta bastante valida y puede entenderse, como tu dices, como una ayuda para cambiar algo que no han podido cambiar. Sin embargo, sospecho que mucha gente no acude despues de haber fracasado al tratar de lograr algo, sino como una forma de obtener informacion y metodos de trabajo bien masticaditos antes de siquiera empezar a intentarlo por uno mismo (aclaro que me parece estupendo, porque por como lo he escrito parece que le de una connotacion negativa).

Puede que tu puedas dar una definicion precisa de lo que es el coaching, pero a nivel de calle es un termino algo difuso que se entiende mejor o peor dependiendo de por que ambitos te muevas. Por ejemplo: yo he tocado temas de NLP y creo que sus metodos de trabajo funcionan al menos en lo que no tiene que ver con uno mismo, sino con los demas, y no supe que estaba englobado en eso que se llama coaching hasta un tiempo despues.

A mi esas cosas de los colegios oficiales... es que no me gustan. Porque tienden a acaparar cosas que no son de su ambito de competencia y regularlas de forma chusquera. Es como cuando se creo la carrera de informatica, que los tipos originalmente pretendian que nadie mas pudiera programar (entre otras cosas), y claro, vete a decirle a la penya (telecos, matematicos, etc) que tenian que dejar de usar ordenadores...

Yo he dado algun pequenyo seminario sobre como preparar charlas para congresos, he preparado a gente con menos experiencia para entrevistas de trabajo y de vez en cuando me llaman para dar charlas motivacionales a jovenes investigadores. En el fondo se trata de compartir mi experiencia desde el punto de vista del "how to", pero tambien me entere mas adelante de que eso que yo hacia caia dentro de las competencias del coaching (sobre todo la parte relacionada con la actitud ante charlas o entrevistas). Y obviamente yo *no* soy un coach.

A mi no me preocupa porque el 90% de las veces no cobro por ello, pero tampoco querria que alguien viniera un dia a mi despacho y me dijera que estoy siendo demandado por el colegio oficial de coachs (no hay termino en espanyol? es que suena de risa lo del colegio oficial de Coaching ) por tratar de ayudar a la gente.

Van los tiros por ahi? Tu que crees?

No soy un experto en el tema ni mucho menos, pero creo que el coaching va mas allá de enseñar una serie de habilidades a una persona o de proporcionarle una solución a sus problemas.

Como comenta Seiza se trata de entender que es lo que quiere una persona y proporcionarle herramientas para que consiga encontrar sus propias soluciones. Este no es un concepto fácil de entender y tampoco es fácil de hacer. En ese sentido se parece mucho a lo que se hace en una terapia cognitivo conductual.

Han Do escribió:No sabia que se daba ese master en la UB. Es la facultad que esta por la Ronda de Dalt, no?

Exacto, el Campus Mundet, donde está, entre otras, la Facultad de Psicología. Las clases se compaginan allí y en un gabinete de psicología llamado Institut Gomà, ya que el máster es semipúblico. El de la UB es "Máster en Coaching y Liderazgo Personal", la Pompeu Farra tiene "Máster en Coaching Ejecutivo y Personal" compaginado con la Barcelona School of Management, y la Autónoma tiene "Máster en Coaching Sistémico".

Han Do escribió:Una pregunta, Seiza: corrigeme si me equivoco, pero la impresion que tengo es que el coaching es una disciplina (asi, metiendo a lo burro todo en el mismo saco) que lleva ahi cierto tiempo y sin ningun lazo con el mundo academico mas alla de la formacion previa del coach en cuestion. Es ahora (y me acabo de enterar por tu comentario, que conste) cuando se lo trata de encauzar desde una perspectiva mas... vamos a decir otra vez lo de "academica" porque no encuentro el adjetivo adecuado. Insisto en que no tengo ni idea, es una pregunta motivada por la curiosidad porque me he interesado por el tema con anterioridad.

Exacto. El producto viene de EEUU y hasta ahora se ha organizado, y de hecho sigue organizándose, mediante asociaciones privadas, según el tamaño y poder de las cuales, intentan imponer lo que es un "coach oficial", y la formación de las demás no valen. En este caso, la más potente es la ICF con diferencia (Internacional Coach Federation). Con el tiempo el coaching ha ido tomando un perfil más propio y metodológico, ya que al principio solamente se trataba de extrapolar algunas técnicas del mundo del deporte al apartado personal (el pionero, Timothy Gallway con "El juego interior del Tenis", recomendable para cualquier deportista). Creyendo que esto era una formación suficientemente completa algunos colectivos debieron pensar que lo mejor para regularlo sería mediante una institución pública como la Universidad (o simplemente las unis se dieron cuenta de que este mundo daba dinero y se están apuntando todas a hacer másteres y postgrados). En cualquier caso, por lo que yo sé, hay una voluntad de captar investigadores para que se dediquen al coaching y lo doten de rigor académico, aunque de momento es algo demasiado minoritario como para que se vaya a notar a corto-medio plazo, o eso pienso yo.

Han Do escribió:En mi muy limitada experiencia con el tema, puede ser una herramienta bastante valida y puede entenderse, como tu dices, como una ayuda para cambiar algo que no han podido cambiar. Sin embargo, sospecho que mucha gente no acude despues de haber fracasado al tratar de lograr algo, sino como una forma de obtener informacion y metodos de trabajo bien masticaditos antes de siquiera empezar a intentarlo por uno mismo (aclaro que me parece estupendo, porque por como lo he escrito parece que le de una connotacion negativa).

Cuando me apunté al máster sin haber empezado, pensaba que el coaching era algo para la gente que no quería esforzarse o tenía muy poca fuerza de voluntad para reflexionar sobre sí mismos. Supongo que "vagos" en este sentido, habrá, pero esto no lo podemos controlar, igual que quien va al médico o al fisio por nada. De todos modos, yo he quedado sorprendido de la de cosas que pensaba que tenía claras y en realidad no estaban tan claras en mi vida, y que también han necesitado su proceso (si bien no me han hecho un proceso entero, sí que he hecho muchos muchos ejercicios haciendo el rol de cliente con temas reales).

Han Do escribió:Puede que tu puedas dar una definicion precisa de lo que es el coaching, pero a nivel de calle es un termino algo difuso que se entiende mejor o peor dependiendo de por que ambitos te muevas. Por ejemplo: yo he tocado temas de NLP y creo que sus metodos de trabajo funcionan al menos en lo que no tiene que ver con uno mismo, sino con los demas, y no supe que estaba englobado en eso que se llama coaching hasta un tiempo despues.

Sí, como dices, lo que hay por la calle es confuso, también en parte porque hay confusión entre los profesionales y los hay que no conocen la metodología y los hay que se salen de ella para aplicar cosas demasiado de cosecha propia. Sobre la PNL, hay sectores del coaching que la abrazan y los hay que la repudian. Yo he oído bondades de gente que respeto y que es un tufo (básicamente, pseudociencia) de gente que también respeto. No me han formado en PNL y tampoco es algo que me haya llamado la curiosidad como para investigar el tema, así que no puedo opinar.

Han Do escribió:A mi esas cosas de los colegios oficiales... es que no me gustan. Porque tienden a acaparar cosas que no son de su ambito de competencia y regularlas de forma chusquera. Es como cuando se creo la carrera de informatica, que los tipos originalmente pretendian que nadie mas pudiera programar (entre otras cosas), y claro, vete a decirle a la penya (telecos, matematicos, etc) que tenian que dejar de usar ordenadores...

Yo he dado algun pequenyo seminario sobre como preparar charlas para congresos, he preparado a gente con menos experiencia para entrevistas de trabajo y de vez en cuando me llaman para dar charlas motivacionales a jovenes investigadores. En el fondo se trata de compartir mi experiencia desde el punto de vista del "how to", pero tambien me entere mas adelante de que eso que yo hacia caia dentro de las competencias del coaching (sobre todo la parte relacionada con la actitud ante charlas o entrevistas). Y obviamente yo *no* soy un coach.

A mi no me preocupa porque el 90% de las veces no cobro por ello, pero tampoco querria que alguien viniera un dia a mi despacho y me dijera que estoy siendo demandado por el colegio oficial de coachs (no hay termino en espanyol? es que suena de risa lo del colegio oficial de Coaching ) por tratar de ayudar a la gente.

El tema es que esto se tiene que regular de alguna manera, yo no estoy directamente metido en el tema pero conozco gente que sí. ¿Tienes una sugerencia de algún otro mecanismo? Lo principal es que se reconozca a un profesional del coaching de manera oficial cuando haya pasado por una formación universitaria, la prioridad es hacer de esto un oficio serio y evitar lo que está pasando con la mayoría de coachs que están formados en uno o dos fines de semana. Para ello se está mirando cómo está regulado en otros países y cómo está la formación académica relacionada con el tema.

Sobre lo que tú haces, no sé hasta qué punto es coaching "antiguo" (si se puede llamar así xD), cuando se asociaba más a la palabra "entrenar" y el coach podía utilizar un estilo más directivo, de consejo, de "enseñar", trabajar skills, etc. Ahora está diferenciado coaching, de counseling, de mentoring, que no es lo mismo. O, en todo caso, seguramente la etiqueta que te dieron responde a la confusión dentro de los mismos profesionales con el coaching, pero la línea para la regulación no va por ahí. Quizá estoy equivocado (al fin y al cabo, me han enseñado un concepto de coaching, de los varios que están conviviendo...), pero lo veo así, no te preocupes que no te denunciarán . Simplemente dirán que no haces coaching.

Un saludo!

Volviendo al tema inicial:

http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal ---> también : http://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales

http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Bogdanov ---> este lo mismo lo conoce hando

http://www.neoteo.com/to-bit-or-not-to- ... e-renombre ---> aquí se la metieron doblada

Seiza escribió:Yo he oído bondades de gente que respeto y que es un tufo (básicamente, pseudociencia) de gente que también respeto

Ya te digo yo que de cientifico no tiene nada de nada. Joder, si esta basado en los trucos de los de hipnosis Eriksoniana!! Peeero, si en algo son maestros los hipnotizadores y demas gentes del mundillo es en hacer creer a la gente que lo que hacen es cierto. Es decir, no la modificacion de la conducta en si, sino la manipulacion de la conducta mediante la sugestion de que se va a manipular la conducta. Es brillante (y maquiavelico, jejeje)!!

campos escribió:http://www.neoteo.com/to-bit-or-not-to- ... e-renombre ---> aquí se la metieron doblada

Jur, esta si que es buena. Leiste la nota del final del articulo?

Jur, esta si que es buena. Leiste la nota del final del articulo?

Aclaración importante para los lectores: esta nota también fue escrita por un software automático.

Yo nada más verlo me vino a la mente:

un holograma que funciona a través de frecuencias que se encuentran en nuestro ambiente natural, de las que conocemos sus efectos positivos en el campo de energía del cuerpo. Esto ayuda a desarrollar el equilibrio, la flexibilidad, la fortaleza y bienestar general

power balance, homeopatía, cremas para la piel, alimentos "funcionales", los que usan la palabra "física cuántica"...

Este programa servir para publicidad de maravilla

http://www.madrimasd.org/SemanaCiencia/ ... fault.aspx

CURSOS Y TALLERES:

APRENDER A CONOCERME Y MEJORARME A TRAVÉS
DEL COACHING DIALÓGICO
FECHA j15 de 15:00 a 18:00
Comprender y mejorar el mundo, pasa por comprendernos y mejorarnos a nosotros
mismos.
LUGAR Universidad Francisco de Vitoria, Ctra. M-515 de Pozuelo a Majadahonda,
Km.1,800 LOCALIDAD Pozuelo de Alarcón INFORMACIÓN E-mail: m.calle@ufv.es
ORGANIZAN Universidad Francisco de Vitoria


http://www.madrimasd.org/SemanaCiencia/ ... dondas.pdf

Mesas redondas y conferencias:

LOS FRAUDES CIENTÍFICOS
FECHA mi7 de 18:00 a 19:30
Se presenta la normativa ética de la ciencia, se estudian sus violaciones y se analizan
casos concretos de fraudes científicos.
LUGAR Edificio de Ciencias, Salón de actos, Ctra. Madrid-Barcelona, Km. 33,600 LOCALIDAD
Alcalá de Henares
ORGANIZAN Universidad de Alcalá/ Departamento de Física

Maestro Xin Bao Luo escribió:

ya que se trata de una CIENCIA muy joven y mejorable

Desde la ignorancia que tenemos los de letras, ¿cuáles son los criterios para determinar cuándo un ámbito del conocimiento se puede considerar ciencia y cuándo no?

Maestro, permítame una observación

Usted es tan científico como lo pueda ser un físico o un matemático porque que la lingüística es una ciencia empiríca como las demás.

Aquí hay varios factores que explican la confusión:

-El retroceso teórico que ha sufrido nuestra disciplina en el s.XX con teorías estrambóticas (el generativismo,la gramática cognitiva, etc.)

-El intento de la teoría literaria de usar el método científico cuando es imposible usar éste para analizar el arte.

-El avance extraordinario de las ciencias naturales en el s.XX.

-La confusión entre de qué está hecho la literatura (de palabras) con la ciencia que estudia el lenguaje (la lingüística). Es como si confundiéramos la geometría (matemáticas) con el cubismo (pintura).

La razón fundamental que demuestra que la lingüística es un ciencia es evidente:

-Tenemos datos empíricos: la gente habla de una determinada manera siguiendo unas reglas sintácticas que domina de manera inconsciente.

-Aplicamos el método científico (hipotético-deductivo) y elaboramos teoría que aplicaremos después a los datos anteriores. En definitiva, tratamos de hacer consciente (sistematizado y explicado) el uso inconsciente que tiene la gente del lenguaje.

Una curiosidad: incluso el concepto letra es un término científico (perteneneciente a una parte de la lingüística: la fonética-grafía). Todas las letras se definen recurriendo al fonema que representan.

Otro tema que salido en el hilo. Hay que tener en cuenta la polisemia y tratar de limitarla para evitar confusiones:

-Ciencia quiere decir saber empírico (física, astronomía) pero también saber a secas (ciencia jurídica, saber a ciencia cierta, etc.). En mi opinión es recomendable reservar y potenciar ciencia para el primer valor.

-Letras a nivel popular quiere decir saber no científico y actividades o disciplinas relacionadas con las palabras (en contraste a las actividades o disciplinas relacionadas con números). Como ya he dicho, esto no debe confundir y que pensemos que la la lingüística no es una ciencia empírica y que es condición imprescindible de la ciencia trabajar con números.

Saludos

Aplicamos el método científico (hipotético-deductivo) y elaboramos teoría que aplicaremos después a los datos anteriores

El problema es que no podéis poner a prueba esa hipótesis... Con lo que hipótesis/teoría son sinónimos en vuestro caso. Luego no es ciencia.

Sangtraït escribió:El problema es que no podéis poner a prueba esa hipótesis... Con lo que hipótesis/teoría son sinónimos en vuestro caso. Luego no es ciencia.

No estoy de acuerdo. La lingüística usa la metodología común a todas las ciencias: investigación inductiva (a partir de la observación de los datos empíricos intentamos llegar a la teoría, es decir, constatamos las características y los hechos y después generalizamos) y operaciones deductivas después, es decir, a medida que vamos desplegando la teoría y elaboramos definiciones es posible extraer consecuencias y presuposiciones (más teoría) a partir de la teoría ya elaborada.

En definitiva, como en todas las ciencias, tres fases: constatar datos empíricos y plantear algún enigma relacionado con éstos; estudiar el enigma desplegando razonamientos, que son un efecto de aplicar la metodología de la ciencia; finalmente, como consecuencia de los razonamientos se ha de producir el esclarecimiento del enigma y, por tanto, la comprensión del objeto de estudio (en nuestro caso el código lingüístico).

Para acabar, como el fundamento de la ciencia es la metodología, no hay disciplinas superiores y disciplinas inferiores (o tratadas de no científicas). Es cierto que las ciencias físicas han tenido un avance extraordinario en el s.XX y que sus aplicaciones (la tecnología) han provocado una sobrevaloración social respecto a otro tipo de ciencias, pero ya está, los resultados no es lo único que se ha de focalizar.

Un saludo

mel escribió:Para acabar, como el fundamento de la ciencia es la metodología, no hay disciplinas superiores y disciplinas inferiores (o tratadas de no científicas).

A ver si lo entiendo bien: que cualquier disciplina que esgrima la bandera del metodo cientifico no debe ser tratada de no cientifica? Pero tu tienes idea de la cantidad de gente que cree honestamente que hace ciencia cuando en realidad no?

mel escribió:Es cierto que las ciencias físicas han tenido un avance extraordinario en el s.XX y que sus aplicaciones (la tecnología) han provocado una sobrevaloración social respecto a otro tipo de ciencias, pero ya está, los resultados no es lo único que se ha de focalizar

Jejejeje. Sobrevaloracion social respecto a otras ciencias? Que esto es asi por los resultados? No, mel, no. Primero, no es sobrevaloracion, es eleccion de conocer mas acerca de la naturaleza que acerca de los artificios que nosotros mismos creamos (nuestos idiomas, sociedades, etc, etc). Y esto es asi por su utilidad, no por sus resultados.

Supongo que habras oido hablar de los prestigiosos premios IG Nobel. Muchos de esos estudios estan rigurosamente basados en el metodo cientifico y no por eso los pondria al mismo nivel de otros.

Te pongo un ejemplo: El mes que viene me pongo a estudiar la influencia sobre la auto-percepcion de un estudiante de la dureza de la mina de grafito de los lapices que usa para tomar notas. Encuentro un resultado clariiiisimo que dice que un lapiz del 2 es infinitamente superior a los del 1 o 3 de cara al exito en la vida adulta. Como soy un piquito de oro, consigo financiacion para formar un grupo que estudie las ramificaciones del asunto. El trabajo tiene tanta repercusion que en 10 anyos se ha desarrollado un campo de estudio, departamentos en universidades, revistas especializadas, etc, etc. Todo muy riguroso y estudiado de forma muy seria.

Tu crees que esta Minadellapizlogia tendria la misma validez que otras ramas de la ciencia?

Lo que no has dicho en tu por otra parte muy logica exposicion es que la ciencia no solo se basa en dar las respuestas correctas, sino en hacerse la mejor pregunta. Culpar a las aplicaciones tecnologicas de esa "sobrevaloracion" de las ciencias fisicas es, cuando menos, menospreciar al ser humano diciendo que se preocupa por su comodidad y no por el conocimiento.

Por que crees que los astronomos llegamos muchisimo mejor al publico que los fisicos nucleares, los fisicos del estado solido o gente de otras muchas ramas? En primer lugar porque podemos ensenyar unas fotos que te cagas, vale. Pero tambien porque tratamos con temas por los que la gente tiene mucha inquietud... digamos vital: el vacio del universo, las estrellas misteriosas, quasares tan energeticos como mil millones de soles, nebulosas de gas con forma de ojo, materia que no podemos ver, el origen de todo... Hay muy, muy pocas ramas de la ciencia que tengan menos aplicacion directa que la astronomia, y sin embargo es una de las disciplinas que suscitan mas interes y enamora mas a nuestra sociedad. Como se come esto si la sociedad valora la ciencia en funcion de su aportacion a la tecnologia?

MEl, sigo sin ver como podéis "testar" vuestras hipótesis/teorías. No sé, a lo mejor es que siempre me ha gustado Popper y su criterio de demarcación.

Han Do y Sangtraït:

Disculpadme la tardanza en contestar pero no he podido antes.

mel escribió: Para acabar, como el fundamento de la ciencia es la metodología, no hay disciplinas superiores y disciplinas inferiores (o tratadas de no científicas).

Han Do escribió:A ver si lo entiendo bien: que cualquier disciplina que esgrima la bandera del metodo cientifico no debe ser tratada de no cientifica? Pero tu tienes idea de la cantidad de gente que cree honestamente que hace ciencia cuando en realidad no?

A mi parecer no es cuestión de esgrimir sino de respetar los principios de la metodología de la ciencia (que tiene unos principios bien claros que, en definitiva, son los del razonamiento humano). Así que, en consecuencia, cuando no se aplican habrán disciplinas que no serán científicas y estudios no científicos sobre aspectos de disciplinas que en principio son científicas. Este último caso lo conozco bastante bien porque en lingüística pasa bastante. Por ejemplo un hecho importante: a partir de caracterizar el lenguaje (sobre todo los fundamentos, que son universales) podemos caracterizar el razonamiento humano y su percepción del mundo físico sin necesidad de recurrir a complejas suposiciones psicológicas que no se pueden demostrar (como el generativismo, la gramática cognitiva y otras corrientes dentro de la lingüística u otros estudios sobre el tema por parte de otras disciplinas como la psicología).

Por lo que respecta al debate principal del hilo no puedo opinar porque no lo le he leído reflexivamente.


mel escribió: Es cierto que las ciencias físicas han tenido un avance extraordinario en el s.XX y que sus aplicaciones (la tecnología) han provocado una sobrevaloración social respecto a otro tipo de ciencias, pero ya está, los resultados no es lo único que se ha de focalizar

Jejejeje. Sobrevaloracion social respecto a otras ciencias? Que esto es asi por los resultados? No, mel, no. Primero, no es sobrevaloracion, es eleccion de conocer mas acerca de la naturaleza que acerca de los artificios que nosotros mismos creamos (nuestos idiomas, sociedades, etc, etc). Y esto es asi por su utilidad, no por sus resultados.

Clasificar como artificio al lenguaje indica que no eres consciente de su importancia y su naturaleza. El lenguaje no sólo no es artificioso sino que es una de las características fundamentales del ser humano. Por otra parte, si el lenguaje se crea por la interacción entre el ser humano, sus semejantes y el medio físico (y su consiguiente percepción, por no hablar de la importancia de la noción de tiempo), no deja también de pertenecer a la naturaleza. En definitiva, la sobrevaloración (o si prefieres preferencia) más que una elección es un hecho histórico que los sociólogos deberían explicar. Y si nos vamos a la utilidad, pues desde un punto de vista filosófico se podría debatir qué es más útil: el conocimiento sobre hechos humanos (como el lenguaje) o el conocimiento sobre hechos extrahumanos (como las estrellas, la gravedad u otro tipo de cosas). Desde un punto científico, todo las ciencias son igual de útiles.

Te pongo un ejemplo: El mes que viene me pongo a estudiar la influencia sobre la auto-percepcion de un estudiante de la dureza de la mina de grafito de los lapices que usa para tomar notas. Encuentro un resultado clariiiisimo que dice que un lapiz del 2 es infinitamente superior a los del 1 o 3 de cara al exito en la vida adulta. Como soy un piquito de oro, consigo financiacion para formar un grupo que estudie las ramificaciones del asunto. El trabajo tiene tanta repercusion que en 10 anyos se ha desarrollado un campo de estudio, departamentos en universidades, revistas especializadas, etc, etc. Todo muy riguroso y estudiado de forma muy seria.
Tu crees que esta Minadellapizlogia tendria la misma validez que otras ramas de la ciencia?

En mi opinión no tendría validez por unos criterios simples: la minadellapizlogía debería tener una definición y un objeto de estudio que no tuviera una ciencia anterior, debería respetar la metodología de la ciencia y, por último, debería ser útil para la sociedad (una de las finalidades de la ciencia).

Aplicando estos principios, llegamos a la conclusión de que la minadellapizlogía no sería una ciencia ya que no deja de ser un aspecto que formaría parte del objeto de estudio de, entre otras, la psicología, la física y la química, cosa que tampoco quiere decir que su estudio fuera catalogado como científico ya que, si fuera el caso, seguramente habrían cosas que no se podrían demostrar.

Lo que no has dicho en tu por otra parte muy logica exposicion es que la ciencia no solo se basa en dar las respuestas correctas, sino en hacerse la mejor pregunta. Culpar a las aplicaciones tecnologicas de esa "sobrevaloracion" de las ciencias fisicas es, cuando menos, menospreciar al ser humano diciendo que se preocupa por su comodidad y no por el conocimiento.

Las aplicaciones tecnológicas son sólo un factor y si no he nombrado más era por no aburrir. El tema viene de más antiguo y el proceso histórico, relativamente reciente, de separación entre ciencias y letras (y el consiguiente reparto de disciplinas entre unas y otras y el proceso de jerarquización social), cosa que en el pasado no existía . Si las ciencias físicas tienen una valoración social mayor que las humanas es por un proceso histórico y social, y constatar esto no quiere decir despreciar al ser humano (que está inmerso en dinámicas sociales y culturales que no controla ni como individuo ni como parte de ese conjunto).

Por que crees que los astronomos llegamos muchisimo mejor al publico que los fisicos nucleares, los fisicos del estado solido o gente de otras muchas ramas? En primer lugar porque podemos ensenyar unas fotos que te cagas, vale. Pero tambien porque tratamos con temas por los que la gente tiene mucha inquietud... digamos vital: el vacio del universo, las estrellas misteriosas, quasares tan energeticos como mil millones de soles, nebulosas de gas con forma de ojo, materia que no podemos ver, el origen de todo... Hay muy, muy pocas ramas de la ciencia que tengan menos aplicacion directa que la astronomia, y sin embargo es una de las disciplinas que suscitan mas interes y enamora mas a nuestra sociedad. Como se come esto si la sociedad valora la ciencia en funcion de su aportacion a la tecnologia?

En ese caso la astronomía está en el conjunto de ciencias físicas y por tanto en el paquete de ciencias prestigiosas, así que no hace falta que haya mucha tecnología derivada, cosa que también es muy discutible (comunicaciones, industria aeroespacial, etc.). No te negaré que la astronomía también suscita un interés vital porque en la mayoría de culturas se consideraba un campo que incidía directamente en la vida humana (para entendernos que la astronomía primitiva funcionaba bastante como la astrología de hoy). También soy consciente que el espacio suscita emociones y ideas filosóficas varias, como por ejemplo la posibilidad de viajar el tiempo y más cosas.

Sangtraït escribió:MEl, sigo sin ver como podéis "testar" vuestras hipótesis/teorías. No sé, a lo mejor es que siempre me ha gustado Popper y su criterio de demarcación.

Sobre cuestiones profundas de filosofía de la ciencia no tengo mucho que comentar ya que no es mi especialidad. En cualquier caso, si dudáramos de la cientificidad de la lingüística, también deberíamos hacerlo en el caso de cualquier otra ciencia ya que los criterios y la metodología son los mismos. Así que la lingüística no es ningún caso especial dentro del debate que genera la filosofía de la ciencia (por lo menos desde mi punto de vista).

Para testar las hipótesis/teorías no hay más que aplicarlas a los datos empíricos y ver si funcionan, que no es más que puedan explicar esos datos. Lógicamente puede haber alguna irregularidad, cosa que no inhabilita la teoría. Como ya dije, en lingüística -como en el resto de ciencias- hay dos maneras de investigar: la inductiva y la deductiva (en ese orden). En la inductiva (que es necesariamente la primera), intentamos llegar a la teoría partiendo de la observación de datos empíricos. Constatamos las características y los hechos que percibimos y luego generalizamos. Te pongo un ejemplo: podemos observar que -en valenciano-catalán- tenemos palabras acabadas en muchas clases de consonantes (feix, mos, tuf, sap…), siempre que no sean fonemas oclusivos, fricativos y africados sonoros (llob, ez, totz). Efectivamente, esa es una de las características de nuestro sistema fonológico. Ahora bien, a medida que vamos desplegando una teoría y elaboramos definiciones, también es posible extraer consecuencias y presuposiciones a partir de la teoría ya elaborada, operaciones que se llaman deductivas. Así, la definición del concepto letra nos permitirá hacer dos deducciones unidas: justificar que la representación gráfica de la consonante de allí es un dígrafo y, complementariamente, tambien justificaremos que no son posibles los conceptos letra simple (como la l) y letra compuesta(com la ll): simplemente letra y dígrafo.

Saludos

Creo que hay cierta confusión entre la distinción entre ciencias formales y naturales por un lado y por el otro las ciencias sociales. No lo digo a tenor de los participantes en el hilo. La historiografía o la sociología son ciencias pero no pueden estar dentro de las ciencias formales y naturales sobre todo porque no comparten un punto fundamental, que no son predictivas. No obstante, son falsables. Supongo que cada uno en su casa y Dios en la de todos.