Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

http://www.clc.cl/DOCENCIA/Revista-Medi ... Marzo.aspx

Igual entre los artículos encontráis algo que os ayude

No entiendes nada.

Pero nada de nada.

Y asi tienes la ultima palabra sin explicar nada

Y ademas te contradices.

Una cosa es tener la mente abierta y poner por sobre todo los la buena argumentación y otra cosa es querer tapar el sol con un dedo y creerse que uno sabe mas que un medico.

karkian escribió: Y asi tienes la ultima palabra sin explicar nada

karkian escribió: Una cosa es tener la mente abierta y poner por sobre todo los la buena argumentación y otra cosa es querer tapar el sol con un dedo y creerse que uno sabe mas que un medico.

Si tuvieras la sana costumbre de pensar por ti mismo y no repetir lo que dicen otros, no habrias dicho la primera frase y entenderias lo absurdo de la segunda.

Efe, en este caso todo se resume a graficas como estas:




En el eje vertical tenemos el porcentaje de grasa corporal, y en el horizontal el IMC. En los dos casos se ven tres cosas muy claras:

1-. La dispersion es brutal. Es decir, para un mismo valor de IMC el rango de % de grasa es considerable. Y la dispersion no es igual en todos los rangos; para gente muy gorda un IMC se relaciona mas o menos bien con el % de grasa, pero por ejemplo con un IMC de 20 puedes tener a una mujer con casi un 30% (bastante oronda) como con casi 10% (casi nivel culturista en una mujer).

2-. El ajuste que hacen para relacionar los dos parametros (la linea negra en la primera grafica y la azul en la segunda) *no* se corresponde con la tendencia de los datos. En la primera grafica (hablo de los puntos para mujeres porque los linces han tapado los de los hombres en vez de hacer dos graficas por separado) se observa que para valores de IMC entre 15 y 30 la pendiente de los datos es considerablemente mayor que la de la linea (mas "empinados", vamos), mientras que en la segunda se observa lo mismo y ademas se ve claramente que una linea recta no representa bien los datos. Estas cosas ocurren cuando uno va con un modelo predeterminado (un tipo de linea) y trata de ajustarla a unos datos aunque no lo haga ni de conya, normalmente por una falta de comprension en el tratamiento de los errores de los puntos individuales y/o el uso de excel como herramienta estadistica. Y tambien pasa cuando el arbitro que revisa el articulo tiene mas o menos la misma idea de estadistica que el que escribio el articulo. Y todo esto sin mencionar los posibles sesgos en la seleccion de personas para el estudio, que si bien en este caso no puedo afirmar que los haya, suelen ser un punto en comun en estudios que tienen otros errores de procedimiento como los que ya he mencionado.

3-. Los datos no tienen barras de error. Y como todo el mundo sabe la medida del % de grasa corporal es super precisa. Normalmente hay tres motivos para no ensenyar los errores: a) que los hayas calculado y sean tan grandes que le quitarian cualquier legitimidad a tus conclusiones, b) que directamente no te hayas molestado en usarlos para calcular tus ajustes, lo que le quita cualquier legitimidad a tus conclusiones, y c) que lo hayas hecho bien pero te hayas *olvidado* de ponerlos en la grafica, lo que a los ojos de cualquiera que quiera entender lo que has hecho quita cualquier legitimidad a tus conclusiones.


Pero Efe, atenta: no me hagas caso. Segun algunas personas, las matematicas de la medicina son distintas a las del resto del universo, y que solo si eres medico entiendes que esto no es un espacio euclidiano sino pormiscojonesiano, lo que hace que el modelo sea una buena descripcion de los datos; y que lo que en primer curso de cualquier carrera de ciencias seria un suspenso como la copa de un pino, cuando se aplica a esto es un exito rotundo.

Asi que vamos a dejar de tratar de entender lo que nos dice la OMS, que si lo dice una agencia de la ONU sera por algo y no vamos nosotros a pensar por nosotros mismos no sea que nos estalle una venita del cerebro o algo.

Edito: conste en acta que esto no va contra los medicos, sino contra el hacha que ha dicho que el titulo prima frente a la logica y los datos.

Si tuvieras la sana costumbre de pensar por ti mismo y no repetir lo que dicen otros, no habrias dicho la primera frase y entenderias lo absurdo de la segunda.

No dijiste que dejarias de perder tu tiempo conmigo?

Si tu opinas diferente ami es por que la información en la que te basas la has leido en otro lado y de alguien mas,lo siento pero no eres diferente a mi.

Pensar por mi mismo?Ahora asi se le llama a mandar al diablo al consenso medico?No cuentan las explicaciónes que he dado anteriormente?
v

Y reitero,la base de mi argumento nisiquiera es que el IMC es la base absoluta para el diagnostico para obesidad,sencillamente digo que la clasificación de la obesidad acorde a su origen causal no es la que hace el diagnostico de sobrepeso y obesidad,en ese caso lo mas usado y aceptado para hacer el diagnostico de sobrepeso y obesidad lo representa el IMC,que si bien es resulta algo impreciso y existen metodos mas precisos,se encuentra dentro de lo aceptable en el caso de población sedentaria.

Exactamente,el IMC si bien hace el diagnostico de obesidad o sobrepeso en personas sedentarias no es un indicador fiable en algunos tipos de deportistas,siendo en este ultimo caso el % de grasa corporal lo mas indicado.

Pero Efe, atenta: no me hagas caso. Segun algunas personas, las matematicas de la medicina son distintas a las del resto del universo, y que solo si eres medico entiendes que esto no es un espacio euclidiano sino pormiscojonesiano, lo que hace que el modelo sea una buena descripcion de los datos; y que lo que en primer curso de cualquier carrera de ciencias seria un suspenso como la copa de un pino, cuando se aplica a esto es un exito rotundo.

Un estudio no hace el consenso medico,ni aunque pusieras 100 estudios tendria mas peso que lo dicho por un organismo de salud.Lo siento mucho.

Te he preguntado ya 2 veces:
¿Me podrias mencionar una fuente que tenga mayor fiabilidad que un organismo de salud internacional?
Ante esta pregunta tu solo te has limitado a guardar silencio,¿Por que sera?
Aver si poniendolo grande respondes.


Al parecer la CDC tambien esta a favor de la medida del IMC:
Índice de masa corporal del adulto o IMC
Un punto de partida para determinar si tiene un peso saludable es calcular su "índice de masa corporal" (IMC). Para la mayoría de las personas, el IMC es un indicador confiable de grasa corporal. Se calcula de acuerdo a su peso y estatura.
Fuente: http://www.cdc.gov/healthyweight/spanish/assessing/
Y tambien la FAO tambien esta a favor!
El sobrepeso se define como un aumento mayor de lo normal del peso corporal en relación con la estatura. Se suele medir con el índice de Quételet o Indice de Masa Corporal (IMC), que es el peso en kilogramos dividido por el cuadrado de la estatura en metros (IMC = peso/estatura2). La obesidad se define como un porcentaje anormalmente elevado de grasa corporal. En los varones
Fuente: http://www.fao.org/docrep/v4700s/v4700s0c.htm

Pero bueno no me hagas caso,lo que tu digas tiene mas peso que lo dicho por FAO,OMS Y CDC juntos.

Editado: No vale la pena.

Esto si lo tengo que decir:

karkian escribió:Si tu opinas diferente ami es por que la información en la que te basas la has leido en otro lado y de alguien mas

No sabes la tristeza que me ha entrado al leer esta frase por segunda vez. No se si por la raza humana o por el sistema educativo, pero en cualquier caso me ha hecho pensar mucho en la perspectiva que tienen de la ciencia y los cientificos la gente a la que se supone que formamos. Ningun estudiante que yo haya tenido ha acabado la carrera pensando de esa manera tan retrograda, ni ha tenido esa imagen de verse a si mismo disminuido intelectualmente hasta el punto de pensar que lo unico que puede hacer es "leer informacion en otro lado y de alguien mas".

karkian escribió:lo siento pero no eres diferente a mi.

Karkian, mucha suerte con todo.

No sabes la tristeza que me ha entrado al leer esta frase por segunda vez. No se si por la raza humana o por el sistema educativo, pero en cualquier caso me ha hecho pensar mucho en la perspectiva que tienen de la ciencia y los cientificos la gente a la que se supone que formamos. Ningun estudiante que yo haya tenido ha acabado la carrera pensando de esa manera tan retrograda, ni ha tenido esa imagen de verse a si mismo disminuido intelectualmente hasta el punto de pensar que lo unico que puede hacer es "leer informacion en otro lado y de alguien mas".

Una vez que los argumentos y evidencias se acaban el plan B es empesar a meter emociones y sentimientos,muy cientifico de tu parte
Para llegar a una conclusión cientifica se ocupan pruebas y evidencias.
la culpa o tristesa por si sola no haran que un cientifico elabore un nuevo medicamento,por mas triste que este se sienta..
Persuación apelando a la culpa,en ese caso cualquier individuo en pro de la dieta paleolitica podria ir a junta de salud gubernamental a proponer tal modelo y una vez que se lo rechazen hacerse el ofendido!
Retrograda es hacerse el ofendido y "triste" para tener la razon y eso sin mencionar que hasta el momento te has negado a mencionar una mejor fuente que un organismo de salud y te haces "como que no ves" las explicaciones que he dado.¿Quien es el retrograda aqui?
Bajo tu logica deberiamos mandar al diablo a cualquier figura o profesional que nos ofresca cierto tipo de asesoria,medicos,profesores etc igual deberiamos organizar una quema de libros para "ya no andar leyendo en otro lado y de alguien mas".¿Por que te haces como que no lees la explicación que di anteriormente?Mi escases mental llega tan lejos que doy una explicación de mi postura?

Y como noto que no tienes muy buena vista te dijo mi explicación en grande mi ciego y deshonesto amigo:

Y reitero,la base de mi argumento nisiquiera es que el IMC es la base absoluta para el diagnostico para obesidad,sencillamente digo que la clasificación de la obesidad acorde a su origen causal no es la que hace el diagnostico de sobrepeso y obesidad,en ese caso lo mas usado y aceptado para hacer el diagnostico de sobrepeso y obesidad lo representa el IMC,que si bien es resulta algo impreciso y existen metodos mas precisos,se encuentra dentro de lo aceptable en el caso de población sedentaria.

Exactamente,el IMC si bien hace el diagnostico de obesidad o sobrepeso en personas sedentarias no es un indicador fiable en algunos tipos de deportistas,siendo en este ultimo caso el % de grasa corporal lo mas indicado.

La pregunta sigue esperando ser respondida,la pongo 2 veces aver si asi respondes:

¿Me podrias mencionar una fuente que tenga mayor fiabilidad que un organismo de salud internacional?

¿Me podrias mencionar una fuente que tenga mayor fiabilidad que un organismo de salud internacional?

Karkian, mucha suerte con todo.

Y como dije anteriormente,asi ya tienes la ultima palabra sin explicar nada
No puedes poner a una persona una posición de inferioridad intelectual gratuitamente mi amigo,viene con la responsabilidad de demostrar la superioridad de tus argumentos asi como la fialibilidad de tus evidencias..La pregunta anterior sigue esperando respuesta y mi explicación sigue ahi aunque tu fingas que no exista.

Edito: conste en acta que esto no va contra los medicos, sino contra el hacha que ha dicho que el titulo prima frente a la logica y los datos.

Enrealidad lo que prima por sobre todo es hacerse el ofendido,minimizar y culpabilizar a los demas asi como sesgar y tergiversar la opinion contraria.
Dilo de 100 formas distintas,eso no cambia las cosas,esta bien tener la mente abierta pero tampoco nos podemos ir al extremo.Un titulo no es una posición sin valor y ganada gratuitamente,para llegar a un consenso se ocupan cientos y cientos de investigaciones,no es una decision tomada a la ligera.Si esperas cambiar todo un consenso medico haciendote el ofendido y culpabilizando a los demas complementado con 1 estudio cientifico lo siento pero vives en la fantasia.
Sabias que los medicos se basan en lo dicho por los organismos de salud?

PD:No habias dicho que ya no perderias el tiempo conmigo?

karkian escribió:Para llegar a una conclusión cientifica se ocupan pruebas y evidencias.

Venga, tio, por favor! Si tu no reconocerias una evidencia aunque le pusieran una etiqueta roja y brillante.
El club de la comedia esta en la calle de abajo.

karkian escribió:mi deshonesto amigo:

Directo a la lista de ignorados.

Esta va a ser mi ultima aportacion en el tema.

Karkian da dos argumentos: 1) que aunque no sea perfecto es lo suficientemente bueno, y 2) que funciona en el caso de personas sedendarias. Veamos por que son absurdos, cosa que si se hubiera leido mi revision de las graficas de arriba no seria necesario decir de nuevo.

1-. En la grafica que Karkian no comprende y en la explicacion que no ha leido, se ve que la dispersion es bastante grande. Karkian dice (perdon, que no es capaz; Karkian dice que otros dicen...) que es lo suficientemente bueno, pero lo que el considera suficientemente bueno en realidad es cuestion de definicion. Es un tratamiento que salve a 1 de cada 100 pacientes bueno? Pues es mejor que nada, pero si hay otro que salva a 80 no entra en la cabeza que se recomiende el primero a no ser que el segundo sea dificil de implementar (por cuestiones tecnicas, economicas, geograficas o de competencia) y en ese caso vale mas que se use solo el primero. Este es un caso muy similar, en el que otras medidas muy sencillas aportarian mucho. A margen, la distinta tendencia de modelo y datos muestra que incluso siendo muy generosos con la definicion de "razonablemente bueno" la relacion existente entre los dos parametros es incorrecta. A estas alturas no espero que Karkian pueda entender esto, pero por si hay alguien interesado, fijense en la inclinacion del conjunto de puntos y de la linea; son muy distintas. La linea es lo que se usa para decir quien tiene sobrepeso y quien no, y no se corresponde con los datos.

2-. Si Karkian tuviera la inteligencia minima que se le supone a un buen profesional que se preocupe por mirar las cosas de su propia profesion, se habria percatado de que el argumento de sedentario vs deportista cae por su propio peso. Si ese fuera el problema, se veria un conjunto de puntos con poca dispersion que seguiria la linea bastante bien, junto con una serie de puntos que caerian por debajo de la linea. Estos ultimos puntos corresponderia a los deportistas que Karkian menciona. El sesudo argumento de nuestro maravilloso nutricionista de cabecera *no puede explicar de ninguna forma* que la dispersion sea simetrica hacia los dos lados (hacia arriba y hacia abajo). Para ello, tendria que haber unos deportistas que tuvieran un % de grasa corporal superior, para la misma masa corporal, que una persona sedentaria. No gordo en general, como pueda ser un strongman o un luchador de sumo, sino uno que con el mismo peso que un tipo que esta todo el dia delante del ordenador, tenga menos musculo y mas grasa. A no ser que las competiciones de comida sean una modalidad deportiva que se combine con semanas de descanso absoluto sin levantarse de la cama (porque insisto, tendrian que tener *mas* grasa que un sedentario del mismo peso), el argumento es directamente absurdo. Porque hasta donde yo se, el concurso de Rey Momo de Rio de Janeiro no se considera deporte.

Karkian, te informo: esto que acabo de hacer se llama reduccion al absurdo. Es una herramienta muy util para demostraciones matematicas, desmontar argumentos erroneos y detectar incompetentes.

karkian escribió:la culpa o tristesa por si sola no haran que un cientifico elabore un nuevo medicamento,por mas triste que este se sienta.

karkian escribió:Si esperas cambiar todo un consenso medico haciendote el ofendido y culpabilizando a los demas complementado con 1 estudio cientifico lo siento pero vives en la fantasia.

karkian escribió:Bajo tu logica deberiamos mandar al diablo a cualquier figura o profesional que nos ofresca cierto tipo de asesoria,medicos,profesores etc igual deberiamos organizar una quema de libros para "ya no andar leyendo en otro lado y de alguien mas"

No te arrastres hasta ese punto, hombre.

karkian escribió:hasta el momento te has negado a mencionar una mejor fuente que un organismo de salud

No, lo que pasa es que a ti hay que dartelo todo masticadito. Casi cualquier otro lo habria entendido ya. Pero bueno, si no entiendes como se llega a un consenso cientifico sobre algo y lo que esto implica, no voy a pretender que leas entre lineas.

No 100, no 50, ni siquiera 2. Un solo estudio que demuestre algo es superior a cualquier consenso o recomendacion de la OMS. Esto pasa *a diario* en el mundo de la ciencia, porque *es* como la ciencia funciona. Y yo soy parte de los que consensan y se la tienen que envainar cuando *un* articulo demuestra claramente lo contrario. Y lo hemos tenido que hacer como 5 veces en los ultimos dos anyos solo en mi especialidad de mi rama de la ciencia. Que tu no tengas ni zorra idea de los mecanismos que gobiernan esto es una cosa, pero que saques a pasear tu profunda ignorancia como argumento logico sobrepasa ampliamante la linea de lo ridiculo.

karkian escribió:Un titulo no es una posición sin valor

En tu caso lo es. No aportas nada que no aporten un par de buenos libros y un link a la OMS. Asi que igual en otros tambien, digo yo.

karkian escribió:No puedes poner a una persona una posición de inferioridad intelectual gratuitamente mi amigo

De eso te encargas tu solito y con gran esfuerzo por demostrarlo mensaje tras mensaje, ademas.

karkian escribió:viene con la responsabilidad de demostrar la superioridad de tus argumentos asi como la fialibilidad de tus evidencias.

1-. Ya lo he hecho, dos veces, pero no tienes la capacidad para seguir los argumentos.
2-. Tu te tragas sin masticar cualquier cosa que te venga de arriba, asi que menos lobos, caperucito.
3-. El peso de la prueba recae en la afirmacion, no en la negacion (se lo llama hipotesis nula, asi que considera que te he hecho un favor al explicartelo de todas formas).

karkian escribió:asi como sesgar y tergiversar la opinion contraria.

De verdad, buscate un diccionario. Como voy a sesgar tu opinion?
Tergiversar? Te digo lo mismo de arriba: deja de arrastrarte hasta ese punto para ganar esta discusion. Yo no tergiverso tu opinion, afirmo que lo que dices es una sarta de sandeces de tal calibre que me hacen plantearme seriamente si tu eres lo que dices ser o nos has mentido como un bellaco sobre a lo que te dedicas (esto es internet, despues de todo). Sarta de sandeces que te habrias ahorrado con un minimo de autocritica y pensamiento independiente. Que no tengas capacidad, curiosidad o profesionalidad suficiente no justifica que llegues a eso.

Bye bye.

Esta va a ser mi ultima aportacion en el tema.

No es la 3era vez que lo dices?

Venga, tio, por favor! Si tu no reconocerias una evidencia aunque le pusieran una etiqueta roja y brillante.
El club de la comedia esta en la calle de abajo.

Por que?Por que no creo que se mas que un medico asi como tu?

Karkian da dos argumentos: 1) que aunque no sea perfecto es lo suficientemente bueno, y 2) que funciona en el caso de personas sedendarias. Veamos por que son absurdos, cosa que si se hubiera leido mi revision de las graficas de arriba no seria necesario decir de nuevo.

Cosa que es sustentada por las maximas autoridades en materia de salud.
Por que?Por que tu lo dices campeon?
Tus "evidencias" son insuficientes aunque no quieras reconocerlo,ya lo he dicho anteriormente;No puedes tapar el sol con un dedo.

1-. En la grafica que Karkian no comprende y en la explicacion que no ha leido, se ve que la dispersion es bastante grande. Karkian dice (perdon, que no es capaz; Karkian dice que otros dicen...) que es lo suficientemente bueno, pero lo que el considera suficientemente bueno en realidad es cuestion de definicion. Es un tratamiento que salve a 1 de cada 100 pacientes bueno? Pues es mejor que nada, pero si hay otro que salva a 80 no entra en la cabeza que se recomiende el primero a no ser que el segundo sea dificil de implementar (por cuestiones tecnicas, economicas, geograficas o de competencia) y en ese caso vale mas que se use solo el primero. Este es un caso muy similar, en el que otras medidas muy sencillas aportarian mucho. A margen, la distinta tendencia de modelo y datos muestra que incluso siendo muy generosos con la definicion de "razonablemente bueno" la relacion existente entre los dos parametros es incorrecta. A estas alturas no espero que Karkian pueda entender esto, pero por si hay alguien interesado, fijense en la inclinacion del conjunto de puntos y de la linea; son muy distintas. La linea es lo que se usa para decir quien tiene sobrepeso y quien no, y no se corresponde con los datos.

2-. Si Karkian tuviera la inteligencia minima que se le supone a un buen profesional que se preocupe por mirar las cosas de su propia profesion, se habria percatado de que el argumento de sedentario vs deportista cae por su propio peso. Si ese fuera el problema, se veria un conjunto de puntos con poca dispersion que seguiria la linea bastante bien, junto con una serie de puntos que caerian por debajo de la linea. Estos ultimos puntos corresponderia a los deportistas que Karkian menciona. El sesudo argumento de nuestro maravilloso nutricionista de cabecera *no puede explicar de ninguna forma* que la dispersion sea simetrica hacia los dos lados (hacia arriba y hacia abajo). Para ello, tendria que haber unos deportistas que tuvieran un % de grasa corporal superior, para la misma masa corporal, que una persona sedentaria. No gordo en general, como pueda ser un strongman o un luchador de sumo, sino uno que con el mismo peso que un tipo que esta todo el dia delante del ordenador, tenga menos musculo y mas grasa. A no ser que las competiciones de comida sean una modalidad deportiva que se combine con semanas de descanso absoluto sin levantarse de la cama (porque insisto, tendrian que tener *mas* grasa que un sedentario del mismo peso), el argumento es directamente absurdo. Porque hasta donde yo se, el concurso de Rey Momo de Rio de Janeiro no se considera deporte.

Y tu no?O acaso no estas usando información elaborada por otros individuos,a no ser que tu hallas participado en ese estudio en particular
Donde dice que la dispersión es tal que hace inutil el uso del IMC como medida antropometrica?
Donde dice que se usaron deportistas en el estudio?

No te arrastres hasta ese punto, hombre.

Tu eres el que se hace el ofendido pero el que se arrastra soy yo?genial.

Karkian, te informo: esto que acabo de hacer se llama reduccion al absurdo. Es una herramienta muy util para demostraciones matematicas, desmontar argumentos erroneos y detectar incompetentes.

Nisiquiera has mostrado si el estudio manejo o no deportistas y aun cuando tuvieras el 100% de la razon en lo referente al estudio seria como quitarle una manzana a un arbol,no cambia el consenso campeon.
Incompetentes?Como los que se hacen los ofendidos?

No, lo que pasa es que a ti hay que dartelo todo masticadito. Casi cualquier otro lo habria entendido ya. Pero bueno, si no entiendes como se llega a un consenso cientifico sobre algo y lo que esto implica, no voy a pretender que leas entre lineas.

Si no te digo que mandes a un medico representante a mi domicilio para que me lo explique,solo que digas tal cual "X organismo o postura representa la maxima autoridad",algo que no te tomaria mas de 10 segundos,pero por lo que veo tratas de evadir a toda costa esa pregunta.¿Por que sera?

No 100, no 50, ni siquiera 2. Un solo estudio que demuestre algo es superior a cualquier consenso o recomendacion de la OMS.

Bueno
Lo mismo dicen las personas que creen que el uso indiscriminado del tabaco no representan absolutamente ningun daño para la salud.

Esto pasa *a diario* en el mundo de la ciencia, porque *es* como la ciencia funciona. Y yo soy parte de los que consensan y se la tienen que envainar cuando *un* articulo demuestra claramente lo contrario.

Se cambia o se adapta un consenso despues de que se ha mostrado una enorme cantidad de estudios y evidencias asi como despues de una larga contemplación del tema no despues de poner un estudio aislado que nisiquiera dice si se usaron deportistas o no.

En tu caso lo es. No aportas nada que no aporten un par de buenos libros y un link a la OMS. Asi que igual en otros tambien, digo yo.

Con todo el respeto del mundo pero tu no tienes los conocimientos para hacer un juicio de tal tipo.

De eso te encargas tu solito y con gran esfuerzo por demostrarlo mensaje tras mensaje, ademas.

Pues si no me equiboco el que evade a toda costa a mencionar una fuente mas fiable que las que he mencionado eres tu

1-. Ya lo he hecho, dos veces, pero no tienes la capacidad para seguir los argumentos.
2-. Tu te tragas sin masticar cualquier cosa que te venga de arriba, asi que menos lobos, caperucito.
3-. El peso de la prueba recae en la afirmacion, no en la negacion (se lo llama hipotesis nula, asi que considera que te he hecho un favor al explicartelo de todas formas).

No mi amigo,no lo has hecho;Ni has mencionado una fuente mas fiable que la OMS y demas organismos,ni has puesto una gran cantidad de estudios(aunque enrealidad nisiquiera eso te haria tener la razon) y el unico que has puesto nisiquiera dice si se usaron deportistas o no.

De verdad, buscate un diccionario. Como voy a sesgar tu opinion?

Ignorando las parte que no te conviene mencionar y evadiendolas a toda costa?Como por ejemplo no has dicho una mejor fuente que la OMS y demas organismo.
Asi como ignorando el punto ultra basico acerca del consenso cientifico vs 1 estudio aislado..Pero enrealidad sospecho que ni siquiera tu crees toda esa basura,solo lo haces para reirte un rato.

Te digo lo mismo de arriba: deja de arrastrarte hasta ese punto para ganar esta discusion. Yo no tergiverso tu opinion, afirmo que lo que dices es una sarta de sandeces de tal calibre que me hacen plantearme seriamente si tu eres lo que dices ser o nos has mentido como un bellaco sobre a lo que te dedicas (esto es internet, despues de todo). Sarta de sandeces que te habrias ahorrado con un minimo de autocritica y pensamiento independiente. Que no tengas capacidad, curiosidad o profesionalidad suficiente no justifica que llegues a eso.

Desacreditando gratuitamente al contrario ya no ocupas dar evidencias
No podria esperar algo diferente de ti.

La Onu tambien maneja el IMC
he Body Mass Index (BMI) is the ratio of weight in kilograms to the square of height in meters. Persons
with a BMI of 30 or over are considered to be obese.

Fuente: http://www.un.org/en/development/desa/p ... ceniry.pdf

Acaba de entrar en un bucle karkiano, se realimentará hasta el fin de los dias.

Creo que ya está bien de a ver quien la tiene la más larga

A mi es que el IMC me parece tan cientIfico y exacto como tocarle la frente a alguien para saber si estâ enfermo. En casos muy obvios (fiebre que cualquiera detecta) puede servir, pero como pretendas usarlo para otras cosas...

Puede servir para considerar si alguien obviamente gordo lo esta mucho, pero no veo para que mas puede servir.

Yo se leer una grafica a nivel andar por casa, y el argumento de galactos me parece bueno

El imc acaba siendo como una herramienta del todo a cien que te resuelve chapucillas, y puede darse por bueno para un primer vistazo muuy superficial, pero karkian, siendo en teoria profesional del asunto, no se te ocurren metodos mucho mejores? No piensas que esos metodos dejan al imc como poco mas que una curiosidad de quinceañeras haciendo la dieta de la revista de turno?

Es como defender que inflando un globo puedes flotar en el agua. Hombre, pues quiza, segun sea el globo y con que se infle, pero me fio mas de usar un flotador

Karkian, creo que deberias darte cuenta de que la gente con la que debates aqui no son naturopatas que digan que la oms y los medicos forman parte de un complot para controlarnos por medio de las vacunas ni nada por el estilo.
Si bien estoy seguro de que la OMS es un organismo totalmente necesario y que seguro ha hecho muchisimo por la salud mundial, hay que tener en cuenta que no es la perfección en si. Al ser un organismo tan grande y tan estructurado es muy dificil que cambie sus postulados. Que se añadan nuevas cosas, como recomendar nuevas vacunas que se van descubriendo, es algo facil, pues solo es añadir, pero cambiar formas de ver las cosas y decir cosas que vayan en contra de algo que se haya defendido antes es mucho mas dificil y mas lento por varias razones:

- La primera es que por la propia naturaleza de las estructuras sociales y sus relaciones, cuanto mas grande es un grupo o estructura, mas dificil es que cambie. Esto pasa con la OMS, los gobiernos, los grupos de amigos, los comités ejecutivos de las empresas, al-qaeda y es inherente al grupo humano, sea cual sea su funcion o modo de funcionar. Es matemático e inevitable. Si hay un grupo hay una relación tamaño-resistencia a los cambios

- La segunda, de naturaleza parecida a la primera, es que cuanto mas sujeto este un grupo u organización a unas normas y estructuras de funcionamiento, mas dificil es cambiarlo. Sucede con las dictaduras, los clubes sociales, el vaticano,etc Esta estructuración, y forma de hacer las cosas es necesaria, pues la OMS se juega demasiado como para no comprobar 1000 veces cada cosa antes de aceptarla. Sin embargo cuando se trata de cambiar algo que previamente ha pasado ese sistema de comprobación, en sus tiempos con estudios que estaban a la ultima, ahora juega en su contra.

-La tercera, es que la oms no solo tiene que ocuparse de los gordos del primer mundo, también tiene otros quehaceres, y además probablemente sea lo más eficiente a nivel global utilizar los elementos que ya se tienen sin poner esfuerzos en cambiar. A la OMS no le importa ciberclon, a la OMS no le importa karkian y no le importo yo. A la OMS le basta con que en vez de 50 obesos haya 40, si importar lo demás.

Por estas razones unidas a que la ciencia avanza a ritmo vertiginoso, quizás la oms vaya siempre 10 años por detras de la ciencia de los paises mas avanzados, y quizás estadisticamente sus postulados son buenos para un país donde la gente de a pié a veces cree que un platano es rico en proteinas, pero individualmente si estás bien formado, puedes, y debes avanzar mas rapido.
Por eso creo que: La oms es totalmente necesaria y beneficiosa para la salud mundial.
y: No todo lo que dice es correcto ni supone mejoras a nivel individual o colectivo.
Dos cosas en apariencia contradictorias, pero que no lo son teniendo en cuenta lo dicho anteriormente.
OSTIA que tochazo. no me baneeis jaja. paz

http://www.webconsultas.com/salud-al-di ... idad-10888

"un estudio que han llevado a cabo investigadores de la Universidad de Navarra revela que el 29% de las personas con un IMC dentro de lo normal deberían ser consideradas obesas si se atiende a la cantidad de grasa corporal que presentan, mientras que el 80% de las que según este índice tienen sobrepeso, en realidad son obesas."

Y ademas esto coincide y confirma el argumento de Galactos de la dispersion de la grafica. Poco mas que lanzar una moneda al aire...

Karkian, creo que deberias darte cuenta de que la gente con la que debates aqui no son naturopatas que digan que la oms y los medicos forman parte de un complot para controlarnos por medio de las vacunas ni nada por el estilo.

Ni tampoco nada de lo que he dicho es capricho.

La primera es que por la propia naturaleza de las estructuras sociales y sus relaciones, cuanto mas grande es un grupo o estructura, mas dificil es que cambie. Esto pasa con la OMS, los gobiernos, los grupos de amigos, los comités ejecutivos de las empresas, al-qaeda y es inherente al grupo humano, sea cual sea su funcion o modo de funcionar. Es matemático e inevitable. Si hay un grupo hay una relación tamaño-resistencia a los cambios

Puede que tambien la información que tenemos acerca del abuso del tabaco este equibocada y el por que esa información sigue vigente sea atribuible a los errores de organización de los organismos de salud que la manejan.
Los puntos basicos parten de organismos como los que he mencionado y la verdad es que si los consensos cientificos fueran tan cuestionables ni tu ni yo podriamos estar comunicandonos por este medio ni tampoco existirian los avances,ni inventos ni pdtos que tenemos hoy en dia que si bien obviamente son mejorables,si no tuvieran una pisca de verdad tras de si no funcionarian.

Respecto a lo que dices del tamaño y resistencia al cambio:Pues si nos ponemos en ese plan yo podria decir que las pequeñas asociaciones no tienen ni los recursos ni la credibilidad como para ser considerados autoridad y ni que decir de los estudios aislados,pero vamos tampoco se trata de desacreditar.Si de posibles o potencialciales culpables se trata no existe información ni consenso que valga,no se trata de satanizar.
Adentrandonos un poco en el tema:La metodologia cientifica implica que para cambiar una información que es considerada consenso se ocupa una enorme cantidad de estudios entre otras cosas,independientemente de la estructura u organización del grupo de personas que lo discuten.¿Crees que por que existen 1 o 2 estudios que dicen que el abuso del tabaco no representa un daño para la salud esa información deberia entrar como el consenso y ser usada en las escuelas de medicina
?O bien,las escuelas de medicina deberian cambiar como base los organismos de salud?Si la respuesta es afirmativa me podrias mencionar cual fuente sugieres?

Me podrias decir cuales son consideradas por la ciencia como las autoridades en materia de salud actualmente?

-La tercera, es que la oms no solo tiene que ocuparse de los gordos del primer mundo, también tiene otros quehaceres, y además probablemente sea lo más eficiente a nivel global utilizar los elementos que ya se tienen sin poner esfuerzos en cambiar. A la OMS no le importa ciberclon, a la OMS no le importa karkian y no le importo yo. A la OMS le basta con que en vez de 50 obesos haya 40, si importar lo demás.

En el caso de las personas que hicieron la grafica que puso Galactos es diferente?A ellos si le importamos tu y yo?
Me podrias mencionar algun organismo,asociación o grupo de personas que tengas la certeza que tienen un interes genuino en las personas?
Sugiereme una mejor fuente..

Y bueno,que no solo he puesto OMS,he puesto en total FAO,OMS,CDC Y ONU.

Por estas razones unidas a que la ciencia avanza a ritmo vertiginoso, quizás la oms vaya siempre 10 años por detras de la ciencia de los paises mas avanzados, y quizás estadisticamente sus postulados son buenos para un país donde la gente de a pié a veces cree que un platano es rico en proteinas, pero individualmente si estás bien formado, puedes, y debes avanzar mas rapido.

La ciencia avanza aceptando estudios aislados?
En base a que haces esa afirmación?
Es diferente a aceptar un estudio aislado frente a lo aceptado cientificamente?

El imc acaba siendo como una herramienta del todo a cien que te resuelve chapucillas, y puede darse por bueno para un primer vistazo muuy superficial, pero karkian, siendo en teoria profesional del asunto, no se te ocurren metodos mucho mejores?

V

Exactamente,el IMC si bien hace el diagnostico de obesidad o sobrepeso en personas sedentarias no es un indicador fiable en algunos tipos de deportistas,siendo en este ultimo caso el % de grasa corporal lo mas indicado.

Y reitero,la base de mi argumento nisiquiera es que el IMC es la base absoluta para el diagnostico para obesidad,sencillamente digo que la clasificación de la obesidad acorde a su origen causal no es la que hace el diagnostico de sobrepeso y obesidad,en ese caso lo mas usado y aceptado para hacer el diagnostico de sobrepeso y obesidad lo representa el IMC,que si bien es resulta algo impreciso y existen metodos mas precisos,se encuentra dentro de lo aceptable en el caso de población sedentaria.

Cierto,pero aun tomando en cuenta eso es una medición con un margen de error aceptable para la mayoria de la población.

"un estudio que han llevado a cabo investigadores de la Universidad de Navarra revela que el 29% de las personas con un IMC dentro de lo normal deberían ser consideradas obesas si se atiende a la cantidad de grasa corporal que presentan, mientras que el 80% de las que según este índice tienen sobrepeso, en realidad son obesas."

Un estudio hace la regla?