Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

campos escribió: Mi crítica es que no existe un conocimiento superior por estar en una uni top o aparecer en todos los medios a lo Dawkins,

En eso estamos totalmente de acuerdo, pero no fue lo que dijiste en tu anterior post.

Sajite ¿ que pretendes decir con un anuncio d teletienda antiguo?. Hoy en dia venden chorradas igual de ridiculas. Si lo que pretendes decir es que cambia de opinion con el tiempo es que es su razon de ser, la religion por ejemplo no lo hace porque ya esta en posesion de la verdad absoluta
edito: si era un mensaje a galactos pos nada

Galactos escribió:Venga, que estoy aburrido.

No te pases, que yo debería estudiar

Galactos escribió:Las mal llamadas ciencias sociales escasamente pueden ser representativas de lo que es la ciencia.

Bueno, ésa es la versión light, ¿si digo que hay algo como un entrenamiento mental para hacer a éstos cientifistas sociales casi psicópatas egoístas incapaces de empatizar* te lo creerías? Es algo que quiero estudiar en profundidad, aunque todavía no he tenido tiempo y no he encontrado muchos trabajos al respecto, aunque creo que sé por donde van los tiros ya que yo estoy en humanidades, éso que ahora le dan por llamar ciencias para justificar ciertas cosas.

* http://www.psychologytoday.com/blog/giv ... reed-greed

Galactos escribió:Ay, la filosofia! .....

Irrelevante todo, a parte de que se ve cierto desprecio a la filosofía de la ciencia por tu parte, Mario Bunge o Alan Sokal son grandes científicos como sabes, y por éso mismo se han interesado en la filosofía de la ciencia (de ahí que les irrite Dawkins y sus pandilleros), otros como Gustavo Bueno se ha pasado la mitad de la vida leyendo libros de física y la otra mitad en el laboratorio observando a los científicos. En serio, si piensas que la epistemología está separada o ignora el cómo actúan los científicos es que no conoces nada.


Por cierto, Ludwig Wittgenstein ya le dio lo suyo al positivismo (no hubo que esperar a Gödel) ¿cómo que el único conocimiento puede ser científico? .

Galactos escribió: no se dan cuenta ... una persona que no tenga ni idea de que va esto.

Bueno yo no he entendido nada, es que me parece inteligible, parece que escribes sulfurado. Si lo escribes mejor te lo agradecería.

Galactos escribió: Y mucho menos sorprenderse por la insistencia casi enfermiza en introducir un contexto socio-economico-politico dentro del metodo sin entender que si bien eso es algo que rodea a la ciencia y esta ahi, no *es* la ciencia. A fin de cuentas todo el mundo trata de arrimar el ascua a su sardina y llevar el tema por donde uno sabe (o deberia saber) de lo que habla. *Eso* es epistemologia, a fin de cuentas.

¿?¿?¿?¿? Lo mismo inteligible y sulfurado me parece. Si piensas que no hay sesgo o desigualdad en la financiación pues muy bien, a matar mariposas al campo.

Galactos escribió:En resumen, si bien un filosofo deberia saber que es y como funciona el metodo cientifico para su trabajo epistemologico sobre el mismo, un cientifico puede ser perfectamente ajeno a lo que se cueza en el mundo de la filosofia, porque no se molesta en lo que pase en el, mientras conozca lo que tiene que conocer sobre logica y etica. El resto es siempre beneficioso pero ni mucho menos lo imprescindible que los filosofos, que suelen querer quedar como jueces (sin percatarse de que tambien son parte) de todo lo que implique el uso de la sesera, suelen decir que es.

Te guste o no, la epistemología sirve para saber por ejemplo que atributos como la violencia no son matematizables como hace creer el Pinker, o que decir que la evolución se basa en que
sobreviven los más aptos no es más que una tautología similar a decir que sobreviven los que sobreviven. Y sí, pienso que uno no debería hacer investigación sin saber al menos el ABC de la epistemología, así por lo menos no acabas como el Hawking hablando de Dios en términos de probabilidades o como algún que otro pirado que se cree capaz de hacer modelos matemáticos sobre la violencia en el imperio romano.

Galactos escribió:Esta vez vas a volver a inventarte porcentajes y a citar sin entender los que lees o por ahi o ni siquiera te vas a molestar?

Tiene que ser más concreto Sajite, estoy de acuerdo.

más concreto imposible.

Joer campos, hablas de ciencia buena y mala cuando solo hay una, crees que la evolucion esta por demostrar, crees que "teoria" en ciencia significa lo mismo q en lenguaje llano, mezclas conspiranoias economicas con el mismo concepto de ciencia, desanima bastante todo
edito: lei el gen egoista hace miles de años, no lo tengo fresco pero me parecio muy interesante, toda esa milonga de extrapolarlo a una justificacion moral del egoismo humano si q es una tergiversacion.

mong escribió:Joer campos, hablas de ciencia buena y mala cuando solo hay una, crees que la evolucion esta por demostrar, crees que "teoria" en ciencia significa lo mismo q en lenguaje llano, mezclas conspiranoias economicas con el mismo concepto de ciencia, desanima bastante todo

No, hablo de ciencia buena y mala como teorías buenas y teorías malas, que Pinker y Dawkins son unos charlatanes y estarían en ciencia mala, si quieres hablar de CIENCIA en grande como si fuese un sujeto pues muy bien, empieza por definirla y ya vemos si estamos de acuerdo o no en qué es la CIENCIA así en grande, pero te aviso de que todavía nadie lo ha conseguido, hay varias tendencias epistemológicas, y yo tiro más hacía el constructivismo por ejemplo.


Que las especies han evolucionado no tiene nada que ver, hablo de las causas que hay detrás, que sí están por demostrar y donde no hay acuerdo y no podrá haberlo posiblemente, yo creo que se debe a algo multicausal o incluso caótico y que no todas las especies han evolucionado por los mismos motivos, por lo que creo que hubo especies que evolucionaron por competencia, por cooperatividad, por el clima, por... pero nada del gen egoísta, que ni siquiera es una obra científica, sino filosófica (y mala), además estoy de acuerdo en que la evolución es por saltos (como demuestra el registro fósil), que tiende a una diversidad (pues la vida parte de una cantidad de especies muy pequeña y muy similares, donde cabe diferenciarse) y no tiene como propósito mejorar nuestra utilidad marginal, así como también estoy con que los humanos no somos autómatas a la orden de nuestros genes (como se está pensando a en parte al ver las células enucleadas, sin núcleo y con comportamiento) ni nos comportamos como el homo economicous o el Darwinismo dicen.

Entre otras cosas porque la antropología, la historia y la paleontología ya han destrozado gran parte de todo éso que niego, a pesar de que no reciban fondos ni salgan en los medios como los demás.


Mezclo economía con las instituciones científicas, si tú lo quieres llamar conspiranoia pues muy bien, pero a mí me parece de pirado lo tuyo, aparte de que es una aptitud poco escéptica, lo propio de ésos círculos que se hacen llamar (supongo que irónicamente) escépticos .

Espero que no te quejes por los recortes o la tendencia hacía el individualismo en la política, ya que los humanos somos así y además ahora vivimos en el mejor de los mundos como hace ver Pinker, etc...

Campos ¿has leido " el gen egoista"? Porque el titulo es poco mas q un juego de palabras y parece que digas que el libro atribuye algo asi como una " intencion" al gen

campos escribió: Bueno, ésa es la versión light, ¿si digo que hay algo como un entrenamiento mental para hacer a éstos cientifistas sociales casi psicópatas egoístas incapaces de empatizar* te lo creerías?

Pues no se del tema, la verdad.

campos escribió:éso que ahora le dan por llamar ciencias para justificar ciertas cosas.

Te pondria un +1000, pero seria ya irnos mas todavia del tema.

campos escribió:Irrelevante todo, a parte de que se ve cierto desprecio a la filosofía de la ciencia por tu parte,

Si tu crees que es irrelevante, pues poco hay que discutir. Pero una aclaracion: mi problema no es con la filosofia de la ciencia sino con muchos filosofos de la ciencia.

campos escribió:Por cierto, Ludwig Wittgenstein ya le dio lo suyo al positivismo (no hubo que esperar a Gödel) ¿cómo que el único conocimiento puede ser científico? .

Yo me declaro positivista... en todo aquello a lo que es aplicable la ciencia. Si hablamos del sexo de los angeles, no; si hablamos de recabar opiniones sobre la obra de Borges, tampoco; pero si tiene que ver con aprender sobre el universo fisico en el que vivimos, sin duda alguna.

campos escribió:Bueno yo no he entendido nada, es que me parece inteligible, parece que escribes sulfurado. Si lo escribes mejor te lo agradecería.

Aparte de la falta de tildes y 'enyes' (cosas del teclado) no creo que sea inteligible. Pero de todas formas, como uno siempre entiende lo que escribe, por si acaso te lo resumo: todo el parrafo no es mas que un adorno a mi critica porque no usas el termino "teoria" con propiedad, sino como lo entiende la gente en el lenguaje popular, que no tiene nada que ver. Una teoria es el estado superior que puede adquirir una afirmacion o conjunto de afirmaciones que describan una parte de la realidad fisica, por encima de leyes y modelos ya que los incluye, no una hipotesis preliminar.

campos escribió:Si piensas que no hay sesgo o desigualdad en la financiación pues muy bien, a matar mariposas al campo

Claro que hay sesgo en la financiacion, negarlo seria tan ingenuo como pensar que la gente en las universidades top solo consigue mas pasta por estar en esas universidades. Pero eso no es ciencia, es lo que rodea a la ciencia, que viene a ser lo mismo que te decia despues.

campos escribió:Te guste o no, la epistemología sirve para saber por ejemplo que...

Pues claro. Porque la "violencia" es un constructo humano, no un atributo de la realidad fisica.

La supervivencia del mas apto puede ser tautologia, no te lo discuto, pero en la misma forma que el teorema de Bolzano nos dice que si una funcion continua es primero positiva y luego negativa, tiene que pasar por el punto 0 en algun momento. Son obviedades necesarias para construir a partir de ellas, que si son expresadas matematicamente dan lugar a que se desarrolle sobre ellas sin tener que estar revisando esas obviedades a cada paso. Otro ejemplo de obviedad es que si A es igual a B y B es igual a C, A es igual a C, que viene a ser la base de uno de los principios de la Termodinamica. La de la supervivencia el mas apto, en concreto, nos sirve para explicar por que unos genes se transmiten y llegan a dominar en futuras especies y otros no (lo que no es tan obvio y menos en aquella epoca).

Y si piensas que es tan obvio que no se deberia ni enunciar, te recomiendo que te pases por los USA y hagas una visita al Museo de la Creacion a explicarselo. Te vas a reir un rato con lo que algunos entienden como "obvio".

Hawkings es un fisico muy bueno, y como tal ve la realidad como un conjunto de probabilidades. Pero todo lo bueno que tiene como cientifico lo tiene de regulin transmitiendo sus pensamientos. Al tio no se lo entendio cuando dijo que la ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia de Dios y lo fue a arreglar de una forma que lo enredo mas todavia ("probabilisticamente no es necesaria su existencia"). Siempre he pensado que una reduccion al absurdo es mas facil de entender por la gente que quiera entender.

mong escribió:edito: si era un mensaje a galactos pos nada

Si, viene de antes.

mong escribió:Campos ¿has leido " el gen egoista"? Porque el titulo es poco mas q un juego de palabras y parece que digas que el libro atribuye algo asi como una " intencion" al gen

Me hace gracia que digas éso, cuando a Dawkins le hicieron cambiar el título en Oxford porque era demasiado filosófico y pseudocientífico. A tú favor diré que no estoy seguro de sí era éste libro u otro. Por cierto, que Dawkins no habla de la génetica, sino de SU genética, de la suya personal que difiere de todas

En serio, está ya muy criticado como para que vengas a defenderle, si te lo has tragado lo siento, a mí también me ha pasado con muchas otras cosas.

Y no, no lo he leído, lo cuál no quita que conozca bien sus ideas, del mismo modo que han do no ha leído El Método de las fluxiones y series infinitas y conoce bien las teorías de Newton.

campos escribió:Y no, no lo he leído, lo cuál no quita que conozca bien sus ideas, del mismo modo que han do no ha leído El Método de las fluxiones y series infinitas y conoce bien las teorías de Newton

Te refieres a Galactos?

Y a Galactos (mola esto de hablar en tercera persona de si mismo), las leyes de Newton que mas le interesan venian en Principia Matematicae, del que ha leido las partes oportunas pero ni mucho menos el tocho entero. Y como mera curiosidad, no las estudie por ese libro, no.

campos escribió:Por cierto, que Dawkins no habla de la génetica, sino de SU genética, de la suya personal que difiere de todas

Dawkins no es precisamente un mindundi en el tema de la biologia evolutiva, eh? Y las cosas de las que escribe en sus libros de divulgacion tienen una base muy solida, y no es hasta que se mete a especular dentro del propio libro (no confundir su trabajo como biologo con su vertiente de activista pro-razon) con cosas mas alejadas cuando se desvia ligeramente de las cosas bien establecidas.

Te recomiendo que te leas uno de sus libros no tan populares: "Evolucion".

A mi de DAwkins me disgusta el tono que tiene a veces, pero una parte inmensa de lo que dice es de logica basica. Me parece perfecto que a ti no te lo parezca, pero igual si enumeras cuales son sus errores y por que, nos entendemos todos (y ya el hilo de las conspiraciones a tomar por ...).

campos escribió:

Galactos escribió:

mong escribió:A mi el dawkins me mola.

Amen

*Cuando para que tenga sentido tienen que violar la termodinámica (entre otras más cosas) e inventarse la singularidad, así como dar por supuesto otras decenas de cosas es que algo no parece ir bien.

No tiene porque. En matematicas no existe la raiz de un numero negativo, se inventaron lo del numero i, imaginario, q es mentira, no existe, pero ciertas ecuaciones se resuelven con el y el resultado es real. Tampoco parece tener sentido q el tiempo se ralentice con la velocidad y es asi

Campos: no edites mensajes anteriores para seguir la conversacion. Si mong no te cita ni me doy cuenta.

Big Bang:

-. No viola el primer principio de la termodinamica (conservacion de la energia). Como esta historia es muy antigua ya, supongo que no te referias a ella.

-. No viola el segundo principio de la termodinamica (la entropia de un sistema cerrado se mantiene o incrementa, nunca desciende). Aqui la clave esta en que la entropia dle universo como un todo jamas desciende, aunque en partes concretas del universo si ocurra. A esas partes no se les puede aplicar el principio porque en ningun caso son sistemas cerrados. Es decir, el orden aumenta (desciende la entropia) en este cachito del universo para formar una galaxia, pero al estar expandiendose a un ritmo endemoniado, la entropia total no desciende. Esa galaxia esta en permanente contacto con su entorno, intercambiando informacion a un ritmo tal que el balance de entropia en ese pedazo de espacio-tiempo es negativo, pero globalmente no.

Cuerdas:

Un muy buen ejemplo de que incluso los cientificos no saben bien como llamar a las cosas. Las cuerdas son mas filosofia y matematicas que fisica. Todavia tienen que predecir algo falsable. En lo personal, me interesa el tema solo de forma anecdotica y he tenido unas cuantas agarradas buenas con cuerdistas que ven cuerdas por todas partes cuando siempre hay una explicacion mejor o al menos alternativa.

Singularidad:

Efectivamente algo va mal. En este caso que nuestra comprension del universo es incompleta y las matematicas que hemos creado no llegan. Como lo solucionamos? Scientific-style. Si no podemos observarlo no podemos entenderlo, igual que lo que habia "antes" del big bang. Nuestro conocimiento de agujeros negros y el estado inicial del universo es incompleto. En el primer caso sabemos lo que pasa una vez fuera del horizonte de sucesos, aunque podemos especular de forma relativamente informada sobre lo que pasa en el interior a partir de lo que vemos fuera, en el segundo, nuestro problema es mayor. No podremos llegar al Big Bang hasta que tengamos una Teoria del Todo que nos permita unificar la gravedad con las otras tres interacciones y ver que cojones paso en los primeros 10^-44 segundos del Universo (Tiempo de Planck).

mong escribió: No tiene porque. En matematicas no existe la raiz de un numero negativo, se inventaron lo del numero i, imaginario, q es mentira, no existe, pero ciertas ecuaciones se resuelven con el y el resultado es real. Tampoco parece tener sentido q el tiempo se ralentice con la velocidad y es asi

No lo he estudiado a profundidad, pero conozco a muchos críticos de la teoría de cuerdas y algunos del big bang, éste como origen del universo, de que hubo expansión supongo que no hay duda. Pero mi conocimiento en éstos campos es muy pequeño, me lo quiero tomar con calma cuando tenga tiempo y poco a poco.

Pero que el tiempo se ralentiza para igualar a la luz es un hecho demostrado y que utilizan todos los satélites, que antes del big bang no había nada son suposiciones sin nada detrás que las respalden, no es casualidad que el big bang lo cogiera con ahínco la iglesia porque es puro creacionismo y no es incompatible con Dios.

Galactos escribió:Campos: no edites mensajes anteriores para seguir la conversacion. Si mong no te cita ni me doy cuenta.

Big Bang:

-. No viola el primer principio de la termodinamica (conservacion de la energia). Como esta historia es muy antigua ya, supongo que no te referias a ella.

-. No viola el segundo principio de la termodinamica (la entropia de un sistema cerrado se mantiene o incrementa, nunca desciende). Aqui la clave esta en que la entropia dle universo como un todo jamas desciende, aunque en partes concretas del universo si ocurra. A esas partes no se les puede aplicar el principio porque en ningun caso son sistemas cerrados. Es decir, el orden aumenta (desciende la entropia) en este cachito del universo para formar una galaxia, pero al estar expandiendose a un ritmo endemoniado, la entropia total no desciende. Esa galaxia esta en permanente contacto con su entorno, intercambiando informacion a un ritmo tal que el balance de entropia en ese pedazo de espacio-tiempo es negativo, pero globalmente no.

Cuerdas:

Un muy buen ejemplo de que incluso los cientificos no saben bien como llamar a las cosas. Las cuerdas son mas filosofia y matematicas que fisica. Todavia tienen que predecir algo falsable. En lo personal, me interesa el tema solo de forma anecdotica y he tenido unas cuantas agarradas buenas con cuerdistas que ven cuerdas por todas partes cuando siempre hay una explicacion mejor o al menos alternativa.

Bueno, yo no me refiero tanto a la expansión, sino a que antes de él no existía nada.

Me he editado yo ahora, te conteste arriba.