Página 4 de 8

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 21 Sep 2012 14:41
por Galactos
efe escribió:Es que he estado saliendo con un atractivo y sexy Foton que me tiene agotada 8) , con eso de la doble personalidad me vuelve loquita. :silly:
Tan tipico de las mujeres... Echarle la culpa al hombre de todo, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio :wink:

Toda particula, no solo los fotones, son a la vez onda y corpusculo.
Antonio Leyva escribió:Y ya en serio, flipo con la idea de que el universo sea plano, al fin y al cabo se suponía que era la esfera la estructura (en tres dimensiones) que permitía mayor volumen con menor superficie y por lo tanto con una más "naturales" condiciones de entropía.
Recordemos que cuando dicen que el universo es plano, no quieren decir que esta sea la forma del universo, sino que se refieren a que la geometria es euclidea. Es decir, en nuestro universo dos lineas paralelas no se encontraran nunca.

En este caso la esfera seria en 4D, donde las 3D que manejamos nosotros serian la superficie de la esfera y la cuarta seria la direccion radial.

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 21 Sep 2012 15:41
por efe
Han Do escribió:..Toda particula, no solo los fotones, son a la vez onda y corpusculo...
Típico de los hombres hacernos creer que son únicos. :D

Hacia ellas me dirijo sin poder evitarlo. Escandalizada me tienen con tanto revoltijo, fijo que terminan liandome 8)

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 22 Sep 2012 20:26
por campos
mmm cuando hablas del universo plano, que dos lineas paralelas no se cruzarían nunca, ¿a que te refieres exactamente , la gravedad desforma el espacio, si no hubiese gravedad entiendo que dos rayos de luz paralelos no se cruzarían, pero al desformarse el espacio dejan de ser paralelos... ¿vamos que te refieres a otra cosa cuando hablas de universo plano no?


Edito: ¿cuando hablas de plano no es como una hoja (bidimensional) sino a un hiperplano (tridimensional) como un cubo?... Si no ya si que ando perdido
El problema que veo, es que ¿como iba a ser finito? si fuese una esfera tendría sentido que fuese finito, pero para una montura o plano, solo veo posible que fuese infinito.

hago algo de offtopic, ¿como de seria ha de tomarse la teoría de cuerdas?

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 22 Sep 2012 23:41
por Galactos
campos escribió:mmm cuando hablas del universo plano, que dos lineas paralelas no se cruzarían nunca, ¿a que te refieres exactamente , la gravedad desforma el espacio, si no hubiese gravedad entiendo que dos rayos de luz paralelos no se cruzarían, pero al desformarse el espacio dejan de ser paralelos... ¿vamos que te refieres a otra cosa cuando hablas de universo plano no?
Es que estas pensando en una curvatura del espacio (por la gravedad) *en una geometria plana*. Sin embargo la idea es muy parecida. Imagina que la densidad del universo fuera tal que toooodo el espacio estuviera curvado. Pues seria algo asi.

Cualquier purista que me lea rechinaria los dientes, pero para entendernos creo que puede valer.

El espacio no estaria dentro de la esfera (que es lo que tu estas pensando con lo de finito/infinito). El espacio seria la *superficie* de la esfera. Es decir, para poder visualizarlo con nuestras mentes limitadas tenemos que reducir las 3 dimensiones a 2. Estas cosas son jodidisimas de visualizar asi por las buenas. Un buen uso del aparato matematico hace que desarrolles una intuicion al respecto, pero tampoco te creas que uno lo ve, asi en plan *verlo* :wink:

La teoria de cuerdas... buf! En vaya berenjenal que te metes. *Mi* opinion es que una teoria que en mas de 30 anyos no ha hecho una sola prediccion que pueda ser testeada experimentalmente (u observacionalmente, ya que estamos), hay que tomarsela como un juego filosofico/matematico.

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 05 Oct 2012 23:50
por efe
Empezamos por el principio.

Imaginaros una tarta de chocolate, con varias capas de chocolate y bizcocho y cobertura de chocolate negro, hmmmm rica rica rica. También me vale la de nata y almendras. O mejor aún le echamos las almendras encima de la cobertura de chocolate. Partimos una porción, si un triangulito...nos lo comemos... y ... ¡adios a la dieta!, jajajaja, que no, que no es eso, venga cogemos otra porción, veis las diferentes capas de bizcocho y chocolate, veis el diferente grosor, color, distribución, forma, ... entre ellas, pues es igual en toda la tarta. La tarta es similar en todos sus trozos, los dividamos más o menos, que el nuestro. Las porciones dividas tendrán las mismas capas de bizcocho, las mismas de cocholate, su cobertura y sus almendras (menos la mía que ya me he comido las almendras).

Bueno pues lo mismo ocurre con el universo, lo que ocurre/encontramos/vemos/estudiamos en un trozo es “similar” a lo que ocurre en cualquier otro punto de él.

Y ahora si podemos empezar por el principio ... ¿qué?... ¿cómo que no? ... ¿qué pasa?...os habéis dado cuenta ehh!!! ....jajajajaja... no es tan fácil...¿verdad? ...

¡¡¡Nosotros estamos dentro de la tarta!!! y más concretamente en una de las capas de chocolate, ( si yo lo cuento, estamos donde yo quiero y es comiendo chocolate, dentro del chocolate), poco podemos ver de lo que hay encima o debajo de nosotros. (¡¡¡esa imaginación!!! ya os vale, venga, centraros un poquito). Entonces ¿cómo? . Olfato, olemos el bizcocho. Tacto, sentimos su textura. Oído, oímos las almendras :o (ahora si necesitamos esa imaginación). Y eso es lo que hacen al estudiar el universo.

En principio, lo que vale/funciona/explica lo que ocurre a nuestra escala se aplica al conjunto del universo. Por eso si algo no se cumple no se cambian o desechan los principios o leyes que utilizamos sino que se buscan posibles soluciones para que se puedan aplicar. Esto se entiende muy bien al contar como se descubrió o más bien como se intuyo la existencia de Neptuno, el del tridente no, el planeta.

La órbita de Urano iba en contra de la ley de la gravitación universal estipulada por Isaac Newton (1963-1727), John Couch Adams (1819-1892) no desecho dicha ley sino que dedujo que debía de existir otro planeta que influyera en la orbita de Urano y que cumpliese dicha ley. Calculo la posición, masa y trayectoria que debía de tener dicho planeta pero se equivoco al elegir al hombre que disponía de los medios para comprobarlo George B. Airy (1801-1892) Fue Urbain Le Veire (1811-1877) que tuvo la misma idea y quien si acertó a encontrar a la persona que tenía los medios para poder encontrar el nuevo planeta Johann Galle (1812-1910). Lo cual indica que no solo hay que saber cosas sino también a quien contarserlas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_ ... _universal
http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Couch_Adams http://www.fisicanet.com.ar/biografias/ ... a/airy.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... athematica
http://es.wikipedia.org/wiki/Urbain_Le_Verrier
http://es.wikipedia.org/wiki/Johann_Gottfried_Galle

Otro tanto pasaría con las lentes gravitacionales.

Imagen

Empiezo por el principio, hace unos 13.700 millones de años:

NADA, NO EXISTE NADA, ni espacio, ni tiempo, nada de nada.

Y de repente:

una especie de fogonazo bestial y después de un segundo (menos que más) aparecen las 12 partículas elementales que interactuan por medio de cuatro fuerzas. A partir de estas 12 partículas se forma toda la materia conocida.

La fuerzas son las más básicas no pueden explicarse a partir de otras y a cada una le corresponde una partícula elemental “portadora”, total cuatro :

-Fuerza electromagnética (actúa sobre partículas con carga eléctrica, su radio de acción es muy grande, une átomos, propaga la luz, ondas de radio, electricidad...) la trasmite el “fotón”
- Nuclear fuerte (mantiene unidos los quarks de protones y neutrones en el núcleo atómico, los protones se repelen entre sí por tener carga positiva debido a la fuerza electromagnética la fuerza nuclear fuerte es más potente y los mantiene unidos entre ellos y con el neutron. Tiene un radio de acción muy pequeño afectando solamente al núcleo de un solo átomo si fuese mayor se juntarían todos los núcleos atómicos en uno) con la partícula “Gluón”
- Nuclear débil (desintegración radiactiva, protón en neutron) con la partícula “ Bosón W+/- y Z”
- Gravedad (la más débil de las cuatro, nos mantiene unidos :corazon: ) con la partícula “¿graviton?” (que todavía no se ha encontrado pero sé cree que existe)

A altas temperaturas la electromagnética y la débil se unen en “fuerza electrodébil”

Los Quarks: [Up (U), Down (D)], [Strange (S), Charm (C)], [Bottom (B), Top (T)] . Interactuan a través de la fuerza nuclear fuerte ¿¿¿y con la debil y/o electromagnetica???. Siempre están formando parejas o trios. Si se combinan 3 Quarks se forman los Bariones (protones y neutrones) y si se junta un Quark y un antiquark forman un Meson.

Bariones son :
El Protón = U (up) + U (up) + D (down)
Imagen
El Neutrón = U (up) + D (down) + D (down)
Imagen

Los Leptones: Electrón, Neutrino Electrón, Muón, Neutrino Muón, Tau, Neutrino Tau. Son ligeras, interactuan con fuerza nuclear débil, si tienen carga también con la electromagnética. Los Neutrinos casi no tienen masa, no tienen carga y no interactuan con la electromagnética por lo que es muy difícil detectarlos, somos atravesados por millones de neutrinos constantemente a la velocidad de la luz.

Imagen

Las “portadoras” se intercambian??? cuando el resto interaccionan entre ellas ?????

¿¿¿El neutrón solo es estable en el núcleo, fuera de él deriva en un protón, un positron y un neutrino.????

Tiene más masa que el protón. Lo protones se pueden encontrar libres.

Ahora que conocemos un poco a las protagonistas, empezamos :

Al principio (muy muy muy... al principio) hay mucha radiación (fotones, neutrinos, antineutrinos..) y poca materia (protones, neutrones). A muy (muymuymuy...) altas temperaturas y muy (muymuymuy...) alta densidad chocan constantemente buscando el equilibrio térmico y bajo esas condiciones la energía se puede convertir en materia y la materia en energia. Un fotón (energia) pasaba a ser un electron (materia) y un positron (antimateria), si chocaban un electrón y un positrón se convertían en un fotón. Lo primero la aniquilación y producción de electrones y protones. Seguido fue conversiones entre Protones y neutrones.

(Editado :)
Proton (UUD) + /v <====> Neutron (UDD) + Positrón
Proton (UUD) + Electrón <====> Neutron (UDD) + v

( :o confieso que no se que es “v” ni siquiera estoy segura de que sea una “v” lo tenía apuntado en mi cuaderno pero ni yo me entiendo :silly: )

Según se producen los cambios empieza a surgir un desequilibrio en el sentido de las transformaciones. Los neutrones tienen más peso que los protones y por lo tanto se necesita más energía para compensar la transformación de protones en neutrones. La disminución de energía hace que el número de protones acabe siendo mayor que el número de neutrones, al no haber suficiente energía para su transformación.

Al expandirse el universo la densidad de la energía disminuye y provoca una disminución de temperatura (todavía hoy en día sigue disminuyendo). +/-13 segundos después del fogonazo la temperatura había descendido hasta los 3000000000 K (pues menos mal que ha descendido). Según se enfría los fotones aumentan su longitud de onda y cuesta más volver a desintegrarse en positrones y electrones por lo que su número disminuye. (fotón = positron + electrón)
Resultado = Pocos electrones, pocos neutrones y más protones.

Sigue disminuyendo la densidad y se forman núcleos atómicos. Han pasado unos tres minutos, la energía ha disminuido y ya no hay suficiente para aniquilarse por eso se fusionan, formando núcleos de Deuterios, si se les une un proton más y luego otro neutron (puede ser también primero el neutron y luego el proton) ya tenemos Helio.
Imagen
Resumo:

Quarks ---> Bariones (protones/neutrones) ---> Deuterio ---> Helio

La densidad de la energía ya ha descendido tanto que ya no se fusionan en elementos más pesados. Pero tenemos que recordar que había más protones que neutrones, por lo que después de que aún después de formar el helio nos sobran protones que forman núcleos de hidrógeno

25% helio + 75% hidrógeno + algo de otros elementos ligeros (litio???)


Ahora ya solo falta que se vayan uniendo los electrones y ya tenemos los átomos.

Imagen

Continuara...

*Edito: Todas las partículas elementales ( Fermiones= leptones + quarks) tiene su antiparticula. Los leptones son 12 en total. Los quarks son en realidad 18, ya que cada uno de ellos puede tener tres cargas diferentes roja, verde, azul, (yo me imagino algo así como si fuesen disfraces y se comportasen de distinta forma lleve uno u otro). Sumados a sus antiquarks son 36. Así que al final serían 48 Fermiones. El foton es su propia antipartícula y lo mismo se cree del gravitón cuando se encuentre si se encuentra.
**Edito (otra vez): Dentro de los Bosones (fuerzas-partículas portadoras) hay que incluir el Campo de Higgs con su correspondiente particula el Bosón de Higgs.
(voy a tener que darme prisa porque cada día sale algo nuevo )

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 06 Oct 2012 19:35
por Galactos
Recomendacion inmediata despues de leer tu ultimo post: "Los tres primeros minutos del Universo", por Steven Weinberg. Viene a ser lo que tu has escrito pero con mas "chicha" en cada paso y contado a un nivel totalmente divulgativo. Igual se te queda ya un poco corto, pero es barato y corto, no pierdes nada.

Las reacciones que has puesto, de donde las has sacado? Me temo que no pueden estar bien.

Esa "v" que comentas, probablemente sea la letra griega Nu, que representaria o bien un foton o bien un neutrino, dependiendo del contexto. Sea la que sea de las dos, se trata de particulas sin carga electrica, asi que en las reacciones de desintegracion que escribiste arriba no se conserva la carga. La carga antes y despues tiene que ser la misma, y en este caso (escribo lo que tu has escrito pero meto un parentesis con la carga de cada particula, +1, -1, o 0)


Proton (UUD) (+1) + /v (0) <====> Neutron (UDD) (0) + Electrón (-1) => A un lado es +1 y a otro -1, no es una reaccion permitida
Proton (UUD) (+1) + Positron (+1) <====> Neutron (UDD) (0) + v (0) => A un lado es +2 y al otro 0, tampoco se puede

Lo que si esta permitido es lo que se conoce como decaimiento beta inverso (con esta reaccion se descubrio la existencia del neutrino):
p + e− → n + ν_e (proton + electron => neutron + neutrino elecronico)

Y el decaimiento beta directo:
n + ν_e → p + e-

El diagrama de Feynman de esta reaccion seria el siguiente (Estos diagramas te seran bastante utiles. Este es sencillito y solo tienes que fijarte en la direccion en la que va el eje del tiempo para entenderlo):

Imagen

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 06 Oct 2012 19:48
por Galactos
Por cierto, estas a puntito de dar toooooda la vuelta y llegar de nuevo al tema inicial del post: el boson de Higgs :wink:

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 06 Oct 2012 22:05
por efe
Han Do escribió:...pero con mas "chicha" en cada paso ...
Lo sé, lo sé, pero o empezaba a contar y así ordenar mis ideas o me enredaba con otras cosas y .... :silly: Pero no me ha quedado tan mal aunque sea un poco escueto ¿no?
Han Do escribió:...Las reacciones que has puesto, de donde las has sacado? Me temo que no pueden estar bien...
:o

¡¡¡qué susto eh??!!! :D me he equivocado (lo edito) he intercambiado el electrón y el positrón. Era :

Imagen
Han Do escribió:Por cierto, estas a puntito de dar toooooda la vuelta y llegar de nuevo al tema inicial del post: el boson de Higgs :wink:
:D ya me he dado cuenta, bueno, es el protagonista del hilo aunque no lo parezca.

¿dónde meto las antipartículas?

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 07 Oct 2012 19:48
por Galactos
efe escribió:¿dónde meto las antipartículas?
En algun lugar bien a salvo de que se encuentren con su particula opuesta. Si no, vas a tener un problemilla :wink:

No entiendo lo que quieres decir.

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 22:34
por efe
Seguimos:

Ya tenemos átomos, lo que significa que los núcleos átomicos están apresando electrones que hasta ahora estaban interactuando con los fotones. Éstos ya no tienen con (contra) quién jugar y son libres para expandirse a la vez que lo hace el universo, lo que hace que podamos verlo.

El Fondo Cósmico de Microondas son esos fotones pero con una longitud de onda más amplia debido al enfriamiento del universo.

Todos los átomos de un elemento tienen el mismo numero de protones, es el número atómico, coincide con el número de electrones por eso son eléctricamente neutros, pero pueden variar en el número de neutrones y no por ello dejan de ser ese elemento, son llamados isótopos. A la suma de protones y neutrones se le llama número másico.

Hasta ahora los unicos elementos que se han podido formar antes de que empezase a enfriarse han sido el hidrogeno, helio, litio y trazas de boro y berilio.

Se empiezan a concentrarse aumentando la densidad (protoestrellas), el tipo de estrella que llegue a ser dependerá de su masa. La gravedad hace que se junten tanto, que la presión aumenta haciendo posible que se fusionen sus núcleos. A partir de elementos ligeros podemos formar elementos más pesados pero en el proceso se libera energía, que evita que al estrella se colapse por la fuerza de la gravedad al “irradiarse” hacia el exterior.

3He + 1n ? 4He + ?
4He + 4He ? 8Be + ?
8Be + 4He ? 12C + ?
4He + 12C ? 16O + ?
12C + 12C ? 20Ne + 4He
16O + 16O ? 28Si + 4He
12C + 16O ? 24Mg + 4He
28Si + ? ? 24Mg + ?
4He + 28Si ? 32S + ?
32S +4H ? 36Ar +?
...
Imagen


http://www.ptable.com/?lang=es


Según avanzamos hacia el interior de la estrella encontramos los elementos más pesados.

Hidrógeno ? Helio ? Nitrógeno ? Carbono ? Oxigeno ? ...Hierro (es el último)

Cuanto más pesado sea un elemento más energía necesitamos para que se forme por lo que llega un momento (dependiendo de la masa de la estrella) que ya no tenemos suficiente energía para seguir transformando en elementos más pesados y se invierte el proceso y dejamos de producir energía. Se produce una descompensación entre la gravedad y la energía que se libera (radiación) y la estrella se colapsa, se hunde en si misma. Dependiendo de su masa puede explotar o convertirse en una estrella de neutrones o un agujero negro.

Al explotar expanden su contenido por el universo, esos restos sirven para la formación de otras estrella, planetas, ... y nosotros.




















Ya tenemos formado el universo con sus estrellas y planetas.

Soy una estrella :D

(continuara...)

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 22:53
por Galactos
efe escribió:Soy una estrella :D
"El coge la mano de ella y la aprieta con suavidad, haciendole notar el contacto. Esboza su mejor media-sonrisa enigmatica y mirandola profundamente a los ojos, dice:

-Lo que trato de decirte es... que los atomos de los que tu y yo estamos formados, la esencia misma de lo que somos, estuvieron una vez juntos en el corazon de una estrella que exploto como supernova."

O-ro pu-ro :wink:

Chupate esa, Neil Strauss!!!

Y ahora en tono menos festivo... Si, es una de las cosas que te hacen ver el universo de otra forma.

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 22:54
por efe
Han Do escribió:... vas a tener un problemilla...
Ese loquillo Fotón :corazon: :D
Han Do escribió:
efe escribió:¿dónde meto las antipartículas?
No entiendo lo que quieres decir.
No te preocupes es problema mio, me pasa a menudo, por lo que veo tengo algún problema para comunicarme :silly:

Las antiparticulas si son particulas elementales ¿dónde las colocan?

Imagen

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 22:58
por Galactos
efe escribió:Las antiparticulas si son particulas elementales ¿dónde las colocan?
Ojo, casi toda particula tiene su antiparticula. Un antiproton no sera elemental (estara formado por antiquarks).

Digo casi porque...sabias que el foton es su propia antiparticula? Es decir, es particula y antiparticula al mismo tiempo. Que cosas, eh? jejejeje.

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 23:14
por efe
He leído en algún sitio que el electrón también está formado por quarks ¿dejará de ser elemental? y el positrón formado por antiantiquarks?

:o ¿y ahora dónde meto los antiquarks?

Re: ¿Habemus Bosón?

Publicado: 08 Oct 2012 23:41
por Galactos
efe escribió:He leído en algún sitio que el electrón también está formado por quarks
Un electron no esta formado por quarks. Es un lepton, y por tanto, elemental. Igualmente, un positron tambien es un lepton (o antilepton, no estoy seguro de si esta categoria existe).

Un antiproton estaria formado por dos antiquarks "up" y un antiquark "down".

Busca modelo estandar de particulas, que te lo vas a pasar pipa, jejeje.