Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

karkian escribió:Ni tampoco nada de lo que he dicho es capricho.

lo se. A lo que me referia esque hay que relajarse un poco. Y va por todos. Y tu avatar da mucho miedo por favor no te comas mis piernas que me gusta correr.
.. bueno vayamos al tema

karkian escribió:Puede que tambien la información que tenemos acerca del abuso del tabaco este equibocada y el por que esa información sigue vigente sea atribuible a los errores de organización de los organismos de salud que la manejan.
Los puntos basicos parten de organismos como los que he mencionado y la verdad es que si los consensos cientificos fueran tan cuestionables ni tu ni yo podriamos estar comunicandonos por este medio ni tampoco existirian los avances,ni inventos ni pdtos que tenemos hoy en dia que si bien obviamente son mejorables,si no tuvieran una pisca de verdad tras de si no funcionarian.

Quizá si, pero a diferencia de otros temas es un asunto muy sencillo de una unica variable, fumar/no fumar, y todos los estudios demuestran lo mismo. Además, te recuerdo que no siempre se ha sabido que fumar era perjudicial. Estaría bien saber cuanto tardó la oms en decir que fumar era perjudicial respecto a la aparición de estudios que lo demostraran, nos daría una idea de lo que he querido explicar antes, pero no he encontrado nada, asi que si alguien encuentra info que lo ponga por aqui.
son cuestionables. Cuando aparecen estudios que que demuestran otra cosa, y lo largo de toda la historia los consensos cientificos han cambiado segun ha avanzado la ciencia. mira la fisica, por ejemplo, una ciencia millones de veces mas exacta y clara que la salud, y todos los modelos y cambios que ha habido.modelos atómicos, relatividad, cuantica...
El medio por el que nos comunicamos, al igual que la mayoria de ''avances'' que utilizamos actualmente en el dia a dia no necesitan ningun consenso cientifico para crearse ni utilizarse. es pura economia.

karkian escribió:Respecto a lo que dices del tamaño y resistencia al cambio:Pues si nos ponemos en ese plan yo podria decir que las pequeñas asociaciones no tienen ni los recursos ni la credibilidad como para ser considerados autoridad y ni que decir de los estudios aislados,pero vamos tampoco se trata de desacreditar.

Argumento de autoridad?...Asi que lo unico valido es 1º: escoger una asociacion (cuanto mas grande mejor) y 2º: Asumir que tiene la razon en todo?
Asi que las ''pequeñas asociaciones''(porque no hay buenos cientificos ni estudios mas alla que los que trabajan para la oms) no tienen niguna credibilidad? no deben ser tomadas en cuenta?
Yo no desacredito a la oms. Es mas una de las primeras cosas que he dicho es que ha hecho muchisimo por la salud mundial y es un organismo necesario.
Y por cierto, respecto a lo que digo del tamaño y la resistencia al cambio al final no has dicho nada...

karkian escribió:En el caso de las personas que hicieron la grafica que puso Galactos es diferente?A ellos si le importamos tu y yo?
Me podrias mencionar algun organismo,asociación o grupo de personas que tengas la certeza que tienen un interes genuino en las personas?
Sugiereme una mejor fuente..

no, pero los datos son los datos. es lo que tienen las matematicas son frias y apersonales

karkian escribió:Por estas razones unidas a que la ciencia avanza a ritmo vertiginoso, quizás la oms vaya siempre 10 años por detras de la ciencia de los paises mas avanzados, y quizás estadisticamente sus postulados son buenos para un país donde la gente de a pié a veces cree que un platano es rico en proteinas, pero individualmente si estás bien formado, puedes, y debes avanzar mas rapido.


La ciencia avanza aceptando estudios aislados?
En base a que haces esa afirmación?
Es diferente a aceptar un estudio aislado frente a lo aceptado cientificamente?

no. si dices eso refiriendote a los estudios que han citado anteriormente en este post, dudo que sean estudios aislados. si no no se a que te refieres. yo solo he dicho que la ciencia avanza a ritmo vertiginoso. no creo que haga falta que la oms llegue a un consenso sobre eso para que podamos aceptarlo
Es cierto que la cifra que he dado no tiene ninguna base. no se que cifra darte pero estoy seguro de que la oms va siempre meses o años por detrás de aquello que esta demostrado. por las razones que había dado anteriormente y que la ciencia avanza muy rapido. utilizando ciencia como genérico. lo que quiero decir es que la oms tarda tiempo en implementar aquello que esta demostrado cientificamente. y por cierto te diré que en mi post lo unico que defendia sin posicionarme a favor o en contra de lo dicho por los demas foreros era que la oms no es perfecta y tarda en incorporar lo que esta demostrado.no digo que eso signifique que esten haciendo algo mal o no, solo que es asi y ya he dado mis razones
ssi?.. no se que querias decir exactamente con eso. pero te recuerdo que yo en ningun momento he defendido la validez de un* estudio aislado frente a un consenso, y que a los consensos se llega por aceptacion de un conjunto formado por estudios *aislados*


por cierto, para todos, que tanto hablar de consensos...:
consenso.
(Del lat. consensus).
1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

Estimación Del Porcentaje Graso Corporal A Partir Del Índice De Masa Corporal En Adolescentes Y Jóvenes Activos.Juan Renda.

Resumen
La obesidad y el sobrepeso son una de las principales causas de diabetes, resistencia a la insulina, enfermedades cardiovasculares y trastornos asociados. Los profesores de educación física, debemos cumplir nuestro rol fundamental de agentes de salud asociados a la educación de la población (independientemente de la edad) en la formación y adquisición de hábitos saludables vinculados con el ejercicio físico y la calidad de vida. La estimación de la masa adiposa se lleva a cabo por múltiples maneras (bioimpedancia eléctrica, antropometría, resonancia magnética) Sin embargo dicha estimación muchas veces suele ser costosa en base a los instrumentos que se requieren para llevarla a cabo y requiere de una capacitación técnica específica en cuanto a la medición. Deurenberg et al (1991) propuso una fórmula de estimación del porcentaje de masa grasa a partir de variables más simples de medición como son el índice de masa corporal, el sexo y la edad de los sujetos. El objetivo del presente trabajo es establecer si, en promedio, los valores de porcentaje de masa grasa (%MG) observados a partir de la ecuación de Deurenberg et al (1991) son iguales a los valores de %MG observadas a partir del método de fragmentación de cuatro componentes en niños y adolescentes activos de nuestro país.

Conclusión
A partir de los resultados obtenidos en una muestra compuesta por 80 sujetos de sexo masculino, saludables, de 15 a 19 años de edad, y basándonos en los objetivos propuestos para el presente estudio, podemos concluir que, en promedio, los valores de %MG registrados por la utilización de la ecuación de Deurenberg et al (1991) son iguales a los registrados a partir de la fórmula de Faulkner para la fragmentación en cuatro componentes de Matiegka, derivada de la propuesta de Rose y Güimaraes. De esta manera la estimación del %MG puede llevarse a cabo por medio de la fórmula de Deurenberg (1991) a partir del género, edad e IMC con la utilización de poco equipamiento y con mediciones simples y de rápido desarrollo. Como hemos dicho la obesidad es un problema de salud pública muy grave que no hace diferencias según edad ni sexo y está asociado a enfermedades cardiovasculares y metabólicas. Por esto, se recomienda la estimación periódica de la masa grasa por método antropométrico como así también su distribución en el cuerpo conjuntamente con análisis clínicos y nutricionales que se complementen con actividad física regular y correctamente dosificada con vistas mejorar el rendimiento de nuestro organismo manteniendo la salud y la calidad de vida.

http://romerobrest.edu.ar/ojs/index.php ... ew/104/104

Pido a todos los interesados en el tema que pinchen en el enlace al articulo que ha puesto efe. Hay un enlace al pdf justo debajo de la caja blanca.

Observen la grafica y, asumiendo que la correlacion tenga el valor estadistico que el autor concluye (que no lo tiene, pero ese es otro cantar), traten de ver cual es el error *de bulto* que el autor comete al interpretar la grafica. Tambien puede verse claramente en la expresion que han sacado para describir la dispersion.

Pista: Que pasaria en el caso de un 0% de grasa si tal cosa no fuera imposible? Es decir, que pasa cuando x=0?

Oye y... ¿a nadie se le ha ocurrido, para acabar con este bucle, explicar que el IMC es una parte más del diagnostico y no el diagnostico? Qué es algo que se sabe desde el principio y que todo el mundo lo utiliza de esta manera (a poco que conozcas el tema sabes esto).

Esto es como discutir si la fiebre es fiable para decir que alguien tiene gripe... pues dependerá del resto de los síntomas.

Pero vamos, que podéis seguir dándole vueltas

LiNks escribió: Esto es como discutir si la fiebre es fiable para decir que alguien tiene gripe... pues dependerá del resto de los síntomas.

No es el caso, Links. Seria como si en gente con hipotermia dijeras que tienen fiebre en un porcentaje importante de los casos.

Galactos escribió:

LiNks escribió: Esto es como discutir si la fiebre es fiable para decir que alguien tiene gripe... pues dependerá del resto de los síntomas.

No es el caso, Links. Seria como si en gente con hipotermia dijeras que tienen fiebre en un porcentaje importante de los casos.

Yo no voy a empezar a discutir esto contigo (otra vez).
Seguid, que igual llegáis a una conclusión mejor que el resto de profesionales e investigadores especialistas en este tema.

LiNks escribió: Yo no voy a empezar a discutir esto contigo (otra vez).

Hombre, pues entonces no digas nada, digo yo. Porque si pones un ejemplo que no tiene nada que ver y no quieres comentarlo...

LiNks escribió:Seguid, que igual llegáis a una conclusión mejor que el resto de profesionales e investigadores especialistas en este tema.

Y cual dices que son las conclusiones de los investigadores especialistas en el tema? Porque en otro hilo hace un rato has puesto a parir un articulo por estar publicado en la misma revista que el unico de los aqui puestos queconcluye que los dos parametros estan relacionados (cosa que comparto, por cierto).

Galactos escribió:

LiNks escribió: Yo no voy a empezar a discutir esto contigo (otra vez).

Hombre, pues entonces no digas nada, digo yo. Porque si pones un ejemplo que no tiene nada que ver y no quieres comentarlo...

LiNks escribió:Seguid, que igual llegáis a una conclusión mejor que el resto de profesionales e investigadores especialistas en este tema.

Y cual dices que son las conclusiones de los investigadores especialistas en el tema? Porque en otro hilo hace un rato has puesto a parir un articulo por estar publicado en la misma revista que el unico de los aqui puestos que concluye que los dos parámetros estan relacionados (cosa que comparto, por cierto).

Mi ejemplo no tiene nada que ver, el tuyo en cambio es super ajustado sí. Por cierto, ¿Tienes algún gráfico para ver la correlación entre tener fiebre y la gripe?¿Porqué se utilizará entonces en el diagnóstico?¿Igual es que JUNTO con otros síntomas es un parámetro útil?

Las conclusiones de artículos publicados en una revista que solo se publica online y que esta en español, hay que tomarlas con pinzas. Lo mantengo. De ahí a poner a parir... cuando ponga algo a parir lo sabrás tranquilo.

La gente que se dedica a esto profesionalmente y el consenso respecto a este tema es que el IMC es solo una parte más de diagnostico (junto con muchas otras partes). Ya lo había puesto arriba.
Aunque tiene errores y no es perfecto ni mucho menos, se utiliza porque es rápido y fácil de calcular, porque complementado con otras pruebas da un dato más para el diagnostico y porque tiene cierta correlación con sobrepeso y obesidad.
Ademas en investigación te da un indice de comparación muy útil (en personas ya diagnosticadas).

¿Que esto pueda cambiar en un futuro? Pues puede ser...

Hola LiNkS, cuánto tiempo!!!

Me gusta este párrafo...

LiNks escribió:Oye y... ¿a nadie se le ha ocurrido, para acabar con este bucle, explicar que el IMC es una parte más del diagnostico y no el diagnostico? Qué es algo que se sabe desde el principio y que todo el mundo lo utiliza de esta manera (a poco que conozcas el tema sabes esto).

Esto es como discutir si la fiebre es fiable para decir que alguien tiene gripe... pues dependerá del resto de los síntomas.

Sobre todo dejando claras más cosas, que un entrenador no "debe" diagnosticar como "obeso" a nadie, y que la interpretación que debemos (porque por poder....) hacer, es la de quienes elaboran los parámetros.
Es un aspecto muy muy delicado el trabajo con personas en "sobrepeso" y otros condicionantes, según se están viendo algunas investigaciones en relación al % de grasa "periférica" y al "interno", el estado catabólico muscular, etc etc...

Ale! SEguid, seguid, que para un post que puedo leer tranquilito...

DAMARPO escribió:Hola LiNkS, cuánto tiempo!!!

Que tal DAMARPO!

No entraba mucho últimamente, es algo que me pasa con casi todo, voy y vengo

LiNks escribió: Mi ejemplo no tiene nada que ver, el tuyo en cambio es super ajustado sí.

Oye, pues con toda sinceridad creo que si, aunque estoy dispuesto a revisarlo.

Culturista con 7% de grasa obtiene resultado de obesidad (IMC=35, por encima de la media).

Persona con la temperatura baja (digamos 35.5 grados) obtiene resultado de fiebre (38 grados, temperatura por encima de la media).

LiNks escribió: Las conclusiones de artículos publicados en una revista que solo se publica online y que esta en español, hay que tomarlas con pinzas. Lo mantengo. De ahí a poner a parir... cuando ponga algo a parir lo sabrás tranquilo.

Igual es interpretacion mia por deformacion profesional, no te digo que no. En mi cabeza igualo falta de rigurosidad y dudas serias sobre el proceso de revision a poner a parir un articulo/revista porque en mi campo directamente ni lo leeriamos (porque querria decir que lo han rechazado en *todas* las revistas serias un conjunto de arbitros distintos). Pero vamos, que si te has tomado mal lo de "poner a parir" no tengo ningun problema en cambiarlo por "expresar dudas sobre la rigurosidad".

No se como te has tomado mi comentario, pero yo aqui solo estoy cabreado con el que me ha llamado deshonesto, no con nadie mas. Hay que entender que cuando se trata de ver si un parametro o medida indirecta se relaciona con otro parametro o medida, no es un problema de medicina o de biologia, es tan solo un ejercicio sencillo de estadistica. Ya entrariamos en medicina al diagnosticar, estudiar las implicaciones que tiene en la salud, o lo que sea.

Si es un ejercicio de matematicas, no hay expertos o profesionales que valgan. En medicina, si tu tienes un corazon y yo tengo otro, en total tenemos dos corazones y no hay que ser medico para saberlo. En este caso es lo mismo solo que no tan obvio. Que yo no sepa como funciona un corazon, o que hace en el cuerpo no va a cambiar que en total hayan 2 corazones. Desde que empezo el hilo he mirado sobre 10 graficas de distinta penya que tratan de relacionar estos dos parametros, y en todos y cada uno de los casos la correlacion es terriblemente pobre.

Cyber dijo hace ya un par de paginas que hay otras medidas que sin ser perfectas dan mejores resultados, que es lo que por lo menos yo estoy defendiendo ante la evidencia matematica de que el IMC no correlaciona bien con nada salvo con el propio IMC.

LiNks escribió: La gente que se dedica a esto profesionalmente y el consenso respecto a este tema es que el IMC es solo una parte más de diagnostico (junto con muchas otras partes)

Con todo el respeto a esas personas, a mi lo que me interesa es la opinion de la gente que investiga sobre obesidad, no de los que la diganostican de forma habitual. El tiempo que puede pasar entre que algo se descubre hasta que llega a los libros de texto de las universidades puede oscilar entre 2 y 20 anyos. Para ver cual de los dos casos es, de donde has sacado esa informacion sobre consenso?

Galactos escribió:

LiNks escribió: Mi ejemplo no tiene nada que ver, el tuyo en cambio es super ajustado sí.

Oye, pues con toda sinceridad creo que si, aunque estoy dispuesto a revisarlo.

Culturista con 7% de grasa obtiene resultado de obesidad (IMC=35, por encima de la media).

Persona con la temperatura baja (digamos 35.5 grados) obtiene resultado de fiebre (38 grados, temperatura por encima de la media).

LiNks escribió: Las conclusiones de artículos publicados en una revista que solo se publica online y que esta en español, hay que tomarlas con pinzas. Lo mantengo. De ahí a poner a parir... cuando ponga algo a parir lo sabrás tranquilo.

Igual es interpretacion mia por deformacion profesional, no te digo que no. En mi cabeza igualo falta de rigurosidad y dudas serias sobre el proceso de revision a poner a parir un articulo/revista porque en mi campo directamente ni lo leeriamos (porque querria decir que lo han rechazado en *todas* las revistas serias un conjunto de arbitros distintos). Pero vamos, que si te has tomado mal lo de "poner a parir" no tengo ningun problema en cambiarlo por "expresar dudas sobre la rigurosidad".

No se como te has tomado mi comentario, pero yo aqui solo estoy cabreado con el que me ha llamado deshonesto, no con nadie mas. Hay que entender que cuando se trata de ver si un parametro o medida indirecta se relaciona con otro parametro o medida, no es un problema de medicina o de biologia, es tan solo un ejercicio sencillo de estadistica. Ya entrariamos en medicina al diagnosticar, estudiar las implicaciones que tiene en la salud, o lo que sea.

Si es un ejercicio de matematicas, no hay expertos o profesionales que valgan. En medicina, si tu tienes un corazon y yo tengo otro, en total tenemos dos corazones y no hay que ser medico para saberlo. En este caso es lo mismo solo que no tan obvio. Que yo no sepa como funciona un corazon, o que hace en el cuerpo no va a cambiar que en total hayan 2 corazones. Desde que empezo el hilo he mirado sobre 10 graficas de distinta penya que tratan de relacionar estos dos parametros, y en todos y cada uno de los casos la correlacion es terriblemente pobre.

Cyber dijo hace ya un par de paginas que hay otras medidas que sin ser perfectas dan mejores resultados, que es lo que por lo menos yo estoy defendiendo ante la evidencia matematica de que el IMC no correlaciona bien con nada salvo con el propio IMC.

LiNks escribió: La gente que se dedica a esto profesionalmente y el consenso respecto a este tema es que el IMC es solo una parte más de diagnostico (junto con muchas otras partes)

Con todo el respeto a esas personas, a mi lo que me interesa es la opinion de la gente que investiga sobre obesidad, no de los que la diganostican de forma habitual. El tiempo que puede pasar entre que algo se descubre hasta que llega a los libros de texto de las universidades puede oscilar entre 2 y 20 anyos. Para ver cual de los dos casos es, de donde has sacado esa informacion sobre consenso?

Creo que no me explico... A ver:

Correlación entre Fiebre->Tener Gripe o BMI alto->Tener Obesidad: BAJA

Correlación entre Tener Gripe->Fiebre o Tener Obesidad->BMI alto: PRÁCTICAMENTE PERFECTA.

Por eso se utilizan como parte del diagnostico y en investigación.

Lo siento pero en medicina los que diagnostican y los que investigan suelen ser los mismos. Pero si te interesa la opinión de los que investigan y quieres saber de donde saco lo de consenso (a parte de mis mas de 8 años diagnosticando e investigando en este tema) toma:

Más de 125000 artículos (muchos en revistas de prestigio) donde se utiliza el BMI prácticamente como sinónimo de obesidad (UNA VEZ EL DIAGNOSTICO ESTÁ HECHO):

http://www.scirus.com/srsapp/search?q=B ... =0&nds=jnl


Solo te comento que a mi no me verás entrar en un post de física a sentar cátedra en base a 3 artículos sueltos y descontextualizados de los que me he leído el abstact y las conclusiones.

LiNks escribió: Correlación entre Fiebre->Tener Gripe o BMI alto->Tener Obesidad: BAJA

Correlación entre Tener Gripe->Fiebre o Tener Obesidad->BMI alto: PRÁCTICAMENTE PERFECTA.

Pero es que en esto estamos de acuerdo. No se cual es el problema o lo que no has entendido de lo que he escrito.

El problema es que si bien en casos individuales puedes tener razon en cuanto a como se usa para el diagnostico, cuando se habla a niveles regionales, nacionales, o a cualquier escala relativamente grande *se usa el IMC como unico indicador de obesidad*. O sea, justo lo que dices que tiene una baja correlacion.

LiNks escribió:Lo siento pero en medicina los que diagnostican y los que investigan suelen ser los mismos.

Estas hablando en serio? Nos pasamos por el ambulatorio a preguntar?

Los que investigan, diganostican, pero los que diagnostican no suelen investigar.

LiNks escribió:Pero si te interesa la opinión de los que investigan y quieres saber de donde saco lo de consenso (a parte de mis mas de 8 años diagnosticando e investigando en este tema) toma:

O yo tengo un recuerdo demasiado vago de a lo que te dedicas tu o no acabo de entender este comentario.

LiNks escribió: Solo te comento que a mi no me verás entrar en un post de física a sentar cátedra en base a 3 artículos sueltos y descontextualizados de los que me he leído el abstact y las conclusiones.

Pues sera porque no puedes o no quieres. Sin embargo yo, no ya a nivel de foro sino profesional, valoro mucho la opinion de gente que sabe mas que yo de la metodologia que uso (hay un matematico que no tiene ni zorra idea de astrofisica en los agradecimientos de uno de mis articulos, por ejemplo). Pero oye, seguramente sera mejor pensar que lo sabemos todo y que nadie nos puede aportar. Y si a mi me viene un medico y me demuestra que me he equivocado en algo en mi analisis, lo primero que hago es escucharlo y lo segundo es corregirlo (aqui la clave es *demostrar*), no decirle que no tiene ni idea porque no es astrofisico.

Y por otro lado, si hubieras tratado de leer lo que he escrito te habrias dado cuenta de que si hay algo que no he hecho ha sido limitarme a abstract y conclusiones, sino que reanalizo los datos tomados por otros y concluyo que sus conclusiones estan mal. Hay una diferencia notable. Que parece que no sepamos leer o no sepamos de que va esto.

Pero oye, si tienes algun articulo que muestre una buena correlacion estare encantado de discutirlo contigo y rectificar totalmente si estoy equivocado. No conclusiones que sean interpretacion, no abstract, datos que correlacionen las dos cosas (y si, he entendido lo que has dicho sobre como se diagnostica, pero me has acusado de sentar catedra por decir que 2+2=4 asi que a ver donde esta mi catedra equivocada).

Hombre, que ya esta bien de hablar de consensos, opiniones, egos y cosas varias. La realidad no es democratica y por ende la ciencia tampoco.

LiNks escribió:Más de 125000 artículos (muchos en revistas de prestigio) donde se utiliza el BMI prácticamente como sinónimo de obesidad (UNA VEZ EL DIAGNOSTICO ESTÁ HECHO):

Ante esto ya no se que decir. O sea, queda muy bien de cara a la gente y tal poner mas 125000 articulos, pero igual se te ha olvidado mencionar que en la primera pagina ninguno toca el tema (todos *asumen* que el IMC es bueno, no lo estudian) y solo al llegar a la segunda aparecen dos que concluyen:

"While BMI was similar, male athletes showed a 50.3% lower total SAT thickness compared to their male nonathlete controls"

y

"This suggests that BMI underestimates the educational gradient of childhood obesity."

mientras que el resto de los de esa pagina tambien son irrelevantes (perdona que no siga mirando, pero espero a que me pongas algo sobre lo que hablamos y ya luego si eso seguimos).

Yo seguiria, pero vamos, no tengo claro que has querido dejar claro con esa demostracion de apabullantes numeros sobre investigadores que asumen algo. El consenso?

Porque mira, en eso tienes razon: parece que en la comunidad se acepta que IBM y obesidad son sinonimos. Ahora me gustaria que pusieras alguna fuente donde se estudie el tema que discutimos para ver si tu comunidad se basa en hechos o en sabiduria popular. No te lo tomes a mal, pero hasta el momento, entre mis articulos descontextualizados y los relevantes que tu has puesto, todo indica que mucha base no hay.

Y oye, que si es el caso, pasa en las mejores familias. Nosotros lo explicabamos todo con un modelo en el que La Tierra era el centro del universo. Y habia un consenso acojonante al respecto.

Y... explicame otra vez eso de que esos 125000 articulos son sobre gente ya diagnosticada. O sea, seguro, seguro que has metido lo adecuado en la busqueda? Porque yo diria que no. Miratelos otra vez, por si acaso. Lo digo porque como me salen los parametros de busqueda que pusiste (BMI y obesity), igual estas diciendo cosas que no se ajustan del todo a lo que querias buscar.

Pero para ser justos, al no poder ver los datos no voy a decir que esos dos (o sea, los dos unicos relevantes entre los 20 de las 2 primeras paginas) me den la razon. Eso si, me gustaria apuntar que cuando vayas a acusar a alguien de solo leer abstract y conclusiones, aunque sea inventado, seria indicativo de cierta elegancia no darle enlaces en los que solo puede acceder al abstract. Se me entiende, no?

http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/prot ... spanol.pdf

PÁG 32.

En serio Galactos, o no te enteras o no te quieres enterar...

Que se usa como COMPLEMENTO al diagnostico por mucho que tu no estés de acuerdo y punto tío. Que es lo que utilizan todos los profesionales del sector y es a lo que ha llevado el consenso científico.

En una población grande el error se reduce y por eso se utiliza, por economía de estudio, aunque a ti no te guste. Ya se corregirá sistemáticamente luego si se tienen ganas y sino pues se asume el error y punto (que deportistas de ese nivel no hay tantos).

Ahora explícame tú, quien hace investigación por favor, se ve que tienes mas experiencia que yo en el tema

Soy psicólogo especialista en alimentación y trastornos alimentarios, para que te quede claro. También he investigado sobre nuevas tecnologías aplicadas al tratamiento y tengo 25 artículos publicados en revistas internacionales, la gran mayoría con impacto y soy revisor externo para un par de ellas. Si quieres te envío mi curriculum no faltaba más...

Es muy distinto que yo pueda opinar de un tema a querer imponer mi punto de vista porque yo lo valgo, y con un conocimiento de la materia limitado, como mínimo (me han dicho, he leído este articulo, he consultado esta web,...) que es lo que sueles hacer, al menos en las dos discusiones que hemos tenido.
Lo siento pero mi opinión no vale igual que la tuya en física y la tuya no vale lo mismo que la mía en este tema, la cosa es así.
Quieres corregir una metodología sin entender como se utiliza, cuando y porqué, y encima en contra de lo que TODOS los profesionales de ese área utilizan (que aunque no te lo creas, ya conocen todos estos puntos débiles que comentan, no hace falta que se los expliques tú).


E insistes otra vez vez la correlación... No entiendes de lo que hablas, ni intentas escuchar (leer) cuando alguien con mas conocimiento en el tema te lo explica. ¿Sabes que puedes hacer? en vez de insistir en el foro con este sinsentido, escribe un articulo sobre este tema y mándalo a publicar, a ver que opinan los editores y revisores de tus amplios conocimientos.
Tu cátedra equivocada es que no sabes de lo que hablas y te basas en un par de artículos que aunque puedan tener errores, conocen el tema mil veces mas que tú.

Con lo de los artículos vuelves a demostrar que no entiendes de que te estoy hablando.

Y para acabar la lección de soberbia, vuelves a menospreciar a un grupo entero de profesionales, sin tener ni idea de los que estas diciendo y sin que entre en tu cerebro que, tendiendo en cuenta que esa gente ha estudiado el tema, ha trabajado, investigado miles de horas más que tu, igual sabe de lo que habla y tu no.

Exactamente igual que en la discusión anterior...

Pues nada, que tienes razón felicidades. Espero con ansia tus publicaciones, ya que cambiarán un aspecto ampliamente aceptado por la comunidad científica.