cyberclon escribió:
Me lo imaginaba. Mas de lo mismo.
Extraigo un par de comentarios de ese blog que me parece muy interesante para analizar:
"1.-Se queja de que la cromatografia del solvente solo o con productos era igual y por lo tanto no hay nada que los diferencie que pudiera explicar su acción. ¿Hasta cuando habrá que repetirse que cuando se usan diluciones homeopàticas por encima de la doceava dilución no hay materia? La cromatografia muestra moleculas, no energia (que es lo que poseen los productos homeopáticos), por tanto es evidente que eran iguales, pero eso no invalida su capacidad para actuar."
"Energía" aquí se corresponde con la "fuerza" de la Fe Jedi..., algo que en un estudio científico, resulta ofensivo de leer. ¡Y que raro que no recurran al tópico: "...la mecánica cuántica demuestra que..."!.
Éste es el gran problema, cuando no tengo respuestas me las invento en base a nada, algo "casi" correcto en el segundo paso de todo estudio científico, a saber:
1. Observación de un fenómeno.
2. En función de la observación previa, formular una hipótesis razonablemente plausible que lo explique.
3. COMPROBAR QUE DICHA HIPÓTESIS ES FIABLE Y SE CUMPLE EN CONDICIONES DE EXPERIMENTACIÓN CONTROLADAS Y QUE LOS RESULTADOS SE REPITEN DE FORMA INVARIABLE.
4. Presentar una ley en forma de fórmula matemática, una LEY, que será valida en tanto en cuanto no se encuentre un caso en el que al aplicarse, falle.
(No sé si he omitido algo relevante o hay algún error en mi presentación del método científico, pero básicamente recuerdo que es algo así).
Los estudios sobre homeopatía, qi, y otras zarandajas, terminan en el punto 2. El punto 2, permite desde acertar a la primera con la VERDAD ABSOLUTA Y UNIVERSAL (aunque creo que eso aun no ha sucedido nunca)
hasta a inventarse las chorradas más delirantes y/o estrafalarias. "
En el siglo XVI había muchos piratas y no había cambio climático, la razón del cambio climático es la escasez actual de piratas" (Una de las sagradas verdades reveladas por el pastafarismo a nosotros sus fieles),
"El error de base del estudio és intentar demostrar la acción de diluciones homeopáticas por encima de la 12ch usando tejidos. Si tenemos en cuenta que la homeopatia provoca una reacción en el individuo, no directamente en la enfermedad,ya que actuan por energética activando la capacidad del organismo para "autocurarse", es bastante incoherente utilizar tejidos."
Vale, ¿y cual es es el método de estudio que propone el comentarista, que sea revelador, válido y asumible?. Criticar sin más todo lo que no me da la razón, aunque la tuvieras, te invalida automáticamente.
¿Energia? Que energia contienen los productos homeopaticos, como se mide, en que unidades se mide, como interactua con la materia, etc, etc.? ¿Por individuo se refieren a un conjunto de tejidos vivos o a "algo mas"? ¿Estamos hablando de que el agua homeopatia emite radiacion ionizante?
Con esa falta de FÉ no hay nada que hacer
albar escribió:Muchas gracias por las aclaraciones.
Le concedí hace mucho tiempo a la homeopatía el beneficio de la duda. Pero desde luego, cuanta más información recopilo y más estudios me han ido llegando más claro lo tengo. No hay por donde cogerlo. Al menos de momento. Mi duda reside en de dónde vienen los resultados. Y me explico:
Quiero decir ¿todos los resultados de tratamientos no farmacológicos deben ser atribuidos al efecto placebo? ¿Qué se escapa?.
Esta es la cuestión. ¿Se han realizado estudios igualmente irrefutables al respecto?. En el fundamentalísmo científico (lo más anti-científico que pueda existir, por encima incluso del fundamentalísmo religioso), la tendencia cuando algo refuta lo aceptado por a ciencia, es NEGAR EL FENÓMENO. Lo cual puede ser incluso lo correcto, pero a posteriori del estudio y nunca a priori.
A mi me preocupa menos que la explicación que se da, sea un disparate (lo asumo y actúo en consecuencia respecto a la explicación) a que se niegue el fenómeno (paso 1 del método científico, observar el fenómeno), porque no se ha sabido, podido o querido ir más allá del paso 2, (formular una hipótesis (verosímil al menos) que explique el fenómeno.
cyberclon escribió:
Un par de cuestiones sobre esto que dices
¿Estas seguro de que se trata de homeopatia y no de naturopatia? Hay un interes desmedido por parte de la homeopatia porque se confunda con la naturopatia. Naturopatia seria utilizar remedios naturales como principios activos de un tratamiento, homeopatia es diluir estos principios activos hasta que desaparezcan y via memoria del agua (memoria selectiva, eso si, que no recuerda los orines de la playa antes de evaporarse) sus efectos se mantienen. Por ejemplo, la pomada Traumel lleva serigrafiado en el envase bien grande "remedio homeopatico", pero luego te vas a la composicion y de homeopatico no tiene nada, lo que es es natural.
Imagino que Albar o el colega del que habla, saben si se refieren a una cosa u otra.
¿Las alergias y alteraciones dermatologicas no tienen un porcentaje de remision espontanea muy alto? (principalmente debido a que pudo haber desaparecido el agente externo que las causa, o tratarse de reacciones al estres, etc.)
Como alérgico, en una familia de alérgicos, la alergias no remiten y por ejemplo, la efectividad de una vacuna, no se explica por los factores que apuntas, sino porque te inmuniza. Negar a priori (por muy acertada que pueda llegar a ser) esa posibilidad, que el remedio cure, sin los estudios pertinentes, no es lo más justo.
¿La gastritis no es una enfermedad autolimitada? Pregunto porque lo desconozco, pero en tal caso ¿Como podemos saber que esos efectos no son fruto del curso natural de la enfermedad, deberse a otros factores externos no controlados por el medico o ser un caso de remision espontanea?
El helicobacter no remite. Es un parásito que o lo matas, o si no te mata, te quieres morir... Una curación espontanea de helicobacter, entra dentro de un "milagro médico", término que se usa y sobre el que la medicina y la ciencia, cuando se producen, o callan o atribuyen si más estudios a la "sugestión, efecto placebo, error de diagnóstico inicial,,,".
Es decir, por ejemplo con la gastritis (no tengo ni idea de si este es el protocolo que se sigue con esta enfermedad, es solo un ejemplo): Se le prescribe al paciente ayuno completo de 24h, suero durante 5 dias y comienzo con dieta blanda a partir del 2º dia. Y ademas se le receta un remedio homeopatico. Este paciente mejora notablemente al 4º dia. ¿En que ha ayudado el remedio homeopatico? ¿Sin dicho remedio no hubiera remitido o mejorado igual al 4º dia?
En el caso del helicobacter, el tratamiento previo a la administración del remedio homeopático es de resultados irrelevantes, simplemente añade hambre y depresión por dieta de mierda, a tus síntomas previos (dolor intenso abdominal entre otros). Si el parásito se elimina, es que algo lo ha matado. No obstante, si hay algo muy importante en lo que dices.
Creo que en muchas ocasiones se mira "donde no es" y se busca explicación en un campo que no la ofrece. Voy a poner un ejemplo "marcial" que me sucedió hace años.
Viendo un vídeo de Aikido con un amigo, éste comenta que eso del aikido es un timo y que Uke se tira. La razón del comentario es que ante un agarre de muñeca, Tori lanza un "efusivo, espectacular y grandilocuente" tortazo que ni siquiera llega a impactar, pero Uke da una voltereta acrobática y "gratuita". Sólo pasando el video otra vez le pude hacer ver a mi amigo que la torta era una distracción (y funcionó tan bien que incluso distrajo a mi amigo que observaba), que permitía a Tori CON LA OTRA MANO realizar un doloroso aunque sutil "pequeño"ny disimulado "Kote Gaeshi" (torsión de muñeca) sobre la mano que realizaba el agarre... Donde él veía teatro, yo vi algo muy distinto, por más que el "teatro" estaba presente, pero como distracción.
Salvando las distancias, que son enormes y muy alejadas de mi capacidad de entendimiento (exigua y centrada en campos muy determinados), creo que ese es el gran problema, unos que lanzan hipótesis que quieren hacer pasar por leyes y que son meros disparates, y otros que se limitan a demostrar que de ley nada y que como hipótesis, una mierda pinchada en un palo, en vez de analizar si el fenómeno es real. Los primeros respecto al método científico no pasan del punto 2 y los segundos, se saltan el 1 y el 2, pasando a explotar contra los primeros toda la "potencia" del 3.
Los remedios homeopaticos contra el resfriado son los remedios mas vendidos en todo el mundo, y estos si que se han estudiado (en concreto el osciloccocinum, una bacteria vibratoria que nadie ha encontrado jamas, pero que se encuentra en el higado de noseque patos de nosedonde). Los resultados son que estos remedios mejoran el tiempo de curacion del resfriado comun en 2h frente a un placebo. Es decir, que el resfriado comun sin medicacion tarda 6 dias, y con oscilocochino 5 dias y 22h. ¿Con la gastritis no puede ocurrir una cosa parecida?
El estudio demuestra que esos remedios son un timo y un negocio cojonudo
Disculpa si meto la pata en algo, que yo no soy medico y no tengo ni idea de como se tratan las enfermedades.
Y yo lo mismo, en medicina y en casi todo
) en los rememdios naturales.
Permíteme que lo use en tu contra: