Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Ya me gustaría a mí ser budista pata negra, jejejeje.

He usado la palabra "plagio" quizás inadecuada pero conscientemente para iluminar las semejanzas entre las enseñanzas budistas y muchos pasajes de los Evangelios, por ejemplo el Sermón de la Montaña está claramente influenciado por ideas budistas.

Aunque a la Iglesia no le ha gustado nunca nada este ejercicio de religión comparada, hay teorías de que algunas de las doctrinas budistas pudieron llegar a Palestina a través de Egipto.

La verdad es que es un tema muy controvertido que empezó a debatirse ya en la segunda mitad del siglo XIX, con opiniones de gente muy autorizada tanto a favor de la influencia como del mero paralelismo.

Existe un libro muy documentado sobre el tema: ""Budismo en Occidente", escrito por Frederic Lenoir , filósofo y sociólogo francés, publicado en nuestro país por Seix Barral en su colección "·Cuadernos de Cultura"

Un saludo.

Ya me gustaría a mí ser budista pata negra, jejejeje.

Cuestión ésta bastante predecible, y que puede convertir comentarios aparentemente ignorantes en amablemente irónicos

Por lo demás no dudo de que tus afirmaciones sobre la influencia budista en el cristianismo puedan ser ciertas, pero tampoco lo haría si alguien afirmara que ese paralelismo se debe a que beben de una fuente común.

Saludos afectuosos.

Yo personalmente prefiero que se escapen mil culpables a que pague de manera irremediable un inocente.

Postura comprensible y respetable a más no poder.

Sin embargo, tomando como ejemplo algunas de las magníficas ucronías de nuestra literatura, te pregunto: ¿seguirías pensando lo mismo si uno de esos mil culpables (si no el millar al completo) fuera un Adolf Hitler o un Josef Stalin, cuya libertad implicaría, necesariamente, la futura muerte de millones de inocentes? ¿Hasta qué punto la sociedad puede o debe sacrificarse por salvaguardar la integridad de un solo individuo, por inocente que éste sea?

Cuestiones, qué duda cabe, de peliaguda respuesta.

PD. Por cierto, la película a la que hacía referencia Loboestepario(y que, por cierto, Kubrik rechazó) es Fail Safe, basada en una magnífica novela de Eugene Burdick y espantosamente reproducida en un 'remake' dirigido por George Cloonie.

Bueno, realmente es el tema más interesante que he leído en los últimos meses.

Hum, me parece que voy a escribir un buen "ladrillo"...

Se han ido tratando varias preguntas a lo largo de este tema, como por ejemplo: ¿es el ser humano bueno y luego se hace malo o es malo en esencia?, ¿es la educación la responsable de nuestra conducta adulta o es el entorno el que nos influye?

Mi opinión ante estas preguntas está en la línea de lo expuesto por el forero HÉCTOR EMILIANO ZAPATA algunas páginas más atrás. Creo que existe un componente genético al que se le suma el factor ambiental y el educativo. Ese componente genético es el que determinaría el nivel de agresividad innato de la persona, que puede ser "suavizado" o reconducido, pero NUNCA eliminado (como propugnan ahora los ingenuos defensores de la "corrección política"). Parafraseando un comentario anterior, una oveja nunca podrá ser un lobo (aunque te pueda morder ).
El ser humano es un primate depredador, así de simple y de claro. Existe además el componente de inteligencia que algunos llevan al límite para hacer daño por gusto, algo que no existe en el resto del mundo animal.
Somos monos evolucionados y nos seguimos comportando como monos, con los mismos rituales (disfrazados), estructuración jerárquica, etc.

Comentarios

Según Nativo2...

El definir algo como bueno o malo es adquirido; inicialmente es como es, neutro, luego cada uno lo interpreta según los esquemas que tenga en el coco, prejuicios, estudios, genética...

Para centrarnos un poco en el tema del foro (aplicable a cualquier contexto), los grandes nombres (algunos grandes Hombres...) de las Artes Marciales ¿cómo llegaron a ese nivel de entendimiento de ellas?, ¿fue a través de otras cosas, o al revés, a través de ellas llegaron a ese estado?. La mayor parte de ellos fueron guerreros, no eran teóricos ni filósofos, pero después de un mayor o menor bagaje por este mundo llegaron a propugnar teorías similares de armonía con la naturaleza, amor hacia todo y hacia todos, etc.

No somos neutros. Desde que somos bebés ya nos comenzamos a comportar según nuestra carga genética/instintiva. Sólo hay que observar un jardín de infancia y ya seremos capaces de ver organizaciones jerárquicas básicas.

Los grandes Maestros de las artes marciales, es cierto que llegaron a propugnar teorías de amor hacia todos, armonía, etc. ¡¡CUANDO LLEGARON A LA VEJEZ!! Antes de esto, todos pasaron por etapas de "práctica violenta" más o menos intensas. Referido a esto, cuando Loboestepario pone al Aikido como arte paradigmática de la "postura optimista", hay que tener en cuenta que ese Aikido es el de la vejez del Maestro Ueshiba. De joven él y su arte eran otra cosa... (Snake, confirma, por favor).

En opinión de Tyr...

Digamos que soy un individuo con un muy marcado carácter Jutsu, aunque no desprecio o minusvaloro los aspectos del Do.

Discrepo Creo que eres un individuo completamente Jutsu. No hay que olvidar que el Budo es solamente una parte del Bujutsu, mucho más amplio y completo que el primero, suavizado hace relativamente poco. Recuerda a Musashi, no creo que fuese un hippy setentero. Y sin embargo era un hombre cultivado y un apreciado pintor.

Y Loboestepario...

Desdramaticemos el ojo por ojo: en épocas más interesantes que las nuestras, cuando a la gente le corría sangre roja e hirviente por las venas, y no el aguachirle políticamente correcto que tenemos nosotros, decir ojo por ojo, es poner límites a la venganza: Si te sacan un ojo, sácale tú otro a tu agresor pero no le mates ni a él ni a su familia hasta la tercera generación.

Sí, es mejor desdramatizar... En otras épocas, en Oriente se eliminaba no sólo a los criminales, sino también a sus familias (descendientes Y ASCENDIENTES), para que la "mala semilla" no se volviese a reproducir.
En el resto de sus opiniones, bastante de acuerdo. Perdonar pero no olvidar...

Y finalmente, se toca el tema (muy relacionado con el principio de mi exposición) del cerebro triúnico del ser humano y de su relación con las respuestas ante estímulos extremos.
Referido a esto, hacer una puntualización: el que toma el control en una situación límite es el Paleocórtex, el cerebro de reptil; frío, sin emociones, despiadado. Es el responsable de las situaciones de supervivencia, y también del impulso sexual (la perpetuación de la especie también es supervivencia, al fin y al cabo).

Supongo que tras esto, habrá que abrir un día un tema hablando del Jutsu/Do y del funcionamiento del cerebro en tanto relacionado íntimamente con el arte de la lucha.

Un saludo.[/quote]

No creo que el alma humana sea "en esencia" buena ni mala. La afirmación de una de las dos cosas implica la existencia de la otra, según ciertas leyes.

El definir algo como bueno o malo es adquirido; inicialmente es como es, neutro, luego cada uno lo interpreta según los esquemas que tenga en el coco, prejuicios, estudios, genética...

Retomo lo dicho por nativo2 para redondear mi postura en el tema de inicio. Ese "proyecto" que somos al nacer tiene posibilidad de "todo" y los conocimientos y experiencia de que disponemos actualmente permiten que las probabilidades de un desarrollo + humano (y por tanto menos homínido) sean muchas y mayores que en cualquier momento de nuestra historia, la difiultad reside en la posibilidad de seleccionar entre todas esas posibilidades/métodos/conocimientos que hasta hace pocas décadas sólo se extendía al entorno más cercano y esa no es tarea facil porque se tiende a asociar "más" con "mejor" y esa relación no es directa y además es muy engañosa.

El pensar que el ser humano es "malo" por naturaleza es un determinismo genético que hasta ahora, por lo que se, solo se fundamenta en creencias ya que la comprobación de la realidad que vivimos no posee esa única explicación y los conocimientos de genética de la conducta no han encontrado mas que unos porcentajes inherentes a la trasmisión genética que son minoritarios absolutamente en la formación de los aspectos mas variados del hombre. Al parecer, incluso, esos % encontrados han sido revisados a la baja en los sucesivos estudios. Sin contar con que muchas veces estuvieron relacionados directamente con ideologías xenófobas que buscaban esa relación directa entre genética y comportamiento/rendimiento/superioridad/etc

Para muestra un botón de algo que intuía por conocimientos en otros campos pero que he intentado contrastar:

Se está avanzando significativamente en el conocimiento de las bases moleculares de muchas enfermedades sida, cáncer, diabetes... y alteraciones metabólicas, pero no tanto en el conocimiento de los factores genéticos que explican las diferencias individuales de personalidad, capacidades cognitivas y psicopatologías. Los genetistas de la conducta reconocen que así están las cosas, seguramente por el papel tan importante que los factores no genéticos educativos, familiares, ambientales tienen en este dominio. R. Plomin, uno de sus representantes más destacados, insiste además en que «la genética de la conducta proporciona la mejor evidencia disponible sobre la importancia del ambiente a la hora de explicar las diferencias individuales

Por tanto, soy de la opinión de que necesitamos identificar las condiciones de entorno que me permitan desarrollarme ya que son determinantes.

Obviamente, si mezclamos en esto a ejemplos de hijaputez de miembros de nuestra especie ya "malformados", nuestra conciencia (producto, creo yo de la "mala educación") tiende a conformarse con un "este tuvo que nacer así" y así nos autoeximimos de la responsabilidad que nos cabe por formar parte de esta sociedad (habria que separar a los enfermos, que en este campo todavía no se asimilan muchas conductas como producto de patologías) y otro tema sería qué hacer con ellos, quiénes pueden ser recuperables, perfeccionar los métodos de la justicia... lo cual no quita que lo importante (para mi) sea "lo otro" ya que va al origen de esas conductas. Si cada uno en su función hace lo correcto es clara la consecuencia: los padres, familiares, los educadores, los monitores: educando, los policias controlando, los legisladores legislando, los jueces juzgando, etc, aunque en realidad si nos referimos a la infancia, creo que todos los que tengan contacto de alguna forma con ella tienen responsabilidades formativas.

O sea que el famoso "si seguimos haciendo lo que estamos haciendo, seguiremos consiguiendo lo que estamos consiguiendo" debería llevar a quienes ven tan mal las cosas a ser los mas comprometidos en el cambio (que empieza por su cambio, obviamente) y sin embargo lo que he encontrado en mi camino es lo contrario: quien tiene esa visión utiliza el "sálvese quien pueda" como filosofía de vida, así que mucho cuidado al cruzarte con él.

Personalmente sólo usaré el "ojo x ojo" en aquello y aquellos en los que ese método no produzca reacciones peores a las que quiero mitigar. Ofreceré la otra mejilla a aquello o aquellos a los que ese método sea el suficiente para detener lo que se había desencadenado, y atacaré yo cuando vea que ello soluciona lo que se avecina. ¿sabre hacerlo?, no lo se con certeza, lo que si se con certeza es que cuando un ser humano se plantea un objetivo y este se persigue con verdadera voluntad, se termina encontrando el camino (método) y cambiando hasta la conducta mas "pétrea" siempre y cuando conservemos algo de esa "plasticidad cerebral" con la que nacemos, así que creo que las posibilidades son bastantes y sólo condicionadas por famosas frases lapidarias como "soy lo que soy", "soy así y no puedo cambiar", etc que se convierten en principios que rigen toda conducta y no me creo que esto sea "por naturaleza".

Lo que si es "por naturaleza" es que la tendencia sea a la comodidad. Fisiologicamente sabemos que función que no se usa se atrófia, y esto tiene un claro por qué de economía evolutiva. Hemos conseguido una vida desprendida de tareas "pesadas" que nos dejan tiempo para otras mas elevadas (en teoría), pero demostramos ignorancia y desidia al no compensarlas y ello también trae consecuencias relacionadas con todo lo expresado por aquí.

Quizá una de las razones sea otro aspecto de la "mala educación", aquella que hace que desde pequeños solo prestemos atención a lo "tangible": "si haces esto ganarás esto otro" "si no lo haces el castigo será este" y resulta que los valores imperrecederos (aquellos que alimentan el espíritu) no son tangibles ¿cómo sabremos de ellos si sólo accidentalmente los experimentamos?

Otra "mala educación": la de la dependencia: un niño que tiende a la independencia será seguramente reprendido en multitud de ocasiones hasta que se acomode a lo establecido (y esto tiene muchos matices). Cómo sociedad tendemos a perpetuar esto y entonces ¿cómo vamos a pretender personas con marcado criterio propio dificilmente manipulables?

En fin... y así multiud de condicionantes "no naturales"

Con respecto a los "caminos espirituales", al parecer hay multitud de coincidencias lo que hace pensar en algo que está dentro de nuestra naturaleza que es despertado/alcanzado/liberado etc pero como donde no hay no se puede quitar, pues algo habrá digo yo, y esto también me devuelve a la idea de "proyecto maleable" del ser humano que tiene dentro de si desde la mas repugnante a la más elevada de las capacidades.

Amigo HERMES, una cosa son declaraciones informales en medio de una agradable conversación y otra sentar cátedra sobre temas tan complicados.

Pero como eres inteligente, veo que te has hecho cargo.

el "problema" es que no se puede saber nada a futuro. Se es inocente hasta que se comete el crimen. Salvo iluminados y salvapatrias que son capaces de ver por adelantado a los enemigos del bien común... al fin y al cabo hitler y stalin en su esquema mental estaban tratando de evitar "daños mayores".

No hablo de prever el futuro, sino de ajusticiar a elementos acerca de los cuales y de su culpabilidad no exista la menor sombra de duda: etarras confesos, asesinos cogidos 'in fraganti' y demás casos flagrantes.

En aquellos casos dudosos, obviamente, no soy partidario de hacer uso de la pena máxima.

De todos modos, entre un inocente en el trullo a tener a miles y miles de delincuentes con docenas de detenciones a sus espaldas campando alegremente por nuestras calles, prefiero la primera opción.

Y, si alguno me dice que eso es porque no soy yo ese inocente, yo le responderé que prefiero arriesgarme a ser yo dicho inocente, a convertirme en una de las víctimas de las docenas de miles de delincuentes violentos que andan libres.

Las probabilidades de que yo acabe entre rejas inmerecidamente es **muy** inferior a la que tengo de sufrir el ataque de un depredador que no debería estar libre o siquiera en el país.

No hablo de prever el futuro, sino de ajusticiar a elementos acerca de los cuales y de su culpabilidad no exista la menor sombra de duda: etarras confesos, asesinos cogidos 'in fraganti' y demás casos flagrantes.

bueno el objetivo del sistema penal no es la venganza, es la reinserción.
sinceramente me alegro mucho.
la venganza la circunscribo al ámbito privado. para el público, sinceramente me gustaría q las cosas siguieran como están.

De todos modos, entre un inocente en el trullo a tener a miles y miles de delincuentes con docenas de detenciones a sus espaldas campando alegremente por nuestras calles, prefiero la primera opción.
Y, si alguno me dice que eso es porque no soy yo ese inocente, yo le responderé que prefiero arriesgarme a ser yo dicho inocente, a convertirme en una de las víctimas de las docenas de miles de delincuentes violentos que andan libres.

el problema es dar a cierta gente ciertas herramientas, que no sabemos quién ni cómo van a usar en el futuro. yo creo que tú defiendes tu opción por que piensas que siempre se va usar con los mismos criterios.

Las probabilidades de que yo acabe entre rejas inmerecidamente es **muy** inferior a la que tengo de sufrir el ataque de un depredador que no debería estar libre o siquiera en el país
si cono los criterios actuales puede que así sea. pero nadie te asegura que cambien esos criterios.

acordemonos de lo de sartre...

de todas formas tampoco comprato muchos los criterios de peligrosidad social que se manejan.

hay una relación incuestionable entre la frustación que produce las diferenicias entre consecución de objetivos socialmente definidos y medios para llegar a ellos. que hoy en dia y en el 90% de los paises se traduce llanamente por: pobreza.

en paises donde hay una gran coherencia entre objetivos socialmente definidos y medios la delincuencia es casi cero.

Genéticamente nacen el mismo número de hijoputas en casi todos los paises.

así que creo que habría que aplicar el concepto de "individuo socialmente peligroso" a la pleyáde de hijoputas que trabaja dia a dia para construir esas diferencias.

algún dia espero oir como se pide (se pide, no se concede. ) la pena de muerte para concejales corruptos, gerentes de carteras de inversión trincones, ministros corruptos o religiosos que las legitiman y hacen negocio con ellas.... creo que nos iria mejor a todo.

algún dia espero oir como se pide (se pide, no se concede. ) la pena de muerte para concejales corruptos, gerentes de carteras de inversión trincones, ministros corruptos o religiosos que las legitiman y hacen negocio con ellas.... creo que nos iria mejor a todo.

Me sumo a la propuesta.

Estimado Lobo:
No debo ser tan inteligente como supones porque no acabo de entender tu último mensaje. Como yo lo veo que se sentara cátedra era lo que pretendía evitar. En mi caso soy demasiado ignorante para pretender algo que no sea expresar mi opinión y, si acaso, chinchar un poco.

Týr sabes bien que soy capaz de decir negro sólo porque tú dices blanco pero en este caso no.

Para mí no es admisible por muchas razones.

¿Quién dictamina las excepciones? en definitiva, ¿quien vigila al vigilante?
Yo en estos casos, vuelvo a insistir, soy más partidario de una "justicia directa" y apechugar con las consecuencias... Con toda la tragedia que supone me ha parecido muy lúcida esa madre diciendo algo así como: "no quiero que te maten, quiero convertirme en tu peor pesadilla". No se puede expresar mejor, sobre todo si se llevan los límites de la pesadilla más allá de lo aconsejable admitir en público.

Saludos afectuosos.

Coincido con Sajite. Algo me dice que personajes como los que cita Týr en una situación como la que describe, se las arreglarían para acabar utlizando esas leyes en su beneficio. Empezarían con claras excepciones y seguirían abriendo el abanico, para acabar inventando acusaciones para eliminar a sus "enemigos".

Týr prefiere arriesgarse a ser el inocente encarcelado con unas leyes como las que propone. Yo prefiero arriesgarme a ser el culpable (justo) que utiliza las leyes que existen en su propio beneficio. Supongo que es cuestión de personalidad.

Saludos afectuosos.

¿Quién dictamina las excepciones? en definitiva, ¿quien vigila al vigilante?

Los mismos que hoy día, arbitrariamente, deciden que un etarra con más de veinte muertos sobre su conciencia, salga a la calle sin haber cumplido siquiera una fracción de su pena. Los mismos que permiten que las cárceles posean economatos, biblioteca, gimnasio y toda clase de comodidades, costeadas por todos nosotros, mientras que hay gentes de bien que carecen de todo en esta vida. Los mismos que te encerrarían en la cárcel por ajusticiar a los asesinos de tu familia.

Entiendo las objeciones expuestas pero, dado el escaso número de inocentes que hay en las cárceles y el numerosísimo ejército de chorizos, asesinos, violadores y terroristas que están en libertad, la higiene social debería optar por el sacrificio de Abraham.

Týr escribió:¿Quién dictamina las excepciones? en definitiva, ¿quien vigila al vigilante?

Los mismos que hoy día, arbitrariamente, deciden que un etarra con más de veinte muertos sobre su conciencia, salga a la calle sin haber cumplido siquiera una fracción de su pena. Los mismos que permiten que las cárceles posean economatos, biblioteca, gimnasio y toda clase de comodidades, costeadas por todos nosotros, mientras que hay gentes de bien que carecen de todo en esta vida. Los mismos que te encerrarían en la cárcel por ajusticiar a los asesinos de tu familia.

Entiendo las objeciones expuestas pero, dado el escaso número de inocentes que hay en las cárceles y el numerosísimo ejército de chorizos, asesinos, violadores y terroristas que están en libertad, la higiene social debería optar por el sacrificio de Abraham.

creo que muchas veces me parece que extrapolamos lo personal a lo público. la carcel no la extensión de nuestros deseos de venganza. el sistema hoy por hoy no puede vengarse.
Tiene la obligación de reinsertar.
Yo incluso creo que no debería haber penas de cárcel determinadas. El preso se queda dentro hasta que esté rehabilitado sean 24 horas, 24 o 240 años. La reinserción como objetivo del sistema penitenciario nos lleva a un interesante asunto: exigir la responsabilidad del estado cuando alguien sale "antes de tiempo". En le caso de violadores que atacan estando de permiso, por ejemplo, el estado debería responder con el peso de la ley por permitir su reingreso en la sociedad sin que se haya garantizado su "rehabilitación".
A mi me parece que la solución sería exigir esa simple medida, exigir al sistema que cumpla con su obligación (autoimpuesta, por otro lado) y hacerle responder si no lo hace. Obviamente son debates que no se abren frecuentemente pq ya hemos perdido la costumbre de exigir nada a nadie y menos al sistema.


Por cierto, las excarcelaciones en este pais son de todo menos arbitarias. Hay una normativa que se ha incumplido muchas veces, cierto... pero la más de las veces para soltar a personajes trajeados con ciertos contactos (pasados o presentes, pero casi siempre turbios) con el poder político o económico. Chorizos, asesinos o violadores q se fumen los que les corresponde por ley no hay tantos, pq para pasarse la ley por la entrepierna hace falta poder.

Por otro lado doy por bien empleado mi dinero si lo invierten en bibliotecas o gimnasios para la cárcel (más me jode que se lo quede la conferencia episcopal, o clubes de fútbol privados financiados con pasta de diputaciones...)