Shinsuke:
Sobre tu post caben dos matizaciones:
Aunque el caso del karate, creo que es una excepcion no?
Nadie uso el karate en ninguna guerra.
Otra cosa ya seria el kenjutsu por ejemplo que eso si que era para la guerra.
Contesto primero a esto porque la respuesta va a ser más corta.
No soy experto en historia del karate, pero un par de foreros ya han dicho que el karate fué usado en la II guerra mundial en varios de los frentes en los que participaron japoneses. Por lo que he leido sobre el tema tengo que apoyar ese punto de vista. Aunque evidentemente hay que situarlo en su contexto apropiado.
Es decir, si has estado entrenando karate antes de que te recluten para ir a una isla perdida del pacífico a jugarte el tipo por el emperador o por quien sea, y de pronto te encuentras a un soldado yanki enfrente y cargando al combate cuerpo a cuerpo tirarás de lo que tengas más a mano, sea los conocimientos de karate o de manejo del cuchillo para hacer sushi. O sea, que usarse se usó, otra cosa será si se creó para usarse en confictos (que creo que sí), y se instruyó en masa a soldados para ello en el karate, o si ese uso queda más en la anécdota de ese contexto (o sea, yo sé karate y en mi tiempo libre enseño a mis camardas de regimiento un par de conceptos con los que sobrevivir con un 0´1% más de probabilidades a un hipotético enfrentamiento cuerpo a cuerpo con un soldado americano, más grande fisicamente y mejor alimentado).
Sobre los puntos de Kyusho me parece que en su momento leí que también se usaron en dicho conflicto por algunas unidades del ejército nipón, dentro de la instrucción de modos de sobrevivir a un combate con yankis (como ya dije más grandes y fuertes que el japonés medio).
Aunque quizas no estoy de acuerdo en el hecho de que se crearan para apoyar a la opresion como decias algun post mas atras.
A ver, voy a matizar un poco lo que decía. No es que las AM se creasen para apoyar la represión, quizás me expliqué mal. Quiero decir que se crearon para crear ejércitos que apoyasen al Estado. Y habitualmente el estado ÓPRIMÍA al pueblo, con el respaldo de dichos ejércitos. Es decir, se crean para tener buenos guerreros, los buenos guerreros los queremos para tener un ejército lo mejor posible, el jército ha de ser lo mejor posible para respaldar al Estado.
Y ahora viene lo de los abusos.
Es peligroso valorar épocas pasadas con la moral actual, porque no era la moral de entonces, y puede que lo que ahora consideramos un abuso fuese considerado (de hecho ERA considerado) lo normal. Ahora bien, puesto que yo hablo desde mi moral actual, me basta leer un poco de historia para darme cuenta que en cualquier sociedad de castas (desde la japonesa a la europea o la azteca), la casta dominante gobierna de forma totalitaria sin tener demasiado en cuenta a las castas inferiores. La mayoría de estas sociedades se han sostenido por la idea de la predestinación divina, es decir, el que manda lo hace porque ha sido colocado por Dios para ello (en Europa se es rey por la gracia de Dios,en Japçon el emperador es descendiente de los dioses, en Egipto el faraón es el "Dios Viviente" y así en cada sistema de castas, donde la religión siempre ha estado bastante involucrada), y el que sirve tanto del lo mismo. Esto da a la casta dominante un respaldo moral para pasar olimpicamente cuando le conviene de tonterías como los derechos humanos o los intereses de las castas no-dominantes. Por no hablar todo el rato del sistema japonés te pondré un ejemplo con el sistema europeo.
Yo soy un señor feudal. Tú eres un siervo de la gleba. Estamos en la europa del medievo.
Ejemplo A) Yo decido que no pillo lo suficiente en la corte y que ciertas mozas de tu aldea están de muy buen ver. Decido instaurar el derecho de pernada. Tú decides casarte. La noche de bodas cuatro alegres caballeros se presentan en tu casa y cojen a tu reciente esposa para que pueda darle el privilegio de ser desflorada por alguien tan bueno y bien dotado como yo. Tú piensas, "caramba, ¿por qué va este señor a desvirgar a mi señora esposa?" y decides injustamente oponerte a mi legítimo derecho como tu justo señor y dueño. Mis cuatro alegres caballeros te muestran con digna paciencia y mucha alegría (pues para eso son alegres caballeros) lo equivocado de tu actitud a base de una buena paliza (eso sí, con alegría y desparpajo), y de paso te confiscan los 2 cerdos y tu vaca para que la próxima vez te lo pienses mejor. Y da gracias que necesito gente para labrar mi tierra, que de lo contrario te mandaban al otro barrio y se ahorraban complicaciones.
Ejemplo B) Con esto de trajinarme a todas las aldeanas de buen ver de tu aldea y las vecinas tengo que comer mucho más para mantenerme en forma, y decido que eso de repartir las cosechas al 50% es un poco de pardillo, que para algo las tierras son mías y bastante hago dejándoos labrarlas. Así que nada, a partir de ahora se reparte la cosecha al 80% para mí y lo que sobre para vosotros. A tí y otro par de la aldea no os acaba de convencer la idea. Por lo que montais una huelga (de hambre no, que esa ya os la estoy imponiendo yo) y presentais una reclamación en la corte. Yo escucho vuestros injustos argumentos y, preso de justa cólera, decido mandar un batallón a pasar a vuestras aldeas a colgaros a vosotros en la plaza mayor, como escarmiento, y de paso a vuestros primogénitos, más que nada por si se les ha pegado algo de vuestra pérfida actitud transgresora.
Podría poner más ejemplo, pero creo que son suficientes para entender a qué me refiero. Sin un buen ejército, convenientemente armado, dificilmente iba a mantenerse un sistema como este. A eso me refiero con abusos ¿queda más claro ahora?
La guerra es una lucha. Y en la mayoria de las veces no hay buenos o malos. Yo lo dejaria mas bien en que muchas se crearon para la guerra sin mas.
Y sobre esto volvemos al asunto de la perspectiva histórica.
Debo decir que, gracias a Dios, nunca me he visto en una guerra, pero creo que hay dos formas de mirar una guerra, desde dentro de la misma y desde fuera.
Es evidente que toda guerra es basicamente una escabechina generalizada, pero desde dentro está SIEMPRE clarísimo que sí que hay malos y buenos. Los buenos son los que están de mi lado, y mejor que ganen, y los malos son aquellos cuyas armas apuntan hacia mí, y más me vale que pierdan.
Dicho esto, que me parece bastante básico, está el asunto de la perspectiva histórica, esa la aporta cada cual y es ya mucho más subjetiva. No creo que sea lo mismo, visto con perspectiva histórica, la Revolución francesa que la conquista de Polonia por el ejército nazi. Es una opinión personal, pero creo que hay batallas más justas que otras, es mi visión subjetiva.
Ahora bien, desde el punto de vista que discutíamos, quizás sí que tengas razón en decir que se crearon sin más para la guerra, con indiferencia de las razones de ésta. Ahora bien, a esas guerras hay que añadirles el factor de quien decidía ir o no a una guerra era, como dije antes, el poder dominante, de cuyas motivaciones en la mayoría de los casos de puede al menos dudar de su buena fé.
Espero haber aclarado lo de las motivaciones y que servían para apoyar opresiones (desde el punto de vista actual de las mismas).
boxerpaul:
Entiendo que no me hablas del estado dentro del concepto griego.
Japón no era un Estado al momento del surgimiento de las AAMM en Okinawa, sino algo similar a una monarquía imperial, es un matiz a tener en cuenta, para que lo dicho por Shinsuke sea tan exacto como lo que tu dices.
En efecto, no usaba el concepto de Estado de las polis griegas para mi argumentación. Cuando usaba la palabra estado lo hacía para referirme al grupo social que ostentaba el mando, con independencia del sistema de gobierno utilizado (sea monarquía imperial japonesa o comunismo estalinista). Es decir, Estado=el-que-manda en lo que había escrito.
Por lo demás estoy bastante de acuerdo en tus aportaciones.
Un saludo
.
)