Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Sí, vale. Pero lo que digo ¿Contesto o no? ¿Se vuelve a la cuestión original?

Que a pesar de las respuestas un poco victimistas todo hay que decirlo, no se me ha respondido a esto.

El que la subnormalidad de que el conflicto entre japon y los norteamericanos es culpa de los últimos por lo del almirante Perry?

Pa'qué?

Si los demás nos equivocamos y somos inexactos....


Por cierto señor de la verdad ante este comentario:

Desde luego, el expansionismo japonés tiene lugar DESPUÉS de la llegada de los occidentales. Antes, ni se les había visto.

Te suenan las guerras de corea?
Ah no, espera, que de esa van a tener la culpa los portugueses.....

Ya que te empeñas tú, pues te contesto a ti.

Ya que hablas de subnormalidades (no es lo mismo y bastante más respetuoso dentro de una discusión, decirle a alguien que dice inexactitudes o verdades a medias que subnormalidades, eso está claro), esto lo es y no viene a cuento:

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto.....

Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

Como pataleo intentando poner en mi boca lo que yo no he dicho no está mal. Si no tienes otra cosa mejor que decir, pues vale. Pero poco más. Será que tú, todo lo que estás diciendo, no lo dices pensando que sea verdad. Ya sería la leche.

Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Y la guerra de corea sí me suena. ¿La guerra civil o la invasión de Japón (posterior a la llegada de Perry)?


Por cierto, que ya he dicho esto muchas veces. Si tampoco hay nada nuevo que decir... Pero de repetir una respuesta me canso.

Primero dices:

Huang escribió:Como pataleo intentando poner en mi boca lo que yo no he dicho no está mal. Si no tienes otra cosa mejor que decir, pues vale. Pero poco más. Será que tú, todo lo que estás diciendo, no lo dices pensando que sea verdad. Ya sería la leche.

Y luego:

Huang escribió:Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Eres la leche...

Comprobado, eres idiota.

Visto la cantidad de mérito que haces cada vez que escribes me daré el gusto de ponerte en la lista de ignorados

Pankratos escribió:Primero dices:

Huang escribió:Como pataleo intentando poner en mi boca lo que yo no he dicho no está mal. Si no tienes otra cosa mejor que decir, pues vale. Pero poco más. Será que tú, todo lo que estás diciendo, no lo dices pensando que sea verdad. Ya sería la leche.

Y luego:

Huang escribió:Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Eres la leche...

Comprobado, eres idiota.

Visto la cantidad de mérito que haces cada vez que escribes me daré el gusto de ponerte en la lista de ignorados

Hombre, lo que sí es de idiota o algo más es ver alguna contradicción entre decir que pones en mi boca cosas que no he dicho como por ejemplo:

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto

y sostener esto:

Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.


Pero sí, mejor ponme en tu lista de ignorados o idiotas y así no tienes que discutir contra hechos, aunque tampoco hace falta porque no posteo mucho y no me vas a ver mucho más por aquí.

Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Perdona pero lo de USA en Japón no fué expansionismo ni por asomo, Perry no pretendía "invadir" ni "conquistar" Japón, tan sólo iniciar relaciones comerciales, puede que sí, de una forma un tanto injusta: a punta de cañón, pero no menos injusto es entonces, según tu propia lógica, lo de Pearl Harbor, ya que esperaron ni más ni menos que 47 años (casi medio siglo, vaya) para atacar por venganza, de nuevo según tú propia lógica, debido a un tratado que fue firmado por la fuerza, y que luego les llevó a industrializarse, cambiar su sistema socio-político, etc...y, tras todos esos cambios, algún nipón resentidillo se acordó varias décadas despues de que habían pasado por alto lo mucho que odiaban a los yankis y que había que ponerse manos a la obra para recuperar el tiempo perdido. Pues lo siento pero este razonamiento no tiene ni pies ni cabeza...

Perdona pero lo de USA en Japón no fué expansionismo ni por asomo, Perry no pretendía "invadir" ni "conquistar" Japón, tan sólo iniciar relaciones comerciales, puede que sí, de una forma un tanto injusta: a punta de cañón, pero no menos injusto es entonces, según tu propia lógica, lo de Pearl Harbor, ya que esperaron ni más ni menos que 47 años (casi medio siglo, vaya) para atacar por venganza, de nuevo según tú propia lógica, debido a un tratado que fue firmado por la fuerza, y que luego les llevó a industrializarse, cambiar su sistema socio-político, etc...y, tras todos esos cambios, algún nipón resentidillo se acordó varias décadas despues de que habían pasado por alto lo mucho que odiaban a los yankis y que había que ponerse manos a la obra para recuperar el tiempo perdido. Pues lo siento pero este razonamiento no tiene ni pies ni cabeza...

Como tú bien dices, iniciar "relaciones" comerciales a punta de cañón. Cuando se inician relaciones comerciales a punta de cañón, está claro que en esas relaciones no vas a salir perdiendo. Aparte de que siendo a punta de cañón ya no sirven. A mí si me vienen a vender a punta de cañón algo que no estoy interesado en comprar, a la primera ocasión que tenga, devuelvo los cañonazos, independientemente de que a la larga pueda salir beneficiado, industrializarme (vamos a suponer que esto es bueno), o lo que sea.
Ahí tienes a los visigodos, toda la cultura que recibieron de los romanos y luego les invaden. Y ya que hablamos de EEUU no son el mejor ejemplo de agradecimientos a cambio de lo que obtienen. Más bien al contrario. Si sacan algo bueno de ti, se lo toman a título de inventario y punto. No van agradeciéndote nada. Al revés, si pueden dicen que lo inventaron ellos.

No , eres idiota por responder a esto

Pankratos escribió:Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

Y te lo explico un poco más por si te cuesta:
Con eso me refería a la referencia de que los americanos tuvieron la culpa de la guerra del pacifico 87 años después de que perry sacara a los japoneses de su aislamiento del mundo ,que por cierto los japoneses ya "puteados" tontos no fueron para convertirse en una potencia mundial...


No me referia a:

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto

Pero vista tu capacidad de razonamiento, tampoco me extraña que te agarres a cualquier cosa por tener razón.

Ves la relación? Todavia te cuesta? Un poquito más de ayuda?

Yo digo- Frase A: Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

y tú- Frase B: Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Así que si luego vienes con: Hombre, lo que sí es de idiota o algo más es ver alguna contradicción entre decir que pones en mi boca cosas que no he dicho como por ejemplo:

Y como la Frase A hace referencia a algo que ya has dicho y repites en la Frase B, por lo tanto no he puesto nada en tu boca que no hayas dicho. Y si además pretendes justificarte cogiendo soló parte de mi mensaje, como si la gente fuese idiota como tú y no hubieran leído todo lo que escribí, la cosa queda clara:

No eres idiota, eres idiota².

Huang escribió:Pero sí, mejor ponme en tu lista de ignorados o idiotas y así no tienes que discutir contra hechos, aunque tampoco hace falta porque no posteo mucho y no me vas a ver mucho más por aquí.

Cuando pongas un hecho más haya de tu opinión personal , avisa.

Ah no, que en 2 minutos estarás en ignorados, así que cualquier repuesta casi mejor que sea breve, porque ni siquiera me aparecerá en pantalla.
Fuera en .02 y cuenta atrás....

Yubei escribió: , ya que esperaron ni más ni menos que 47 años (casi medio siglo, vaya) para atacar por venganza,

Perdona el matiz, pero fueron 87 años

Cuando se inician relaciones comerciales a punta de cañón, está claro que en esas relaciones no vas a salir perdiendo.

Pues Japón tampoco perdió mucho que digamos: de estar en su rinconcito ajenos al resto del mundo, a potencia mundial que abandona el feudalismo. Pobres japos, ¿eh?

Aparte de que siendo a punta de cañón ya no sirven.

Pues los EEUU no hicieron nada que no se hubiese hecho antes, y eso de que "no sirven", ¿de dónde lo sacas?, si el tratado está firmado la relación es válida te guste o no te guste. Otra cosa es que desde un punto de vista "ético" o "humanista" te parezca admirable o deplorable por las condiciones del acuerdo, pero, lo siento si rompo con tu visión idealista: el comercio justo no siempre está a la orden del día. Y si de ética hablamos, creo que tampoco es muy ejemplar eso de fletar un escuadrón de bombarderos y "quejarse" a base de matar inocentes que ni siquieran estaban preparados para defenderse, esto es: en igualdad de condiciones. Y la gracia es que esto último es algo que todavía tienes que demostrarnos que ocurrió así, pero es curioso tu parcialismo con el asunto, ¿no crees?

A mí si me vienen a vender a punta de cañón algo que no estoy interesado en comprar, a la primera ocasión que tenga, devuelvo los cañonazos, independientemente de que a la larga pueda salir beneficiado, industrializarme (vamos a suponer que esto es bueno), o lo que sea.

Osea que si, vamos a suponer que te roban a punta de pistola. ¿Tú ves justo aparecer varios días despues en casa del asaltante y pretender quitarle la vida, aprovechando que está dormido? Pues que quieres que te diga, no solo lo veo bastante cobarde si no que además, te rebajaría al mismo o peor nivel que el caco.

Ahí tienes a los visigodos, toda la cultura que recibieron de los romanos y luego les invaden. Y ya que hablamos de EEUU no son el mejor ejemplo de agradecimientos a cambio de lo que obtienen. Más bien al contrario. Si sacan algo bueno de ti, se lo toman a título de inventario y punto. No van agradeciéndote nada. Al revés, si pueden dicen que lo inventaron ellos.

Esto ya suena más a "USA es el demonio", "USA es la causa de todos los males, "USA sólo sabe robar", etc, etc...parcialismos y demagogia. Sorry, pero a mi eso no me convence.

Perdona el matiz, pero fueron 87 años

Gracias, Pankratos, un lapsus de memoria. No se por qué tenía en mente que el tratado de Kanagawa se firmó en 1894.

>>> Ahí tienes a los visigodos, toda la cultura que recibieron de los romanos y luego les invaden.

Me vas a permitir la observación, pero creo que esto no es correcto. Los pueblos godos no recibieron cultura de los romanos hasta que tuvieron lugar las invasiones bárbaras; antes de estas el contacto entre ambos pueblos eran mínimo hasta el punto de que los romanos ni siquiera hablaban de "godos", sino que los metían en el cajón de sastre de "germanos" o "gentes externae". El imperio acababa en Germania y lo que ocurriese más allá ni les iba ni les venía. Así que la asimilación de cultura romana se produjo después, no antes, de las grandes migraciones. Nada más.

Pankratos escribió:No , eres idiota por responder a esto

Pankratos escribió:Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

Y te lo explico un poco más por si te cuesta:
Con eso me refería a la referencia de que los americanos tuvieron la culpa de la guerra del pacifico 87 años después de que perry sacara a los japoneses de su aislamiento del mundo ,que por cierto los japoneses ya "puteados" tontos no fueron para convertirse en una potencia mundial...


No me referia a:

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto

Pero vista tu capacidad de razonamiento, tampoco me extraña que te agarres a cualquier cosa por tener razón.

Ves la relación? Todavia te cuesta? Un poquito más de ayuda?

Yo digo- Frase A: Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

y tú- Frase B: Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

Así que si luego vienes con: Hombre, lo que sí es de idiota o algo más es ver alguna contradicción entre decir que pones en mi boca cosas que no he dicho como por ejemplo:

Y como la Frase A hace referencia a algo que ya has dicho y repites en la Frase B, . Y si además pretendes justificarte cogiendo soló parte de mi mensaje, como si la gente fuese idiota como tú y no hubieran leído todo lo que escribí, la cosa queda clara:

No eres idiota, eres idiota².

Huang escribió:Pero sí, mejor ponme en tu lista de ignorados o idiotas y así no tienes que discutir contra hechos, aunque tampoco hace falta porque no posteo mucho y no me vas a ver mucho más por aquí.

Cuando pongas un hecho más haya de tu opinión personal , avisa.

Ah no, que en 2 minutos estarás en ignorados, así que cualquier repuesta casi mejor que sea breve, porque ni siquiera me aparecerá en pantalla.
Fuera en .02 y cuenta atrás....

Por discutir con alguien como tú a lo mejor estoy haciendo el idiota, sí. Por intentar ponerme a tu altura. No debería.

Y para no ser tú idiota (lo dudo), te estás liando un huevo. Y yo no creo que tú vayas a ser capaz de comprenderlo.

Es que resulta que cuando yo digo:

Como pataleo intentando poner en mi boca lo que yo no he dicho no está mal. Si no tienes otra cosa mejor que decir, pues vale. Pero poco más. Será que tú, todo lo que estás diciendo, no lo dices pensando que sea verdad. Ya sería la leche.

Estoy respondiendo justamente al momento en que tú pones algo en mi boca que yo no he dicho, es decir, esto:

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto

A no ser, que eso no es que lo estés queriendo poner en mi boca, si no afirmándolo tú mismo, cosa que dudo. Luego ya, que tú te refieras a esto:

Y sí, la culpa del conflicto entre EEUU y Japón la tiene EEUU por lo de Perry. Justo eso. Justo por iniciar un expansionismo, que Japón no ejerce en Asia antes de su llegada. Te guste o no te guste, es lo que hay y no hay más. Es una cuestión de fechas.

No desmiente el hecho de que tú has puesto en mi boca algo que yo no he dicho, sea en parte o no sea en parte. Es decir (yo también puedo intentar ayudar a que lo entiendas, aunque no creo que lo consiga), si tú pones algo en mi boca que no he dicho, es independiente de que pongas algo que sí he dicho. Así que el esquema ese que has hecho es una ful.

Es decir, tú dices esto (luego está cojonudo que digas que sólo respondo a una parte, cuando el que escribe sólo una parte ahora de lo que habías dicho eres tú):

Vale.eres el guardian de la verdad absoluta y todo aquel que no piense como tu es un media verdad y un inexacto..... :sleeping:
Aceptamos como verdad absoluta que todo lo que paso en asia fue culpa de lo americones y que los japoneses simplemente se defendieron

Luego SÍ pones algo en mi boca (lo que está en negrita) que no he dicho y esto que dices es MENTIRA:

por lo tanto no he puesto nada en tu boca que no hayas dicho

Pero bueno, ya que no te queda otra cosa, puedes seguir con lo de idiota, idiota.


De todas formas, para empezar a llamar idiota a alguien, debe ser que el no tiene más que opiniones personales eres tú, y los hechos te joden.

Hale, sigue ignorándome. Pero esta vez que sea verdad, no como lo has hecho la primera vez que lo has prometido...

Pues Japón tampoco perdió mucho que digamos: de estar en su rinconcito ajenos al resto del mundo, a potencia mundial que abandona el feudalismo. Pobres japos, ¿eh?

Ya, es lo que tiene la derrota, que no te queda otra que trabajar duro ya que no puedes atacar a nadie y aprovecharte de ello. Pero eso no quita que la amenaza lo fue, y el conflicto no lo iniciaron ellos. Las relaciones comerciales que pretendían los EEUU eran por supuesto favorables a ellos. También yo puedo ir a mi vecino, apuntarle con un rifle y decirle que le cambio su televisor LED por un teclado de ordenador. Sería una relación comercial.
Y no es que hubiese una amenaza puntual y que Japón atacase de buenas a primeras 87 años después, como se está sugiriendo. Cuando Japón atacó Pearl Harbour, EEUU ya llevaba tiempo receloso de que Japón estaba fortaleciéndose militarmente y suponía competencia en el Pacífico porque, imitando a EEUU, vista la eficacia de éste, también se había propuesto expandir su influencia por la misma zona, cosa que no le gustaba en absoluto al tío Sam. Es decir, el conflicto es anterior al ataque a Pearl Harbour.
En fin, que si a consecuencia de una agresión tuya, yo acabo viéndome beneficiado, no te lo agradezco, en tanto que tus intenciones no sean que me beneficie en algo, si no beneficiarte tú.

Porque luego está lo de ser potencia mundial. Supongo que ahora estarán contentos como están (yo no estaría tan seguro). Tal vez si hubieran ganado ellos la guerra también estarían contentos o más incluso (o menos), tampoco sé si es que me pretendes decir que están como están gracias a aquella bomba, supongo que no. Yo creo que sin ella, incluso si hubieran ganado la guerra estarían mejor. En Alemania no hubo bomba atómica y los resultados son parecidos. Pero el ser humano es un animal de costumbres y está contento con aquello a lo que se acostumbra y puede estar satisfecho con las cosas más inverosímiles (por ejemplo con ser esclavo). Es decir, que el hecho de ser potencia mundial no es objetivamente ni bueno ni malo. Si hubiesen permanecido aislados como estaban hasta aquel día a lo mejor estarían tan contentos, como lo estaban los seminolas antes de que los invadieran y diezmaran a resultas de lo cual, terminaron siendo los dueños del Hard Rock café, o sea, ricos.


Pues los EEUU no hicieron nada que no se hubiese hecho antes,

Eso es cierto. También podemos decir que un ataque miltar (Pearl Harbour) no era algo que no se hubiera hecho antes.

y eso de que "no sirven", ¿de dónde lo sacas?, si el tratado está firmado la relación es válida te guste o no te guste. Otra cosa es que desde un punto de vista "ético" o "humanista" te parezca admirable o deplorable por las condiciones del acuerdo,

Lo saco de que un tratado firmado a punta de pistola, no sirve (no en la práctica, que ya sabemos que lo cuenta es eso, la pistola) éticamente. Ya, digo, como si a punta de pistola te hicieran firmar que cedes todos tus bienes al que te apunta. ¿Sería válido en derecho?

pero, lo siento si rompo con tu visión idealista:

¿Visión idealista? No veo el idealismo. Más bien veo que estoy siendo realista.

el comercio justo no siempre está a la orden del día. Y si de ética hablamos, creo que tampoco es muy ejemplar eso de fletar un escuadrón de bombarderos y "quejarse" a base de matar inocentes que ni siquieran estaban preparados para defenderse, esto es: en igualdad de condiciones. Y la gracia es que esto último es algo que todavía tienes que demostrarnos que ocurrió así, pero es curioso tu parcialismo con el asunto, ¿no crees?

¿Qué tengo que demostrar? ¿Que los japoneses estaban muy tranquilos sin ofender a EEUU, y EEUU llegaron a obligarles a un comercio que no habían pedido? Eso son hechos históricos. Ya si no te los crees, no puedo hacer nada. ¿Bueno o malo? El hecho, es ese. Llegan y les dicen "o compráis lo que digamos o nos liamos a cañonazos.
Y bueno, la igualdad de condiciones no existía tampoco cuando les hicieron comerciar a la fuerza. Ni cuando lanzaron la bomba sobre Hiroshima. Luego hay quien piensa que esta bomba hay que mirarla más allá del hecho de los muertos, porque puso fin a la guerra y bla, bla. Es decir, está mejor cuanto mas mates y arrases y en la medida en que no permitas al enemigo reaccionar. Si se piensa así, podría concluirse que lanzar un escuadrón de bombarderos sobre inocentes que no estaban preparados para defenderse (también habría que ver por qué no estaban preparados, que EEUU ya una vez había puesto un cebo "sacrificable" para justificar la entrada en un conflicto) fue poco y si hubieran dispuesto de un poder como el de la bomba de Hiroshima, podrían haber ganado la guerra y a día de hoy tal vez considerarías ese ataque menos cruel por haber sido más eficaz.

Osea que si, vamos a suponer que te roban a punta de pistola. ¿Tú ves justo aparecer varios días despues en casa del asaltante y pretender quitarle la vida, aprovechando que está dormido? Pues que quieres que te diga, no solo lo veo bastante cobarde si no que además, te rebajaría al mismo o peor nivel que el caco.

Justo sí, si no me queda otro remedio para recuperar lo que me ha robado. Otra cosa es que en el sistema legal en que me hallo, no se me permita. Y cobarde, tanto como lo que hizo él anteriormente, pero justo. Pero de todas formas, si tú mismo has dicho antes: el comercio justo no siempre está a la orden del día, y que eso es una visión idealista, ahora es contradictorio que me hables de cobardía, que ya entras en consideraciones éticas, que son idealistas al fin y al cabo.


Esto ya suena más a "USA es el demonio", "USA es la causa de todos los males, "USA sólo sabe robar", etc, etc...parcialismos y demagogia. Sorry, pero a mi eso no me convence.

A mí no me suena a eso. Mira cómo son con las patentes. No es cosa de "USA esto o lo otro". No es demonizar ni nada de nada. Y cuando hablo de USA, a lo mejor estoy englobando a muuucha gente que no es así. Pero creo que la mayoría sí tiene esas tendencias. Y hay cosas que son hechos. Esto no lo he dicho yo: Todos los investigadores que han estudiado el carácter americano han llegado a la conclusión de que somos un pueblo guerrero y que amamos la guerra; lo que odiamos no son las bajas mortales, sino la derrota"
No olvidemos cómo se constituye EEUU. Y mira las garras del águila del escudo. Fíjate en qué sostienen porque es su lema (si no, ese escudo no sería así). Y mira la doctrina Monroe.

Que la moral objetiva no existe, ni está escrita en el Universo es cierto. Pero eso o vale siempre, o no vale nunca. Pensar que EEUU hace algo y es justificable, y si lo hacen los nazis (o Chile, o los Emiratos Árabes, o quien sea), no lo es, sí es parcialismo.

Me vas a permitir la observación, pero creo que esto no es correcto. Los pueblos godos no recibieron cultura de los romanos hasta que tuvieron lugar las invasiones bárbaras; antes de estas el contacto entre ambos pueblos eran mínimo hasta el punto de que los romanos ni siquiera hablaban de "godos", sino que los metían en el cajón de sastre de "germanos" o "gentes externae". El imperio acababa en Germania y lo que ocurriese más allá ni les iba ni les venía. Así que la asimilación de cultura romana se produjo después, no antes, de las grandes migraciones. Nada más.

Sí, esto que dices es cierto. Pero tampoco creo que hubiera un momento puntual en el que de repente, los germanos asumen la cultura latina. La influencia ya se produce antes de la fecha oficial que los historiadores consideran el fin del Imperio Romano. Y las migraciones se producen también, antes de ese final. De hecho, hay momentos en los que, llegan en el siglo III a consentir su presencia como "federados".

En cualquier caso, lo asumieron sin dar las gracias, y a día de hoy en cierto país colonizado por algunos de esos pueblos, lejos de agradecer nada a los mediterráneos nos llaman PIGS (portuguese, italian, greek, spanish). Y sin ningun complejo por lo que deban o dejen de deber culturalmente y los beneficios que haya podido suponerles. Así que tampoco veo por qué tendrían que agradecer nada los japoneses a los estadounidenses, a pesar de los beneficios obtenidos por su influencia.

Hay que ser ignorante para afirmar algunas de las cosas que afirmas. Hay que tener una seria falta de capacidad intelectual para no saber interpretar las cosas que te vas leyendo sobre la marcha para justificar lo injustificable. Hay que poseer un criterio muy pobre para no ser capaz de discernir una fuente fiable de una que no lo es.

Sin embargo, decir cosas como esta

Huang escribió:Luego hay quien piensa que esta bomba hay que mirarla más allá del hecho de los muertos, porque puso fin a la guerra y bla, bla. Es decir, está mejor cuanto mas mates y arrases y en la medida en que no permitas al enemigo reaccionar.

son una mezcla tan exquisita de todo lo anterior que te vas directamente a la carpeta de ignorados, porque si te contestara lo que pienso (que lo de arriba es una minucia) directamente nos cerraban el hilo.

Para la proxima, saca la cabeza de tu trasero y parate a tratar de entender lo que dice la gente, porque es que incluso confundes de que lado de la discusion estan unos y otros.

Hala. A tomar viento.